sehubungan dengan jumlah kerugian yangTermohon Kasasi tuntut.2) Judex Facti telah salah menerapkan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 11/MDAG/PER/3/2006 (Permendag 11/2006):a) Termohon Kasasi hanya memiliki partnership agreement (perjanjianmitra) dengan Pemohon Kasasi (Kontrak AHNO5) dan HewlettPackard Singapore (Sales) Pte Ltd (HP Singapura) (KontrakAH712);b) Tidak ada perjanjian distribusi yang pernah dibuat antara PemohonKasasi dan Termohon Kasasi;c) Permendag 11/2006 dan teori penyelesaian secara tuntas

(cleanbreak) yang diterapbkan oleh Judex Facti hanya berlaku dalamperjanjian distribusi;d) Sekalipun Permendag 11/2006 dianggap berlaku terhadap partnershipagreement tersebut (quod non), penyelesaian secara tuntas (cleanbreak) telah terjadi pada 20 April 2013 bahkan sebelum pengajuangugatan ini pada 8 Mei 2013 oleh Termohon Kasasi;3) Judex Facti telah melanggar Pasal 1359 KUHPer dengan memperbolehkanterjadinya praktek pengerukan keuntungan ganda (double dipping) melaluiPutusanPutusan Terdahulu karena

Dengan demikian, ketentuan penyelesaian secara tuntas (clean break)tidak berlaku untuk Kontrak AHNO5;f. Sekalipun Permendag 11/2006 berlaku (quod non), penyelesaian secaratuntas (clean break) telah terjadi pada 20 April 2013 (secara hukum initerjadi tiga bulan setelah tanggal efektif pengakhiran, yaitu pada tanggal20 Januari 2013);g.

Nomor 1045 K/Padt/2016non, setiap persyaratan untuk penyelesaian secara tuntas (clean break)sebagaimana ditentukan oleh Permendag 11/2006 pun telah dipatuhi;4, Pasal 22 (6) Permendag 11/2006 menentukan bahwa penyelesaiansecara tuntas (clean break) akan secara otomatis terjadi tiga bulan sejaktanggal pengakhiran.

Judex Facti telah gagal untuk memperhatikan bahwatanggal pengakhiran Kontrak AHNO5 adalah pada tanggal 20 Januari2013, dan karenanya penyelesaian secara tuntas (clean break), demihukum, telah terjadi pada tanggal 20 April 2013. gugatan ini telah diajukanoleh Termohon Kasasi hanya pada tanggal 8 Mei 2013 hampir satu bulansetelah clean break telah terjadi. Karenanya, jelas bahwa Judex Factitelah dengan salah menerapkan Permendag 11/20006 dan asaspenyelesaian secara tuntas (clean break).

) Bulan pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak bulanJuli 2018 yang semula harmonis berubah jadiberantakan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahpekerjaan Tergugat yang tidak tetap dan Tergugat malasmalasandalam bekerja kurang giat sehingga Penggugat sering menegurTergugat yang sering memilihmilin pekerjaan dan apabila keluargaPenggugat memberikan pekerjaan kepada Tergugat namun olehTergugat pekerjaan tersebut tidak sampai tuntas

Bulan pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak bulanJuli 2018 yang semula harmonis berubah jadi berantakan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahpekerjaan Tergugat yang tidak tetap dan Tergugat malasmalasandalam bekerja kurang giat sehingga Penggugat sering menegurTergugat yang sering memilihmilin pekerjaan dan apabila keluargaPenggugat memberikan pekerjaan kepada Tergugat namun olehTergugat pekerjaan tersebut tidak sampai tuntas

saya (Pemohon) tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon/Terbanding dalam menyampaikankesimpulannya, diantaranya menyatakan bahwa untuk pengasuhan hak atas anak dariperkawinan antara Pemohon dan Termohon, (Bianca Putri Isbantoro), Pemohon padakesimpulan ini mohon agar dapat diberikan putusan yang seadiladilnya dengan tidakmengurangi kedudukan Pemohon selaku ayah kandungnya;Menimbang, bahwa salah satu azas putusan adalah hakim harus menjatuhkanputusan yang seadiladilnya dan menyelesaikan masalah sampai tuntas

jaminan atas kelalaianpembayaran nafkah anak tersebut kepada Termohon/ Pembanding;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan Termohon/Pembandingmengetengahkan pula mengenai tanah dan bangunan rumah yang terletak di KecamatanPondok Gede, Propinsi Jawa Barat adalah sebagai harta bersama (gono gini);Menimbang, bahwa oleh karena Termohon/Pembanding tidak mengajukanbuktibukti yang berkaitan dengan harta bersama (gonogini) tersebut, lagi pula dalampersidangan Pengadilan Agama tidak dibicarakan secara tuntas

FloresPos dan saksi Muhamad Arif Darmawan, reporter TVRI Pusat yang saat ituberada di kantor Komisi Pemberantasan Korupsi tersebut ;Bahwa dalam selebaran yang berisi Pres Release yang dibagibagikanoleh Terdakwa kepada Wartawan yang saat itu berada di Kantor KomisiPemberantasan Korupsi, tercantum kalimat yaitu " Keresahan dan kesengsaraan rakyat Kabupaten Manggarai Barat yang sangat miskin dalam berbagaiaspek menjadi sumber inspirasi bagi DPRD Kabupaten Manggarai Barat untukmenghentikan, mengikis tuntas

pernyataan, pertanyaan, dan/atau pendapatyang dikemukakannya baik secara lisan maupun tertulis di dalam rapatDPRD kabupaten/kota ataupun di luar rapat DPRD Kabupaten/kota yangberkaitan dengan fungsi serta tugas dan wewenang DPRD kabupaten/kota.Bahwa meskipun ketentuan tersebut secara formal baru berlaku setelahperkara ini terjadi, akan tetapi relevansi materilnya sangat kuat denganperasaan keadilan yang hidup dan berkembang di tengah masyarakatbahwa korupsi memang sesuatu kejahatan yang harus dikikis tuntas

Bahwaapa yang dilakukan oleh Terdakwa dalam press release itu haruslahdipandang sebagai suatu tindakan yang tepat dan benar untuk mengikissetiap bentuk korupsi itu, sehingga adalah sangat mencederai perasaankeadilan hukum masyarakat jika karena berbuat baik, benar dan tepat untukmengikis tuntas korupsi yang merajalela di bumi pertiwi tercinta ini, yangmelakukannya harus dihukum ;Bahwa kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa berharap bahwa, jikaPengadilan Negeri Ruteng dan Pengadilan Tinggi Kupang sudah

adalah bekerja untuk menyambung hidup Termohonbersama dua anakanak, karena sudah sekitar 6 (enam) bulan Pemohontidak memberikan nafkah kepada Termohon yaitu mulai bulan Meisampai dengan Oktober 2019, dan untuk itu Termohon menuntutuntuk dipenuhi/diberikan;Bahwa perihal rumah yang terletak di Perum Rejomulyo RealEstate II No. 3 Kota Kediri, hasil pembelian bersama dimasukkanKPR selama 10 tahun, dan baru mengangsur selama 4x (empatkali) harus menjadi tanggungjawab Pemohon untuk mengangsurnyasampai tuntas

istrinya yang lain, seandainya akan menikah lagi, "AdaUngkapan" Bahwa Hakim adalah Ibarat Wakil Tuhan didunia untukmewujudkan Keadilan Hukum yang Hakiki"Bahwa atas dasar halhal dan alasan jawaban Termohon di atas,maka = Termohon mohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan Putusannya yang Amar Putusannya berbunyi sebagaiberikut:Menolak Permohonan Talak Pemohon;Menyatakan, bahwa Pemohon wajiob untuk menyelesaikan angsuranKPR rumah yang terletak di Perum Rejomulyo Real Estate Il No.3Kota Kediri sampai tuntas

Bahwa perihal rumah yang merupakan harta bersama (gonogini) yangterletak di Perum Rejomulyo Real Estate II NO.3 Kota Kediri,mengapa Termohon harus mengajukan "Gugatan Rekonvensi", wongTermohon tidak ingin memiliki rumah dimaksud;Bahwa namun Pemohon harus bertanggung jawab untuk mengangsursampai lunas/tuntas dan diserahkan hak kepemilikannya kepada 2 (dua)anak kami;Fs Bahwa sikap Pemohon yang tetap pada pendirian Permohonan T alak, untukitu Termohon serahkan pada "Pertimbangan Hukum Majelis Hakim.Bahwa

yang penting adalah, bahwa Permintaan Termohon tentangtanggung jawab Pemohon dipenuhi dan dituangkan dalam "Amar Putusan"yang meliputi:1) Tanggung jawab Pemohon untuk mengangsur rumah sampai luas/tuntas;2) Tanggung jawab Pemohon untuk memberikan biaya hidup dan pendidikananak diberikan rutin setiap bulan sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga jutarupiah);3) Rumah diserahkan menjadi hak kedua anak Pemohon/Termohon;4)Memberikan dana wajid nafkah yang belum diberikan sebagaimanapermohonan Termohon pada Jawaban

No. 0608/Pdt.G/2019/PA Kardan ukuran rumahnya, apalagi kini rumah tersebut dikuasai dan ditempatiTermohon bahkan dikunci dan kuncinya selalu dibawa;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwadalildalil Penggugat Rekonvensi terkait kewajiban Tergugat Rekonvensi untukmenyelesaikan angsuran KPR Rumah yang terletak di Perum Rejomulyo RealEstate Il No. 3, Kota Kediri sampai tuntas dan rumah dimaksud diserahkankepada anakanaknya berdua (Nasandra Akira dan Putri Mikayla Putri) keliru,

hingga saksi korban menangis dan berusahamelawan sehingga terdakwa menyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundangsaksi korban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, kemudiansesampainya saksi korban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wibterdakwa mengobrol dengan saksi korban hingga saksi korban ketidurandan sekitar pukul 02.00 saksi korban dibangunkan oleh terdakwa untukmasuk ke dalam rumah terdakwa dan terdakwa langsung mengatakan 'kita tuntasin yang kemarin belum tuntas

DWIlangsung berucap "KITA TUNTASIN YANG KEMARIN BELUM TUNTAS,setelah masuk sdr. H. DWI mengunci pintu rumah dan saksi berucap"KOK DIKUNCI PAK?" kemudian terdakwa H. DWI berucap "IYAGAPAPA KAN PENGOBATAN PENYAKIT INI HARUS SUNYI DANKHUSYUK" kernudian saksi percaya dan membujuk saksi untukmelakukan persetubuhan dengannya kembali namun saksi tetapmenolak sampai akhirnya terdakwa H.

hingga saksi korban menangis dan berusaha melawan sehinggaterdakwa menyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundangsaksi korban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, kemudiansesampainya saksi korban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wib terdakwamengobrol dengan saksi korban hingga saksi korban ketiduran dan sekitarpukul 02.00 saksi korban dibangunkan oleh terdakwa untuk masuk ke dalamrumah terdakwa dan terdakwa langsung mengatakan kita tuntasin yangkemarin belum tuntas

hinggasaksi korban menangis dan berusaha melawan sehingga terdakwamenyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundang saksikorban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, Kemudian sesampainya saksikorban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wib terdakwa mengobrol dengansaksi korban hingga saksi korban ketiduran dan sekitar pukul 02.00 saksikorban dibangunkan oleh terdakwa untuk masuk ke dalam rumah terdakwa danterdakwa langsung mengatakan ' kita tuntasin yang kemarin belum tuntas

hinggasaksi korban menangis dan berusaha melawan sehingga terdakwamenyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundang saksikorban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, kemudian sesampainya saksikorban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wib terdakwa mengobrol dengansaksi korban hingga saksi korban ketiduran dan sekitar pukul 02.00 saksikorban dibangunkan oleh terdakwa untuk masuk ke dalam rumah terdakwa danterdakwa langsung mengatakan ' kita tuntasin yang kemarin belum tuntas

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ;Hal. 9 dari 24 hal. Put.

,M.Farm. telahmenerangkan secara jelas bahwa dalam brosur obat merk Gastrul dicantumkanPeringatan dan Perhatian yang diantaranya berbunyi Misoptostol tidak bolehdiberikan kepada ibu hamil dan Misoprostol adalah penyebab keguguran.Keguguran yang disebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehinggamenyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin.

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ; Belum ada penelitian yang dilakukan atau yang membenarkan pemberlanobat Gastrul untuk ibu hamil tua dengan tujuan untuk membuka pintuHal. 14 dari 24 hal. Put.

Keguguran yang disebabkan Misoprostol bolehjadi tidak tuntas sehingga menyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya,rawat inap, kemandulan atau kematian ibu atau janin.

permasalahanpenyerahan uang sejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dariPenggugat kepada Tergugat yang dibuktikan melalui fakta cicilanpembayaran sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) oleh H.Sukandar kepada Penggugat pada tahun 2012 serta berjanji akanmenyelesaikan sisanya, maka Hakim berpendapat pihak ketiga tersebutharuslah ditarik / diikutsertakan oleh Penggugat sebagai pihak di dalamperkara ini agar pokok persengketaan di antara Penggugat dan Tergugatdapat diselesaikan secara adil dan tuntas

Menimbang, bahwa terhadap yurisprudensi dan doktrin hukumtersebut, Hakim sependapat yakni dalam hal terdapat fakta keterlibatanpihak ketiga secara langsung ke dalam permasalahan / persengketaan diantara Penggugat dengan Tergugat, maka pihak ketiga tersebut haruslahditarik / diikutsertakan oleh Penggugat sebagai pihak di dalam perkara iniagar pokok persengketaan di antara Penggugat dan Tergugat dapatdiselesaikan secara adil dan tuntas;Menimbang, bahwa dengan demikian, oleh karena ternyataPenggugat

Isnadi selaku pemenanglelang dan pemilik obyek harta perkara (obyek hak tanggungan)menyebabkan gugatan Para Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litisconsortium).Bahwa apabila orang yang ditarik sebagai pihak Tergugat tidak lengkap,atau orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, Masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat, barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh.

kasasi tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenameneliti dengan saksama Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi dihubungkandengan pertimbangan putusan Judex Facti dalam hal ini putusan PengadilanNegeri Batang yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Semarang,ternyata tidak salah menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yangcukup, bahwa pemenang lelang tidak ditarik sebagai pihak mengakibatkanperkara a quo tidak terselesaikan secara tuntas

Pada saatditanya Penggugatpun, Tergugat menjawab bahwa hubungannyadengan perempuan tersebut sudah tuntas.

Daripesan di blackberry messenger (bbm) tersebut jelas sekali menunjukkanbahwa hubungan Tergugat dengan perempuan tersebut belum berakhiratau belum tuntas. Karena Tergugat tahu siapa yang telah membacapesan di blackberry messenger (bom) tersebut, maka Tergugat marahdengan anaknya.

Laporan Keuangan beserta Laporan Auditor Independen Tahun 2009 dan 2010 Nomor 004/URGA/III/2011 tanggal 31 Maret 2011,ES rrr ae fy12.13.14.15.16.Perjanjian Kerjasama Tentang Pekerjaan Pembangunan Perbaikan dan Perawatan Jalan AngkutBatubara pada Wilayah Tambang PT Tuntas Inti Abadi di Desa Seramban Baru, KecamatanSungai Loban, Kabupaten Tanah Bumbu, Propinsi Kalimantan Selatan antara PT Tuntas IntiAbadi dan Pemohon Banding Nomor 01/TBUTIA/XI/08/SP tanggal 07 Nopember 2008,SPT Masa PPN Masa Pajak

Hal itu tercermin dari pola komunikasiseharihari tidak terbangun secara baik, sehingga setiap permasalahanyang muncul dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak pernah dibicarakan dan diselesaikan secara tuntas. SetiapPenggugat mengajak berbicara dan mendiskusikan segala halmenyangkut kehidupan rumah tangga, Tergugat selalu menganggapremeh persoalan.

Hal itu tercermin dari pola kKomunikasi seharihari tidakterbangun secara baik, sehingga setiap permasalahan yang muncul dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah dibicarakan dandiselesaikan secara tuntas. Setiap Penggugat mengajak berbicara danmendiskusikan segala hal menyangkut kehidupan rumah tangga, Tergugatselalu menganggap remeh persoalan.

Nomor108/Pdt.G/2019/PN Ckr, tertanggal 6 May 2019 serta pengajuan laporanpolisi di Polres Cikarang Nomor : LP/475/336SPKT/K/V/2019 /RestroBekasi tanggal 06 Mei 2019.Bahwa terkait adanya perselisihan a quo (qq pengajuan gugatan dan laporanpolisi), Para Pihak telah sepakat (tanpa paksaan, kekhilafan dan tipu daya)untuk mengakhirinya secara tuntas dan menyeluruh yang diwujudkan dalambentuk putusan damai/dading dimuka persidangan dengan syaratsyarat,sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Pihak Kedua dapat menerima

Bahwa, Karena dalam perkara Perdata Nomor : 12/PDT.G/2001/PN.ur.tersebut, sampai saat ini PenggugatPembanding tidak pernah mengajukanPermohonan Eksekusi, maka TergugatTerbanding beranggapan bahwaperkara tersebut masih belum tuntas atau selesai dan jika PenggugatPembanding beranggapan perkara ini sudah tuntas tentunya TergugatTerbanding dipanggil oleh Pengadilan guna diberikan teguran untukmemenuhi Bunyi Putusan Pengadilan tersebut;.

Majelis Hakim telah memerintahkanpara Pemohon untuk hadir di persidangan, namun pada hari sidang yangditetapkan tersebut, tanpa adanya kejelasan alasan ketidakhadiran paraPemohon;Menimbang, bahwa dengan prosedur yang telah dilakukan MajelisHakim untuk terlaksananya persidangan yang telah ditetapkan, dan telahternyata tidak menampakkan kejelasan mengenai alasan ketidakhadiranPemohon, maka dengan demikian majelis hakim berpendapat perkara voluntairadalah perkara yang bersifat kepentingan sepihak dan tuntas

Pemohon masih memaafkan sehingga persoalantersebut sudah tuntas, namun pada tahun 2015 Pemohon memiliki sifatcemburu buta terhadap Pemohon, suka marahmarah tanpa alasan danmenuding Pemohon telah menjalin hubungan dengan wanita lain, padahalPemohon tidak pernah melakukan perselingkuhan;6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari 2019, hal mana Pemohon sudah tidak sanggup lagi denganperilaku Termohon.

melawan hukum dan/atau melangar hukum, maka menuruthukum sertifikat tersebut harus dibatalkan atau tidak mempunyaikekuatan hukum lagi serta dinyatakan tidak berlaku;Bahwa atas tindakan Tergugat I, I, IJ dan IV yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, maka wajarlah kalau kemudian Penggugatmengajukan tuntutan ganti rugi materi kepada Tergugat I, I, II dan IVsebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar oleh para Tergugat secara tanggung renteng secara tunaidan tuntas

dengan melakukan pengrusakkan atas objeksengketa merupakan perbuatan yang sangat bertentangan dengan333435normanorma agama Islam dan melanggar tata krama kehidupan seharihari, sehingga mengakibatkan citra dan nama baik atau kehormatanPenggugat dan keluarga Penggugat menjadi tercemar di tengahtengahmasyarakat, sehingga wajarlah secara hukum Penggugat mengajukantuntutan ganti rugi atas perbuatan Tergugat I sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas

melaksanakan lelang atas objek sengketa di luar prosedur dan menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 2370 atas nama Tergugat I tanpa ada persetujuan tertulis dariPenggugat menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan atau negara sebesar Rp225.000.000,00(dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat I, II, II dan IV untuk membayar ganti rugi atas kerugian materiil yangdialami oleh Penggugat yaitu sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan tuntas

dari atas tanahsengketa sampai tanah sengketa benarbenar bersih dan kosong daripilarpilar batas tersebut pada waktu 3 hari kalender terhitung sejakputusan ini telah berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa apabilalalai melaksanakan kewajiban hukumnya sebagaimana diktum 7 tersebutdi atas sebesar Rp250.000,00 sen/hari terhitung mulai jangka waktuselama 3 hari telah lewat sampai Tergugat Rekonvensi telah selesaimencabut kembali pilarpilar batas tersebut secara tuntas

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa apabilalalai melaksanakan kewajiban hukumnya sebagaimana diktum 7 tersebutdi atas sebesar Rp250.000,00 sen/hari terhitung mulai jangka waktuselama 3 hari telah lewat sampai Tergugat Rekonvensi telah selesaimencabut kembali pilarpilar batas tersebut secara tuntas dan sekaligus;9.

Sda tersebut.Pasal 4Dengan telah dibayar limas hutang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, disertalpenyerahan asli Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 733 / desa Tropodobeserta asli suratsurat / dokumen lain yang terkait dengan hutang piutangtersebut dari Pihak Pertama kepada Pihak Kedua, maka Para pihak sepakatuntuk menyatakan masalah hutang piutang diantara keduanya telah selesaisecara tuntas, dan tidak akan saling menunutut satu sama lin baik secarakeperdataan maupun pidana terkait masalah hutang

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il untukmembongkar sampai tuntas bangunan yang dibangun di atas tanahHak Milik Nomor: 200 tersebut dalam tenggang waktu 1 minggusetelah putusan pengadilan ini dapat dilaksanakan;7.

Menghukum apabila dalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusandapat dilaksanakan, Tergugat dan Tergugat Il tidak malakukanpembongkaran atau belum tuntas pembongkarannya maka Tergugat dan Tergugat Il dihukum untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hari sejak putusan ini dapatdilaksanakan;8.

(dua puluh juta rupiah)pada putusan yang lalu tetap dipertahankan saja walaupun sangat kecilnilainya bila diperhitungkan dengan tingkat kemahalan saat ini, namun denganperbaikan yakni terhitung sejak Tergugat melakukan kegiatan membangun diatas Objek Sengketa pada bulan Agustus 1993 sampai putusan atas perkaraini benarbenar dieksekusi.15.Patut pula bila Pengadilan menghukum/memerintahkan Tergugat danTergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak dari mereka untukmembongkar sampai tuntas bangunan

bangunan tersebut sampai benarbenar tuntas pembongkarannya.

pembongkaran bangunanitu, maka Tergugat dan Tergugat Il dihukum/diperintahkan untuk membayarPutusan No93 /Pdt.G/2015/PN.Amb hal 14 dari 40uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari terhitungsejak putusan ini memiliki Kekuatan hukum tetap, sampai Tergugat danTergugat Il melakukan pembongkaran bangunan tersebut sampai benarbenar tuntas pembongkarannya.14.Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II membayar ganti rugidan uang paksa tersebut pada nomor rekening bank yang akan