Ditemukan 5973 data
199 — 214
Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga seluruh buktibukti yang diajukan olehPenggugat;4.
137 — 34
dari 18 (delapanbelas)Tahun yang lalu dan selamaitu tidak ada orang yang mempermasalahkannya dan terhadap Sertipikat tersebut telah terjadi beberapa kali proses jual beli, dan sampai saat ini objek tanahtersebut dikuasai oleh Tergugatll; Oleh karena dalihdalin Para Penggugat kabur dan membingungkan,maka mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DASAR GUGATAN BERDASARKAN AKTA JUAL BELI NOMOR728/2014 TERTANGGAL 18 AGUSTUS 2014 (PERBUATANWANPRESTASI
34 — 17
Hukum Perdata, yang mana halini dapat diduga serta dikwalifisir pula jika pun terjadi dan terdapatperjanjian dan atau kesepakatan terkait SHM No. 02172, denganluas 2.152 m* yang terletak di Jalan Koro RT.02 RW.04, KelurahanBumiayu, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang antaraPenggugat dengan Tergugat maka terbukti antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan perjanjian, yang jika ternyata terdapatsuatu hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Penggugatyang tidak dipenuhi sehingga hal ini adalah suatu perbuatanwanprestasi
127 — 55
Bahwa dengan terbuktinya Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum bilaPengadilan Negeri Amlapura untuk menghukum Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo.Tentang Turut Tergugat50.
66 — 51
., PokokPokok Hukum Perdata, Hal. 149, Intermasa PT,cetakan ke 21, tahun 1987).KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT AKIBAT PERBUATANWANPRESTASI TERGUGAT27. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Angka 18 Gugatan ini,maka Tergugat harus membayarkan, mengembalikan dan/atauhal 17 dari 70 hal put.
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
236 — 82
penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden);Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 9 Nopember2005 telah terjadi cacat kehendak karena adanya penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi
73 — 17
Perbuatan Tergugat tidak mengasuransikan jaminan, merupakan perbuatanwanprestasi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan,akan dipetimbangkan terlebih dahulu eksepsi dari Tergugat dan TurutTergugat ;Hal 83 dan" 86 ha/aman Put.No. 435/Pdt,G/2015/PIV.JKT.PSTDalam Eksepsi1. Tergugat :Gugatan kabur atau obscuur libel karena Penggugat mendalilkanTergugat wanprestasi tidak mengasuransikan pabrik daur ulangplastik PD. Cahaya Plastik milik Penggugat.
77 — 27
No. 480/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.MARTA DIANTA SILALAHI SIDEBANGTergugat Il terkualifikasi sebagai PERIKATAN YANGBATAL DEMI HUKUM; BahwamenurutPenggugat Tagihan tersebut adalah jumlahkerugian materil yang di derita oleh Penggugat, dandisamping itu. menurut Penggugat akibat perbuatanWanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, Penggugatmengalami kerugian immateril sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ; Bahwa atas dasar ketentuan 1250 ayat (2) KUHPerdata,Penggugat menyatakan berhak atas penggantian
1.SUTRISNO GUNAWAN BR.
2.SETIAWATI.
Tergugat:
1.SUGENG YUDIANTO
2.W I B I S O N O
3.ANDRIAN HANDOKO
90 — 33
Bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tersebut telah tidakterlaksana sebagai mana yang disepakati dalam Akta Perjanjian PengikatanJual Beli dan Kuasa tersebut, dikarenakan tindakan / perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT II yaitu tidak membayar lunasharga yang disepakati dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli, sehinggaTERGUGAT tidak mungkin dan tidak dapat menyerahkan tanah obyeksengketa dan suratsurat tanah kepada TERGUGAT II;6.
42 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
awalnya telah melakukanperbuatan wanprestasi menyangkut kewajibankewajibannya untukmembayar hak Penggugat menyangkut uang muka dan uang termyn pertamayang tidak dilaksanakannya kepada Penggugat sebagaimana waktu yangsemestinya dibayarkannya kepada Penggugat untuk mengerjakan proyektersebut, padahal walaupun Tergugat Ill tidak memberikan hak Penggugattersebut proyek telah dikerjakan oleh Penggugat namun tetap tidak diberikanoleh Tergugat Ill ;Bahwa secara hukum Tergugat Ill telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
292 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
menuntut ganti rugi berupa Dana Pokok sebagaimana disebutpada poin 14 posita dan poin 5 petitum juga menuntut bungasebagaimana disebut dalam poin 15 posita dan poin 6 petitum padakolom Keterangan;Bahwa akibat hukum dari sumber hubungan hukum yang berbedatersebut MAKA tuntutan atas ganti rugi sebagai akibat perbuatanmelawan hukum dengan perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) adalahberbeda pula dimana yang dapat dituntut adalah ganti rugi nyata(kerugian materiil) dan kerugian immateriil, sedangkan dalam perbuatanwanprestasi
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat Il bersifat kabur karenaPenggugat tidak dapat menjelaskan secara runtut perbuatanwanprestasi ataupun perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukanoleh Tergugat Il;3. Bahwa Penggugat juga tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukangugatan karena ketidakjelasan atas hak kepemilikan objek sengketa;4.
90 — 53
Terkait dengan belum tercapainyapembagunan sesuai dengan ketentuan dalam surat pemesanan yang belumjuga mencapai 20% (dua puluh persen), maka Tergugat telah lalai dan haltersebut dapat dikatakan Tergugat wanprestasi.Bahwa dalam posita nPE AT KONPE TER ATREKONPENSI sama sekali tidak konsisten dalam merumuskan unsurunsur perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI yaitu TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI telah melakukan wanprestasi terhadap hasil pertemuan tanggal16
169 — 74
Menyatakan Tergugat Konpensi tidak melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Konpensi..
Eric Aditia Putra
Tergugat:
SOERIADINATA MULIADI
Turut Tergugat:
Thomas Rudi Hartawan Widjojo, SH., M.Kn
115 — 82
mempunyai dasardasar hukum yangkuat maka pantas menurut hukum apabila dinyatakan bahwa putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayabanding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij vooraj);Bahwa oleh karena perbuatan cidera janji yang dilakukan oleh Tergugat initidak terlepas dari adanya peran serta Turut Tergugat maka Turut Tergugatpun layak dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalamperkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan ini timbul sebagai akibat dari perbuatanwanprestasi
70 — 8
Menyatakan perbuatan tergugat dr yang tidak melakukan kewajibanpembayaran kepada penggugat dr adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji terhadap pelaksanaan ataupemenuhan perjanjian pembiayaan konsumen dengaannomor:9971500495 tanggal 16 Juli 2015;Menyatakan proses atau upaya penagihan yang dilakukan olehpenggugat dr kepada tergugat dr adalah sah menurut hukum dandapat dilaksanakan;Menyatakan tindakan penarikan dan proses pelelangan atas objekpembiayaan yaitu kendaraan mobil roda empat
128 — 28
Apakah perbuatanWanprestasi atau Perbuatan Melawan Hukum?;5) Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak jelasapakah mengenai Perbuatan Wanprestasi ataupunPerbuatan Melawan Hukum, maka kami minta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);4.
106 — 26
2012 tanggal 25 September2012 menerangkan pada pokoknya jangka waktu pekerjaan yangsemula harus selesai 30 September 2012 menjadi 31 Oktober 2013;Berdasarkan addendum V tersebut dapat dilihat bahwa jangka waktupelaksanaan menjadi 46 bulan yang menjadi berakhir tanggal 31Oktober 2013;Surat Pernyataan Direktur Utama PT Sinar Galuh Pratama tanggal 31Oktober 2012 dan Akta Surat Pernyataan tanggal 19 Februari 2013 padanotaris Dewi Rafaldini menerangkan :e Bahwa PT Sinar Galuh Pratama telah melakukan perbuatanwanprestasi
1.Ashary
2.Jamaluddin
3.Hamzah
4.Sukri Sumantri
5.Drs. Muhammad Arham
6.Anwar Azhar Latief
7.Tjutju Djamedi
8.Jiyanto Rangga Warsi
9.Murniati Rajab
10.Ingrid M. M. Manucule
11.Abdul Wahab
12.Budi Rahmat
13.Harlina Hamid, M. Si. M, Psi, Psi
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Makassar
2.PT H. Banca Utama
133 — 58
Menyatakan secara hukum bahwa tergugat 1 telan melakukan perbuatanWanprestasi atau Cedera Janji;4. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II bertanggung jawab secaratanggung renteng atas Sertipikat Hak Guna Bangunan milik para penggugatI, Ul, HH, IV, V, VI, VI, VIII, IX, X, XI, XI dan XI;5. Menyatakan Tergugat agar menyerahkan Sertipikat Hak GunaBangunan milik Para Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII danXIIl sebagai pemilik;6.
141 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonKasasi I/dahulu Terbanding II/ dahulu Tergugat II kKemukakan dalamgugatan a quo, jelas terbukti bahwa Para Termohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/dahulu Para Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana yang diatur dalam perjanjian antara Para TermohonKasasi/dahulu Para Pembanding/dahulu Para Penggugat dan PemohonKasasi I/dahulu Terbanding Il/dahulu Tergugat Il, oleh karenanyaperbuatan Para Termohon Kasasi/dahulu Para Pembanding/dahuluPara Penggugat tersebut telah memenuhi kualifikasi sebagai perbuatanwanprestasi