Tidak ditemukan kelainan dan tandatandakekerasan,2) Limpa: Ditemukan membubur, berwarna merah kecoklatan;3) Lambung : permukaan dalam lambung berwarna merahkecoklatan, berisi cairan seperti bubur, tidak berbau, selaput lendirlicin;4) Usus halus : berwana hijau kecoklatan, ditemukan sisa makananberupa biji cabai dan kacang pada lubang usus, selaput lendir licin,tidak terdapat perlekatan dengan selaput jala usus, panjang empatratus dua puluh sentimeter, tidak ditemukan kelainan dan tandatanda kekerasan

Otak : Kondisi otak telah menjadi bubur berwarna putin keabuan,berat satu kilogram;4. Leher:a. Jaringan bawah kulit leher, tidak ditemukan kelainan dan tandatanda kekerasan;b. Otototot : tidak diketemukan kelainan dan tandatanda kekerasan;C. Kelenjar gondok : berat dua puluh gram, tidak ditemukan kelainandan tandatanda kekerasan;:d. Kelenjar anak gondok : berwarna merah kecoklatan tidakditemukan kelainan dan tandatanda kekerasan;e.

Tidak ditemukan kelainan dan tandatandakekerasan,2) Limpa: Ditemukan membubur, berwarna merah kecoklatan;3) Lambung : permukaan dalam lambung berwarna merahkecoklatan, berisi cairan seperti bubur, tidak berbau, selaput lendirlicin;Hal. 22 dari 31 hal. Put.

Otak : Kondisi otak telah menjadi bubur berwarna putih keabuan,berat satu kilogram;4. Leher:a. Jaringan bawah kulit leher, tidak ditemukan kelainan dan tandatanda kekerasan;Hal. 23 dari 31 hal. Put. No. 74 PK/PID/2017b. Otototot : tidak diketemukan kelainan dan tandatanda kekerasan;C. Kelenjar gondok : berat dua puluh gram, tidak ditemukan kelainandan tandatanda kekerasan;:d. Kelenjar anak gondok : berwarna merah kecoklatan tidakditemukan kelainan dan tandatanda kekerasan;e.

dikaruniai satu orang anak yang bernama : Misela, umur 12tahun;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat taklik sebagaimanatercantum dalam Kautipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 2008 menjadi tidak harmonis karena sering terjadaipertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaitu Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga, padahal Tergugat bekerja sebagai tukang bubur

dikaruniai satu orang anak yangbernama : Misela, umur 12 tahun;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliksebagaimana tercantum dalam Kautipan Akta Nikah Penggugat denganTergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2008 menjadi tidak harmonis karenasering terjadai pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, padahal Tergugat bekerjasebagai tukang bubur

(tujuh ratus ribu rupiah) dan uangnya digunakan oleh Terdakwa; Bahwa uang sebesar Rp 48.000 (empat puluh delapan ribu rupiah)digunakan untuk membeli rokok dan bubur ayam ; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum selama 8 (delapan) bulan karenaperkara pencurian ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti kepersidangan berupa: 1 (satu) buah flash disc merk kingstone 8 GB warna hijau 1 (satu) buah tangga bambu dengan panjang kurang lebih 4 (empat) meterBahwa barang bukti tersebut telah disita

(tujuh ratus ribu rupiah) dan uangnya digunakan oleh Terdakwa; Bahwa uang sebesar Rp 48.000 (empat puluh delapan ribu rupiah)digunakan untuk membeli rokok dan bubur ayam ; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum selama 8 (delapan) bulan karenaperkara pencurian ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksi IlhamNuryadin Als lyang (berkas perkara terpisah), saksi koroan IPUETSYARIFAH BINTI M.

(tujuh ratus ribu rupiah) dan uangnya digunakan oleh Terdakwa; Bahwa uang sebesar Rp 48.000 (empat puluh delapan ribu rupiah)digunakan untuk membeli rokok dan bubur ayam ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksi IlhamNuryadin Als lyang (berkas perkara terpisah), saksi korban IPUETSYARIFAH BINTI M.

Legok terdakwa membeli bubur ayam dengan maksudakan dimakan di dalam mobil, pada saat terdakwa Sudarti turun dari mobil akanmemesan bubur dan terdakwa menunggu di jok sopir, terdakwa ditangkap olehpetugas Polisi sebanyak 3(tiga) orang.Bahwa barang bukti yang ditunjukan oleh majelis hakim adalah benart barang buktiyang terdakwa ambil di matahari Dept Store Lippo Karawaci Tangerang.Bahwa rencana setelah barang bukti ada penguasaan terdakwa akan dijual.

danmengambil barangbarang dari Matahari, kemudian menuju kemengeluarkan isi tas yang berisi pakaian wanita dan anak, kemudian masuk Malilagi, setelah berhasil mengambil barangbarang berupa baju wanita dan anak,kemudian menuju mobil lagi, mengeluarkan isinya terdakwa Sutrimo tetapmenunggu di mobil, perbuatan itu terdakwa Sudarti lakukan sampai 5(lima) kali,kemudian meninggalkan Mali Matahari Lippo Karawaci sampai di Jin Legok padasaat berhenti akan membeli bubur para terdakwa ditangkap oleh 3(tiga

Tergugat benar pulang larut malam karena pekerjaannya Tukang Becakdan ngudeg bubur jenang ; 29202" 22 9=c. Benar nafkah yang diberikan Tergugat sedikit belum mencukupikebutuhan rumah tangga karena gaji atau upah yang Tergugat terimaJUG SOC IKI; ~~~

: 1551/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikan terakhirSD; bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD pekerjaanPedagang Bubur

menuju ke Pasar GabusanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN KinJatinom Klaten untuk mencari dagangan berupa ayam kampung,namun karena tidak ada barang dagangan tersebut lalu terdakwamenuju kejalan perkampungan Dk.Sawahan Ds.Bonyokan Kec.JatinomKab.Klaten, kemudian terdakwa melihat saksi Dina Mariyana memarkirSepeda Motor Honda Vario warna putih ditepi jalan perkampungantersebut untuk membeli sarapan/buburBahwa setelah saksi Dina Mariyana meninggalkansepeda motor untuk membeli sarapan/bubur

adalah Terdakwa Suwardi als Kampret; Bahwa Saksi mengetahui Terakwa melakukan tindak pidana pencurianhanya sendirian; Bahwa barang Saksi yang telah hilang adalah 1 (satu) buah HandPhone Android Merk Samsung Galaxy type A6+ cashing warna hitamdengan nomor IMEI : 356472096133427, 356473096133425 beserta SimCard Telkomsel dengan nomor 081327031452 ; Bahwa Sebelumnya Saksi memakirkan Sepeda Motor Honda Variowarna putih miliknya di jalan perkampungan menuju masjid besar Jatinomdengan maksud untuk membeli bubur

Dari hasil pemeriksaan lalu Saksi melakukan penyelidikandan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa Suwardi als Kampret; Bahwa dari hasil pemeriksaan terhadap Terdakwa Suwardi als Kampret,Terdakwa telah mengakui perbuatannya yang telah mengambil barangberupa HP merk Samsung Galaxy A6+ di dashboard bagian depan sebelahkiri sepeda motor yang ditinggal oleh pemiliknya untuk membelisarapan/bubur dengan jarak kurang lebih 10 meter dari Saksi Dina Mariyanamemakirkan sepeda motornya ;Halaman 6 dari 13 Putusan

Saksi VENUS SUGIHARTO; dibawah sumpah didepan persidanganmemberikan keterangan, pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa.Bahwa saksi adalah tetangga dari terdakwa, dan sudah mengenalterdakwa kurang lebih selama 1 (satu) tahun;Bahwa Saksi dan terdakwa mengontrak rumah dan masingmasingrumah kontrakan tersebut pemiliknya sama namun beda rumahkontrakan.Bahwa Saksi tahu jika Terdakwa mempunyai usaha bubur kacanghijau setiap jam 16.00

wib sampai dengan jam 23.00 wib, dan setahuSaksi, Terdakwa tidak mempunyai usaha lain selain berjualan buburkacang hijau;Bahwa terdakwa membuka usaha menjual bubur kacang hijaudengan membuka tenda dan berdekatan dengan rumahkontrakannya, sedangkan saksi membuka usaha counter handphonedi rumah kontrakannya sendiri.Bahwa Saksi pernah melihat ada 1 (satu) unit sepeda motor HondaVario warna abuabu tahun 2017, No.Pol AB 3316 BX yang berada dirumah terdakwa.Bahwa saksi pernah menanyakan motor tersebut

ROSIDI alias CAK ROSI;Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2018, sekitar jam 00.30 wibSaksi Rachul Indriansyah datang ke tempat Terdakwa yang sedangberjualan bubur kacang hijau bertempat di Timbulharjo, Maguwoharjo,Depok, Sleman dengan maksud untuk meminjam uang.Halaman 7 dari 15, Putusan Nomor 437/Pid.B/2018/PN Smn.Bahwa saat itu Saksi Rachul mulanya akan meminjam uang sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa, namunTerdakwa tidak mempunyai uang sejumlah tersebut.

ke kantor polisi ; Bahwa selama saksi Yunike Kameli menikah dengan terdakwa, terdakwa sudahberulang kali melakukan pemukulan terhadap saksi Yunike Kameli; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Yunike Kameli mengalami bengkak padamata kiri kanannya, hidung, mulut bibir berdarah dan lukaluka pada telinga,punggung belakang dan pada bagian kaki luka sehingga saksi Yunike Kamelidirawat inap di rumah sakit selama 3 (tiga) hari dimana 2 (dua) hari tidak bisamakan dan baru pada hari ketiga bisa makan bubur

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Yunike Kameli mengalami bengkak kebiruanpada kelopak mata kiri bagian atas, bagian bawah, bengkak pada bibir atas, lukarobek pada bibir bawah bagian dalam, memar pada kepala kiri bagian depan, padadahi kanan, pada batang hidung, pada lengan kanan bawah, pada siku tangan kanandan pada jari kelingking tangan kirinya dan saksi Yunike Kameli dirawat inap dirumah sakit selama 3 (tiga) hari dimana 2 (dua) hari tidak bisa makan dan baru padahari ketiga bisa makan bubur

Kameli mengalami bengkak kebiruan pada kelopak mata kiribagian atas, bagian bawah, bengkak pada bibir atas, luka robek pada bibir bawah bagiandalam, memar pada kepala kiri bagian depan, pada dahi kanan, pada batang hidung, padalengan kanan bawah, pada siku tangan kanan dan pada jari kelingking tangan kirinya,yang mana apa yang dialaminya tersebut membuat saksi Yunike Kameli harus dirawatinap di rumah sakit selama 3 (tiga) hari dimana 2 (dua) hari tidak bisa makan dan barupada hari ketiga bisa makan bubur

PUTUS ANNomor 134/Pdt.G/2019/PA.Smdeas err sj o> y/l alllDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:Suprehatin binti Jumirin, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTPekonomi, pekerjaan pedagang bubur, tempat kediaman diJalan Sawi 7 Gang Muhsin Perumahan Bengkuring RT 29Kelurahan Sempaja Timur, Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda

tidak rukun, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat tidak bekerja dan tidak ada usaha untuk mencari pekerjaan.Setiap Penggugat menasehati Tergugat agar berusaha mencari pekerjaan,namun Tergugat hanya berkata belum dapat pekerjaan, padahal yangTergugat lakukan hanya dirumah saja, sehingga kebutuhan rumah tanggamenjadi tidak tercukupi dan untuk mencukupinya Penggugat bekerjasebagai pedagang bubur

korban DAFFA PRASETYA yang baru berumur 3(tiga) tahun, pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2010 sekira pukul 17.30 WIB telah datangkerumah mereka di alamat tersebut di atas dan sebelumnya terdakwa memang sudah seringdatang ke rumah tersebut kemudian pada pukul 19.30 WIB seusai menjalankan shalat magrib,kakak saksi korban yang bernama ARZY ZIDANE PRAMUDYA merengek meminta sesuatusedangkan saksi korban tampak menangis dan karena saksi ISNANI binti MUHAMAD NUR(alm) hendak pergi ke dapur untuk memasak bubur

korban DAFFAPRASETYA yang baru berumur 3 (tiga) tahun, pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2010 sekirapukul 17.30 WIB telah datang kerumah mereka di alamat tersebut di atas dan sebelumnyaterdakwa memang sudah sering datang ke rumah tersebut kemudian pada pukul 19.30 WIBseusai menjalankan shalat magrib, kakak saksi korban yang bernama ARZY ZIDANEPRAMUDYA merengek meminta sesuatu sedangkan saksi korban tampak menangis dan karenasaksi ISNANI binti MUHAMAD NUR (alm) hendak pergi ke dapur untuk memasak bubur

Saksi ISNANI Binti MUHAMAD NUR (alm) :e Bahwa saksi adalah Ibu dari korban DAFFA PRASETYA ;e Bahwa saksi mengenal terdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa pada hari kamis tanggal 10 Juni 2010 sekitar pukul 19.30 WIB seusaimenjalankan shalat magrib, kakak korban yang bernama ARZY ZIDANEPRAMUDYA merengek meminta sesuatu sedangkan korban tampak menangisdan karena saksi hendak pergi ke dapur untuk memasak bubur dan suami saksihendak pergi ke warung maka terdakwa menawarkan jasa untuk menggendongkorban

memulai' persidangan Majelis Hakim telahsenantiasa mendamaikan kedua belah pihak, namun~ tidakberhasil, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohondalam surat permohonannya tersebut semuanya benar, dan alasan4 Termohon tidak mau tinggal di rumah milik Pemohon di DesaSukamaju karena di tempat tinggal Termohon di Sampit = adausaha jualan makanan (bubur

Pemohon di DesaSukamaju, dan lebih memilih mengontrak rumah daripada tinggaldi rumah Pemohon, sekarang Pemohon telah berpisah tempattinggal dengan Termohon sejak tanggal 24 September 2011, danselama berpisah Pemohon masih sering datang ke tempatTermohon untuk menjenguk anaknya;Menimbang, bahwaatas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan dalil permohonan Pemohon, adapun alasan Termohontidak mau diajak oleh Pemohon karena Termohon ada usahamenjualan bubur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dandamai, akan tetapi pada tahun 2009 rumah tangga mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran mulut di karnakan ekonomikeluarga, dimana Termohon selalu mempermasalahkan penghasilanPemohon yang bekerja sebagai seorang pedagang bubur ayam kelilingyang punya penghasilan tidak menentu sehingga kebutuhan rumahtangga tidak bisa tercukupi;.

saksi Il Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal, sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e dan pasal 147 HIR;Putusan Nomor:3881/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang kelihatan tidakharmonis lagi karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena Termohon selalu mempermasalahkan penghasilanPemohon yang bekerja sebagai seorang pedagang bubur

Maret 2011 M.2 Fale cabeluir cieriah Pongquype borealruenweh ceri) tele Toman i teak il rast Sing Bubur,Kab, liciragil Hil, Prov. Riau. dan teraknir tnggal diunah kediamanina dengan clam yang man yang ferletek di Part Senge Suba,BTW G20, DeaaKelirahan Telus Dalam, Kecamaian Kueia incre,ati, Lb on Pile, Prov. Him. te ae bape < dan dar parkahaer. "li di, TemnialatsarS012, colea 130, togpal bersana Pranggiagat:: ahi di Sungal 57 Seyiomber 24. omur 4 tatu. Segal bores 4.

Legok terdakwa membeli bubur ayam dengan maksudakan dimakan di dalam mobil, pada saat terdakwa Sudarti turun dari mobil akanmemesan bubur dan terdakwa menunggu di jok sopir, terdakwa ditangkap olehpetugas Polisi sebanyak 3(tiga) orang.Bahwa barang bukti yang ditunjukan oleh majelis hakim adalah benart barang buktiyang terdakwa ambil di matahari Dept Store Lippo Karawaci Tangerang.Bahwa rencana setelah barang bukti ada penguasaan terdakwa akan dijual.

danmengambil barangbarang dari Matahari, kemudian menuju kemengeluarkan isi tas yang berisi pakaian wanita dan anak, kemudian masuk Malilagi, setelah berhasil mengambil barangbarang berupa baju wanita dan anak,kemudian menuju mobil lagi, mengeluarkan isinya terdakwa Sutrimo tetapmenunggu di mobil, perbuatan itu terdakwa Sudarti lakukan sampai 5(lima) kali,kemudian meninggalkan Mali Matahari Lippo Karawaci sampai di Jin Legok padasaat berhenti akan membeli bubur para terdakwa ditangkap oleh 3(tiga

Dipilinnya Kabupaten Muara Enim ini sebagai lokasipembangunan pabrik kertas Tergugat II telah membawa banyakkotribusi bagi pembangunan daerah di Kabupaten Muara Enimkhususnya dan penyerapan tenaga kerja lokal dari masyarakatyang berada sekitar lokasi pabrik bubur;4.

Bahwa pada saat pembangunan pabrik kertas tersebut akandilaksanakan, Tergugat II telan menyelesaikan segala perjanjianyang terkait dan sesuai dengan prosedur yang berlaku dalammelakukan pembebasan lahan milik warga yang akan dipakaisebagai lokasi pembangunan pabrik bubur kertas. Dimana untukmelakukan pembebasan lahan tersebut, dibentuk suatu TeamHalaman 19 dari 40 Hal. Put.

Gubernur No. 909/SK/IV/1986tentang Tarif Ganti Rugi Tanam Tumbuh.Bahwa pada awal pelaksanaan tugasnya, Team satuanPengadaan Tanah ini telah terlebin dahulu@ melakukanpenyuluhanpenyuluhan kepada masyarakat khususnya kepadapemilik lahan yang akan dibebaskan guna mensosialisasikankeberadaan dan kebutuhan Tergugat Il akan lahan sebagaiperuntukan lokasi pabrik bubur kertas.

Selain itu,untuk keseluruhan lahan yang sekarang dipakai sebagailokasi pabrik bubur kertas milik Tergugat Il, sudah pernahdibebaskan dan diberikan gantirugi kepada seluruh pemiliklahan yang berhak melalui proses pembebasan lahan yangberlangsung sejak tanggal 10 Januari 1995 dan berakhir padatanggal 5 Januari 1998;Oleh karena itu dalildalil Para Penggugat pada point 4 s/dpoint 7 gugatan adalah sangat mengadaada dan bertentangandengan fakta hukum yang ada, sehingga gugatan ParaPenggugat tersebut harus

Bahwa dari dalildalil yang Tergugat Il kKemukakan diatas,terlinat jelas dan tidak terbantahkan bahwa Tergugat II telahmemenuhi kewajibannya terlebih dahulu sebelummemanfaatkan lahan tersebut sebagai peruntukan lokasipembangunan pabrik bubur kertas milik Tergugat Il, serta nyataadanya yang menjadi akar permasalahan dan mendasari ParaPenggugat untuk mengajukan gugatan ini sebenarnyaHalaman 23 dari 40 Hal. Put.

Sumedang yakni sewaktu Saksi sedang sarapanpagi di warung bubur yang tidak jauh dengan tempat parkir sepeda motoryang sebelumnya Saksi parkirkan sudah tidak ada; Bahwa pada Saat terjadinya pencurian tersebut saksi sedang berada diwarung bubur yang terletak di pinggir jalan Raya Tanjungsari tepatnya didepan SDN 1 Tanjungsari yang termasuk ke alamat Dusun Lanjung RT002 RW 002 Desa Tanjungsari Kecamatan Tanjungsari KabupatenSumedang, serta saksi juga menjelaskan bahwa pada saat terjadinyapencurian tersebut

RayaTanjungsari Kecamatan Tanjungsari Kabupaten Sumedang, tepatnya dipinggir/ bahu jalan dekat dengan lapak penjual bubur ayam; Bahwa saksi telah mengambil / mencuri 1 (Satu) Unit Sepeda motorMerk Type KAWASAKI/AN 125L ( KAZE ZONE VR ), warna Hijau No. Pol:Z4210 AO;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa saksi dapat mengambil 1 ( satu Unit sepeda motor Merk TypeKAWASAKI/AN 125L ( KAZE ZONE VR ), No.

Setelah di Padang Termohon mengabaikan makan anak,selalu ngomel kalau disuruhmemberi makan anak,Pemohonlah yang beri makan anak setiap mau berangkatkerja dan pulang kerja, Pemohon masak bubur dulu untuk anak separo untukmakan malam separolagi untuk makan pagi. Itu terus dilakuan Pemohon.memang sekali sekali Termohon memberi makan anak tetapi jika anak setelah 23kali suap tidak mau makan, ya tidak dikasih lagi.

Pada tanggal 01012013 Pemohon sakit dan diharuskan makan bubur (Pemohonmengalami penyakit mah kronis), lalu Pemohon minta dibuatkan bubur samaTermohon jangankan bubur yang dapat malah dikatakan (bubua a juolai makan nasitu kan lai agak lunak) lalu dengan kondisi badan yang sakit dan panas tinggiPemohon membeli tepung keluar dan membuat bubur sendiri, esokan harinya baruPemohon membeli bubur di warung.Setelah sehat Pemohon bikin box dan setelah selesai kerja Termohon menyaputeras rumah serbuknya dibuang

Pemohon mengatakan dia menyuruh Termohon membikin bubur ,bagi kami hal itu tidak perlu dipermasalahkan, karena Selama ini Pemohon kuranglebih dari 2,5 tahun kami lihat selalu banyak masaalah dalam makan dan banyakpermintaan untuk dilayani tak obahnya seperti anak kecil saja, menurut kamiPemohon juga harus mengerti tentang situasi dan kondisi Termohon , apalagiTermohon sedang tegang karena banyak masalah yang menjadi fikirannya.

pada jawaban terdahulu;4 Replik nomor 11 sampai 12a Kebutuhankebutuhan anak selalu Pemohon cukupi, jika orang tuaTermohon membelikan kebutuhan anak adalah wajar sebagai nenek, tidakbisa dilimpahkan sebagai pinjaman Pemohon karena tidak kesepakatan;b Benar Pemohon membelikan pempers dan susu serta uang tersebut, ini akanPemohon lakukan terus selama anak masih bersama Termohon;5 Replik nomor 13, itu tidak benar dan memutaer balikkan fakta6 Replik No. 14a Disaat sakit dan dokter mengharukan makan bubur

, wajar jika Pemohonminta tolong dibikinkan bubur, Termoohon tidak menghiraukan bahkanmembentak Pemohon;b Mengenai nafkah rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakmemasalahkan untuk belanja harian;7 Replik no. 15 tetap dengan jawaban terdahulu.DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara1 Menolak permohon Termohon;2 Menetapkan hak asuk anak yang bernama ANAK PERTAMA kepadaPemohon.Dalam RekonvensiTetap pada jawaban terdahuluDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan biaya perkara sesuai aturan yang berlakuSUBSIDERPemohon

SALINANUTUSANomor 0593/Pdt.G/2016/PA. iL =DEMI KEADILAN omit KEL UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanjualan bubur, tempattinggal di Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";melawanTERMOHON ASLI umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKabupaten Lumajang, selanjutnya

Jispasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya maka permohonan Pemohon patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai talak Pemohon tersebutTermohon menuntut: Mut'ah sebesar Rp 15.000.000, (Lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Pemohon keberatan danmenyanggupi sebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) saja karenapekerjaan seharihari Pemohon hanya sebagai tukang jual bubur

Nirwana;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN SdrBahwa sebelum hilang, Terdakwa yang merupakan kemenakan dari PrNirwana, sempat makan bubur bersama Saks;Bahwa Terdakwa mengaku dikantor polisi bahwa dirinyalah yang mengambilbarangbarang Saksi;Bahwa nilai nominal barang Saksi yang hilang pada saat kejadian kuranglebih Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);2 Saksi NIRWANA BINTI MUH.

Kabupaten Sidrap;Bahwa pada waktu dan tempat tersebut Saksi ERMA RAZAK BIN RAZAKtelah kehilangan barangbarang milik Saksi yaitu Uang senilai Rp.800.000, , cincin emas, gelang emas, Handphone, Dompet, Buku Tabungan,SIM, KTP, ATM, Kartu Ramayana, dan Kartu Matahari;Bahwa barangbarang tersebut hilang ketika Saksi ERMA RAZAK BINRAZAK bertamu di rumah Saksi, tepatnya pada saat Saksi ERMA RAZAKBIN RAZAK tidur siang bersama Saks;Bahwa sebelum hilang, Terdakwa yang merupakan kemenakan Saksi, sempatmakan bubur