Ditemukan 644 data
13 — 1
Termohon telah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa 5buah surat yang telah dibubuhi meterai cukup dan telah deperiksa sesuai aslinya,kemudian diberi kode T.1, T.2, T.3, T.4 dan T.5 serta 2 orang saksi, yakni SAKSI ITERMOHON dan SAKSI II TERMOHON yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 (Kartu Keluarga) membuktikan bahwaTermohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Wates;Menimbang, bahwa bukti T.2 (Kutipan Akta Nikah) sama dengan hukti
73 — 7
Mertoyudan saksibersama Aris Setiawan kehilangan jejak orang yang melarikan diritersebut, dan kembali ke Pom Bensin Armada sesampainya di pombensin Armada seseorang yang tertangkap tersebut sudah digeledahdan dari seseorang tersebut sudah ditemukan barang hukti 1 (satu)paket kecil shabu di dalam bungkus rokok Sampoerna Mild yangdigenggam ditangan kiri orang tersebut dan saya bersama ArifSetiawan mengetahui diberitahu rekanrekan yang ikutpenggeledahan, selanjutnya siang harinya dites Urin oleh DokterPolres
56 — 7
/PN.SdaMenyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Juli 2014 Reg.PerkaraPDM204/Sdoa/Ep/06/2014 bahwa terdakwa adalah sah menurut ketentuan Pasal 143 (2)ab KUHAP tersebut;Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraterdakwa Deny Agus Budi Setiawan tersebut;Menangguhkan ongkos perkara sampai dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum untuk menguatkan SuratDakwaannya dalam persidangan telah mengajukan saksisaksi dan barang hukti
130 — 58
Bahwa barang hukti berupa 1 (satu) lembar Fotocopy sertifikat tanahnomor 362 An. Drs. Hariyanto, 1 (satu) lembar Fotocopy sertifikat tanahnomor 334 An. Drs. Hariyanto dan 1 (satu) lembar Fotocopy sertifikattanah nomor 333 An. Drs. Hariyanto yang telah dicocokan denganaslinya adalah bukti sempurna dari hak atas tanah;10.
179 — 89
Bukti T.II.Int.1 2 ; Surat gugatan tertanggal 20 Agustus 2003terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak No.54/Pdt.G/2003/PN.PTK;Menimbang, bahwa berikutnya pihak Tergugat II Intervensi1J untuk membuktikan dalil dalil sangkalannya dalam persidanganperkara ini telah mengajukan alat hukti berupa foto cop''suratvane telah dibubuhi materai cukup dan telah nufla disesnaitean denganasrnyasehingga dapat terima sebagai alat bukti yang sah dalam persidanganini dengan diheri tanda/kode T.II.Int.11
104 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
setuju dan mengajukan Banding atas seluruhkoreksi rugi selisih kurs karena koreksi Terbanding tidak berdasarkan ketentuanperundangundangan perpajakan yang nyatanyata menyebutkan bahwapembebanan laba rugi selisih kurs dilakukan berdasarkan system pembukuan yangdianut Pemohon Banding (dalam hal ini wewenang dan hak Pemohon Banding)secara konsisten (taat asas);Bahwa koreksi Terbanding tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 12 ayat 3UU KUP yang mewajibkan Direktur Jenderal Pajak untuk menemukan hukti
42 — 13
mandidan langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudian saksimelakukan penggeledahan badan dan ditemukan dari kantong celana sebelah kananbagian depan barang bukti berupa (satu) unit handphone merk Samsung warnahitam merah dan saksi juga mengambil uang pancingan 200 ribu rupiah dariterdakwa dan setelah saksi melakukan penangkapan kemudian saksi memanggilseorang receptionist yang bernama saksi RUDIANTO Bin TASLAM lalu saksimenunjukkan wajah dari kedua terdakwa dan menunjukkan semua barang hukti
DEBY RITA AFRITA, SH.MH
Terdakwa:
BIMA SAPUTRA Pgl BIMA
28 — 3
terjatuhtersebut yang berjarak kurang lebih 1 (Satu) meter dari tempat Terdakwaberdiri, setelah itu Polisi tersebut langsung menggeledah pakaian Terdakwa,dan kemudian ditemukan dari dalam saku celana depan pada bagian kiriTerdakwa berupa 2 (dua) paket kecil narkotika jenis sabu yang sudahberada dalam sedotan plastik berwarna bening dan Terdakwa langsungmengakui kepada Polisi tersebut bahwa barang tersebut adalah milikTerdakwa yang Terdakwa dapat dari Ucok (Dpo), selanjutnya Terdakwabeserta barang hukti
JUS DOMINGGUS DJALLAMAOE alias YUSTIANTO JALLAMAOE
Tergugat:
1.I Gusti Ayu Sundari alias I Gusti Ayu Sundari Elizabeth
2.I Nyoman Mandiarta
3.Ida Bagus Gede Wiradyana
4.I Gede Sriada
5.I Gusti Ngurah Waskitananda
Turut Tergugat:
1.Nyoman Pande Ardana
2.BPN/ATR Kota Mataram
116 — 56
Gede PasekTertulis dalam sertifikat Hak Milik NO. 4209, atas Nama Pemegang Hak Nyoman Mandiarta dengan lugs 188 M* yang diterbitkan oleh HadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kotarnaciya Mataramsedangkan penggugat tidak rnerniliki hukti kapernilikan alas bidang tanahtersebut ;Bahwa tanah tersebut didalilkan oleh penggugat luasnya + 200 sedangkantanah yangdimaksudkan luasnya sudah pasti yakni 188 M* seperti yang termuatdalam serrikat Hak Milik No 4209Selanjutnya Mohan kepada Majelis Hakim yang
Terbanding/Penggugat : GOEY RUSDY SALEH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ir. ANDRIANUS HARYANTO
Terbanding/Turut Tergugat II : NURAINI UTI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat I : Ir. ANNY GUNAWAN
143 — 55
selanjutnya yangseharusnya sudah dibayarkan paling lambat tanggal 06 Nopember 2012(satu tahun setelah terbitnya 1MB untuk pembangunan Ruko), sehinggadengan demikian tindakan Terbanding II dahulunya Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Pembanding dahulunya Tergugat II atas sisaharga tanah Pembanding dahulunya Tergugat II.Bahwa Terbanding II dahulunya Tergugat telah dinyatakan wanprestasioleh pengadilan sebagaimana dengan putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor: 86/Pdt.G/2017/PN BPP (hukti
ANNY GUNAWAN, saat ini telah pecah menjadi beberapaSertifikat Hak Guna Bangunan, 4 (empat) Sertifikat Hak Guna Bangunanyang masuk daiam obyek sengketa daiam perkara a qou. yakni SertifikatHak Guna Bangunan vide hukti TT308.
28 — 18
formil, sedangkan untukmemenuhi syarat materiilnya Majelis Hakim menilai terhadap buktibuktitersebut tersebut sebagai bukti permulaan yang harus didukung oleh bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.17 merupakan potokopi sah darisuatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, setelah diteliti oleh majelisternyata telah memenuhi syarat formil dan materil sesuai ketentuan Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat diterima sebagai bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, abhwa berdasarkan hukti
T. APRIYALDI ANSYAH,SH
Terdakwa:
PINGKI GUNAWAN Pgl PINGKI
25 — 3
Jamaluddin No. 07 Kelurahan Pasir Kecamatan PariamanTengah Kota Pariaman ;Bahwa Saksi tahu penangkapan terhadap para Terdakwa tersebut berawalketika Saksi di rumah datang warga melapor kepada Saksi bahwa adapengkapan di rumah Yeni lalu saksi menuju Rumah Yeni tersebut dan saksidiminta oleh Polisi untuk menyaksikan penangkapan Terdakwa dan Polisi jugamemperlihatkan barang bukti yang didapatkan dari Terdakwa ;Bahwa barand hukti yang diperlihatkan kepada saksi diatas bofet yaitu 1 (satu)paket kecil
ARWIN ADINATA, SH. MH
Terdakwa:
SULAIMAN Pgl MAN
523 — 71
karduswarna kuning yang masih tertutup, kemudian Saksi menyuruh Terdakwauntuk membuka tutupnya, setelah kardus terbuka, ternyata memang benar isidalam kardus tersebut terdapat 1 (satu) helai kulit harimau Sumatera denganwarna hitam kuning yang masih basah atau masih berdarah berikut dengantulangtulangnya yang telah dipisahkan berikut dengan tengkorak kepalaharimau dan selanjutnya Saksi juga menemukan 1 (Satu) buah tengkorakkepala satwa jenis tapir yang juga termasuk dilindungi, setelah itu seluruhbarang hukti
1.ENGELBERTA TIREL
2.MIKHAEL LAMERE
Tergugat:
1.PAULINUS TIREL
2.ABRAHAM TIREL
3.RAIMONDUS REFUN
4.AFRA KELMANUTU
106 — 98
Sesungguhnya rumah yang dibangun oleh Tergugat III adalah diatas tanah milik Tergugat III berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.00157 (vide hukti T ///. 1), dimana proses sertifikat berawal pada Tahun2012 yaitu ada Program dari Badan Pertanahan Nasional (BPN) untukmelaksanakan Proyek Operas: Nasional Agraria (PRONA) PendaftaranTanah Sistematis Lengkap (PTSL) secara gratis di Desa Meyano BabKecamatan Kormomolin Kabupaten Maluku Tenggara Barat (SekarangKabupaten Kepulauan Tanimbar) sehinga Tergugat
Sengketa Bukanlah Milik Para Penggugat tetapi Hak Milik PihakLain (Eksepsi DominH)Bahwa pembangunan fondasi dengan ukuran + 48 m2, yang dibangunoleh Tergugat IV bukanlah perbuatan melawan hukum (OnrechtsmatigeDaad) seperti yang didalilkan Para Penggugat daiam point 8 positagugatan, karena sebenarnya Tergugat IV membangun fondasi di atastanah milik Keluarga Kelmanutu berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 00158 atas nama DAMIANA KELMANUTU yang merupakan saudarakandung dari Tergugat IV sendiri (vide hukti
Terbanding/Tergugat : AMBUR B DAMAN
109 — 49
atas Undang Undang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan Jo Pasal 64 Ayat (i) KUHP; walaupun semua ini seharusnyamendahulukan hukum administrative (azas "Ultimun Remedium" dalam. artimengedepankan hukum administrasi dahulu ketimbang hukum Pidana), jadidisinipun sama sekali tidak ada hubungan hukum. dengan kepemilikan tanahmilik Tergugat Rekonvensi, konon pula hubungannya dengan segala buktibuktiSurat Surat Ijin Lokasi, Izin Usaha dan SuratSurat llin lainnya yang diajukanTergugat Rekonvensi sehagai hukti
36 — 12
Kemudian terdakwa bersama denganbarang hukti berupa 2 (dua) paket kecil Narkotika jenis shabu, 1 (satu)perangkat alat hisap shabu (bong), 1 (satu) buah pipet plastik dibawa dandiamankan ke Polres Prabumulih untuk ditindak lanjuti.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminaslistik No LAB :728/NNF/2014 tanggal 28 Maret 2014 yang ditanda tangani oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Palembang Komisaris Besar Polisi Ir.ULUNG KANJAYA, M.Met. yang menerima barang bukti berupa :1. 1 (satu
126 — 79
Penggugat direhabilitasi nama dan tempat tugas semula 61 yaitu. haruslah dikembalikan ketempat pekerjaan/jabatan semula ;Menimbang, bahwa adapun mengenai permohonan penundaandari Penggugat setelah Majelis Hakim mempelajari berkas perkaradengan seksama, dikaitkan dengan pasal 67 Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 jo Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, maka permohonan tersebut tidakdapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa adapun bukti bukti Penggugat yaitu P1sampai dengan hukti
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah terpasangberdasarkan keterangan dari orang lain, disamping itu saudara ahli sendiribelum pernah melakukan pengukuran dan atau pengembalian batas terhadapsertipikat yang diakui oleh Para Tergugat, terbukti Para Tergugat tidak pernahmemberikan Berita Acara Pengembalian Batas untuk kedua sertipikat (Nomor174 dan 175 Tahun 1994) baik sebagai bukti di persidangan maupun ketikapemeriksaan lokasi sengketa oleh Majelis Hakim guna dicocokkannya padaposisi tanah sengketa sebagai penolakan terhadap hukti
51 — 29
kepala Desa kesini teapi beberapa jamkemduian Kepala Desa Indraloka Jaya tidak dating kemudian saksiberinisiatif sendiri menghubungi manajer perkebunan PT SAJANGHEULANG MINAMAS untuk mengecek sawit tersebut dan pada waktuasisten terdakwa TRI HARYANTO dari perkebunan PT SAJANG HEULANGMINAMAS KKPA 5 DIVISI III datang ke Polsek Angsana dan melihat buahkelapa sawit tersebut di atas dan membenarkan bahwa kelapa sawit tersebutadalah milik PT SAJANG HEULANG MINAMAS KKPA 5 DIVISI III yangberdasarkan barang hukti
183 — 84
:Menimbang, bahwa berdasarkan hukti P1 yaitu suratkepada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang No. 550 4412007 tanggal 11 April 2007 yang diterima Penggugat padatanggal 16 April 2007, maka sejak itulah Penggugat barumengetahui obyek obyek gugatan a quo.