total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).

SHGW BioTea Indonesia tertanggal 4 Desember2012 yang dibuat oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak sah dan batalmenurut hukum serta mengembalikan kedudukan hukum PENGGUGAT selakuDirektur Perseroan sebagaimana sebelum adanya RUSPLB tanggal 3 JanuariMenghukum TERGUGAT untuk membayar ganti' kerugian kepadaPENGGUGUAT, sebagai berikut :a Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kota SolokSumatera Barat,sebesar Rp 10.000.000.000, (sepuluh

milyar16bKerugian Materiil, mengurus permasalahan ini ke Belanda, membayar gajikaryawan, membayar Pengacara, sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutaSehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah). ;5 Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada verset, banding, maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad);6 Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraATAU:Apabila

Itu jugadimaksudkan untuk penyegaran dan menambah tenaga bagi kemajuan PTMM Bahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan materialsebesar Rp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslahditolak. Karena memang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yangdilakukan oleh para Tergugat I dan Tergugat II, sehingga mengakibatkan rusak atauhilangnya harkat dan martabat Penggugat, seperti didalilkan Penggugat dalam angka15 Gugatannya.

Itu jugadimaksudkan untuk perbaikan dalam pengurusan dan kemajuan PTBahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan material sebesarRp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslah ditolak. Karenamemang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yang dilakukan oleh para Tergugat79(khususnya Tergugat III), sehingga mengakibatkan kerugian Penggugat, seperti didalilkanPenggugat dalam angka 15 gugatannya.

yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya agarmenyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik, dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian secara tunai dan seketikakepada Penggugat, antara lain: Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan/pertahun Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah); Kerugian moriil

bersamasama dengan Tergugat II dikualifisir telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) dengan tanpakehatihatian dan penelitian yang matang telah Melelang Agunan atau jaminanberupa tanah berikut bangunan (RAM) milik Penggugat padahal Penggugatmasih tetap aktif dan sanggup melakukan pembayaran kredit sampai dengantanggal 28 September 2016;Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat , Il, dan Ill Penggugat mengalami kerugian Materiilmaupun moriil

;KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT;Bahwa kerugian materiil yang diderita olen Penggugat saat ini akibat telahdilelangnya agunan berupa SHM No.286 adalah sebesar Rp.2.087.500.000(dua milyard delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sesuai nilai agunansebagaimana dimaksud halam ke 7 (tujuh) perjanjian kredit modal kerja nomor :RCO.MDN.KSR/PKKMK/005/2011 tertanggal 30 Maret 2011;Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang

yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah berikut bangunan (RAM) terperkara diambil olehTergugatTergugat melalui jasa preman sehingga tidak dapat melakukan usahadagangnya, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp.Rp.2.087.500.000 (dua milyarddelapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau senilai agunan penggugatsebagaimana SHM No.286;Halaman 8 dari 62 halaman Putusan No.282/PDT/2017/PT MDNBahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat

Tergugat II terhadap SHMNomor 286 An.SARBANDI dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum sehinggaterhadap eksekusi lelang hak tanggungan pada tanggal 22 September 2016sudah sewajarnya dinyatakan tidak berlaku, untuk itu Tergugat 1 dihukummengembalikan uang hasil lelang yang dilakukan Tergugat Il kepada TergugatIll sebesar Rp.918.000.000 (sembilan ratus delapam belas juta rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I, II, danTergugat III, telah mengakibatkan kerugian moriil

Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat III, mengganti kerugian Penggugatbaik materiil maupun moriil sebesar Rp.4.175.000.000,(empat milyardseratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng atautanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;6.

als.Jamil) pada Mei 2008 sampai sekarang (gugatan ini diajukan)yang kuasai dan dinikmati oleh Tergugat 3 dan Tergugat 4,dimana dalam 1 tahun 2 kali masa panen, dengan hasil setiappanennya kurang lebih sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp. 14.000.000, = Rp.98.000.000, (Sembilan puluh delapan juta rupiah) Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara iniditaksir tidak kurang sebesar Rp. 60.000.000, (Enam puluh jutarupiah).Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil

Jamil) bin Rasmin yang belum dibagiwaris tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum;hal 16 dari 34 hal Put.No.334/PDT/2016/PT.SMG13.14.15.16.Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas obyek obyeksebagaimana tersebut pada posita punt. 13 adalah sah danberharga adanya;Menghukum para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi ataskerugian yang diderita dan ditanggung para Penggugat baikKerugian Moriil maupun Kerugian Materiil sebagaimana tersebutpada posita punt. 12 yakni;Kerugian Moriil;= Hilangnya rasa aman

Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp. 14.000.000,= Rp. 98.000.000, (Sembilan puluh delapan juta rupiah);Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara inisejumlah tidak kurang Rp. 60.000.000, (Enam puluh jutarupiah);Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil dan Materiil seluruhnyasebesar Rp. 658.000.000, (Enam ratus lima puluh delapan jutarupiah) yang harus dibayar para Tergugat secara tanggungrenteng dengan tanda pembayaran yang sah tanpa syarat padapara Penggugat;Menghukum para Tergugat khususnya

mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Aletta AzkayraBahirah selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa selama ini Tergugat masihn memberi nafkah kepada anaknya, tapinilai nominalnya tidak diketahui Saksi; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang balk, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil

Penggugatuntuk mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Aletta AzkayraBahirah selama ini diasuh oleh Penggugat; Bahwa selama ini Tergugat masih memberi nafkah kepada anaknya, tapinilai nominalnya tidak diketahui Saksi; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang balk, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil

2.000.000,00 x 36 tahun = RP. 72.000.000,00 (tujuhpuluh dua juta rupiah), sedangkan hasil panen tembakau untuk setiap kali musimpanen dalam setahun dari tahun 1998 sampai tahun 2010 sekali panen dapatmenghasilkan daun tembakau basah sebanyak 40 kwintal dengan harga perkwintalnya ratarata @ Rp. 200.000,00 x 40 kw = Rp. 8.000.000,00 x 12 tahun =Rp. 96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah);Jadi total kerugian materiil sebesar Rp. 168.000.000,00 (seratus enam puluhdelapan juta rupiah);e Kerugian Moriil

dari ParaPenggugat selaku ahli warisnya;i Menyatakan secara hukum sita jaminan atas obyek sengketa adalah sah danberharga;j Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPara Penggugat tanpa syarat apapun bilamana perlu dengan bantuan aparatkeamanan;k Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugimateril sebesar Rp. 168.000.000,00 (seratus enam puluh delapan juta rupiah)dan ganti rugi moriil

Bahwa akibat ulah perbuatan Tergugat tersebut diatas, makaPenggugat merasa sangatdirugikan baik secara materil maupunsecara moriil dengan rincian sbb :a. Kerugian Materil : Penyertaan modal kerja sejumlahrp.37.500.000. (Tiga puluh tujuh juta lima ratus rupiah)ditambah bagian keuntungan 50 % yang menjadi hak Penggugat(Rp.7.200.000. x 15 bulan : Rp.108.000.000. ) Jadi total kerugianmateri Penggugat sebesar Rp.37.500.000. + Rp.108.000.000. =Rp.145.000.000.

Kerugian Moriil : Bahwa Penggugat dalam upaya menghadapiTergugat selamasatu tahun lebih sangatlah pusing bahkan streskarena terganggu waktu, keuangan dan kesehatanya, Dimana haltersebut selalu menjadi pemicu keributan dengan Istri, ditambalagi saat sangat membutuhkan dana untuk membayar uangmasuk anaknya ke Perguruan Tinggi pada bulan Juli danDesember 2016 kemarin.

ketentuan hukum yang berlaku, bahwasetiap orang yang melakukan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian bagi orang lain, maka patut bagi mereka yangmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut dihukum untuk membayarseluruh kerugian yang diderita orang lain, bahwa dalam perkara iniTergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 telah melakukan perbuatanmelawan hukum menguasai serta menikmati uang milik Penggugat, makaTergugat 1,Tergugat 2 dan tergugat 3 patut dihukum untuk membayarkerugian Materiil dan Moriil

yang besarnya adalah:Kerugian Materiil:Halaman 3 dari 15 Putusan No. 226/Pdt.G/2018/PN.MtrUang Penggugat = Rp.1.100.000.000,00 (Satu Milyar Seratus juta rupiah)Bunga = Rp.1.100.000.000,00 x 2,5 % x 29 Bulan = Rp.797.500.000,00Jadi total kerugian Materiil Penggugat adalah sebesar:Rp. 1.897.500.000,00 (Satu Milyar delapan ratus Sembilan puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah).Kerugian Moriil:Bahwa kerugian Moriil yang di derita Penggugat dalam perkara ini akibatStrees memikirkan uang penggugat yang

LingkunganDesa Bawofanayama dahulu termasuk Lingkungan Desa Bawonahono,Kecamatan Fanayama, Kabupaten Nias Selatan adalah perbuatan MelawanHukum dengan segala konsekwensi juridisnya sehingga dengan demikianpatut dan berdasar hukum untuk dihukum;Bahwa selaku Pembeli yang beritikad baik, kepentingan PENGGUGAT patutdan berdasar Hukum untuk dilindungi;Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtelah membawa Kerugian Kepada Pihak Penggugat, baik kerugian materiilmaupun kerugian moriil

(Lima puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 43 Putusan Nomor 52/Pdt/2020/PT MDN(Bukti bukti tentang pengeluaran PENGGUGAT akan diajukan pada acarapembuktian kelak).Kerugian moriil :Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat yang disebabkanoleh rasa malu dan perasaan tertekan akibat perbuatan TERGUGAT,sesungguhnya tidak dapat dinilai besarannya, akan tetapi untuk melengkapigugatan ini kerugian moriil diperhitungkan sebesar :Rp.50.000.000.

Kerugian moriil :Sebesar :Rp.50.000.000.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong, tanpa tanggungan, dan aman apabila perludengan bantuan aparat Kepolisian;Menyatakan Akta maupun suratsurat lainnya yang diterbitkan olehPara Tergugat atas tanah obyek sengketa harus dinyatakan tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenguasai tanah obyek sengketa tersebut menimbulkan kerugianimmateriil (moriil

FARINDA BERSAUDARA( Penggugat ) dalam areal Kebun Inti mulai dari CR 21 ( Colektion Road 21 ) sampaidengan CR 32 ( Colektion Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA, sehinggamengakibatkan pekerjaan perkebunan kelapa sawit seperti pemanenan, pemeliharaandan pengangkutan TBS ke pabrik CPO dengan terpaksa menjadi terhenti secaratotal, dan juga telah menimbulkan kerugian secara moriil bagi Penggugatberupa : hilang atau berkurangnya kepercayaan dari para relasi bisnis danberpengaruh terhadap image Pemerintah

puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh tujuh Rupiah ) dalam 1 ( satu ) hari dihitung mulai dari tanggal 31Maret 2013 sampai dengan Penggugat dapat melakukan pekerjaan perkebunankepala sawit dalam areal Kebun Inti mulai dari CR 21 ( Colection Road 21 ) sampaidengan CR 32 ( Colection Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA seperti tersebutdiatas secara normal dan tanpa hambatan ataupun gangguan apapun; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil

Bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TergugatIV tersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigeoverheids daad) dalam bentuk melanggar hak subjektif ParaPenggugat yang menimbulkan baik kerugian materiil maupunkerugian moriil, berdasarkan : UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,Pasal 28 H ayat (4) : Setiap orang berhak mempunyai hakmilik pribadi dan/atau hak milik tersebut tidak boleh diambilsecara sewenangwenang oleh siapapun.

x Rp. 7.500.000,/meter x 60% = Rp.657.000.000, (enam ratus lima puluh tujuhjuta rupiah).Harga sebuah bangunan dua lantai di atas tanah eks HGBNo.110 = Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).7.2Kerugian moriil berupa tercemarmya nama baik dan kehormatanserta sangat malunya masingmasing Penggugat di matamasyarakat bahwa sepertinya Para Penggugat memiliki tanah danbangunan secara tanoa hak, maka masingmasing Penggugatmenuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Semua kerugian

materiil dan moriil tersebut harus dibebankan kepadaPara Tergugat secara tanggung renteng.Bahwa untuk menjamin terpenuhi semua tuntutan Para Penggugat,mohon Pengadilan Negeri Banjarmasin meletakkan sita jaminanHalaman 16 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.10.11.

x Rp. 7.500.000,/meter x 60% = Rp.657.000.000, (enam ratus lima puluh tujuhjuta rupiah).Harga sebuah bangunan dua lantai di atas tanah eks HGBNo.110 = Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).4.2Kerugian moriil berupa tercemarmya nama baik dan kehormatanseria sangat malunya masingmasing Penggugat di matamasyarakat bahwa sepertinya Para Penggugat memiliki tanah danbangunan secara tanoa hak, maka masingmasing Penggugatmenuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).5.

(tiga ratus juta rupiah).KERUGIAN MORIIL:Kerugian moril berupa tercemarmya nama baik dan kehormatan serta sangatmalunya masingmasing Penggugat di mata masyarakat bahwa sepertinya ParaPenggugat memiliki tanah dan bangunan secara tanoa hak, maka masingmasing Penggugat menuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Yang menjadi tanggungan Para Tergugat secara tanggung renteng.Menimbang, bahwa Para Tergugat telah membantah dalildalil gugatanPenggugat pada pokoknya sebagai berikut

obyek sengketa), akan tetapi bahkanmemfitnah dengan mengadukan Penggugat, yaitu orang yang berhak atastanah tersebut ;bahwa perbuatan Tergugat I, Il adalah merupakan perbuatan melawanhukum, demikian pula Tergugat Ill tanpoa bermusyawarah terlebih dahuludengan Penggugat atau pemberi hibah telah memberikan tanah garapannyakepada Tergugat dan Il, maka perbuatan Tergugat Ill juga merupakanperbuatan melawan hukum ;bahwa atas perbuatan Tergugat I, Il, Ill, Penggugat menderita kerugianbaik materiil maupun moriil

sebagai dampak dari sering diberikan jamu dan ramuan sertasering dibawa berobat ke dokter tersebut, kandungan Penggugat menjaditidak sehat dan tidak baik, dan akibatnya bayi dalam kandungan meninggal,pada hal sebelumnya kandungan tersebut sehat;Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat menjadi jatuh sakit sampaidengan saat inipun perut Penggugat menjadi bengkak dan membesar, akantetapi Tergugat tidak pernah peduli dan tidak pernah mau bertanggung jawabterhadap kondisi kesehatan Penggugat baik secara moriil

Menyatakan dan menetapkan bahwa harta dan atau perusahaanperusahaan milik Tergugat adalah sebagiannya ada hak Penggugat sebabdalam perkembangan dan kemajuan perusahaanperusahaan milikTergugat tersebut ada jasa Penggugat, karena telah ikut andil dalammemberikan dorongandorongan secara moriil terhadap Tergugat, olehkarenanya Penggugat menuntut hak terhadap perusahaanperusahaanmilik Tergugat diantaranya sebagai berikut:Hal. 4 dari 15 hal. Put.No. 66 K/AG/2010a.

Bahwa di samping kerugian materiil, Pemohon juga menderita kerugianimateriil (kerugian moriil) berupa : Bahwa dengan adanya tindakan Penyitaan yang tidak sahberdasarkan KUHAP, yang merupakan tindakan yang sewenangwenang terhadap Termohon tersebut telah mengakibatkan Pemohonmerasa malu baik dalam lingkungan keluarga maupun dalamlingkungan pekerjaan Pemohon yang tidak dapat dinilai denganmateri, akan tetapi adalah wajar hal tersebut apabila dinilai denganuang setara dengan Rp.5.000.000.000,00 (lima

miliar rupiah); Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selain dapat dinilaidalam bentuk uang, juga adalah wajar dan sebanding dalampenggantian kerugian immateriil ini Termohon meminta maaf secaraterobuka kepada Pemohon lewat 3 (tiga) harian surat kabar, masingmasing Cendrawasih Pos, Tabura Pos dan Media Papua selama 3(tiga) hari berturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriManokwari agar mengadakan Sidang Praperadilan sesuai dengan ketentuanperundangundangan

Tergugat ITI Bahwa dari faktafakta yang diuraikan sebelumnya jelas bahwa Tergugat I telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatigedaad) dengan menjualtanah terperkara yang belum sepenuhnya menjadi miliknya; Bahwa terhadap Tergugat II dan Tergugat III dapat dikualifisir telahmelakukakan Perbuatan Melawan Hukum dengan proses Sertifikat Tanah yangIll.direkayasa dimana Tergugat II pada faktanya tidak pernah memakai tanahterperkara bahkan tidak pernah menguasai tanah tersebut;Kerugian Materiil Dan Moriil

Kerugian Moriil Bahwa kerugian moriil yang diderita Penggugat berupa adanya perasaankhawatir dan takut yang berkepanjangan akibat Perbuatan MelawanHukum Tergugat I, IL dan Tergugat III yang menimbulkanketidakpastian atas kepemilikan Penggugat atas tanah terperkara.

Akantetapi karena kerugian moriil ini tidak dapat dinilai, sebaliknya dalamgugatan setiap kerugian harus dapat dinilai dengan jelas makaPenggugat menilai KerugianMoriil Penggugat adalah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);C. Total Kerugian Penggugat Bahwa dari kerugian matertil dan moril yang diderita Penggugat makatotal kerugian Penggugat adalah kerugian matertil ditambah denganHal. 7 dari 50 Hal.

Putusan Nomor 2785 K/Pdt/2012IV.kerugian moriil, berarti Rp1.050.000.000,00 + Rp500.000.000,00 adalahatau sama dengan Rp1.550.000.000,00 (satu milyar lima ratus limapuluh juta rupiah);DalilDalil Gugatan Penggugat Lainnya Bahwa berdasarkan kerugiankerugian yang diderita oleh Penggugat dan jugaadanya kekhawatiran Penggugat bahwa gugatan ini akan siasia, maka untukmenjamin gugatan Penggugat ini, Penggugat mohon agar diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag ) atas tanah terperkara; Bahwa sudah sepatutnyalah

Putusan Nomor 2785 K/Pdt/20121010.Menghukum Tergugat I, II, dan Tergugat III secara tanggung renteng(tanggung menanggung) membayar seluruh Kerugian Materiil dan Moriil yangdialami Penggugat yang ditaksir sekitar Rp1.550.000.000,00 (satumilyard lima ratus lima puluh juta rupiah) secara Langsung dan Tunai(cash); .Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No.1, tertanggal 14 Desember 1995 atas namaTergugat II yang diterbitkan oleh Tergugat III batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum

menyerahkan Tanah Obyek Senketa kepada TergugatRekonvensi adalah jelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad), yang menentukan dengan tegas larangan bahwamenuduh dan mencemarkan nama baik seseorang dengan menuduhseolaholah orang tersebut telah melakukan suatu kejahatan tertentupadahal diketahuinya kejahatan yang dituduhkan tidak dilakukan olehorang tersebut ;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi tersebut sangat merugikan Penggugat Rekonvensi baiksecara Moriil

menyerahkanTanah Obyek Senketa kepada Tergugat Rekonvensi adalahjelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad), yang menentukan dengan tegas laranganbahwa menuduh dan mencemarkan nama baik seseorangdengan menuduh seolaholah orang tersebut telah melakukansuatu kejahatan tertentu padahal diketahuinya kejahatan yangdituduhkan tidak dilakukan oleh orang tersebut ;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi tersebut sangat merugikan PenggugatRekonvensi baik secara Moriil

yang diderita oleh PenggugatRekonvensi dapat dirinci antara lain sbb;KERUGIAN MATERIIL ;Hilangnya kesempatan untuk bekerja dan melakukan pekerjaanyang menghasilkan income/pendapatan selama 7 (tujuh) tahunkarena harus disibukkan oleh kasus yang direkayasa olehTergugat Rekonvensi dengan asumsi pendapatan bersih yangharusnya diterima Penggugat Rekonvensi perbulan adalahsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) x 12 bulan x 7 tahunadalah = Rp. 420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah)KERUGIAN MORIIL

Menyatakan hukum bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat Rekonvensi, telahmenimbulkan kerugian bagi Pembanding/Penggugat Rekonvensi,yang antara lain berupa ;KERUGIAN MATERIIL ;(1) Atas hilangnya kesempatan untuk bekerja dan mendapatkanpemasukan bagi Pembanding/Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 5.000.000, (lima juta/bulan) x 12 x 7 tahun adalah = Rp.420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah) ;KERUGIAN MORIIL; (1) Perasaan sakit hati dan stresss berat yang ditimbulkan

/Bulan = Rp. 150.000.000. ( Seratus Lima Puluh JutaRupiah) ;b) Kerugian Moriil ( Immateriil ) :Akibat Perbuatan dan tindakan Tergugat, Penggugat harus menanggungMalu dengan Rekan bisnis dan kehilangan kepercayaan yang telahdibangun selama iniBahwa menimbang harga diri dan marwah tidak akan ternilai harganya,Sehingga menjadi kewajaran bila kerugian tersebut dinilai denganmaterial sejumlah Rp. 500.000.000. ( Lima Ratus Juta Rupiah);Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan

dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSamarinda untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan TurutTergugat adalah sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi), dengansegala akibat hukum yang timbul daripadanya;Menghukum Tergugat membayar kerugian yang dialami Penggugat baikmateriil maupun moriil

Bahwa, dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensioleh Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi dalam perkara in casu,maka Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi mengalami kerugianbaik kerugian materiil maupun moriil.

Bahwa, atas kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi baik kerugian materiil maupun moriil jika diperincikerugian Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi tersebut, yaitu:Halaman 28 dari 45 Putusan Nomor 6/PDT/2018/PT SMRa.

Kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik dan kredibilitasPenggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi yang tidak ternilaiharganya, namun kerugian tersebut apabila dinilai dengan uangmaka jumlahnya tidak kurang dari Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah) dan kerugian moriil tersebut harus dibebankan pula kepadaTergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi;4.

Gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi / TergugatKonvensi secara keseluruhan;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi membayar gantirugi yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi sebesarRp5.150.000.000,00 (lima milyar seratus lima puluh juta rupiah) denganrincian:e Kerugian materiil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); dane Kerugian moriil