PUTUSANNomor: 0316/Pdt.G/2013/PA.Pdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang telah memeriksa dan mengadili perkara tertentu,pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanPerguruan Tinggi (Bidang Tehnisi), tempat tinggal di KOTA PADANG PropinsiSumatera Barat selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON

saksi membeli satu unit notebookmerk HASEE warna abu abu model E40 dari terdakwa AGUS SETYONO ADISAPUTRO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa menerangkan bahwa kenal saksi SARWIYONO karena sebagai managerdi toko Gubug Digital yang beralamat di Perak Sangkal Putung No 31 Klaten danterdakwa bekerja di tempat tersebut sebagai tehnisi

tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir pribadi, tempatkediaman di Perum XXX, Kelurahan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban.menerangkan :Bahwa, saksi mengenal Pemohon sejak akhir tahun 2010, dan tidakmengenal Termohon;Bahwa, saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai sopir pribadiPemohon yang sering mengantar Pemohon belanja alat Antena HT. diGubeng Surabaya, yang sebulannya ratarata mengantar Pemohon sekitar 7kali dari Tuban ke Surabaya;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mempunyai keahlian sebagai tehnisi

.& GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember2011 dan bukti tertanda T.I7 adalah berupa bukti data daftar barang yang telahterpasang di Mangga Dua Square,Biaya Kerja Tehnisi dan barang yang telah dikerjakanoleh PT.Monalisa Tunggal Jaya, bahwa atas kedua Surat bukti tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, baikberdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukan Penggugat masingmasing bernamaI.Dharma Gesuri Wallad dan saksi Didik Kurniadi maupun dalildalil

&GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember 2011 belum selesai dikerjakan dan telahmelewati tenggang waktu yang diperjanjikan, dengan demikian sungguhpun TergugatTergugat mengajukan bukti tentang adanya tagihan barang dari Aztec Electronics ,daftar barangbarang yang terpasang, biaya tehnisi maupun barang yang telahdibelanjakan, tetapi karena faktanya pekerjaan belum selesai dikerjakan, maka tentangbuktibukti aquo patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat yangdiuraikan

&GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember 2011 belum selesai dikerjakan dan telahmelewati tenggang waktu yang diperjanjikan, dengan demikian sungguhpun TergugatTergugat mengajukan bukti tentang adanya tagihan barang dari Aztec Electronics ,daftar barangbarang yang terpasang, biaya tehnisi maupun barang yang telahdibelanjakan, tetapi karena faktanya pekerjaan belum selesai dikerjakan,sehinggakelalaian tersebut adalah merupakan tanggung jawab dari yang menerima Pekerjaan( PenggugatPenggugat Rekonpensi )

saksi membeli satu unit notebookmerk HASEE warna abu abu model E40 dari terdakwa AGUS SETYONO ADISAPUTRO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa menerangkan bahwa kenal saksi SARWIYONO karena sebagai managerdi toko Gubug Digital yang beralamat di Perak Sangkal Putung No 31 Klaten danterdakwa bekerja di tempat tersebut sebagai tehnisi

Merk AXL AUDION warnahitam silver, 2dua unit Equalizer yang masingmasing merk Beringer dan Prismasonwarna hitam silver, satu efek vocal merk Lexikon warna hitam hijau, satu unitMixer 4 Channel merk Beringer dan 1 satu unit paket orgen merk Trans Elliot warnaBahwa saksi mengetahui pelaku pencurian barangbarang milik saksi tersebut adalahterdakwa Danu Iswantoro Bin Sukasto setelah mendapat cerita dari saudara Bambangyang mengatakan bahwa pada saat saudara Bambang sedang main music diPekalongan , tehnisi

Afdal dan terdakwa Yulijel Putra Pgl Jeli mengambil barangdi gudang melalui terdakwa Dewi Rusiana Pgl Dewi tanpa seizin dari saksi,lalu terdakwa 2. dan terdakwa 3. menjualnya pada orang lain, lalu uangnyapara terdakwa bagi dan tidak disetorkan pada saksi.Bahwa terdakwa Joni Afdal dan terdakwa Yulijel Putra Pgl Jeli menjualbarangbarang tersebut antara lain kepada Irwan Pgl Wawan dan Si Men,Yudi dan Eka;Bahwa semua jenis barang yang ada di toko diambil oleh para terdakwakecuali ac karena ac harus tehnisi

Yulijel Putra Pgl Jeli barangbarang tersebut dijualnya antaralain pada Irwan Pgl Wawan dan Si Men, Yudi dan Eka.Bahwa semua jenis barang yang ada di toko diambil oleh para terdakwakecuali ac karena ac harus tehnisi yang memasangnya 1(satu) unit setrikadiambil terdakwa Dewi Rusiana Pgl Dewi untuk dipakai sendiri.Bahwa setelah saksi cek dengan Surliwati Pgl Cum dari faktur penerimaanbarang dari bulan Januari 2014 sampai dengan April 2015 barangbarangmilik saksi Surliwati Pgl Cum yang hilang berupa

Mitra Insan Utama ada yang bekerjaawal 2003 dan juga ada awal 2007 ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat ingin diperkerjakan kembali pada PerusahaanPT.Mitra Insan Utama ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat dipekerjakan di bagian Administrasi, Tehnisi,Billing dan Keamanan ;Bahwa saksi tahu Para Penggugat telah mempunyai kartu tanda anggota PT.MitraInsan Utama, kartu Serikat Pekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Para Penggugat akan dimutasi ke luarWilayah Purwakarta ;Bahwa saksi tahu PT.Mitra Insan

saksi ketahui karena yang menyebarkan Surat tersebut saksisendiri ; e Bahwa kejadian mutasi terhadap Para Penggugat tersebut dilakukan pada tahun2011 keluar wilayah Purwakarta ; e Bahwa dalam memutasikan karyawan PT.Mitra Insan Utama tersebut yang saksikatahui sebanyak 87 orang akan tetapi ada yang mau bekerja , yang 36 orangmengundurkan diri sedangkan yang lainnya menolak ;e Bahwa Perusahaan PT.Mitra Insan Utama dalam mempekerjakan Para Penggugatdulunya ada dibagian Administrasi, ada di Bagian Tehnisi

mualim 1 adalah Saudara Tegas dan mualim 2 adalahSaudara Andi ;e Bahwa pada saat saksi naik tanggal 7 Juni keadaan kapal masih beroperasinamun alat komunikasi ada ketimpangan maksudnya alat komunikasi yangseharusnya berjalan dengan normal terjadi kerusakan namun kapal tetapberoperasi ;Bahwa untuk pengajuan saksi tidak paham benar kapan itu pelaksanaanya, hanyapada saat kapal ada penggantian perbaikan saksi baru tahu ;Bahwa saksi tahu alatalat navigasi ada pada saat kapal diatas docking dan ketikaada tehnisi

bernama Ronald yang datang sekitar tanggal 18 Agustus 2011 kalautidak salah;Bahwa tidak ada yang menanyakan kepada saksi mengenai konfirmasi atauverifikasi alatalat yang diminta oleh kapten sebelumnya ;Bahwa setahu saksi Ronald adalah karyawan Pusri dulunya, hanya pada saatperbaikan itu beliau sudah memasuki pensiun;Bahwa saksi tidak tahu apakah Ronald bekerja sebagai tehnisi di perusahaan lainatau tidak ;Bahwa Ronald mengatakan kalau ada perbaikan alat navigasi, pada saat diatasgalangan itu perbaikan

sudah selesai ;Bahwa pada saat itu yang terpasang adalah imarsad dan VHF dengan updatekdis ;Bahwa saksi tidak tahu alatalat navigasi KM Julianto Moeliodihardjo berasaldarimana ;Halaman 75 dari 181 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2015/PN PigBahwa jadwal docking adalah maksimum 40 hari ;Bahwa sebelum jadwal docking habis, alatalat navigasi sudah terpasang semua;Bahwa prosedur seseorang dari darat untuk naik ke kapal harus melalui timdocking terlebih dahulu ;Bahwa pada saat docking saudara Ronald sebagai tehnisi

untuk perbaikan alatalat navigasi yang rusak ;Bahwa tidak ada surat yang menjelaskan Ronald adalah tehnisi untukmemperbaiki alatalat navigasi ;Bahwa tim docking yang menginformasikan ke saksi kalau Ronald adalahseorang tehnisi;Bahwa kalau untuk pendampingan pemasangan alat saksi tidak tahu apakahterdakwa IT Andi Lesmana yang mendampingi, yang jelas itu dilakukan olehmualim 2 ;Bahwa saksi ada di kapal pada saat pemasangan alat ;Bahwa yang ke kapal adalah saudara Ronald ;Bahwa pada saat pemasangan

Kresna biaya pemasangan seperti JSS 770 adalah Rp.4.000.000,00,jadi tiga equipment dikalikan 3 ditambah biaya transportasi tehnisi saksi yangdatang ke lokasi ;Bahwa dalam perkara ini saksi tidak pernah mengirimkan orang tehnisi untukmemasang;Bahwa setelah saksi memberikan email kepada Roni, beliau tidak membalasemail saksi karena selama ini komunikasinya hanya melalui telepon ;Bahwa saksi tidak pernah meyakinkan kalau Roni memang dari Pusri karena satutahun sebelumnya pernah menanyakan harga dan

Tri Tunggal Sejahtera Lestari sebanyak14 orang yang masingmasing tugas/pekerjaan mereka adalah sebagaisablon dan penagihan, bagian packing dan pengetesan TV, bagian pasangBox dan kirim barang, bagian setting, pasang mesin, pasang tabung,perakitan, bagian casing, bagian moles, bagian tehnisi/servis, bagianpengetesan, bagian pengecatan dan sebagai sekretaris dan kesemuakegiatan tersebut dilakukan atas perintah dari Terdakwa.Sesuai perintah Terdakwa, Terdakwa telah melakukan pengelolaan limbahdengan

telah diijinkan cerainya tetapi Tergugat tidak mampu membayar kewajibannyayang telah diputuskan oleh Pengadilan Agama Gresikdan Tergugat tidak mau membayarnya;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai pengusaha mie (Pengusaha Mie basah) yang mempunyaikaryawan 5 orang, sedangkan omsetnya dan penghasilannya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetapi usaha tersebut tidak berhasil;SAKSI II: Nama SAKSI I, umur 62 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi

Pada Tahun kedua diPurwokerto anak pertama dan istri Saya saya ajak tinggal disana dankemudian di tahun ke 4 akhirnya kembali bekerja di kantor Jogja lagi,karena ada sesuatu hal saya berhenti di kantor disebut, akhirnya sayakembali bekerja sebagai tehnisi Komputer dan servis komputer ditempatkakak saya yang dulu pernah saya geluti sebelum menikah.

, mulai bekerja sejak tanggal 10 Januari 2001,menjalankan pekerjaan pada bagian Coating, Jabatan AssistenLeader, menerima upah terakhir bulan Desember 2013 yakni GajiPokok Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);AGUS WIBOWO, mulai bekerja sejak tanggal 26 September 2006,menjalankan pekerjaan pada bagian Coating, Jabatan operator,menerima upah terakhir Desember 2013 yakni Gaji Pokok sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);WASITO, mulai bekerja sejak tanggal 25 Oktober 1999, menjalankanpekerjaan sebagai Tehnisi

Mawardi) dan hasilnyapekerjaan telah dilaksanakan sedangkan untuk pekerjaan installation Saya tidaktahu;Bahwa Panitia Penerima hasi Pekerjaan, Rekanan, Teknisi Cath Lab danseorang dokter ahli, dengan hasil alat cath lab bisa dihidup dan dimatikan,setelah dilakukan uji coba baru ditandatangani Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Nomor : 05/PANPEN/CATHLAB/RSSN/2013 tanggal 18 Februari2013 oleh Panitia;Bahwa ada 2 (dua) tehnisi yaitu: tehnisi rumah sakit dan tehnisi alat;Menimbang, bahwa atas keterangan

dilakukan, asalkan ruangan dibenarkan;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji coba;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji fungsi;Bahwa tekhnisinya orang dari PT.Siemens, Saya hanya menjual alat Cath Labtersebut saja;Bahwa yang membuat kontrak adalah CV.Surya Kencana dengan Rumah SakitStroke Nasional Bukittinggi;Bahwa Pihak pertama adalah Sri Ambarwati,SE.MM (perkara terpisah) pihakdari Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa pelaksana kegiatanCV.Surya Kencana;Bahwa yang ada melihat ruangan Cath Lab adalah tehnisi

dari Siemens;Bahwa Tekhnisi siemen adalah Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan;Bahwa ruangan cath lab tanggungjawab CV.Surya Kencana;Bahwa pada saat pekerjaan berlangsung adakah tehnisi Siemens melaporbahwa ruangan Cath Lab tidak layakBahwa pada saat pekerjaan berlangsung tehnisi Siemens melapor bahwaruangan Cath Lab tidak layak Siemens;Bahwa Saksi meminta uang Karena kesalahan bukan di alat, karenaruangannya;Bahwa Saksi tandatangan kontrak dengan CV Surya Kencana adalah Padatanggal 7 Desember

milyar seratus tiga puluh satu juta tujuhpuluh sembilan ribu delapan puluh satu rupiah) masuk ke rekening saksi padaBank Nagari Bukittinggi dengan nomor rekening 02000103011613 danPembayaran tahap WN sebesar Rp.512.168.000, (lima ratus dua belas jutaseratus enam puluh delapan ribu rupiah) dipotong PPH dan PPN sehinggaHalaman 74daril40 Putusan Nomor 9/Pid.SusTP K/2015/PN.Pdgmenjadi Rp.458.623.164,(empat ratus lima puluh delapan juta enam ratus duapuluh tiga ribu seratus enam puluh empat rupiah);Bahwa Tehnisi

tanggal kadaluarsa balk barangyang diangkut lewat laut maupun melalui udara sehingga perlumelakukan repacking kembali atas selurun produk dan biayayang dikenakan atas repacking untuk produk yang melaluipengangkutan laut adalah sebesar JPY 5,965,441 .44;e Bahwa atas repacking tersebut terdapat produk yang rusak,sehingga harus dibuang ke laut dan atas kerusakan tersebutPemohon Banding mengalami kerugian sebesar JPY2,068,441.44;e Bahwa atas kejadian tersebut Pemohon Banding jugamengeluarkan biaya tehnisi

tersebutdiantar ke Dinas Pendidikan oleh saksi Didik selaku Pembantu Direktur BidangKeuangan (Pudir Bidang Keuangan) .Menerima pembayaran uang kuliah mahasiswa STKOM Sapta Computer yangditullis di blangko tanda setoran tunai (untuk bukti tanda setoran tunailmahasiswa warna putih sedangkan untuk arsip warna kuning) , Selain tugaspokok diatas terdakwa juga bertugas mengajar yang diberikan oleh pihakSTKOM Sapta Computer yaitu:Memberi pelajaran materi Desain Grafis (pbembuatan spanduk);Memberi pembelajaran tehnisi

tersebut, sangat sesuaidengan rentang waktu antara penandatangan perjanjian kedua tanggal 20 Februari2009, 7 (tujuh) hari sebelum berakhirnya perjanjian pertama tanggal 28 Februari2009;Bahwa dalam pemeriksaan saksi WINDA ASTUTI, saat itu Pemohon untukKasasi sengaja hadir, yang diajukan oleh Tergugat dan sekarang Termohon untukKasasi, dalam perkara Nomor: 61/PHI.G/2012/ PN.JKT.PST, saksi telah memberiketerangan, bahwa karyawan Tergugat + 30 (tiga puluh) orang, diantaranya 20(dua puluh) orang di bagian tehnisi

. & Rekan, alamat di Jl.Kendalsari WV/29 Kota Malang, = selanjutnya disebutPenggugat";melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi IT, tempat tinggalsemula di Kota Malang, sekarang di Kantor U.D.

Bahwaadapun yang saksi ketahui tentang perkara ini sehubungan denganmasalah penggelapan barangbarang milik saksi dan juga milik customer yangmelakukan servis HP nya, yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan saksi ketahui pada hariSelasa tanggal 20 Desember 2016, sekitar pukul 15.00 wita, bertempat di tokoHP 777 Celluler milik saksi di Jalan Pulau Misol No. 90 Denpasar Selatan ;Bahwa saksi mengetahui penggelapan yang dilakukan terdakwa dengan caradimana terdakwa selaku tehnisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan1.Penyidik tidak ditahan;Terdakwa Marwan Bin: Marwan Bin Bono;: Ponorogo;: 42 Tahun / 18 Juli 1976;: Lakilaki;: Indonesia;:Dukuh Patran RT.0O3 RW.02 DesaKecamatan Bungkal Kabupaten Ponorogo;: Islam;: Swasta/Tehnisi