Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 612/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.
Tanggal 31 Mei 2017 — ANTHONI BANGUN,SH. bertempat tinggal di Perumahan Rancamaya Golf Estate, Jalan Katelia X Blok L-223, Kelurahan Kertamaya, Kecamatan Bogor Selatan, Kodya, Bogor, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : JANSEN K. GINTING,SH. 2. IGNATIUS RICO B. BANGUANSH, .3. ELLYAS BENNY D. BANGUN,SH., Advokat & dan Asisten Advokat Antoni Bangun & Rekan berkantor di Patria Part Apartement & Office,29th Floor,Room 2908, Jalan Jend.D.I.Panjaitan,Kav.5-7, Jakarta Timur-13340, berkedudukan di Radio Dalam Jl. Delta Sari I, No.1 Rt.004/013, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor 052/SK-A &R/IX/2016, tertanggal 6 September 2016, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.;
194 — 37
  • quo, berdasarkan dalildalil serta uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat di atas, maka Gugatan A quo kabur,tidak jelas dan terbukti melanggar ketentuan tertib hukum acaramengingat Penggugat dalam merumuskan Gugatan telahmencampuradukkan antara dalil perobuatan wanprestasi dengan dalilPerbuatan Melawan Hukum yang pada dasarnya adalah 2 (dua) hal yangberbeda;Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenguggat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 31
  • ;1.26.2 Bahwa terlepas dari argumentasi tersebut pada angka 1.26.1Jawaban ini, namun Tergugat tidak sependapat denganistilah sita jaminan dalam gugatan Penggugat tersebut,karena seakan akan Tergugat memiliki utang terhadapPenggugat, atau Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi atau perbuatan melawan hukum yangmerugikan diri Penggugat, atau seakan akan Tergugat telahmenguasai barang yang menjadi milik Penggugat, sehinggadiperlukan sita jaminan untuk menjamin pemenuhanpembayaran utang atau ganti
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 131/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Nopember 2017 — - MIKAEL SABAAT, Cs vs - LA ODE FAISAL SAMPULAWA,BSc., Cs.
113 — 39
  • Seharusnya Petitum gugatan harus dirumuskansecara runtun yang satu petitum dengan petitum lainnya salingmendukung.Tidak dibenarkan mencampuradukkan Wanprestasi dengan PMHdalam Gugatan.Bahwa apabila kita memperhatikan dalildalil yang dikemukakan dalamsurat gugatan Penggugat dihubungkan dengan Petitum makaTergugat Ill berpendapat lebih tepat kalau diajukan gugatanWanprestasi dalam perkara a quo karena peristiwa hukum yangdirumuskan dalam gugatan secara obyektif adalah perbuatanWanprestasi yang dilakukan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 September 2016 — MARIO LEO CS >< WINTEN WILARAS
67 — 46
  • Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mengkonstruksikan gugatannyadengan menggabungkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH/onrechtmatige daad) dan Perbuatan Wanprestasi, hal inimengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas.Bahwa pengabungan gugatan atas dasar PMH dan PerbuatanWanprestasi tersebut, terlihat dalam posita gugatannya yang meskipunmenerangkan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum, namun positanya justru menguraikan perbuatanHal. 64 Putusan No. 305/
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
139 — 57
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Kang Yong Tea
Tergugat:
1.Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
2.Ny. Aynidewi
3.Felice Nathania Pudya
164 — 59
  • dalam perkara inisatu persatu, berdasarkan nilai dan kekuatan pembuktian alat bukti masingmasing pihak;Menimbang, bahwa pada permasalahan pertama dipertimbangkanApakah perbuatan Tergugat Konvensi/ Penggugat renkonvensi dan TergugatIl Konvensi/ Penggugat renkonvensi II (Suami Tergugat II) tidak mengurus IMBatas bangunan yang berdiri di objek tanah yang dimaksud Akta Perjanjian SewaMenyewa No. 1 tertanggal 14012015 maupun dalam Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 1 tertanggal 19032015 adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 12-01-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1442 K/Pid/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — HERRY BENG KOESTANTO
199 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa dalam persidangantidak menyatakan penyesalan atau mengakui kesalahannya, dalam memorikasasi bahkan menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa sebagai perbuatanwanprestasi dalam hubungan keperdataan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa namun demikian Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 263/PID/2016/PT.DKI. tanggal
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perjanjian
Register : 30-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 7/Pdt G/2016/PN Bon
Tanggal 26 September 2016 — H UDIN MULYONO Melawan KAMIN SITUMORANG
154 — 79
  • ., kepada penggugat, namuntergugat tetap tidak mau menyerahkannya ;Bahwa Perbuatan tergugat tersebut diatas, jelas merupakan Perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat, dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati apa yang dijanjikannya kepadapenggugat yaitu membayar lunas atas kesepakatan yang telah dibuat.Bahwa atas Perbuatan tergugat yang tidak memenuhi Kewajiban hukumnyaatas kesepakatan kerjasama, maka mohon Pengadilan Menghukum Tergugatuntuk menyerahkan sisa
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 1 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — NURYADIN DKK (PARA PENGGUGAT) LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS) (TERGUGAT)
186 — 172
  • legalitas dan kepastian hukumdengan mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri Menggala untuk dapatmenyatakan putus hubungan Perjanjian Kerjasama dalam Kemitraan Usaha Udangdengan Pola Tambak Inti Rakyat (TIR) antara Penggugat dengan Para Tergugat dengansegala akibat hukumya sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Ayat (3) PerjanjianKemitraan (PKS).20 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melanggar Pasal 4 Ayat (2) huruf e PerjanjianKerjasama (PKS), maka Para Tergugat dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi
    TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengan tidakmenyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba dan laporan pos shutang piutang petambak plasma secara berkala kepada Petambak Plasma Dengandemikian patutlah Majelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan bahwa tergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi.7.
    Oleh karena ituMajelis Hakim patut menyatakan bahwa tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan melanggar kewajibannya Pasal 6 Ayat (2) Huruf f10 Bahwa dampak dan akibat yang timbul dari adanya tindakan dan/atau perbuatantergugat Rekonvensi yang telah dengan sengaja ingkar janji atau wanprsetasi terhadapkewajibannya atas pembayaran hakhak para penggugat Rekonvensi adalah telah menimbulkankerugian pada pihak para penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun kerugianImmateriil
Pengadilan PN TANJUNG Perdata Tanah
Register : 18-12-2015 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN TANJUNG Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Tjg
Tanggal 24 Agustus 2016 — PENGGUGAT: YONGKIE SOUKOTTA TERGUGAT I: PT.MAKMUR SEJAHTERA WISESA TERGUGAT II: KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG TERGUGAT III: BUPATI KABUPATEN TABALONG TERGUGAT IV: PT.TANJUNG POWER INDONESIA
116 — 28
  • Perbuatan para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanWanprestasi (Cidera Janji) yang dilakukan para Tergugat sebagaimanadimaksud dalam rumusan pasal 1320 KUHPerdata ...Vide Angka 3 dan 7 Halaman 10 Petitum GUGATAN3.Menyatakan tidak sah menurut Hukum tukar guling tanah antaraPenggugat dengan para Tergugat, ...Menghukum Para Tergugat, dengan adanya tindakan para Tergugat yangmenggusur dan meratakan tanah/kebun karet milik Penggugat adalahperbuatan yang sangat merugikan Penggugat....Bahwa berdasarkan
    berdasarkan Pasal 1338 dan Pasal 1340Kitab UndangUndang Hukum Perdata serta uraian pertimbangan sebelumnya, bahwahubungan hukum berupa perjanjian tukar guling tanah sebagaimana dalil gugatandilakukan antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dan sudahseharusnya gugatan Penggugat hanya ditujukan kepada para pihak tersebut dan bukandengan melibatkan Tergugat IV sebagai Tergugat dalam perkara ini, terlebih terhadapTergugat IV juga dalam petitumnya gugatannya dinyatakan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perjanjian
Register : 04-03-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT : 1. DR. REKSO AGENG HERMAN 2. DANIEL SANTOSO, MBA TERGUGAT : - SUWANDI WIJAYA, MBA TURUT TERGUGAT : 1. YESSICA THERESIA 2. JENLIE SITIA 3. NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, SH
162 — 40
  • SATRIA PUTERA AGUNG yang seluas 979,5 Ha telahmasuk dalam wilayah perkebunan milik RAJAWALI group sekitar 500 sampai600 Ha sehingga luas areal sudah tidak mencapai 979,5 Ha;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut telah ternyata Penggugattelah melakukan perbuatan wanprestasi karena apa yang dijanjikan tidak sesuaidengan kenyataan sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, dimana perjanjian tersebut dilakukan dengan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 4 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO Diwakili Oleh : RONALD LUTHFIYANO
Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NURJANINAH, SH.
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAER
232 — 313
  • Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisanHal
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 732/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Juli 2017 — PT Conbloc Infratecno, berkedudukan di Intercon Plaza Blok C 20-21, Jalan Meruya Ilir Raya, Kebon Jeruk, Jakarta 11620, dalam hal ini diwakili oleh Alpino Iskandar sebagai Direktur Utama Perseroan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Monita H. Elwanda, S.H., M.H.,dkk beralamat di Susy Tan & Partners, berkantor di Wisma Slipi, lantai 4, Ruang 408, Jalan Letjen S. Parman Kav. 12, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 30/ST/SK/IX/16Tanggal 14 September 2016 sebagai Penggugat ; Lawan: 1. PT Caterpillar Finance Indonesia, bertempat tinggal di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 &3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat I; 2. Matthias Kaufmann, bertempat tinggal di Direktur PT CATERPILLAR FINANCE INDONESIA, beralamat di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 & 3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat II; 3. Cv. Graha Lumbung Lestari, bertempat tinggal di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat III; 4. Dennis L. Tambunan, bertempat tinggal di direktur CV GRAHA LUMBUNG LESTARI, beralamat di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV; 5. PT. Rizki Maju Bersama, bertempat tinggal di Jalan Kasturi VI No. 9, Komplek Atsiri Permai, Perumahan Pertanian Bogor, Kabupaten Bogor , sebagai Tergugat V;
389 — 147
  • PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraTergugat dan Penggugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Tergugat dan Penggugat, yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
    PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat , yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — PT. BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
154 — 77
  • Permasalahan tersebut tidakada hubungannya dengan Tergugat Il dan memang tidak boleh dikaitkandengan Tergugat Il.Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa tidak ada perbuatanwanprestasi yang harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat Il kepadaPenggugat sebagaimana dilalilkan oleh Penggugat. Oleh karenanyamohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk menyataan menolakGugatan a quo.Hal 36 dari 84 hal. Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.2.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 05-04-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN AMBON Nomor 84/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
NELSON JEFRY ENGKA
Tergugat:
1.Kepala Cabang PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk, Cabang Ambon
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Ambon
3.DEBI ARLISA SALAMENA KAINAMA
283 — 146
  • 2008, tertanggal 23Oktober 2008, antara alm JOSINA ALICE DE FRETES, denganTergugat I, yang mana terhadap wanprsetasi yang menurut Penggugatdilakukan oleh Tergugat terhadap perjanjian nomor:10.CB.APR/PKKMK/011/2008, tertanggal 23 Oktober 2008, sehingga menurutPenggugat mengalami kerugian Materiil dan imateriil seperti yangtertuang dalam dalil gugatan Penggugat poin 22, terhadap hal yangdimaksudkan oleh Penggugat tersebut maka Tergugat III beranggapanHukum bahwa, apabila salah satu pihak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 497/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
PT.HYDRO INDUSTRIAL AUTOMATION
Tergugat:
PT.BOSCH REXROTH
104 — 48
  • Penggugat selaku penerima barag, namun sampai dengan saatini, Penggugat belum melunasi kewajiban pembayarannya yang telahjatuh tempo kepada Tergugat atas barangbarang yang telah diterimaoleh Penggugat senilai Rp 2.469.302.146, dan Tergugat telah berulangkali mengirimkan surat pemberitanuan kepada Penggugat untuk segeramelunasi seluruh tagihannya dan mengingatkan abahwa apabila tidakdilunasi pengiriman pesanan Tergugat akan diberhentikan sementarawaktu, dan oleh karenanya Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN TUAL Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TUAL Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Tul
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
ANNY FARIDA, SH
Tergugat:
YONGKY LEFAAN
145 — 84
  • Dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp.16.660.000.000,(enam belas miliar enam ratus enam puluh juta rupiah).16.Bahwa perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi tidak melakukanpembayaran sesuai dengan nilai bayar dan tidak tepat waktusebagaimana yang telah diperjanjikan serta tidak melunasipembayaran uang sesuai dengan jangka waktu yang telahdiperjanjikan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi yaitu terhitungmulai tanggal 3 Agustus 2017 s/d selambatlambatnya tanggal 3Januari 2018 dapat diklarifikasi sebagai suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 23-07-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN PADANG Nomor 113/Pdt.G/2015/PN.PDG
Tanggal 8 Desember 2015 — ZUL AKHYAR ST, MALINCAHYO, Dkk melawan Ir.H. SyafaruddinRajo Lelo, Dkk
64 — 11
  • .; Apakah Perbuatan Tergugat 1 sampai Tergugat 5 Rekonvensi tidak mentaati dantidak mematuhi kesepakatan bersama tanggal 17 Agustus 2013 adalah perbuatanWanprestasi dan apakah perbuatan Tergugat VI yang telah menghentikan ProsesPenerbitan Sertifikat atas Tanah Objek sengketa adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah Tergugat 1 Sampai denganTergugat 5 Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut tidak mentaati dan tidak mematuhikesepakatan bersama tanggal 17 Agustus
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 4 Desember 2013 — L I E M L I E N A lawan 1. TINA AGUSTINA 2. ERWANSYAH PUTRA
102 — 22
  • termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum ( onrechtmatige daad ) dengan tipu muslihat (bedroog) ataupundengan rangkaian kebohongan, dengan cara memberikan kurang lebih77 lembar giro bilyet, dengan tujuan menggerakan Penggugat untukmenyerahkan produkproduk textil berupa bahan kaos kepada Tergugat, atau supaya memberikan utang maupun menghapuskan piutang ;Bahwa dengan demikian pula, Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 138/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
I GEDE SUPARTA, LL.B,C.NSP
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Putra Mandiri
Turut Tergugat:
Dinas Koperasi dan UMKM Kabupaten Karangasem
108 — 37
  • Penggugat dan Tergugat berupa Perjanjian kredit.Perjanjian Kredit itu artinya adany kewajiban yang harus dibayar olehdebitur dalam hal ini Penggugat kepada kreditur dalam hal ini Tergugat dansebagaimana yang telah Tergugat uraian di atas Penggugat hingga saat inimasin punya tunggakan kewajiban terhadap Tergugat sebesarRp1.251.077.218,00 dengan rincian sisa hutang pokok Rp702.354.000,00dan bunga sebesar Rp548.823.218,00 sehingga dengan adnya dailPenggugat tersebut sangat jelas membuktikan adanya perbuatanwanprestasi