Lawu 42 Rt.007/RW.03, Desa Pepelegi,Kecamatan Waru, Sidoarjo ;: Islam ;: Pegawai Bank BNI (Persero) Tbk ;: Drs. H. MULYONO, M.M. ;: Wonogiri ;53 tahun / 1 Agustus 1953 ;: Jl. Komplek Harapan Jaya Blok B No.149,Bekasi ;: Islam ;: Pegawai Bank BNI (Persero) Tbk ;Para Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara karenadidakwa :KESATU :Bahwa Terdakwa 1 Dra. R.R.

MULYONO, M.M., Pegawai Bank PT Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk dengan Jabatan selaku Pemimpin Kantor Cabang Urip SumoharjoSurabaya, baik secara bersamasama dan bersepakat ataupun secara sendiriHal. 1 dari 18 hal. Put.

Widyastuti, M.M., Pegawai Bank PT BankNegara Indonesia (Persero) Tbk dengan Jabatan selaku Pengganti SementaraPemimpin Kantor Cabang Urip Sumoharjo Surabaya, Terdakwa 2 Drs.

BANK BIPN CabangBanjaran, dia memberitahukan kepada saksi dengan katakata Pak ada yangmengambil uang ke BANK BTPN Cabang Banjaran dengan membawa KARIPtapi potonya bukan bapa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak adayang disangkal ;2.

BANK BIPN CabangBanjaran, dia memberitahukan kepada suami saksi dengan katakata Pakada yang mengambil uang ke BANK BIPN Cabang Banjaran denganmembawa KARIP tapi potonya bukan bapa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak adayang disangkal ;3.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberi hutang manghapuskan piutang;Menimbang, berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa, terdakwa bersama Nopi berpurapuramenjadi pegawai Bank BTPN Cabang Banjaran lalu mendatangi saksi

Bank Himpunan Saudara CabangPangalengan untuk di setor ke Bank BTPN di bawa lari dengan alasan Sogiat inginmencari materai sebagai perlengkapan persyaratan dan setelah diluar bank BTPNSogiat membawa kabur uang sebesar Rp.76.000.000, ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;3.

Unsur Melakukan atau turut serta melakukan ;Menimbang, berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa, terdakwa bersama Nopi berpurapuramenjadi pegawai Bank BTPN Cabang Banjaran lalu mendatangi saksi Tisna Sutisnayang benar ada memiliki pinjaman di Bank BIPN cabang Banjaran kemudianmeminta KTP dan KARIP milik Tisna Sutisna dengan alasan guna untuk melakukanpemutihan bagi nasabah yang memiliki kridit pinjaman di Bank BTPN cabangBanjaran dan setelah

Bank jatim dan anakanaknya juga dimasukkan ke Bank Jatim;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 415/Pid.B/2020/PN.

BitBahwa saksi dengan Terdakwa bertetangga, rumah saksi denganrumahTerdakwajaraknya kurang lebih 50 (lima puluh) meter sampai 100(seratus) meter;Bahwa kalau ditanya kata Terdakwa masih menunggu dan menunggu terustidak ada kepastian sampai sekarang;Bahwa ada perjanjian tetapi sampai sekarang uang tidak dikembalikan;Bahwa Terdakwa yang menawarkan diri kata Terdakwa bisa memasukkansaksi sebagai pegawai Bank Jatim;Bahwa saksi percaya karena Terdakwa juga pegawai Bank jatim dan anakanaknya juga dimasukkan

Bank Jatim uangdikembalikan;Bahwa pada awalnya Terdakwa bilang ada persyaratan membayar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tetapi yang separuhnya yaitu Rp.150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah) bisa dicicil setelah anaknyaditerima sebagai pegawai Bank Jatim;Bahwa Terdakwa menjanjikan tiga bulan kemudian kurang lebih bulanDesember 2017, anaknya Tony Suhartanti diterima di Bank Jatim sebagaipegawai;Bahwa tidak jadi diterima sebagai pegawai Bank Jatim karena formasinyaberubah dan hanya

Sananwetan, Kota Blitar;Bahwa untuk pembayaran tersebut dibuatkan bukti kwitansi penerimaanuang;Bahwa setelah pembayaran Terdakwa menjanjikan dua sampai tiga bulansaksi Rosaria Astri Dewi bisa masuk kerja, yaitu bulan Nopember /Desember 2017, namun kenyataannya sampai sekarang tidak ada buktinyadan saksi Rosaria Astri Dewi sampai sekarang tidak masuk menjadikaryawan Bank Jatim;Bahwa saksi Imam Mujayin dan saksi Tony Hartanti percaya karenaTerdakwa juga pegawai Bank jatim dan anakanak Terdakwa jugadimasukkan

Sananwetan, Kota Blitar;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangandiperoleh adanya fakta hukum bahwa saksi Imam Mujayin dan saksi Tony Hartantipercaya karena Terdakwa juga pegawai Bank jatim dan anakanak Terdakwa jugadimasukkan ke Bank Jatim, dan Terdakwa mengatakan uang sejumlah Rp.150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah) sudah diserahkan ke atasannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, Terdakwa telahmemanfaatkan pekerjaan Terdakwa sebagai pegawai Bank

Bank BRIMaccini Baji Maros yang diangkat berdasarkan Surat KP.

(Pegawai Bank)yang dengan sengaja, memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan mengenainasabah penyimpan dan simpanannya, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa ia Terdakwa SURYANI YUNUS, SH menjabat sebagai teller padakantor BRI Maccini Baji Maros yang mempunyai tugas dan tanggung jawabsebagai teller diantaranya melakukan transaksi kKeuangan dan pembukuanyang dipertanggung jawabkan kepada Kepala Unit BRI Maccini Baji Maros.Bahwa Terdakwa SURYANI YUNUS, SH menjabat sebagai Teller tanpa

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, Pegawai bank atau pihak berafiliasilainnya.b. Unsur dengan sengajac.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, Pegawai Bank atau Pihak Terafiliasi lainnya,2. Dengan Sengaja Memberikan Keterangan Yang Wajib Dirahasiakan mengenalNasabah Penyimpan dan Simpanannya;Ad. 1.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, Pegawai Bank atau PihakTerafiliasi lainnyaMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang mana jika salah satudari elemen unsur telah terpenuhi apakah itu Anggota Dewan Komisaris, Direksi,Pegawai Bank atau Pihak Terafiliasi lainnya, maka unsur ini telah terpenuhisehingga yang lainnya tidak akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa Suryani Yunus, SH diangkat menjadi Pegawai Bank RakyatIndonesia (BRI

Putusan Nomor : 239/Pid.B/2017/PN.Jmbpinaman ke Bank untuk pembangunan proyek perumahan milik terdakwakemudian JASMAWATI memberi saran bahwa pinjaman sulit dicairkan jika tidakmemberi uang pelicin untuk pegawai bank dan JASMAWATI bisa membantumengenalkan dengan pegawai bank tetapi butun dana sebagai uang pelicin,kemudian JASMAWATI mengatakan kepada terdakwa untuk merental mobil yangnantinya bisa digadaikan dan uang hasil menggadaikan akan digunakan untukmembayarpegawai bankagar permohonan pengajuan

Kemudian terdakwa menerima uang dari JASMAWATI sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan dipergunakan terdakwa untuk keperluanpribadinya dan sisa uang tersebut disimpan oleh JASMAWATI dengan alasanuntuk membayar pegawai bank. Setelah beberapa lama mobil tersebut digadaikan,Halaman 6 dari 26hal.

bank dan JASMAWATIHalaman 14 dari 26hal.

bank dan JASMAWATIHalaman 18 dari 26hal.

Putusan Nomor : 239/Pid.B/2017/PN.JmbDAMANIK Alias TANTE ICA Alias MAMAK ICA Binti SYAHRIAL DAMANIK laluterdakwa menceritakan kepada JASMAWATI tentang terdakwa sedangmengajukan pinjaman ke Bank untuk pembangunan proyek perumahan milikterdakwa kemudian JASMAWATI memberi saran bahwa pinjaman sulitdicairkan jika tidak memberi uang pelicin untuk pegawai bank dan JASMAWATIbisa membantu mengenalkan dengan pegawai bank tetapi butuh dana sebagaiuang pelicin, kemudian JASMAWATI mengatakan kepada terdakwa

Dan Saksi Kodar meneyuruh pegawai Bank BRI untuk memblokirATM BRI milik Saksi Kodar. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweriamenyarankan Saksi Kodar untuk melapor ke kantor cabang Bank BRICabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksi penarikan uang, dansetelah di cek oleh pegawai Bank BRI Cabang Fakfak ternyata transaksipenarikan uang tersebut di ATM Bank BRI Unit Tuhmburuni; Bahwa selanjutnya Saksi bersama Saksi Kodar menuju ke Bank BRIUnit Tuhmburuni untuk meminta melihat rekaman CCTV yang ada diBank

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlihatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit Tuhmburuniselanjutnya, Saksi dan Saksi Kodar menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut; Bahwa sekira pukul 17.30 WIT, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi suami Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakanbahwa Pencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI UnitTuhmburuni

berupatransaksi penarikan uang melalui kartu ATM Bank BRI milik Saksi,kemudian Saksi Sugiyanti mengecek dompetnya yang berada di Joksepeda motor metik dan ternyata Dompet tersebut yang berisikan 2(dua) buah kartu ATM Bank BRI dan 2 (dua) buah KTP milik Saksi danSaksi Sugiyanti telah hilang;Bahwa Saksi Sugiyanti menyuruh Saksi untuk mengecek di Bank BRIUnit Danaweria dan setelah Saksi cek ternyata benar telah terjaditransaksi penarikan uang melalui kartu ATM Bank BRI milik Saksi;Bahwa Saksi meneyuruh pegawai

Bank BRI untuk memblokir ATM BRImilik Saksi. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweria menyarankan Saksiagar ke Bank BRI Cabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksipenarikan uang, dan setelah di cek oleh pegawai Bank BRI CabangFakfak ternyata transaksi penarikan uang tersebut di ATM Bank BRI UnitTuhmburuni.

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlinatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit Tuhmburuniselanjutnya, Saksi dan Saksi Sugiyanti menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut;Bahwa sekitar pukul 17.30 Wit, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakan bahwaPencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI Unit Tuhmburuni

Menyatakan Terdakwa KETUT PASEK ANTARA, S.E, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai bank yangdengan sengaja Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen ataulaporan transaksi atau rekening suatu bank, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Alternatif PERTAMA : Pasal 49 ayat (1)huruf a Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1992,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia

Rp. 400.000.000. dipergunakan sendiri oleh Terdakwa KETUTPASEK ANTARA, S.E. akibat perobuatan Terdakwa PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tok Kantor Layanan BNI Bangli mengalami kerugianRp.400.000.000.Bahwa Pegawai Bank tidak dibenarkan membuat atau menyebabkanadanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank, karena hal tersebut merupakan perbuatan pidana.Halaman 5 dari 36 Putusan Nomor 77/Pid.Sus

(empat ratus juta rupiah) ; Bahwa Pegawai Bank tidak dibenarkan menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank, karena haltersebut merupakan perbuatan pidana ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 49 ayat (1) huruf b UU.RI. No.7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubahdengan UU.RI.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi dan Pegawai Bank :(a) Diangkat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada Bank yang bersangkutan (baikpegawai tetap maupun honorer, termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku);(bo) Aktif menjabat sebagai Komisaris, Direksi dan Pegawai Bank padasaat dilakukannya perbuatan pidana tersebut;2.

Anggota dewan komisaris, Direksi, atau Pegawai Bank;2. Dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau dalamkegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pegawai Bank ;2. Dengan sengaja ;3. Menghilangkan atau tidak memasukkan, atau menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu Bank;Ad.1.

Unsur Pegawai Bank:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pegawai Bank adalahorang yang diangkat sebagai Pegawai Bank sesuai dengan ketentuan yangHal 14dari 25 hal Putusan No.1611/Pid.Sus/2014/PN.JKT.Brt.berlaku. pada Bank yang bersangkutan (baik pegawai tetap maupun honorer,termasuk outsourcing sesual dengan ketentuan ketenaga kerjaan yangberlaku).

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2. Dengan sengaja;3. Tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank terhadap ketentuan dalam UndangUndang ini dan ketentuanperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank ;Ad.1.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau peqawai bank ; Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa subyek hukum, sehinggadidalam membuktikan unsur ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan subyekhukum terkait dengan fakta hukum yang diperoleh dalam perkara ini incasuTerdakwa yang statusnya sebagai pegawai bank ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pegawai bank sebagaimana yangtelah dipertimbangkan dalam dakwaan primair di atas telah terbukti, maka segalapertimbangannya tersebut secara mutatis mutandis

Bank Mandiri sesuai dengan SuratKeputusan PT.

Karanganyar lalu terdakwamencopot plat nomornya AD 2770 HW setelah dicopot terdakwa mencaritukag leter untuk memesan plat nomor dan menggantinya menjadi AD4491 UZ lalu terdakwa juga membawa ke tukang printing untuk merubahwarna sepeda motor tersebut dengan skotlet dari warna merah silvermenjadi biru hitam kemudian sepeda motor tersebut digunakan untukkeperluan sehari hari terdakwa ;Bahwa terdakwa bukan merupakan pegawai bank Buana Artha sesuaidengan surat keterangan dari BPR Buana Artha Lestari yang

Byl.tangani oleh YUSAK ADI NUGROHO, SE jabatan Direktur Utama BPRBuana Artha Lestari lalu terdakwa mengaku sebagai pegawai bank yangakan memberikan pinjaman kepada saksi WARDONO dengan tujuanuntuk meyakinkan saksi WARDONO supaya mau menyerahkan sepedamotor Vario tahun 2012 Nopol AD 2770 HW Noka MH1JF8113CK448566Nosin JF81E1445812 kepada terdakwa dan akibat perbuatan tersebutsaksi WARDONO mengalami kerugian Rp. 11.000.000, (sebelas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

Byl.warna sepeda motor tersebut dengan skotlet dari warna merah silvermenjadi biru hitam kemudian sepeda motor tersebut digunakan untukkeperluan sehari hari terdakwa ; Bahwa terdakwa bukan merupakan pegawai bank Buana Artha sesuaidengan surat keterangan dari BPR Buana Artha Lestari yang ditandatangani oleh YUSAK ADI NUGROHO, SE jabatan Direktur Utama BPRBuana Artha Lestari dan akibat perbuatan tersebut saksi WARDONOmengalami kerugian Rp. 11.000.000, (Ssebelas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut

Bank BPR ARTHA BAWANA dan menawarkanpinjaman dan meyerahkan brosur.

Dengan besaran di bawah Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)tanoa menggunakan jaminan dan survey, namun pada kenyataannyaTerdakwa bukanlah pegawai Bank BPR ARTHA BAWANA;Bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Maret 2017 sekitar jam 08.00 WibTerdakwa menghubungi saksi WARDONO melalui telephone danmengatakan Bapak datangke Timur alfa Mart Ketitang Nogosari untukpencairan dengan membawa sepeda motor bagus pakaian rapi denganalasan agar pimpinan percaya.

Ratu Agung Kota Bengkulu dengan Sertipikat HakMilik No. 00416 tanggal 16 Februari 2004 atas nama Rosida PutriYasmanz, dimana kesepakatan untuk pembelian rumah tersebut adalahsebesar Rp 135. 000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah) yangMilik No. 00416 tanggal 16 Februari 2004 atas nama Rosida PutriYasmanzi (Tergugat) dijadikan sebagai objek tanggungan pinjaman.Pinjaman tersebut diatas diangsur melalui pemotongan gajiPenggugat karena Penggugat merupakan pegawai Bank BNI 1946Cabang Bengkulu yang

Bank BNI 1946 Cabang Bengkulu dan dilunasi padatangga!

Ratu Agung KotaBengkulu dengan Sertipikat Hak Milik No. 00416 tanggal 16Februari 2004 atas nama Rosida Putri Yasmana (Tergugat), sesuaiPerjanjian Pinjaman Pegawai Nomor : BKL/2/007/UMG/2012tangeal 19 April 2012 dengan angsuran perbulannya yang dibayarmelelui pemotongan gaji Penggugat sebagai Pegawai Bank BNI194 sebesar Rp. 1.437.034, (satu juta empat ratus tiga puluh tujuhribu tiga puluh empat rupiah) selama 216 (dua ratus enam belas)bulan, dimana waktu angsuran berakhir tanggal 18 April 2030, yangsampai

Ratu Agung KotaBengkulu dengan Sertipikat Hak Milik No. 00416 tanggal 16Februari 2004 atas nama Rosida Putri Yasmana (Tergugat) sesuaiPerjanjian Kredit Nomor: 2012/GRIYA/0097 tanggal 27 April 2012dencan angsuran perbulannya yang dibayar melalui pemotongangaji Penggugat sebagai Pegawai Bank BNI 1946 sebesar Rp.1.6665.608, (satu juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratusdelapan rupiah) selama 120 (seratus duapuluh) bulan, dimanawaktu angsuran berakhir tanggal 26 April 2022, yang sampai saatini

(Maret 2014) sisa saldo hutang bersama ini sebesar Rp.100.'377.430, (seratus juta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu empatratus tiga puluh rupiah) (vide: Bukti P.10);Hutang Penggugat dan Tergugat berikutnya adalah hutang di BankBRI Sabang Curup sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)dengan jaminan Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai Bank BNI194 Cabang Bengkulu atas nama Penggugat, dengan angsuranperb ulannya sebesar Rp. 2.091.700, (dua juta Sembilan puluh saturibu tujuh ratus rupiah) selama

Bahwa setelah diberhentikan sebagai pegawai Bank Indonesia,TERGUGAT menerbitkan surat No.: 17/688d/UP/HP/Mdn, tertanggal 31Agustus 1984, perihal: Surat Keterangan Pemberhentian. Intinyamenyatakan, bahwa RAMLAN terhitung mulai tanggal 02 Juni 1970 sampaidengan 31 Agustus1984 adalah pegawai Bank Indonesia Kantor CabangMedan, terakhir sebagai pegawai pertama/kasir. Surat ini ditandatanganioleh oleh Thamrin Soeriwastra sebagai Pempimpin Cabang Bank Indonesia;7.

Pemberhentian RAMLAN sebagai pegawai Bank Indonesia.2. Penyerahan RAMLAN kepada KASHAR LAKSUSWIL, kota Medan dan *kemudian ditahan (sandera) selama 30 (tiga puluh hari).3. Penyiksaan yang diterima RAMLAN yang dilakukan oleh militer agarmengakui perbuatannya.4. Dipaksa untuk membuat dan menandatangani surat permohonanpengunduran diri sebagai pegawai Bank Indonesia.

RAMLAN sebagai mantan pegawai Bank Indonesia;Kerugian Immateril:Bahwa sebagai akibat dari tuduhan Mbah Dukun, atas perintah TERGUGATdibawa, ditahan (disandera), disiksa secara fisik dan mental, cacat padakedua ibu jari kakinya seumur hidup, diancam mengakui perbuatannya,diancam dan dipaksa mengundurkan diri sebagai pegawai Bank Indonesia,dikenakan sanksi untuk mengganti kerugian kepada Bank Indonesia yangkeseluruhannya tanpa didasarkan pada proses hukum, mengalami gangguankejiwaan (mental) bertahuntahun

Ramlan) yang merupakan pegawai Bank Indonesiai. c. Tergugat dalam hubungan kerja antara Sdr. Ramlan dan Tergugat..

Ramlan masih berstatus pegawai Bank Indonesia.e. Oleh karena terjadi selisin kas, pada tanggal 14 Februari 1984, BankIndonesia i.c. melakukan pemeriksaan secara internal di kantor BankIndonesia terhadap semua pegawai Bank Indonesia terkait, termasukSdr. Ramlan.f. Pada tanggal 20 Februari 1984 melalui surat No.16/18/UP/HP/Mdr/Rahasla, Tergugat membebastugaskan Sdr. Ramlankarena sedang dilakukan pemeriksaan terhadap yang bersangkutan.g. Pada tanggal 6 Mei 1984 pemeriksa dari Bank Indonesia i.c.

Bank Mandiri ; Pendidikan > D3 ; 2 Telah ditahan berdasarkan Penetapan Penahanan : e Penyidik dengan status tahanan RUTAN tanggal 25 Maret 2011,Nomor .

KARIADI Jalan Dr.SutomoNo.16 Kota Semarang, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Semarang, selaku pegawai bank, dengan sengajamembuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuanatau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank, yang dilakukan beberapa kaliyang satu sama lain ada hubungan sedemikian rupa sehingga dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan carae ~ Pada tahun

2005 terdakwa diangkat menjadi Pegawai Bank MandiriKantor Wilayah Jawa Tengah dan Daerah Istimewa Jogjakarta, denganmenerima gaji terakhir sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah) dan terakhir ditempat di PT Bank Mandiri (Persero) TbkKantor Cabang RS Dr.KARIAD1 Semarang ;Terdakwa menduduki jabatan sebagai Custemer Service Representatif(CRS) dengan tugas dan tanggung jawab melayani kebutuhan nasabahBank Mandiri atau melayanimasyarakat masyarakat yang membutuhkan pelayanan di Bank

Bank dalam menjalankan tugas dan tanggung jawabnya /Jabatannya.

Bank Mandiri yang tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan Bank terhadap ketentuan dalan UndangUndang Perbankanyaitu pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh terdakwa atas tandatangan Nasabah yang tidak dapat dibedakan mana yang asli dan manayang palsu oleh Teller / Head Teller atau surat pembukuan rekeningtersebut specement tanda tangan apakah benar tanda tangan Nasabahatau bukan sehingga dalam hal ini Pegawai Bank tidak melakukanprinsip kehatihatian dan prinsip

laludijawab terdakwa lya Pak, saya bisa bantu bapak sebutkan aja Pin ATM bapaklalu saksi menyebutkan PIN ATM, lalu terdakwa berkata kartu ATM Bapaksudah keluar lalu dijawab saksi belum keluar Pak kemudian terdakwamenyuruh saksi menemui pegawai Bank di kantin SPBU, lalu saksi kesananamun tidak ada pegawai Bank disana;e Kemudian saksi menghubungi nomor telepon Call Service BRI, dan Call Servicemengatakan bahwa uang saksi telah diambil sejumlah Rp.5.397.500, (lima jutasembilan ratus tujuh ribu lima

laludijawab terdakwa lya Pak, saya bisa bantu bapak sebutkan aja Pin ATM bapaklalu saksi menyebutkan PIN ATM, lalu terdakwa berkata kartu ATM BapakHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor: 1007/Pid.B/2017/PNLbpsudah keluar lalu dijawab saksi belum keluar Pak kemudian terdakwamenyuruh saksi menemui pegawai Bank di kantin SPBU, lalu saksi kesananamun tidak ada pegawai Bank disana;e Kemudian saksi menghubungi nomor telepon Call Service BRI, dan Call Servicemengatakan bahwa uang saksi telah diambil sejumlah Rp

lalu dijawab terdakwa lya Pak, saya bisa bantu bapak sebutkan aja Pin ATM bapaklalu saksi menyebutkan PIN ATM, lalu terdakwa berkata kartu ATM Bapak sudahkeluar lalu dijawab saksi belum keluar Pak kemudian terdakwa menyuruh saksimenemui pegawai Bank di kantin SPBU, lalu saksi kesana namun tidak ada pegawaiBank disana ;Menimbang bahwa saksi menghubungi nomor telepon Call Service BRI, danCall Service mengatakan bahwa uang saksi telah diambil sejumlah Rp.5.397.500, (lima juta sembilan ratus tujuh ribu

Bank BPD Cabang Bima (BankNTB Cabang Bima) bagian kredit, pada saat itu terdakwa menjelaskan maksudnyadengan mengatakan saya meminta bantuan kepada pihak Bank agar bisamembantu, dimana saya ingin mengajukan kredit bank tapi tidak melalui kantorsaya akan tetapi saya ingin mengajukan ke Dinas Peternakan dengan cara sayamembayar cicilan gaji saya diluar kepada Dinas Peternakan Kabupaten Bima,kemudian dijawab oleh pegawai Bank tersebut bisa di bantu asal ada bendaharayang siap membantu lalu dijawab

lagi oleh terdakwa iya bendaharanya sudahada disini sambil terdakwa menoleh kepada saksi korban yang berada di sampingterdakwa, lalu pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi korban apakah ibusanggup menerima sdri.

yangberada di samping terdakwaBahwa kemudian pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi apakah ibusanggup menerima sdri.

Bank BPD denganmengatakan saya meminta bantuan kepada pihak Bank agar bisa membantu,dimana saya ingin mengajukan kredit bank tapi tidak melalui kantor saya akantetapi saya ingin mengajukan ke Dinas Peternakan dengan cara sayamembayar cicilan gaji saya diluar kepada Dinas Peternakan Kabupaten Bima dan dijawab oleh pegawai Bank BPD cabang Bima tersebut bisa di bantuasal ada bendahara yang siap membantu lalu dijawab lagi oleh terdakwa iyabendaharanya sudah ada disini sambil terdakwa menoleh kepada

saksiHASNAH yang berada di samping terdakwaBahwa kemudian pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi HASNAHapakah ibu sanggup menerima sdri.

Pasal 36 Pasal 39 UU BI);Bahwa keseluruhan permasalahan yang akan diuraikan oleh ParaPENGGUGAT di dalam gugatan ini, berawal pada tanggal 1 September1984, diberhentikan dengan paksa sebagai pegawai Bank Indonesiaberdasarkan Surat No.: 17/688c/UP/HP/Mdn, tanggal 31 Agustus 1984,perihal: Pemutusan Hubungan Kerja, yang ditandatangani oleh ThamrinSoeriwastra sebagai Pemimpin Cabang Bank Indonesia;Bahwa setelah diberhentikan sebagai pegawai Bank Indonesia,TERGUGAT menerbitkan surat No.: 17/688d/UP/HP/

Intinyamenyatakan, bahwa RAMLAN terhitung mulai tanggal 02 Juni 1970 sampaitanggal 31 Agustus 1984 adalah pegawai Bank Indonesia Kantor CabangMedan, terakhir sebagai pegawai pertama/kasir. Surat ini ditandatanganioleh Thamrin Soeriwastra sebagai Pemimpin Cabang Bank Indonesia;hal 4 dari 46 hal put.

No.337/PDT/2016/PT.DKI10.Bahwa sebelum diberhentikan melalui surat dimaksud, RAMLANdibebastugaskan dari jabatannya sebagai pegawai Bank Indonesia (in casuTERGUGAT), berdasarkan Surat Bank Indonesia No.: 16/18/UP/HP/Mdn/Rahasia, tanggal 20 Februari 1984, perihal Pembebasan Tugas dariJabatan Bank Indonesia.

Ramlan) yang merupakan pegawai Bank Indonesiai. c. Tergugat dalam hubungan kerja antara Sdr. Ramlan dan Tergugat.2.

Ramlan masih berstatus pegawai Bank Indonesia.e. Oleh karena terjadi selisin kas, pada tanggal 14 Februari 1984, BankIndonesia i.c. melakukan pemeriksaan secara internal di kantor BankIndonesia terhadap semua pegawai Bank Indonesia terkait, termasukSdr. Ramlan.hal 35 dari 46 hal put. No.337/PDT/2016/PT.DKIf. Pada tanggal 20 Februari 1984 melalui surat No.16/18/UP/HP/Mdn/Rahasia, Tergugat membebastugaskan Sdr. Ramlankarena sedang dilakukan pemeriksaan terhadap yang bersangkutan.g.

bank yangmenjabat sebagai Pjs.

Wakil Pimpinan BPD NTB Capem AlasBahwa terdakwa sebagai pegawai Bank Pembangunan Daerah NTB CabangPembantu Alas yang menjabat sebagai Pjs.

Wakil Pimpinan BPD NTBCapem Alas;Bahwa terdakwa sebagai pegawai Bank Pembangunan Daerah NTB CabangPembantu Alas yang menjabat sebagai Pjs.

DewanKomisaris, Direksi, atau pegawai bank, didalam perkara ini yang dimaksud dalam subyek hukumyaitu Terdakwa NURDIN AK KALILUDDIN yang pada saat kejadian adalah terdakwadiangkat sebagai Pegawai Bank pada Bank Pembangunan Daerah NTB Cabang Pembantu Alasberdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank Pembangunan Daerah Nusa Tenggara Barat Nomor :DIR.JA.4.2.562.1990 tanggal 31 Juli 1990 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Bank menjadiPegawai tetap Bank, terdakwa diangkat sebagai Pegawai Dasar Tingkat I,

Dan Saksi Kodar meneyuruh pegawai Bank BRI untuk memblokirATM BRI milik Saksi Kodar. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweriamenyarankan Saksi Kodar untuk melapor ke kantor cabang Bank BRICabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksi penarikan uang, dansetelah di cek oleh pegawai Bank BRI Cabang Fakfak ternyata transaksipenarikan uang tersebut di ATM Bank BRI Unit Tuhmburuni;Bahwa selanjutnya Saksi bersama Saksi Kodar menuju ke Bank BRIUnit Tuhmburuni untuk meminta melihat rekaman CCTV yang ada diBank

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlihatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit Tuhmburuniselanjutnya, Saksi dan Saksi Kodar menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut;Bahwa sekira pukul 17.30 WIT, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi suami Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakanbahwa Pencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI UnitTuhmburuni

Bank BRI untuk memblokir ATM BRImilik Saksi. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweria menyarankan Saksiagar ke Bank BRI Cabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksipenarikan uang, dan setelah di cek oleh pegawai Bank BRI CabangFakfak ternyata transaksi penarikan uang tersebut di ATM Bank BRI UnitTuhmburuni.

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlihnatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit TuhmburuniHal. 7 dari 19 hal. Putusan.

Nomor 97/Pid.B/2018/ PN Ffkselanjutnya, Saksi dan Saksi Sugiyanti menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut;Bahwa sekitar pukul 17.30 Wit, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakan bahwaPencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI Unit Tuhmburuni, yangkemudian setelan Saksi menerimah telepon tersebut selanjutnya Saksidan Saksi Sugiyanti menuju ke Bank BRI Unit Tuhmburuni dan setelahtiba di dalam Bank BRI Unit Tuhmburuni lalu Saksi melihat ada

Bahwa Dewan Pimpinan Pusat Serikat Pegawai Bank Mandiri (DPP SPBM) dengansurat No. DPPSPBM/0046/VII12007 tanggal 31 Juli 2007 yang ditujukan kepadaKepolisian Republik Indonesia Daerah Metro Jaya perihal Pemberitahuanpenyampaian pendapat dimuka umum dalam bentuk unjuk rasa dan demonstrasi,dan surat kepada Penggugat dengan No.

Bahwa sejatinya, dalam kapasitasnya sebagai seorang pegawai Bank, hendaknyaTergugat taat dan tunduk pada aturanaturan yang berlaku secara normatif dilingkungan tempat Tergugat bekerja, dan seharusnya Tergugat mengutamakankepentingan Bank di atas kepentingan yang lain yang tidak berhubungan denganoperasional Bank;Hal. 5 dari 29 hal. Put.

Bank Mandiri yang tergabung dalam SPBM.

Permohonan pensiun dini dengan paket tersebut diberikan hanyakepada para Pegawai Bank Mandiri yang oleh Termohon PK dianggap tidakbermasalah. Padahal jelas, peran Sdr. Sdr Rahmat Muhammad Nur sangatdominan dan signifikan.

Hal ini membuktikanbahwa aksi unjuk rasa yang dilakukan oleh para pegawai Bank Mandiri yangtergabung dalam wadah SPBM pada tanggal 4 Agustus 2007 tidak memilikipengaruh dan dampak negatif apapun pada Direktur Utama dari Termohon PK;Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka sudah dapat dipastikan aksiunjuk rasa yang dilakukan oleh para pegawai Bank Mandiri yang tergabungdalam wadah SPBM pada tanggal 4 Agustus 2007 tidak memiliki pengaruh dandampak negatif apapun terhadap citra/nama baik Termohon

Beng DesaTunjuk Kec/Kab.Tabanan, dalam pertemuan tersebut terdakwa Ketut Suarka berjanji kepada Gede Ngurah Arthana,SE (anak darisaksi Nyoman Nantra,S.Pd) sebagai PNS Instansi Pemerintahatau Pegawai Bank BRI tanpa tes dengan hanya menyerahkan biodata pribadi dan uang dengan jumlah tertentu, selain itu jugaterdakwa mengatakan kalau saya berbohong dimana saya bawamuka saya di Banjar dan di Desa Tunjuk Tabanan dan terdakwajuga menyuruh saksi Gede Ngurah Arthana,SE berhenti bekerja diBank Swasta di Klungkung

tersebut terdakwa menjanjikan saksi Gede NgurahArthana,SE sebagai CPNS atau Pegawai Bank BRI, dan untuk lebihmeyakinkan korban, terdakwa mengatakan diberi kepercayaansebagai Koordinator oleh pejabat penting kepercayaan menteri diJakarta untuk merekrut pegawai didaerahSelanjutnya sekira bulan September 2010 saksi Gede NgurahArthana,SE datang ke Kantor Dinas Perikanan dan kelautan diJl.Patimura Denpasar tempat terdakwa bekerja, dalam pertemuantersebut saksi Gede Ngurah Arthana menyerahkan bio datakepada

apakah di PNS Pemerintah atau di Bank BRI,jika mau menjadi PNS (Instansi Pemerintah) harus membayarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sedangkan sebagaiPegawai Bank BRI Cabang Denpasar harus membayarRp.75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah) selanjutnya saksimenjawab Ya Pak Ketut saya minta diposisi Pegawai Bank BRICabang Denpasar.Bahwa sekira bulan September 2010 terdakwa menghubungi saksi Gede Ngurah Arthana,SE terdakwa mengatakan Gede semuaHal. 7 dari 46 hal putusan perkara pidana nomor

(sepuluh juta rupiah);Bahwa sebelum tangggal 29 Oktober 20010 terdakwa menelponpara saksi untuk berkumpul di = rumah saksi Ni MadeSukanadi.S.Sos di Jalan Siulan Gang Teratai No.2 Penatin DanginPuri Denpasar Timur, Kodya Denpasar, dalam pertemuan tersebutterdakwa menyampaikan bahwa anaknya telah menjadi PNSsehingga para saksi yang hadir menjadi yakin bahwa mereka akanditerima menjadi pegawai pemerintah atau pegawai Bank BRI,selanjutnya pada pertengahan bulan Agustus 2010 kembalidilakukan pertemuan

Bank BRI CabangDenpasar dan karena terdakwa juga sebagai pegawai pada DinasPerikanan dan Kelautan diDe@NPaSal 5n nnn nn ener ncn nn ncn nsec ncaa Bahwa sampai tanggal 29 Oktober 2010 pelantikan di Jakarta bagiCPNS Instansi Pemerintah dan pegawai Bank BRI CabangDenpasar tidak pernah dilaksanakan sesuai waktu yang dijanjikanoleh terdakwa dan para saksi tidak pernah menerima SK sebagaiCPNS, sehingga akibat dari perbuatan terdakwa, saksi / GedeNgurah Arthana,SE dan Nyoman Nantra.S.Pd menderita perugiankurang

Pekerjaan : Pensiunan pegawai Bank BNITerdakwa Rahmad ditahan dalam tahanan rutan oleh:12. Penyidik sejak tanggal 15 Maret 2019 sampai dengan tanggal 3 April 2019. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 April 2019sampai dengan tanggal 13 Mei 2019Penuntut Umum sejak tanggal 13 Mei 2019 sampai dengan tanggal 1 Juni2019.

Saksi, Hotna Rumasi Lumbantoruan, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Terdakwa sebagai pegawai Bank BNI, danmengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan perbuatan yang telahdilakukanya yaitu membujuk saksi dan saksi Albine Siagian ibu saksiserta saksi Rumintang Lumbantoruan (adik saksi) .

Saksi, Albine Siagian, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Terdakwa sebagai pegawai Bank BNI, danmengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan perbuatan yang telahdilakukanya yaitu. membujuk saksi dan saksi Hotna RumasiLumbantoruan anak saksi.

Bahwa, Terdakwa merupakan Pegawai Bank BNI yang beralamat di Jl.Merdeka No. 31 Kelurahan Proklamasi Kecamatan Siantar Barat KotaPematang Siantar, dan juga sebagai Anggota koperasi swadarma yangberada dalam area Bank BNI.

Bank BNI yang beralamatdi JI.