telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengaku keponakan Budi Harsono, yang diberi kuasa untukmeneruskan proses sertipikat atas sisa tanah HGB No. 10 seluas 10.70 m2di Jalan Mgr Soegiyopranoto Nomor 37 Semarang, Kelurahan PindrikanKidul, Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarang ;Bahwa benar Budi Harsono (almarhum) di rumah Sugiyopranoto No. 53,tinggal bersama Istri Setiawati dan tiga orang yang menetap di Amerika ;Bahwa Saksi tahu sisa tanah 1.070

m2 asal HGB No. 10 atas nama BudiHarsono telah dikuasai Yayasan Wiyata Dharma dahulu Akpelni sejakPANU 1 97) ~~ nnn nmin niin ini icin nmin nimiBahwa riwayat tanah HGB No. 10 dipecah menjadi HGB No.356 dipecahmenjadi HGB No. 44, 45, 46 dan sisanya 1.070 m2 belum bersertipikat ;Bahwa Budi Harsono pernah mengurus sertipikat tanah 10.70 m2 tetapitidak berhasil karena saat pengukuran dihalangi oleh Yayasan Akpelni ;Bahwa Saksi tidak tahu Budi Harsono membuat 2(dua) surat pernyataanyang pada intinya

tanah 1.070 m2 menyetujui pendirian Akpelni dan tidakakan mengganggu keberadaan Akpelni dan menyerahkan kepengurusanserta meminta agar Ahli waris mematuhli;Bahwa benar Budi Harsono pernah memberikan kuasa kepada Saksi duakali sebelum meninggal dan sekarang Istri Budi Harsono memberikanKuasa kepada Saksi untuk meneruskan proses pensertipikat;Bahwa Saksi tidak tahu Yayasan Wiyata Dharma dahulu Yayasan Akpelnipernah mengajukan gugatan perdata terhadap Ahli waris Budi Harsonosebagai Tergugat dan Kepala

• Mengabulkan Permohonan pencabutan Perkara Nomor 628/Pdt.G/2024/PA.Mks dari Penggugat;
• Memerintahkan Panitera agama Makassar untuk mencatat pencabutan dalam Buku Register Perkara;
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.070.000,00(satu juta tujuh puluhribu rupiah)

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali yang sah dari anak Regina Amora Stefanie Hutabarat;
3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk bertindak melakukan tindakan hukum terhadap objek tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1.070 atas nama Hotlan Hutabarat yang terletak di Hutatoruan VII, Kecamatan Tarutung, Kabupaten Tapanuli Utara seluas 1.569m2 (seribu lima ratus enam puluh sembilan meter persegi);

pembangunan gedung serba guna yang berlokasi diKelurahan Kayu PutihKota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016;Bahwa Konitrak Kerja yang dibuat serta ditandatangani tersebut adalahmerupakan pemberian tugas dari Tergugat selaku Pihak Pertama atauPemberi Pekerjaan kepada Penggugat selaku Pihak Kedua atau PenerimaHalaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pat.G/2017/PN.KPGPekerjaan untuk melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunangedung serba guna yang terdiri atas gedung 2 (dua) lantai seluas 1.070

Bahwa ketentuan yang telah disepakati antara Penggugat dengan Tergugatdidalam melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedungserba guna 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2 (seribu tujuh puluh meter persegi)adalah sesuai Kontrak kerja yang telah ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat pada tanggal 15 Juli 2016, didasarkan kepada UndangundangJasa Konsiruksi Nomor 12 Tahun 2017 yaitu sesuai dengan persyaratan danketentuan yang berlaku tentang bangunan gedung sipil;.

Bahwa berdasarkan kontrak kerja yang telah ditandatangani maka kemudianterhitung sejak tanggal 15 Juli 2016 Penggugat telah melakukanHalaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pat.G/2017/PN.KPGkewajibannya berupa menyiapkan persyaratan teknis dan administrasiberupa gambar kerja serta Rencana Anggaran Biaya (RAB) untukmelaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedung serbaguna yang terdiri atas gedung 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2 (seribu tujuhpuluh meter persegi) tersebut namun dalam

Pada PETITUM GUGATAN, yaitu menjadi:3.Menyatakan menurut hukum bahwa kontrak' kerja pekerjaanpembangunan gedung serba guna 2 (dua) lantaiseluas 1.070 m2(seributujuhpuluh meter perseqgi) milikTerqugat, yang berlokasi diKelurahan Kayu PutihKota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016, selanjutnyadisebut OBJEK GUGATAN adalah sah dan berharga; Menyatakan menurut hukum adalah sah dan berharga pekerjaanterlaksana yang telah dikerjakan oleh Penggugat berupa:No URAIAN HARGA (Rp)1.

Bahwa benar, yang menjadi obyek perjanjian kontrak kerja antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sebuah gedung serba guna berlantai2 (dua) seluas 1.070 M2 (seribu tujuh puluh meter persegi) dengan nilaikontrak sebesar Rp. 2.500.000.000,(dua miliar lima ratus juta rupiah),dan biaya operasional untuk Penggugat sebagai Penerima Pekerjaanadalah sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah)..

puluh) butir Mefinal 500;

ratus tiga puluh) butir Mefinal 500;7.260 (tujuh ribu dua ratus enam puluh) butir obat Prednison;8.900 (delapan ribu sembilan ratus) butir obat CTM;15 (lima belas) tube cream ChloramfecortH;Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2018/PN Clp56. 1.180 (seribu seratus delapn puluh) butir obat Neuralgin Rx;57. 640 (enam ratus empat puluh) butir obat Dumocycline 250 Mg;58. 1.100 (seribu seratus) butir obat Glibenclamide 5 Mg;59. 500 (lima ratus) butir obat Omestan 500 Asam Mefenamat 500 Mg;60. 1.070

tiga puluh) butir Mefinal 500;7.260 (tujuh ribu dua ratus enam puluh) butir obat Prednison;Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2018/PN Clp54. 8.900 (delapan ribu sembilan ratus) butir obat CTM;55. 15 (lima belas) tube cream ChloramfecortH;56. 1.180 (seribu seratus delapn puluh) butir obat Neuralgin Rx;57. 640 (enam ratus empat puluh) butir obat Dumocycline 250 Mg;58. 1.100 (seribu seratus) butir obat Glibenclamide 5 Mg;59. 500 (lima ratus) butir obat Omestan 500 Asam Mefenamat 500 Mg;60. 1.070

obat Thiamicin 500 Thiamphenicol;52. 230 (dua ratus tiga puluh) butir Mefinal 500;53. 7.260 (tujuh ribu dua ratus enam puluh) butir obat Prednison;54. 8.900 (delapan ribu sembilan ratus) butir obat CTM;55. 15 (lima belas) tube cream ChloramfecortH;56. 1.180 (seribu seratus delapn puluh) butir obat Neuralgin Rx;57. 640 (enam ratus empat puluh) butir obat Dumocycline 250 Mg;58. 1.100 (seribu seratus) butir obat Glibenclamide 5 Mg;59. 500 (lima ratus) butir obat Omestan 500 Asam Mefenamat 500 Mg;60. 1.070

enam puluh) butir obat Thiamicin 500 Thiamphenicol;230 (dua ratus tiga puluh) butir Mefinal 500;7.260 (tujuh ribu dua ratus enam puluh) butir obat Prednison;8.900 (delapan ribu sembilan ratus) butir obat CTM;15 (lima belas) tube cream ChloramfecortH;1.180 (seribu seratus delapn puluh) butir obat Neuralgin Rx;. 640 (enam ratus empat puluh) butir obat Dumocycline 250 Mg;58.59.60.61.62.1.100 (seribu seratus) butir obat Glibenclamide 5 Mg;500 (lima ratus) butir obat Omestan 500 Asam Mefenamat 500 Mg;1.070

tiga puluh) butir Mefinal 500;7.260 (tujuh ribu dua ratus enam puluh) butir obat Prednison;Halaman 23 dari 38 Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2018/PN Clp54. 8.900 (delapan ribu sembilan ratus) butir obat CTM;55. 15 (lima belas) tube cream ChloramfecortH;56. 1.180 (seribu seratus delapn puluh) butir obat Neuralgin Rx;57. 640 (enam ratus empat puluh) butir obat Dumocycline 250 Mg;58. 1.100 (seribu seratus) butir obat Glibenclamide 5 Mg;59. 500 (lima ratus) butir obat Omestan 500 Asam Mefenamat 500 Mg;60. 1.070

Bahwa Kontrak Kerja yang dibuat serta ditandatangani tersebut adalahmerupakan pemberian tugas dari Tergugat selaku Pihak Pertama atauPemberi Pekerjaan kepada Penggugat selaku Pihak Kedua atau PenerimaPekerjaan untuk melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunangedung serba guna yang terdiri atas gedung 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2(seribu tujuh puluh meter persegi), dengan nilai pekerjaan sebesarRp.2.500.000.000,00 (Dua Milyar Lima Ratus Juta Rupiah,), serta biayaOperasinal yang disediakan

Bahwa ketentuan yang telah disepakati antara Penggugat dengan Tergugatdidalam melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedungserba guna 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2 (seribu tujuh puluh meterpersegi) adalah sesuai Kontrak kerja yang telah ditanda tangani olehPenggugat dan Tergugat pada tanggal 15 Juli 2016, didasarkan kepadaUndangundang Jasa Konsiruksi Nomor 12 Tahun 2017 yaitu sesuaidengan persyaratan dan ketentuan yang berlaku tentang bangunan gedungsipil;Bahwa untuk dapat melaksanakan

Bahwa berdasarkan kontrak kerja yang telah ditandatangani makakemudian terhitung sejak tanggal 15 Juli 2016 Penggugat telah melakukankewajibannya berupa menyiapkan persyaratan teknis dan administrasiberupa gambar kerja serta Rencana Anggaran Biaya (RAB) untukmelaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedung serbaguna yang terdiri atas gedung 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2 (seribu tujuhpuluh meter persegi) tersebut namun dalam perkembangan pelaksanaankegiatan pekerjaan pembangunan yang telah

Pada PETITUM GUGATAN, yaitu menjadi:3.Menyatakan menurut hukum bahwa kontrak kerja pekerjaanpembangunan gedung serba guna 2 (dua) lantaiseluas 1.070 m2(seributujuhpuluh meter persegi) milikTerqugat, yang berlokasi diKelurahan Kayu PutihKota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016,selanjutnya disebut OBJEK GUGATAN adalah sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum adalah sah dan berharga pekerjaanterlaksana yang telah dikerjakan oleh Penggugat berupa: No URAIAN HARGA (Rp) 1.

Bahwa benar, yang menjadi obyek perjanjian kontrak kerja antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sebuah gedung serba gunaberlantai 2 (dua) seluas 1.070 M2 (seribu tujun puluh meter persegi)dengan nilai kontrak sebesar Rp. 2.500.000.000,(dua miliar lima ratusjuta rupiah), dan biaya operasional untuk Penggugat sebagai PenerimaPekerjaan adalah sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah)..

Achmad tanah tersebut Atas nama Papuk Sahmin ,Pipil nomor 838 ,PersilNomor 159, Kelas IV seluas 1.070 Ha.Menimbang, bahwa bukti P 2 berupa Surat Pernyataan tertanggal 10Februari 2020 pada pokoknya berisi keterangan Log Samad dan Log Mus telahmenjual tanah kebun tercatat dalam PPL 838 Persil Nomor 159, Kelas IVseluas 1.070 Ha atas nama Papuk Sahmin (alm) seharga Rp. 1.250.000,kepada Drs. H. Achmad;Halaman 14 dari 18 hal.

Putusan Nomor 62/PDT/2021/PT MTRMenimbang, bahwa bukti P 3 berupa Surat Pernyataan tertanggal 2 Juni2020 pada pokoknya berisi keterangan orang tua Amaq Suarni yaitu InaqSaknah (alm) telah menjual tanah kebun PPL 838 Persil Nomor 159, Kelas IVseluas 1.070 Ha atas nama Papuk Sahmin (alm) kepada Drs. H. Achmad;Menimbang, bahwa bukti P 4 berupa Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah atas nama Pp Sahmin tertanggal 20 Djuli 1970;Menimbang, bahwa bukti T.

Sebidang tanah sawah yang dibeli pada tahun 2013, seluas 1.070 m = panjang 38,80 m x lebar 24,70 m, Persil Nomor 36, Blok 013, Klas S II, NOP. 006013, Kohir Nomor C.1710, Akta Jual Beli No.264/BALUNG/2013 antara SUHADI ELHAR selaku Penjual dan MISNAWATI selaku Pembeli, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Balung, tertanggal 18 Maret 2013; tanah sawah tersebut sekarang dikuasai oleh Penggugat rekonpensi, yang terletak di Dusun Balung Kopi Gumuk Kacir

Sebidang tanah sawah yang dibeli pada tahun 2013, seluas + 1.070 m?

Pasal 1 huruf (f) Kompilasi HukumIslam serta Kaidah Hukum dari Yurisprodensi Mahkamah Agung Nomor: 1448K/Sip/1974 Tanggal 09 Nopember 1976, maka sebidang sawah yang dibelipada tahun 2013 yang terletak di Dusun Balung Kopi Gumuk Kacir RT.03RW.04, Desa Balung Kidul, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, seluas +1.070 m?

Lombok Timur dengan PipilNo. 308, Persil No. 125 b, Klas Il seluas 1.070 Ha, dimana pada tanggal 14Halaman 4 dari 28 putusan no. 12/pdt.G/2018/PN.SelSeptember 2004, Majelis Hakim telah menjatunkan putusan dengan amarnyasebagai berikut ;MENGADILIDALAM EKSEPSI :Menyatakan menolak Eksepsi para Tergugat tersebut.DALAM POKOK PERKARA :1.2s6.7.8.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagianMenyatakan hukum bahwa para Penggugat dan para Turut Tergugatadalah ahli waris dari LOQ DOLAHMenyatakan hukum bahwa

Lombok Timur dengan Pipil No. 308, Persil No. 125 b,Klas Il seluas asal 1.070 Ha sekarang sudah diambil untuk jalan raya13. dan kuburan tinggal + 0,780 Ha. Tetapi kenyataannya sekarang SENIWATI (Tergugat I) menguasaitanah milik Pengqugat yang berasal dari INAQ UMAR yaitu tanah yang terletakdi Nyelak, Dusun Kumbung Desa Kumbang Kec. Masbagik Kab.

Seltanggal 23 Desember 2009 adalah tanah atas nama Loq Dolah dengan pipil no.308, persil 125B, Klas Il, luas asal 1.070 Ha ( dan sekarang sudah diambil untukjalan raya dan kuburan sehingga tersisa + seluas 0.780 ha dengan batasbatassebagai berikut; Sebelah utara : Kali Sebelah Timur : kuburan dan sawah Amagq sapirah Sebelah selatan : Parit Sebelah barat : Jalan rayaSedangkan obyek tanah sengketa dalam perkara no. 12/Pdt.G/2018/PN seladalah sebidang tanah yang terletak di Nyelak, dusun Kumbung desa

G/2002/PN seldengan obyek gugatan non 12/Pdt.G/2018/PN Sel, terdapat perbedaan no pipilpada keduanya dimana pada tanah sengketa no. 20/Pdt G/2002/PN Sel adalahtanah dengan pipil no. 308, persil 125B, Klas Il, luas asal 1.070 Ha ( dansekarang sudah diambil untuk jalan raya dan kuburan sehingga tersisa + seluas0.780 ha, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Kali Sebelah Timur : kuburan dan sawah Amagq sapirah Sebelah selatan : Parit Sebelah barat : Jalan rayaSedangkan tanah sengketa no

Girik C655 Persil 29 Blok D.I,dengan luas 1.070 m2. Pengakuan Zaenal bin Nasan Berdasarkan Surat KeteranganKepala DesalLurah Rempoa (H. Abdillah HS.) tanpa nomor pada tanggal 3 Oktober2003;Sedangkan tanab masih dalam sengketa dijual Zaenal bin Nasan kepada RezaRenaldi/Dewi Monita pada tanggal 20 September 2002 No.

Girik C655 Persil 29Blok DA dengan luas 1.438 m2, tertulis di dalam Akta Jual Beli (AJB) No. 1304/Ciputat/2002;Barang Bukti tertulis di dalam AJB menyatakan jual Luas 1.438 m2Barang Bukti Kesaksian di atas sumpah Luas 1.070 m2 Selisih angka terlapor Luas 368 m2Dari Kasat mata saja sudah jelas, ada kelebihan angka. Berbeda dari Barang BuktiAJB.

Girik C655 Persil 29 BlokD.I, dengan luas 1.070 m2. Pengakuan Zaenal bin Nasan Berdasarkan Surat12Keterangan Kepala Desa/Lurah Rempoa (H. Abdillah HS.) tanpa nomor padatanggal 3 Oktober 2003, sedangkan tanah masih dalam sengketa dijual Zaenalbin Nasan kepada Reza Renaldi/Dewi Monita pada tanggal 20 September2002 No.

Girik C655 Persil 29 Blok DA dengan luas 1.438 m2, tertulis didalam Akta Jual Beli (AJB) No. 1304/Ciputat/2002;Barang Bukti tertulis di dalam AJB menyatakan jual Luas 1.438 m2Barang Bukti Kesaksian di atas sumpah Luas 1.070 m2Selisih angka terlapor Luas 368 m2e Bahwa dugaan dihentikannya proses penyidikan oleh Termohon, jelasmerupakan Tindakan yang bertentangan dengan KUHAP Pasal 77.

MENGADILI

1. Mengabulkan pencabutan perkara Nomor 1519/Pdt.G/2023/PA.Mdn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.070.000,00 ( satu juta tujuh puluh ribu rupiah ).

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Nuryanto bin Bejan) terhadap Penggugat (Siti Rahayu binti Sapari);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.070. 000,00 (satu juta tujuh puluh ribu rupiah).

1 (satu) buah kardus warna coklat didalamnya berisi 8 (delapan) buah buntalan dengan menggunakan lakban (kode B1-B8) dan 4 (empat) buah kantong plastik (kode B9-B12) masing masing berisi daun, biji dan batang kering ganja berat bersih 1.070 gram (kode B1), 1.054 gram (kode B2), 928 gram (kode B3), 956 gram (kode B4), 1.105 gram (kode B5), 1.019 gram (kode B6), 1.035 gram (kode B7), 1.015 gram (kode B8), 919 gram (kode B9), 943 gram (kode B10), 975 gram (kode B11), 951 gram (kode B12).

berisi :7 (tujuh) buah buntalan dengan menggunakan lakban masing masing berisidaun, biji dan batang kering ganja berat bersih 1.050 gram (kode A1), 1.082gram (kode A), 883 gram (kode A3), 1.020 gram (kode A4), 890 gram (kodeA5), 969 gram (kode A6), 1.011 gram (kode A7).1 (satu) buah kardus warna coklat didalamnya berisi 8 (delapan) buahbuntalan dengan menggunakan lakban (kode B1B8) dan 4 (empat) buahkantong plastik (kode B9B12) masing masing berisi daun, biji dan batangkering ganja berat bersih 1.070

coklat didalamnya berisi 7 (tujuh)buah buntalan dengan menggunakan lakban masing masing berisi daun, biji danbatang kering ganja dengan berat bersih masing masing : 1.050 gram (kode A1),1.082 gram (kode A), 883 gram (kode A3), 1.020 gram (kode A4), 890 gram (kodeA5), 969 gram (kode A6), 1.011 gram (kode A7), 1 (satu) buah kardus warna coklatdidalamnya berisi 8 (delapan) buah buntalan dengan menggunakan lakbanmasing masing berisi daun, biji dan batang kering ganja dengan berat bersihmasing masing : 1.070

coklat didalamnya berisi 7(tujuh) buah buntalan dengan menggunakan lakban masing masing berisidaun, biji dan batang kering ganja diperoleh berat bersin masing masing :1.050 gram (kode A1), 1.082 gram (kode A), 883 gram (kode A3), 1.020 gram(kode A4), 890 gram (kode A5), 969 gram (kode A6), 1.011 gram (kode A7) ,1 (satu) buah kardus warna coklat didalamnya berisi 8 (delapan) buahbuntalan dengan menggunakan lakban masing masing berisi daun bijibatang kering ganja diperoleh berat bersih masing masing : 1.070

berisi :7 (tujuh) buah buntalan dengan menggunakan lakban masing masing berisidaun, biji dan batang kering ganja berat bersih 1.050 gram (kode A1), 1.082gram (kode A), 883 gram (kode A3), 1.020 gram (kode A4), 890 gram (kodeA5), 969 gram (kode A6), 1.011 gram (kode A7).e 1 (satu) buah kardus warna coklat didalamnya berisi 8 (delapan) buahbuntalan dengan menggunakan lakban (kode B1B8) dan 4 (empat) buahkantong plastik (kode B9B12) masing masing berisi daun, biji dan batangkering ganja berat bersih 1.070

N binti Nasruddin);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Kasmin bin Joko Usman)terhadap Penggugat (Umika binti Amri);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh ribu