rumah tangga Pemohondan Termohon disebabkan karena Pemohon mengajak Termohonpindah ke Jambi karena Pemohon bekerja sebagai POLRI di POLDAJambi, namun Termohon tidak bersedia;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak sekitar satutahun yang lalu hingga saat ini;Hal 6 dari 21 hal.Put Nomor 87/Pdt.G/2016/PA.MbI Bahwa keluarga sudah 2 (dua) kali mengupayakan perdamaianmelalui musyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidak berhasilkarena tidak ada respon dari orang tua Termohon dan Termohon.3.6.2

Bahwa dalam persidangan Pemohon PeninjauanKembali menyerahkan buktibukti berupa Laporan HasilPemeriksaan, Kertas Kerja Pemeriksaan,Pemberitahuan Daftar Hasil Penelitian Keberatan, SuratPerjanjian Kerjasama nomor 109/Ayk/SkA/I/2007, SuratPerincian Data Pembelian Motor, Cek Pembayaran,surat jawaban konfirmasi pihak ketiga, dan SuratNomor : 296/Ayk/Sk/I/2015 tanggal 9 Januari 2015tentang surat jawaban konfirmasi Pemohon PeninjauanKembali atas penjualan motor CV Ayako.3.6.2.

lima ribu rupiah) per hari sampai anaktersebut dewasa;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi dihasilkan harta bersama /Gono Gini yaitu berupa:3.6.1. 2 (dua) unit mobil masing masing 1 (satu)unit mobil Sedan COROLA Tahun 1997 seharga Rp.28.000.000, (Dua puluh delapan juta rupiah)dan 1 (satu) unit mobil Pick Up DAIHATSU ZEBRATahun 1997 seharga Rp. 20.000.000, (Dua puluhjuta rupiah); dalam penguasaan TergugatRekonpensi; untuk selanjutnya disebut (ObjekSengketa I) ;3.6.2

., angka 3.6.2 dan angka 3.6.3, mohon agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan nafkah madhiyah anak selama 3bulan sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah), biaya pendidikan sampaiPerguruan Tinggi sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) danbiaya hidup anak sampai umur 21 tahun sebesar Rp1.500.000,00 X 156 bulan= Rp234.000.000,00 (dua ratus tiga puluh empat juta rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat Rekonpensi didalam jawabannya hanya menanggapi dan menyanggupi

dalam amar pertimbangannya, yaitu menggunakanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 39/PMK.03/2010seharusnya menggunakan Keputusan Menteri Keuangannomor 554/KMK.04/2000 sebagaimana telah diubahdengan MKeputusan Menteri Keuangan Nomor320/KMK.03/2002 sesuai dengan Pasal 9 ayat (1)Peraturan Menteri Keuangan Nomor 39/PMK.03/2010sebagaimana telah dijelaskan di atas (karena KMS Tahun2010 Termohon Peninjauan Kembali dimulai pada bulanFebruari 2010 dan pada tanggal 1 April 2010 belumselesai dan masih berlanjut);3.6.2

Haji Zakaria bin Amaq Riyah (anak lakilaki/Penggugat 18)3.6.2. Inaq Seriyah binti Amaq Riyah (anak perempuan/Penggugat 19) ;3.6.3. Inaq Seri binti Amaq Riyah (anak perempuan/Penggugat 20) ;3.6.4. Kemin binti Amaq Riyah (anak perempuan/Penggugat 22);3.6.4. Muhsin (anak lakilaki/Penggugat 23) ;3.6.5. Samin binti Amag Riyah (anak perempuan/Penggugat 24);143.6.7. Sami binti Amagq Riyah (anak perempuan/Penggugat 25) ;4.

Harun Basyah Bin Muhammad Basyah (saudara kandung) dan ahli waris penggati dari Harun Basyah Bin Muhammad Basyah yaitu:

3.6.1.Juwairiah Harun Binti Harun Basyah ( anak sdr. kandung);

3.6.2.Nasruddin Harun Bin Harun Basyah ( anak sdr. kandung);

3.6.3.Hendon Binti Harun Basyah ( anak sdr. kandung);

3.6.4.Aisyah Harun Binti

NAMA PEMOHON VI (Saudara kandung) dan ahli waris penggati dariHarun Basyah Bin Muhammad Basyah yaitu:3.6.1.NAMA PEMOHON IV ( anak sdr. kandung);3.6.2.NAMA PEMOHON VII ( anak sdr. kandung);3.6.3.NAMA PEMOHN VIII ( anak sdr. kandung);3.6.4.NAMA PEMOHON IX ( anak sdr. kandung);3.6.5.NAMA PEMOHON X (anak sdr. kandung);3.6.6.NAMA PEMOHON XI (anak sdr. kandung);3.6.7.NAMA PEMOHON XII (anak sdr. kandung);4. Menolak selebihnya;Pent. No. :XXXPdt.P/2020/MS.Bir, Hal 19 dari 21 halaman5.

lahan yang diterangkanoleh saksi tidak termasuk dalam gugatan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa demi kepentingan hukum pengadilan telahmengadakan sidang pemeriksaan di tempat terhadap objek sengketa danternyata dari hasil pemeriksaan tersebut ditemukan ada yang tidak sesuaidengan objek yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya seperti pada objek(3.6.1) terdapat perbedaan hasil pemeriksaan objek dengan gugatan Pengugatbaik ukuran (luas tanah), jumlah pohon kelapa yang terdapat pada objek tersebut(3.6.2

Namun dari hasilpemeriksaan setempat bahwa jumlah pohon kelapa tersebut berjumlah 298 danditemukan 3 pohon sudah mati.Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat point 3.6.2 yaitu hartapeninggalan alm. Mohamad Suleman berupa 106 pohon kelapa dikebun PalimboAko yang terletak di Desa Siduwonge, dari keterangan saksi V dan saksi VIterbukti bahwa objek tersebut milik alm. Mohamad Suleman.

Namun saksitersebut berbeda keterangannya dari segi jumlahnya bahwa saksi Vmenerangkan 150 pohon sedang saksi VI menerangkan 100 (seratus) lebihpohon.Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan setempat ternyata bahwajumlah pohon kelapa point 3.6.2 saat sekarang adalah 103 pohon karenaditemukan 3 (tiga) pohon telah mati. Dan Tergugat membenarkan objek atautidak membantah jumlah pohon tersebut namun Tergugat mengklaim bahwaobjek tersebut adalah milik alm.

Bahwa pembayaran pembelian Objek Sengketa tersebut dilakukandengan cara:3.6.1 Bahwa Uang Muka pembelian Objek Sengketa tersebut sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), yang diakui telah diterimaoleh PARA PENGGUGAT.3.6.2 Bahwa untuk melunasi sisa pembelian Objek Sengketa tersebut, makadilakukan pembayaran melalui FASILITAS PEMBIAYAAN dariTURUT TERGUGAT sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) yang dibayarkan oleh TURUT TERGUGAT melaluirekening Bank Muamalat' Indonesia kepada

Bahwa pembayaran pembelian Objek Sengketa tersebut dilakukandengan cara:3.6.1 Bahwa Uang Muka pembelian Objek Sengketa tersebut sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), yang diakui telah diterimaoleh PARA PENGGUGAT.3.6.2 Bahwa untuk melunasi sisa pembelian Objek Sengketa tersebut, makadilakukan pembayaran melalui FASILITAS PEMBIAYAAN dariTURUT TERGUGAT sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) yang dibayarkan oleh TURUT TERGUGAT melaluirekening Bank Muamalat Indonesia kepada PENGGUGAT

Yossita Fajarien (perempuan, lahir di Jakarta 26September 1968).3.6.2. Sandi Suryakusuma (lakilaki, lahir di Jakarta 14Juni 1980).3.6.3. Mirza Rahadian (lakilaki, lahir di Jakarta 2 Maret1983).3.6.4. Ditta Hasniati (perempuan, lahir di Jakarta 14Desemeber 1985).3.7. Didi Subandi Bin Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi (wafat28 3 2010).Ahli waris almarhum adalah sebagai berikut :3.7.1.

Saya bukan pulang sendirian tetapi diantar oleh Pemohon pulang kerumah, setelah sampai Pemohon memang tidak naik ke rumah Termohon.3.6.2 Gugatan rekonvensiMenimbang bahwa dalam jawaban atas permohonan Pemohon,Termohon juga mengajukan gugatan rekonpensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Nafkah masa lalu selama 4 bulan ditinggalkan Pemohon sejumlahRp. 1.500.000/bulan = Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah)2.

mediatornya dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasitanggal 18 September 2015 mediasi dinyatakan tidak berhasil; 3.5 Pembacaan surat gugatanMenimbang, bahwa pemeriksaan materi pokok perkara dimulai denganpembacaan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidak ada perubahan;3.6 Jawaban Tergugat3.6.1 Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan gugatan Penggugattersebut Tergugat telah mengajukan Jawaban secara lisan yang disertaiGugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:3.6.2

Amagq Saidi, status suami sah Pewaris Cili;3.6.2. Saidi bin Amaq Saidi, status anak kandung lakilaki PewarisCili;3.6.3. Kudin bin Amaq Saidi, status anak kandung lakilaki PewarisCili;3.6.4. Rendi bin Amaq Saidi, status anak kandung lakilaki PewarisCili;3.6.5. Rende bin Amaq Saidi, status anak kandung lakilaki PewarisCili;3.6.6. Kerte binti Amaq Saidi, status anak kandung perempuanPewaris Cili;3.6.7. Kerti binti Amaq Saidi, status anak kandung perempuanPewaris Cili;3.6.8.

Kitri (isteri);3.6.2. Sumayadi bin Kidi (anak lakilaki);3.6.3. Sunan bin Kidi (anak lakilaki);3.6.4. Sunariyadi bin Kidi (anak lakilaki);Bahwa Merike binti Amaq Sidin (3.4) tersebut telah meninggal duniapada tahun 1982 dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:3.7.1. Idaniati binti Amagq Mundri (anak perempuan);3.7.2. Ayuni binti Amagq Mundri (anak perempuan;3.7.3. Ariantini binti Amag Mundri (anak perempuan);3.7.4.

Mei Inehera Malinda Saputri bin Lalu Yusuf

3.6 Ahli waris pengganti dari Lalu Indris bin Lalu Yusuf (saudara kandung) yaitu :

3.6.1 Lalu Yuristiandi bin Lalu Idris

3.6.2 Lalu Satria Ilham bin Lalu Idris

3.6.3 Baiq Yulistianan bin Lalu Idris

3.6.4 Baiq Ana Istidianan bin Lalu Idris

3.7.

No. 01 K/KPPU/20071.6.2.1.6.3.Pengadaan Alat Kedokteran, maka yang bertanggungjawab terhadap pelaksanaan yang berkaitan dengan prosestender adalah Panitia Tender dimaksud dan bukanlah ruanglingkup dari Pemohon Il/Terlapor V1;Pertimbangan pada halaman 30 butir 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4.yang menyatakan :3.6.2. Bahwa sebelum aanwijzing, Terlapor tidakmengecek terdaftar atau belum terdaftarnya alatKedokteran yang ditenderkan (vide 838) ;3.6.3.

Panitia Tender PengadaanAlat Kedokteran sehingga segala kegiatan Terlapor berkaitan dengan proses tender merupakan tanggungjawab Terlapor VI",Bahwa pertimbangan Termohon Kasasi dimaksudadalah keliru, karena dengan telah dibentuknya PanitiaTender Pengadaan Alat Kedokteran, maka yangbertanggung jawab terhadap pelaksanaan yangberkaitan dengan proses tender adalah Panitia Tenderdimaksud dan bukanlah ruang lingkup dari PemohonKasasi Il ;Dalam pertimbangan putusan Termohon Kasasi padahalaman 30 butir 3.6.2

.. 3.6.3. 3.6.4, menyatakan :"3.6.2.

Amag Sahir bin Amag Sahnan, lakilaki (Turut Tergugat 19);3.6.2. Inaq Suwarni binti Amaq Sahnan, perempuan (TurutTergugat 20);3.6.3. Marnah binti Amagq Sahnan, perempuan (Turut Tergugat 21);4. Bahwa untuk selanjutnya saat almarhum Amag Muhsan meninggal duniatanpa meninggalkan anak, akan tetapi meninggalkan harta peninggalan,antara lain berupa:4.1.

dilaporkan TermohonPeninjauan Kembali dalam SPT Masa PPNnya.Bahwa hasil penelitian dan pengujian tersebut telah PemohonPeninjauan Kembali tuangkan dalam KKP Penyerahan BarangKena Pajak dan PPN Terutang atas Produk Utama danPenyerahan Barang Kena Pajak atas Produk Sampingan.Bahwa dalam kedua KKP tersebut Pemohon Peninjauan Kembalitelah memisahkan:3.6.1. transaksi penjualan dalam Buku Pengawasan DeliveryOrder yang telah dibuatkan Faktur Pajak dan dilaporkandalam SPT Masa oleh Termohon Peninjauan Kembali.3.6.2

No.0255/Pdt.G/2015/PA.Mbl Bahwa pada posita 6 (enam) bahwa usaha dari orang tua Pemohon danTermohon pernah ada; Bahwa pada posita 7 (tujuh) bahwa pada dasarnya Termohon tidak mauuntuk berceral;3.6.2 Gugatan rekonpensiBahwa terhadap permohonan cerai Pemohon dan apabila terjadi perceraian,Termohon dalam hal ini sebagai Penggugat rekonpensi mengajukan gugatan balikkepada Tergugat rekonpensi sebagai berikut:1.

Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa penuntut umum dimuka persidangan tidak dapat mengemukakan adanya hakimPengadilan Agama Ponorogo memperingatkan Terdakwa untukmemberikan keterangan yang benar dan hakim mengemukakanancaman pidana apabila Terdakwa memberikan keterangan palsu;3.6.2.