Ditemukan 292134 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-02-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211K/PID/2007 Tanggal 21 Februari 2007 — Mohammad Romli Dalim; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat
114 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1750 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG;
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG;
kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3673/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa subsititusiTutun Rahmanto, kewarganegaraan Indonesia, jabatanPenelaah Keberatan Seksi Peninjauan Kembali, SubditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding, berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi tanggal 25September 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT DEUTSCHE BANK
Pengadilan Pajak Nomor PUT002296. 16/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 26 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00982/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13Desember 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Maret 2013 Nomor 00036/207/13/091/16, tanggal 21 Desember2016, atas nama BUT Deutsche Bank
AG, NPWP 01.001.114.6091.000,beralamat di Deutsche Bank Building Lt.6, Jalan Imam Bonjol Nomor 80,Menteng Jakarta Pusat 10310, sehingga perhitungan pajak menjadisebagai berikut:Halaman 2 dari 9 halaman.
Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00982/KEB/WPJ.19/2017, tanggai 13 Desember 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2013 Nomor 00036/207/13/091/16, tanggai 21 Desember 2016,atas nama BUT Deutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000,beralamat di Deutsche Bank Building Lt. 6, Jalan Imam Bonjol,Nomor 80, Menteng Jakarta Pusat 10310, terkait sengketa a quo,adalah telah sesuai dengan ketentuan
Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2013Nomor 00036/207/13/091/16, tanggai 21 Desember 2016, atasnama BUT Deutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000,beralamat di Deutsche Bank Building Lt.6, Jalan Imam BonjolNomor 80, Menteng Jakarta Pusat 10310, terkait sengketa a quo,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.4.
Putus : 28-03-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 B/PK/PJK/2023 Tanggal 28 Maret 2023 — BANK BUKOPIN TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
77 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK BUKOPIN TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Register : 30-10-2009 — Putus : 08-10-2010 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081/K/Pdt/2009 Tanggal 8 Oktober 2010 — BANK DANAMON INDONESIA KANTOR PUSAT di JAKARTA Cq. PT. BANK INDONESIA WILAYAH PROPINSI JAWA TIMUR di SURABAYA Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG MALANG Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG PEMBANTU DAMPIT VS. BAMBANG SULISTYAWAN
247 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
247 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK DANAMON INDONESIA KANTOR PUSAT di JAKARTA Cq. PT. BANK INDONESIA WILAYAH PROPINSI JAWA TIMUR di SURABAYA Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG MALANG Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG PEMBANTU DAMPIT VS. BAMBANG SULISTYAWAN
BANK DANAMON INDONESIAKANTOR PUSAT diJAKARTA Cq. PT. BANK INDONESIA WILAYAH PROPINSIJAWATIMUR di SURABAYA Cg. PT. BANK DANAMONINDONESIA CABANG MALANG Cg. PT. BANK DANAMONINDONESIA CABANG PEMBANTU DAMPIT,berkedudukan di Jalan Semeru Selatan, Kelurahan danKecamatan Dampit, Kabupaten Malang, yang semula diwakilioleh karyawannya bernama : 1. PAULIN WILHELMINALYNDA MANUS, 2.
BANK DANAMON INDONESIA sampai denganTergugat atau PT. BANK DANAMON INDONESIA mengembalikan uangtabungan milik Penggugattersebut ;. Menghukum Tergugat / PT. BANK DANAMON INDONESIA membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 305.200.000, (tiga ratuslima juta dua ratus ribu rupiah) seketika dan sekaligus ;. Menghukum Tergugat / PT.
BANK DANAMONINDONESIA ;Menyatakan Tergugat/ PT. BANK DANAMON INDONESIA telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat/ PT. BANK DANAMON INDONESIA untukmembayar uang tabungan milik Penggugat sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 6 % (enam prosen)per tahun dari uang tabungan sebesar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah) terhitung sejak uang tabungan milik Penggugatberada di tangan PT.
BANK DANAMON INDONESIA sampai denganHal. 6 dari 15 hal. Put. Nomor: 2081 K/Pdt/2009Tergugat atau PT. BANK DANAMON INDONESIA mengembalikanuang tabungan milik Penggugat tersebut kepada Penggugat;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;7.
BANK DANAMON INDONESIA KANTOR PUSAT diJAKARTA Cq. PT. BANK INDONESIA WILAYAH PROPINSI JAWA TIMUR diSURABAYA Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG MALANG Cq.PT.
Register : 04-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1749 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG;
173 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG;
kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3657/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasasubsititusiTutun Rahmanto, kewarganegaraan Indonesia, jabatanPenelaah Keberatan Seksi Peninjauan Kembali, SubditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding, berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi tanggal 25September 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT DEUTSCHE BANK
/M.IB Tahun 2019, tanggal 26 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01052/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 21Desember 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan JKP Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Mei 2013 Nomor00005/277/13/091/16, tanggal 21 Desember 2016, atas nama BUTDeutsche Bank
Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.3. 4.Atau:Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP01052/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 21 Desember2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan JKP Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Mei2013 Nomor 00005/277/13/091/16, tanggal 21 Desember 2016,atas nama BUT Deutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000, beralamat
di Deutsche Bank Building Lt. 6, Jalan ImamBonjol Nomor 80, Menteng Jakarta Pusat 10310, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan JKP DariLuar Daerah Pabean Masa Pajak Mei 2013 Nomor00005/277/13/091/16, tanggal 21 Desember 2016, atas namaBUT Deutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000, beralamatdi
Deutsche Bank Building Lt.6, Jalan Imam Bonjol Nomor 80,Menteng Jakarta Pusat 10310, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Halaman 4 dari 8 halaman.
Putus : 04-10-2007 — Upload : 12-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971K/PID/2007 Tanggal 4 Oktober 2007 — YUSUF N. SIMORANGKIR
67 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-10-2004 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 025/K/N/2004 Tanggal 26 Oktober 2004 — Bank International Indonesia,Tbk ; H. Tafrizal Hasan Gewang, SH.MH (Kurator PT Intercon Enterrprises)
125 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank International Indonesia,Tbk ; H. Tafrizal Hasan Gewang, SH.MH (Kurator PT Intercon Enterrprises)
BANK INTERNATIONAL INDONESIA, Tbk., berkedudukan di Jalan MH. Thamrin Kaveling 22? JakartaPusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada : AbdulHakim G. Nusantara, SH. LL.M., Benny K. Harman,SH. MH., Haykel Widiasmoko, SH. MH., danFlorianus SP. Sangsun, SH., Advokat dan Pengacara,7, al beralamat di Graha Mampang Lantai 3, Jalan Mampang Prapatan Raya No. 100 Jakarta 12760,berdasarkan surat kuasa khusus tertanaqgal 271 September 2004, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTermohon :MelawanH.
Register : 11-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG;
143 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG;
Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3653/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT DEUTSCHE BANK
Putusan Nomor 1808/B/PK/Pjk/2020dan Jasa atas Pemanfaatan JKP Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Juli 2013 Nomor 00007/277/13/091/16 tanggal 21 Desember2016, atas nama BUT Deutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000, beralamat di Deutsche Bank Building Lt. 6, JI. ImamBonjol No. 80, Menteng Jakarta Pusat 10310, adalah telan sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3. 3.
Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan JKP DariLuar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2013 Nomor00007/277/13/091/16 tanggal 21 Desember 2016, atas nama BUTDeutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000, beralamat diDeutsche Bank Building Lt. 6, JI.
Register : 17-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2542 B/PK/PJK/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — BANK CIMB NIAGA, TBK;
138 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK CIMB NIAGA, TBK;
PUTUSANNomor 2542/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU5252/P J/2018, tanggal 18 Desember 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK CIMB NIAGA
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111172.13/2011/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 09 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00814/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7Desember 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Juli 2011 Nomor00020/204/11/091/15 tanggal 30 November 2015, atas nama PT Bank
Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00814/KEB/WPJ.19/2016, tanggal 7 Desember2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26, Masa Pajak Juli 2011,Nomor 00020/204/11/091/15, tanggal 30 November 2015, atasnama PT Bank CIMB Niaga, Tbk, NPWP 01.310.668.7091.000,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kavling 58, Graha Niaga,Jakarta Selatan 12190 (alamat korespondensi: Menara SentrayaLantai 31, Jalan Iskandarsyah
Putus : 19-04-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 21/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 19 April 2017 — MUHAMMAD AMIN (PEMBANDING semula PENGGUGAT)
melawan
BANK MEGA, dkk (TERBANDING I semula TERGUGAT I)
170 — 85
170 — 85
MUHAMMAD AMIN (PEMBANDING semula PENGGUGAT) melawanBANK MEGA, dkk (TERBANDING I semula TERGUGAT I)
,Advokat/Lawyer beralamat di Jalan TabraniAhmad No. 1 RT 03 RW 25, Sei Jawi Dalam,Batara Indah 3 Pontianak Barat, Kota Pontianakberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3Desember 2016, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT.MelawanHead Office Menara Bank Mega Jalan KaptenTendean Kav. 1214A Jakarta 12790 di PropinsiKalimantan Barat, PT BANK MEGA Tbk., KantorCabang Pontianak beralamat di Jalan Agus SalimNo. 1012 Pontianak, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGI semula TERGUGAT
Bank Mega Tbk Cabang Pontianak itu.
Keputusan akan melanjutkan lelangatau tidak melanjutkan lelang adalah mutlak Kuasa Pihak Bank Mega,tanpa sedikitpun kewenangan kami untuk memerintah Pihak Bank Megauntuk membatalkan atau meneruskan lelang yang diperkarakan.Oleh karena itu Penggugat berupaya mengajukan guagat atas pihakyang tidak seharusnya digugat, dimohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapatditerima selurunnya (niet onvankelijk verklraad)..
Apabila mengacukepada peraturan yang berlaku, dalam hal ini kami selaku pelaksanalelang tidak diperbolehkan membatalkan lelang atas permintaan debitur,walaupun dalam kenyataannya sering terjadi pemohon/bank yangmembatalkan lelang karena inisiatif debitur yang datang ke Bank untukmelunasi/mencicil hutangnya.Oleh karena tidak adanya dasardasar yang kuat untuk menyatakanmaupun membuktikan bahwa permohonan lelang tersebut adalahperbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya dimohon MajelisHakim yang
Bank Mega melalui suratnya pada tanggal29 Januari 2016 seperti disebutkan pada posita 3 jawaban kami diatas.. Mengenai dalil yang disampaikan penggugat dalam gugatannya terutamapada posita 7, kembali kami tegaskan bahwa Pengumuman Lelang padaMedia cetak tanggal 25 Januari 2016 adalah juga masih dalam lingkuppelaksanaan lelang yang sedang berjalan. Karena sekali lagi kami tegaskanbahwa permohonan pembatalan oleh pihak PT. Bank Mega barudisampaikan melalui surat pada tanggal 29 Januari 2016..
Putus : 02-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 466/Pdt.P/2016/PNTng Tanggal 2 Agustus 2016 — DINI FITRIA SARI
170 — 58
170 — 58
RM/2016 atas namaERWIN PERDIANSYAH yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Awal Brostanggal 22 Mei 2016 ;P 9 : Photo copy Kutipan Akta Kelahiran No. 2289/1991 atas nama DINI FITRIASARI yang dikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakartatanggal 05 Desember 1991 ;P10 : Photo copy Kutipan Akta Kelahiran No. 3671LU120920110333 atasnama MUHMMAD FAJAR RAMADHAN yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang tanggal 19September 2011 ;P11 : Photo copy Tabungan Bank
suami pemohon yang bernamaERWIN PERDIYANSYAHpada tanggal 9 Oktober 2010;Bahwa dari hasil perkawinan antara Pemohon dengan (Alm) ERWINPERDIYANSYAH telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernamaMUHAMMAD FAJAR RAMADHAN, Lakilaki, lahir di Tangerang, pada tanggal25 Agustus 2011;Bahwa benar Suami Pemohon yang bernama ERWIN PERDIYANSYAH telahmeninggal pada tanggal 22Mei 2016 karena kecelakaan didaerah Serpong;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mencairkan DanaTabungan pada rekening Bank
suami pemohon yang bernamaERWIN PERDIYANSYAH pada tanggal 9 Oktober 2010;Bahwa dari hasil perkawinan antara Pemohon dengan (Alm) ERWINPERDIYANSYAH telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernamaMUHAMMAD FAJAR RAMADHAN, Lakilaki, lahir di Tangerang, pada tanggal25 Agustus 2011;Bahwa benar Suami Pemohon yang bernama ERWIN PERDIYANSYAH telahmeninggal pada tanggal 22 Mei 2016 karena kecelakaan didaerah Serpong;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mencairkan DanaTabungan pada rekening Bank
Kematian Nomor 15/V/RM/2016atas nama ERWIN PERDIANSYAH yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit AwalBros tanggal 22 Mei 2016 (bukti P8) dan berdasarkan Surat Pernyataan Warispada tanggal 21 Juni 2016 (bukti P2) serta Surat Kuasa Waris kepadaPemohon untuk pengurusan semua Administrasi (Alm) ERWINPERDIANSYAH yang diketahui oleh Kecamatan Tangerang pada tanggal 15Juni 2016 (bukti P1) ; Bahwa selain meninggalkan Pemohon dan anakanak, Almarhum suamiPemohon juga meninggalkan Dana Tabungan pada pada rekening Bank
Rek. 0417079025IDR atasnama ERWIN PERDIYANSYAH (bukti P10); Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, maka Pemohonmohon agar ditetapbkan sebagai kuasa dariseorang anak Pemohon yang belumdewasa untuk mencairkan Dana Tabungan pada rekening Bank BNI KantorCabang Bumi Serpong Damai dengan No. Rek. 0417079025IDR atas namaHalaman 5 dari8 Penetapan Nomor 357/Pat.P/2016/PN.
Register : 27-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0012/Pdt.G/2016/PTA.Pal Tanggal 5 September 2016 — Ferry Tansil vs Ny. Musran Ibrahim binti Ali dan Randy bin Ibrahim
174 — 76
174 — 76
berkaitan dengan eksepsi dapat disetujuisepenuhnya karena telah tepat dan benar, serta dinyatakan sebagai pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palu;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya tanggal 12 Juli 2016Pembanding/Penggugat mengajukan keberatankeberatan atas putusan pengadilantingkat pertama pada pokoknya menguraikan kronologis perkara, tentang terjadinyapenguasaan objek sengketa oleh Pembanding, yang pada intinya berawal dariPembanding meminjam uang (kredit) pada Bank
Mega Cabang Palu, sebesar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) yang langsung diberikan kepada Terbanding Idan Rini binti Ahmad (sepupu Terbanding I), dengan menjaminkan sertifikat HakMilik nomor 96 tanggal 13 Maret 2001, atas nama Terbanding I (Musran Ibrahim)mengenai objek sengketa yang dibaliknamakan atas nama Pembanding (FerryTansil), namun setelah kredit berjalan 2 (dua) tahun ternyata tidak dilunasi olehTerbanding kepada Pembanding, sementara itu pihak Bank telah menegur kepadaPembanding
untuk segera menyelesaikan, jika tidak maka pihak Bank akanmelakukan eksekusi terhadap objek sengketa, untuk menghindari hal tersebutPembanding menyelesaikan seluruh hutang/kredit tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim Pengadilan Tingkat bandingtidak wajib meninjau satu persatu dalil yang termuat dalam memori banding maupunpertimbangan hakim tingkat pertama, sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 247 K/Sip/1953 tanggal 6 April 1955.Namun Majelis Hakim tingkat
banding menilat bahwa semua yang didalilkanPenggugat/Pembanding dalam memori bandingnya adalah suatu rangkaian peristiwayang dibantah oleh Para Tergugat/Terbanding, yang seharusnya dibuktikan dalampersidangan tingkat pertama, antara lain: tentang adanya perjanjian/akad kreditantara pihak Bank dengan Pihak peminjam, bukti pencairan uang sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dari Bank kepada Penggugat/Pembandingbeserta bukti penyerahannya oleh Penggugat/ Pembanding kepada Tergugat/Terbanding
Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat I menjadi atas nama Penggugat,dan gugatan balik (rekonvensi) para Tergugat menurut Pengadilan Tinggi AgamaPalu telah tepat dan benar, oleh karenanya dapat disetujui dan dinyatakan sebagaipertimbangannya sendiri, sehingga dapat dikuatkan dengan menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada angka 2mendalilkan bahwa dasar penguasaan Penggugat terhadap objek sengketa yaitukarena adanya kompensasi pengambilan kredit pada Bank
Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5357 B/PK/PJK/2022 Tanggal 13 Desember 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BANK AGRONIAGA (sekarang PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK)
57 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BANK AGRONIAGA (sekarang PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK)
Register : 17-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2515 B/PK/PJK/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — BANK CIMB NIAGA, TBK;
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK CIMB NIAGA, TBK;
kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5250/PJ/2018, tanggal 18 Desember 2018:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa substitusiDanang Prasiasda Gunara, kewarganegaraan Indonesia,jabatan Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali, SubditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 15Januari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK
Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00812/KEB/WPJ.19/2016, tanggal 7 Desember2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Mei 2011,Nomor 00018/204/11/091/15, tanggal 30 November 2015, atasnama PT Bank CIMB Niaga, Tbk, NPWP 01.310.668.7091.000,beralamat di Jalan Jend.
Register : 22-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1044 B/PK/PJK/2019 Tanggal 8 April 2019 — BANK CIMB NIAGA TBK;
92 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK CIMB NIAGA TBK;
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto, kewarganegaraanIndonesia, jabatan Direktur Keberatan dan Banding padaDirektorat Jenderal Pajak dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU4704/PJ/2017 tanggal 27November 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK
Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 13 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86762/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 September 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membatalkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S5628/WP4J.19/KP.01/2015 tanggal 30 Oktober 2015 tentang Pemberitahuan PermohonanPemberian Imbalan Bunga Tidak Dapat Diproses atas Putusan PengadilanPajak Nomor Put57057/PP/IIIA/15/2014 tanggal 11 November 2014, atasnama PT Bank
Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor$5628/WPJ.19/KP.01/2015 tanggal 30 Oktober 2015 tentangPemberitahuan Permhonan Pemberian Imbalan Bunga Tidak DapatDiproses atas Putusan Pengadilan Pajak, atas nama PT Bank CIMBNiaga, Tbk, NPWP 01.310.668.7091.000, beralamat sesuai NPWPdi Graha CIMB Niaga, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 58,Senayan, Jakarta 12190, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan
Register : 16-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3974 B/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — BANK CIMB NIAGA, TBK;
90 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK CIMB NIAGA, TBK;
Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU787/PJ/2019, tanggal 22 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT BANK
Putusan Nomor 3974/B/PK/Pjk/2019Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2011 Nomor 00137/207/11/091/15 tanggal 30 November 2015, atasnama PT Bank CIMB Niaga, Tbk, NPWP 01.310.668.7091.000, beralamatdi Jalan Jend.
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomorKEP00106/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Februari 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2011 Nomor 00137/207/11/091/15 tanggal 30 November 2015,atas nama PT Bank CIMB Niaga, Tbk, NPWP01.310.668.7091.000, beralamat di JI. Jend. Sudirman Kav. 58,Graha Niaga, Jakarta Selatan 12190 (alamat korespondensi:Menara Sentraya Lt. 31, Jl.
Dengan demikian maka salah satu syarat pemberiankredit kepada nasabah adalah agunan (collateral) yang merupakanjaminan atas kepastian bagi bank dalam memperoleh pengembaliankredit nasabah. Hal ini dilandasi bahwa fungsi Bank adalah menyalurkanpinjaman kredit kepada masyarakat. Terhadap nasabah/debitur yangsudah tidak bisa iagi membayar pokok maupun bunga (kredit macet),agunan yang dijadikan jaminan tersebut dikuasai oleh Bank guna untukpenyelamatan piutang.
IndonesiaNomor 7/2/PBI/2005 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum(selanjutnya disebut PBI Nomor 7/2/PBI/2005).Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak
Register : 17-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2516 B/PK/PJK/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — BANK CIMB NIAGA, TBK;
131 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK CIMB NIAGA, TBK;
kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5256/PJ/2018, tanggal 18 Desember 2018:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa substitusiDanang Prasiasda Gunara, kewarganegaraan Indonesia,jabatan Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali, SubditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 16Januari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK
Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00817/KEB/WPJ.19/2016, tanggal7 Desember 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Oktober 2011 Nomor 00023/204/11/091/15,tanggal 30 November 2015, atas nama PT Bank CIMB Niaga,Tbk, NPWP 01.310.668.7091.000, beralamat di Jalan Jend.Sudirman Kav.58, Graha Niaga, Jakarta Selatan 12190 (alamatkorespondensi Menara Sentraya Lt.31, Jalan Iskandarsyah RayaNo.1ABlok
Putus : 08-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 7/PDT/2017/PT PTK Tanggal 8 Maret 2017 — ALI SABUDIN
melawan
PT BANK MANDIRI ( persero ) TBK
187 — 74
187 — 74
ALI SABUDIN melawanPT BANK MANDIRI ( persero ) TBK
perkara antara :ALI SABUDIN :Pekerjaan Wiraswasta ,beralamat dijalan AbdurrahmanSaleh ( BLKI ) Nomor.1 Kelurahan Bangka Belitung,RT.003, RW.016 Kecamatan Pontianak Selatan KotaPontianak dalam hal ini berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 18 Januari 2016 telah memberikankuasa kepada SUTADIS.H dan ARRYSAKURIANTO,SH pekerjaan Advokad/Pengacaraberkantor dikantor / Pengacara SUTADI DAN REKAN dijalan Pahlawan Blok D No.23 Lt.2 Kota Pontianak,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPELAWAN ;LAWANPT BANK
Bank Mandiri, Tbk ).Melainkan setelah mendapat surat penawaran dari PT. Sumber WarihSejahtera, melalui juru sita Pengadilan Negeri Sanggau malahanmelaksanakan Sita Eksekusi terhadap harta kekayaan milik Pelawan.Seharusnya sebelum dilaksanakan sita eksekusi tersebut, TerlawanMemediasikan terlebih dahulu tentang kesanggupan pembayaran yangdiajukan oleh PT.
Putus : 11-09-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3270 B/PK/PJK/2023 Tanggal 11 September 2023 — BANK ICB BUMIPUTERA, Tbk
201 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK ICB BUMIPUTERA, Tbk
Putus : 24-07-2006 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1143K/PID/2006 Tanggal 24 Juli 2006 — H. Anthonius Santoso, SH., MM.; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Lumajang
171 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap