Ade (DPO) di Desa PekaumanKulon Kecamatan Dukuhturi Kabupaten Tegal;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi togel dengan caramenjual nomor kupon pada masyarakat umum terutama temantemannya dan masyarakat disekitar tempat tinggal Terdakwa dengancara pemasang mengirim SMS nomor yang dibeli/dipasang kepadaTerdakwa sekaligus dengan jumlah uang taruhannya kemudian besokpaginya atau dilain hari pemasang nomor togel tersebut barumembayar uang taruhan kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan

Ade (DPO) di Desa PekaumanKulon Kecamatan Dukuhturi Kabupaten Tegal;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi togel dengan caramenjual nomor kupon pada masyarakat umum terutama temantemannya dan masyarakat disekitar tempat tinggal Terdakwa dengancara pemasang mengirim SMS nomor yang dibeli/dipasang kepadaHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 118/Pid.B/2015/PN SlwTerdakwa sekaligus dengan jumlah uang taruhannya kemudian besokpaginya atau dilain hari pemasang nomor togel tersebut barumembayar uang taruhan

Ade beralamatdi Desa Pekauman Kulon Kecamatan Dukuhturi Kabupaten Tegal;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi togel Hongkong dimulaidari pukul 21.00 Wib. sampai dengan pukul 21.30 Wib setiap harinyadengan cara pemasang mengirim SMS nomor yang dibeli/dipasangkepada Terdakwa sekaligus dengan jumlah uang taruhannyakemudian pada besok paginya atau dilain hari pemasang nomor togeltersebut membayar uang taruhan kepada Terdakwa;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 118/Pid.B/2015/PN Siwe Bahwa aturan permainan

sebesar Rp.119.000,00 (seratus sembilan belas ribu rupiah), 1 (satu) buah HPmerk ASIAFONE, 1 (satu) buah polpen, 1 (satu) lembar kertas sio,dan 1 (satu) lembar rekapan/ramalan;e Bahwa benar Terdakwa melakukan permainan judi jenis togelHongkong, shio dan colok mako sebagai pengecer dilakukan setiaphari dari pukul 21.00 Wib. sampai dengan pukul 21.30 Wib dengancara pemasang mengirim SMS nomor yang dibeli/dipasang kepadaTerdakwa sekaligus dengan jumlah uang taruhannya kemudian padabesok paginya atau dilain

Bahwa, 13 tahun lebih penggugat dan tergugat hidupbersama sebagai suami isteri, keadaan rumah tanggaawalnya rukun, namun setelah muncul keinginanpenggugat untuk memperoleh keturunan dari tergugat,keadaan rumah tangga sudah seringkali diwarnaiperselisihan paham, dilain sisi penggugatmenginginkan ada anak, dilain pihak tergugat tidakmampu memberikan keturunan ;.

membeliEkstasy 1 (satu) butir dan dijawab oleh pelayan ada dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), saat itu terdakwa langsung menyerahkanuang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada pelayan tersebutlalu pelayan tersebut pergi namun 5 menit kemudian pelayan tersebutdatang lagi dengan membawa 1 (satu) butir Narkotika jenis Ekstasy dansetelah diserahkan kepada terdakwa lalu terdakwa patah jadi dua bagiankemudian sebagian terdakwa telan dan sebagian lagi disimpan didompetuntuk dikonsumsi dilain

mengatakan kalau dia mau membeli ecstasy 1 (satu) butir dandijawab oleh pelayan ada dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), saat itu terdakwa langsung menyerahkan uang tersebut kepadapelayan tersebut lalu pelayan tersebut pergi namun 5 menit kemudiandatang lagi dengan membawa 1 (satu) butir Narkotika jenis ecstasy dansetelah diserahkan kepada terdakwa lalu terdakwa patah jadi dua bagiankemudian sebagian terdakwa konsumsi dengan cara ditelan dan sebagianlagi disimpan didompet untuk dikonsumsi dilain

mengatakan kalau dia mau membeli ecstasy 1 (satu) butirdan dijawab oleh pelayan ada dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), saat itu terdakwa langsung menyerahkan uang tersebut kepadapelayan tersebut lalu pelayan tersebut pergi namun 5 menit kemudiandatang lagi dengan membawa 1 (satu) butir Narkotika jenis ecstasy dansetelah diserahkan kepada terdakwa lalu terdakwa patah jadi dua bagiankemudian sebagian terdakwa konsumsi dengan cara ditelan dan sebagianlagi disimpan didompet untuk dikonsumsi dilain

mengatakan kalau diamau membeli ecstasy 1 (satu) butir dan dijawab oleh pelayan ada dengan hargaRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), saat itu terdakwa langsung menyerahkanuang tersebut kepada pelayan tersebut lalu pelayan tersebut pergi namun 5 menitkemudian datang lagi dengan membawa 1 (satu) butir Narkotika jenis ecstasy dansetelah diserahkan kepada terdakwa lalu terdakwa patah jadi dua bagian kemudiansebagian terdakwa konsumsi dengan cara ditelan dan sebagian lagi disimpandidompet untuk dikonsumsi dilain

Bahwa, hingga lewat waktu yang ditentukan, ternyata Tergugat belummembayar dan atau melunasi hutangnya kepada Penggugat, dilain sisiPenggugat sudah berulang kali mengingatkan Tergugat untukmembayarnya, hingga pada tanggal 21 Januari 2016, Tergugat menulissurat kepada Penggugat yang isinya pada pokoknya Tergugat berupayasampai bulan Maret 2016 akan melunasi hutangnya dengan cara menjualrumahnya yang terletak di jln.

menjaminpelaksanaan isi putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis membuktikan lebih lanjut buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak terlebih dahulu Majelis akanmempertimbangkan penyusunan surat gugatan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya poin 1. 2 Penggugatmendalilkan hutang piutang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatterlebin dalam Repliknya (poin 4 huruf a) Penggugat juga mendalilkan bahwahutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat adalah hutang pribadiTergugat sedangkan dilain

Heru Effendi(harta bersama) dengan demikian Turut Tergugat juga ditarik sebagai orangyang harus bertanggung jawab atas hutang Tergugat kepada Penggugat,sedangkan dalam posita gugatannya pihak Penggugat tidak menyinggungatau tidak menguraikan secara jelas keterkaitan Turut Tergugat dalam halhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa keadaan tersebut juga didukung pula replikPenggugat yang mendalilkan bahwa hutang piutang antara Penggugatdengan Tergugat adalah hutang pribadi, dilain

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabu bersamasamanamun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanya melainkandisisakan untuk dikonsumsi dilain waktu selanjutnya Terdakwa menyuruhTerdakwa II untuk menyimpan sisa shabushabu tersebut namun padapukul 20.00 wita sdr. Muhammad KADAFI menemui Terdakwa untuk mintacarikan shabushabu namun karena sudah malam Terdakwa I menolaknyadan kemudian Terdakwa menyerahkan sisa shabushabu yang tersebutkepada sdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabu bersamasamanamun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanya melainkandisisakan untuk dikonsumsi dilain waktu selanjutnya Terdakwa menyuruhTerdakwa II untuk menyimpan sisa shabushabu tersebut namun padapukul 20.00 wita sdr. Muhammad KADAFI menemui Terdakwa untuk mintacarikan shabushabu namun karena sudah malam Terdakwa menolaknyadan kemudian Terdakwa menyerahkan sisa shabushabu yang tersebutkepada sdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabubersamasama namun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanyamelainkan disisakan untuk dikonsumsi dilain waktu;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyuruh Terdakwa II untuk menyimpan sisashabushabu tersebut namun pada pukul 20.00 wita sdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabubersamasama namun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskan semuanyamelainkan disisakan untuk dikonsumsi dilain waktu;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyuruh Terdakwa II untuk menyimpan sisashabushabu tersebut dan sisa shabu tersebut disimpannya dirumah kosongnamun pada pukul 20.00 wita Terdakwa memanggil Terdakwa II untukmenyerahkan sisa shabushabu yang habis dikonsumsinya diberikan kepadasdr.

UDIN (DPO) langsung mengkonsumsi shabushabu bersamasama namun shabushabu yang konsumsi tidak dihabiskansemuanya melainkan disisakan untuk dikonsumsi dilain waktu;> Bahwa benar selanjutnya Terdakwa menyuruh Terdakwa II untuk menyimpansisa shabushabu tersebut namun pada pukul 20.00 wita sdr.

MOCHAMMADROMIN Als AMBON Bin KASMIRAN, Sdr.SUGENG PRIYANTO Als KUCINGdan Sdr.NOVI DWI WARDANI mengkonsumsi Narkotika jenis sabu bersamanamun sebelum mengkonsumsi Narkotika jenis sabu terdakwa mencubitNarkotika jenis sabu 2 (dua) pocket menjadi 3 (tiga) pocket dimana 1 (satu)pocket digunakan untuk di konsumsi bersama, 1 (satu) pocket disimpanterdakwa untuk dikonsumsi dilain hari dan 1 (satu) pocket diberikan terdakwakepada Sdr.MOCHAMMAD ROMIN Als AMBON Bin KASMIRAN dikarenakanpesanan teman Sdr.MOCHAMMAD

Desember 2016 sekitar pukul 08.00 Wib terdakwa bersamade ngan Sdr.MOCHAMMAD ROMIN Als AMBON Bin KASMIRAN,Sdr.SUGENG PRIYANTO Als KUCING, dan Sdr.NOVI DWI WARDANImengkonsumsi Narkotika jenis sabu bersama namun sebelummengkonsumsi Narkotika jenis sabu bersama terdakwa mencubit sedikitNarkotika jenis sabu dan membagi pocketan Narkotika jenis sabu hinggamenjadi 3 (tiga) pocket dimana untuk 1 (satu) pocket digunakan untukdikonsumsi bersama, untuk 1 (satu) pocket lagi disimpan terdakwa untukdikonsumsi dilain

MOCHAMMAD ROMIN Als AMBON Bin KASMIRAN,Sdr.SUGENG PRIYANTO Als KUCING dan Sdr.NOVI DWI WARDANImengkonsumsi Narkotika jenis sabu bersama namun sebelum mengkonsumsiNarkotika jenis sabu bersama terdakwa mencubit Narkotika jenis sabu menjadi3 (tiga) pocket dimana untuk 1 (Satu) pocket digunakan di konsumsi bersama;Menimbang, bahwa untuk 1 (satu) pocket disimpan terdakwa untukdikonsumsi dilain hari dan untuk 1 (satu) pocket diberikan kepadaSdr.MOCHAMMAD ROMIN Als AMBON Bin KASMIRAN dikarenakan pesananteman

Selanjutnya setelah berhasil,terdakwa membawa sepeda motor Honda CBR warna merah putin Nopol S4811 LD milik saksi korban tersebut ke Kabupaten Bojonegoro dan dijualkepada Sdr.TIKNO seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Dilain sisi, saksikorban yang keberatan dengan perbuatan terdakwa kemudian melapor padapihak Polres Lamongan guna proses hukum lebih lanjut.Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Lmg Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil tanpa izin sepeda motorHonda CBR warna merah

Selanjutnya setelah berhasil,terdakwa membawa sepeda motor Honda CBR warna merah putin Nopol S4811 LD milik saksi korban tersebut ke Kabupaten Bojonegoro dan dijualkepada Sdr.TIKNO seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Dilain sisi, saksikorban yang keberatan dengan perbuatan terdakwa kemudian melapor padapihak Polres Lamongan guna proses hukum lebih lanjut.

AMANUDDIN beserta barangbukti di bawa ke Polresta Samarinda guna proses hukum lebih Bahwa saksi Tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dari dilakukanpenangkan hingga sekarang terdakwa dalam membawa, memiliki,menyimpan, menguasai, menerima, menyerahkan Narkotika jenis sabusabu, memang tidak ada ijin dari pihak yangDErwenan Q; noone nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nc nn ncn ncn cence Bahwa saksi bisa mengenalinya dan barang bukti tersebut yang saksisita dari terdakwa dan bila dilain hari ditunjukan lagi

AMANUDDINbeserta barang bukti di bawa ke Polresta Samarinda guna proses hukumlebih lanjut; Bahwa saksi Tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dari dilakukanpenangkan hingga sekarang terdakwa dalam membawa, memiliki,menyimpan, menguasai, menerima, menyerahkan Narkotika jenis sabusabu, memang tidak ada ijin dari pihak yangberwenan ( 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa Saksi bisa mengenalinya dan barang bukti tersebut yang saksisita dari terdakwa dan bila dilain hari ditunjukkan lagi

AMANUDDINbeserta barang bukti di bawa ke Polresta Samarinda guna proses hukumlebih lanjut; Bahwa saksi Tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dari dilakukanpenangkan hingga sekarang terdakwa dalam membawa, memiliki,menyimpan, menguasai, menerima, menyerahkan Narkotika jenis sabusabu, memang tidak ada ijin dari pihak yangDErwenan Q 2 nnonane nnn nn nen nnn nnn cnc nn nc nn ncn cnn ncn ncn Bahwa Saksi bisa mengenalinya dan barang bukti tersebut yang saksisita dari terdakwa dan bila dilain hari ditunjukkan

Narkotika jenis Sabusabu; Bahwa Terdakwa keuntungan terdakwa dalam menerima barangtersebut sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah)); Bahwa Terdakwa Tidak ada ijin dari pihak yang berwenang daridilakujkan penangkan hingga sekarang terdakwa dalam membawa,memiliki, menyimpan, menguasai, menerima, menyerahkan Narkotikajenis sabusabu, memang tidak ada ijin dari pihak yangberwenan() 222 n nnn nn nnn nnn nee Bahwa Terdakwa bisa mengenalinya barang bukti tersebut yang telahdisita dari terdakwa dan bila dilain

Terompong, padahal alamat masingmasing Tergugat yang benaradalah sesuai dengan alamat Para Tergugat yang tercantum dalamjawaban diatas ; Bahwa dilain pihak Penggugat tidak melibatkan pemegang hak sewatanah sebagai Tergugat dalam perkara aquo padahal orang tersebutyang bernama KETUT RAMPUN PRIBUDHI sangat erathubungannya dengan perkara ini; Dengan demikian maka terbukti suhyek gugatan Penggugat kabursehingga patut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvanklijkVerklaarrd) ;2.

pokok perkara (PundamentumPetendi) sebab didalarn Posita gugatan Penggugat menguraikantentang permintaan pengembalian uang alas perbuatan melawanhukum penipuan, sedangkan dalam Petitum gugatan pada angka 2(dua) permintaan Penggugat agar Para Tergugat membayar kerugiansecara tanggung renteng sebesar Rp.767.000.000, (tujuh ratus enampuluh tujuh juta rupiah );Maka dengan demikian Posita gugatan tidak mendukung Petitumgugatan bahkan kontradiksi sehingga secara yuridis gugatanPenggugat sangat kabur; Dilain

pihak kekaburan gugatan Pengugat dapat dilihat bahwa dalampetitum gugatan Penggugat meminta kepada Pengadilan agarmeletakan Sita jaminan terhadap bangunan dan tanah RestaurantMusashi di Nusa Dua; Sedangkan dalam posita gugatan, Penggugat sama sekali tidak adamenguraikan tentang haltersebut; 2222222 22202 2Dan dilain pihak dalam posita gugatan Penggugat tidak menguraikansecara jelas tentang kerugian matriil dan immatriil dari manamemperoleh angka sebesar itu, tetapi dalam petitum gugatan munculpermintaan

Bahwa Para Tergugat menolak pula dalil Penggugat pada angka 12yang menyatakan dirinya menderita kerugian baik matriil maupunimmatriil ;12Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Aquo sangat janggal dananeh, dimana Penggugat tidak pernah memberikan/menyerahkanuang sepeserpun kepada Para Tergugat, tapi dilain pihak Penggugatmeminta pembayaran ganti rugi, lalu) dari mana dasarhukumnya..........

Bahwa penghitungan jumlah masa kerja dalam putusanMahkamah Agung Republik Indonesia tidakdipertimbangkan sedangkan dilain hal dalam putusanPengadilan Negeri tentang tuntutan mutasi PEMOHONPENINJAUAN kembali, terbukti sah dengan dikabulkanpetitum nomor. 2 (dua) tetapi logika hukum masa kerjaberjumlah 24 tahun (sesuai petitum nomor 3) karenamutasi tidak dipertimbangkan dalam memutuskan jumlahmasa kerja berlanjut dari Tergugat sampai mutasi keTergugat Il.2.

Bagaimana mungkin mutasi sah sehingga dikabulkan dalamputusan judex Factie petitum nomor 2 (dua) dilain halkonsekwensi akibat hukum perkara quo tidak memenuhirasa keadilan, karena tidak mempertimbangkan faktaHal. 8 dari 11 hal.

Bahwa karena kondisi' dilain hal karyawan lainnyamendesak agar cepat menerima PHK dan pesangon sehinggaagar tidak menjadi penghalang karyawan lainnya (BuktiP9, P10 dan P11) maka PEMOHON PENINJAUAN KEMBALImengalah dengan keadaan terpaksa (tidak ikhlas tidakada pilihan lain) menandatangani Surat Pernyataansekalian transfer uang dan jumlah masa kerja danjumlah uang pesangon hanya pada saat kerja di PT.Perkebunan Agrintara (Termohon .)e.

Tono tidak membayar uang pupuk tersebutsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepadaTerdakwa, dilain pihak Terdakwa ditagih terus menerus olehSdr. Hendra agar mengembalikan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), sehingga Terdakwamenjadi bingung.Bahwa selanjutnya pada tanggal 23 Nopember 2009Terdakwa berangkat ke Pekanbaru Propinsi Riau denganalasan untuk menagih utang harga pupuk kepada Sdr.

Tono tidak membayar uang hargapupuk tersebut sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) kepada Terdakwa, dilain pihak Terdakwa ditagih terusmenerus oleh Sdr. Hendra agar mengembalikan uangsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), sehinggaTerdakwa menjadi bingung.Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 23 Nopember 2009Terdakwa berangkat ke Pekanbaru dengan alasan untukmenagih utang harga pupuk kepada Sdr.

Tono tidakmembayar uang pupuk tersebut sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepadaTerdakwa, dilain pihak Terdakwa ditagih terusmenerus oleh Sdr. Hendra agar mengembalikanuang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah), sehingga Terdakwa menjadi bingung.3) Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 23Nopember 2009 Terdakwa berangkat kePekanbaru dengan alasan untuk menagih utangharga pupuk kepada Sdr.

Tono tidakmembayar uang harga pupuk sebesar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, dilain pihakTerdakwa ditagih terus menerus oleh Sdr.

dimasukkan ke dalam bekas kotak kaleng rokok Dji Sam Soedan setelah Terdakwa MUHAMMAD ANWAR Als AWANG Bin MUSAMAHbuka bekas kotak kaleng rokok Dji Sam Soe tersebut, terdapat 2 (dua) lintingNarkotika jenis Ganja yang sudah dibungkus kertas papir, kemudian 1 (satu)linting Narkotika jenis Ganja tersebut digunakan secara bersamasama oleh paraterdakwa dan 1 (satu) linting lagi tetap di dalam bekas kotak kaleng rokok DjiSam Soe dengan maksud untuk digunakan kembali secara bersamasama olehpara terdakwa dilain

dimasukkan ke dalam bekas kotak kaleng rokokDji Sam Soe dan setelah Terdakwa I MUHAMAD ANWAR Als AWANG BinMUSAMAH buka bekas kotak kaleng rokok Dji Sam Soe tersebut, terdapat 2(dua) linting Narkotika Jenis Ganja yang sudah dibungkus kertas, papir,kemudian 1 (satu) linting Narkotika jenis Ganja tersebut digunakan secarabersamasama oleh para terdakwa dan (satu) linting lagi tetap di dalam bekaskotak kaleng rokok Dji Sam Soe dengan maksud untuk digunakan kembalisecara bersamasama oleh para terdakwa dilain

dimasukkan ke dalam bekas kotak kaleng rokokDji Sam Soe clan setelah Terdakwa I MUHAMAD ANWAR Als AWANG BinMUSAMAH buka bekas kotak kaleng rokok Dji Sam Soe tersebut, terdapat 2(dua) tinting Narkotilka lenis Ganja yang sudah dibungkus kertaspapir,kemudian 1 (satu) tinting Narkotika jenis Ganja tersebut digunakan secarabersamasama oleh para terdakwa clan (satu) tinting lagi tetap di dalam bekaskotak kaleng rokok Dji Sam Soe dengan maksud untuk digunakan kembalisecara bersamasama oleh para terdakwa dilain

dengan bersekutuyang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu yang dilakukan dengan cara :Bahwa berawal dari saksi ATENG bin UNDANG (berkas terpisah) yangmenelepon terdakwa 1 untuk meminta terdakwa 1 datang mengambil sepedamotor dan selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 dengan menggunakanangkot berangkat menuju daerah Melong, dilain

menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanyang dilakukan dengan cara :Bahwa berawal dari saksi ATENG bin UNDANG (berkas terpisah) yangmenelepon terdakwa 1 untuk meminta terdakwa 1 datang mengambil sepedamotor dan selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 dengan menggunakanangkot berangkat menuju daerah Melong, dilain

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan baik berupa keterangan para saksi, keterangan Para Terdakwaserta barang bukti yang diajukan dalam persidangan, bahwa benar berawal16dari saksi ATENG bin UNDANG (berkas terpisah) yang menelepon terdakwa 1untuk meminta terdakwa 1 datang mengambil sepeda motor dan selanjutnyaterdakwa 1 dan terdakwa 2 dengan menggunakan angkot berangkat menujudaerah Melong, dilain tempat saksi ATENG bin UNDANG (berkas terpisah)bersama dengan SOLIHIN

kejahatan dengan upaya memberi kesempatan,sarana atau keterangan keterangan :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan baik berupa keterangan para saksi, keterangan Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam persidangan, bahwa benar berawal darisaksi ATENG bin UNDANG (berkas terpisah) yang menelepon terdakwa 1untuk meminta terdakwa 1 datang mengambil sepeda motor dan selanjutnyaterdakwa 1 dan terdakwa 2 dengan menggunakan angkot berangkat menujudaerah Melong, dilain

; dan karena dari bukti surat yang hanya membuktikansebagaimana telah dipertimbangkan diatas, yang mana bukti surat tersebut tidak dapat membuktikanadanya percekcokkan yang menjadi alasan Penggugat untuk mengajukan perceraian, sedang saksiPenggugat tidak mengetahui sendiri adanya percekcokkan tersebut melainkan hanya dari ceritaPenggugat, maka menurut majelis Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya tersebut,dilain pihak untuk menguatkan dalil sangkalannya walau Tergugat tidak mengajukan

Hal.5saksi tahu Tergugat pernah hutang pada renternir tapi itu digunakan untuk biaya pengobatan Tergugatyang sakit, karena pada waktu itu Penggugat pergi ke Jawa Tengah ;Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas, dimana Penggugat tidak dapat membuktikanterjadinya percekcokkan yang terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi yang menjadi alasanperceraiannya, tapi dilain pihak Tergugat dapat membuktikan bahwa percekcokkan yang terjadi antaramereka bukan percekcokkan yang tidak dapat didamaikan lagi

Edison Bin Musroni, dilain pihakpada waktu tersebut Terdakwa Rohiman Bin Saptu telah menduduki sebagian lahantanah yang terletak di RT. 35, Kelurahan 15 Ulu Kecamatan Seberang Ulu 1Palembang milik saksi korban Lena Binti The Lie Kiaw, dengan alas hak yangdibuat oleh Terdakwa M.

Edison Bin Musroni,dilain pihak pada waktu tersebut Terdakwa Rohiman Bin Saptu telah mendudukisebagian lahan tanah yang terletak di RT. 35, Kelurahan 15 Ulu KecamatanSeberang Ulu 1 Palembang milik saksi korban Lena Binti The Lie Kiw, dengan alashak yang dibuat oleh Terdakwa M.

Wahid Hasyim No.72 Palembang, dilain pihak pada waktu itu (awal Tahun 2006) saksi Rohiman BinSaptu baru untuk pertama kalinya telah menggunakan surat dan menduduki sebagianlahan tanah yang terletak di RT. 35, Kelurahan 15 Ulu, Kecamatan SU.1 Palembangmilik saksi korban Lena seolaholah milik saksi Rohiman Bin Saptu dengan caramembuat patok dan pagar keliling diatas sebagian tanah milik saksi korban Lenatersebut.

SAKSI 1, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Pontianak, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1994 dan setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugatdan dilain waktu tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa

SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kota Pontianak, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah abang ipar Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 20 tahun yang lalu dandan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat dan dilain waktu tinggal di rumah orang tua Tergugat;

Bahwa maksud dan tujuan pemohon ingin memperbaiki nama pemohon tersebutadalah agar cara penulisan nama pemohon ada keseragaman baik yang adalamakta kelahiran pemohon maupun yang ada dalam ijazah sekolah yang pemohontamatkan selama ini oleh karena nama pemohon yang ada di akta kelahiranpemohon dengan yang ada dalam ijazah pemohon ada perbedaaan penulisan kataFEBRI dimana satu pihak memakai tulisan FEBRI dan dilain pihak memakai tulisanFEBRY;6.

suami istri Erwinsyah Pane dengan istrinya Rahani ElianiNasution dan diberi nama Ryan Febry Pane;Menimbang bahwa nama pemohon dalam akta kelahirannya tersebut ditulisdengan nama Ryan Febri Pane sesuai dengan bukti P 3 akan tetapi dalam bukti P 56, 7 dan 8 dimana nama pemohon ditulis dengan nama Ryan Febry Pane, sehinggadengan fakta yang demikian maka penulisan nama pemohon di dalam dokumen yangdimilikinya ada dualisme penulisannya disatu pihak nama pemohon memakai Vokal(1) yakni FEBRI sedangkan dilain

Bahwa ketika Ni NENGAH TAMPA masih hidup, tidak pernah terjadi jual belliatas tanah obyek sengketa antara yang bersangkutan dengan Tergugat, hal initidak pernah disampaikan baik oleh Ni NENGAH TAMPA maupun olehTergugat kepada Para Penggugat, dilain pihak mengenai pajak bumi danbangunan atas obyek sengketa selama ini (hingga tahun 2018) dibayarkanoleh Para Penggugat, dan setelah Ni NENGAH TAMPA meninggal duniabarulah yang bersangkutan menyampaikan adanya jual beli tanah obyeksengketa antara Ni NENGAH

Gugatan Para penggugat Kabur ( Obscuur libel) :Bahwa dasar gugatan Para Penggugat tidak jelas, hal ini dapat dilihatdalam uraian dalildalil gugatan Para Penggugat yang tidak salingmendukung dan tidak saling berhubungan antara yang satu dengan yanglainnya, dimana disatu pihak dalildalil gugatan Para Penggugat mendalilkanmengenai jual beli dan dilain sisi menyebutkan Perbuatan melawan hukum,sehingga dalam gugatan ini ada dua dasar gugatan atau dua permasalahanyang mempunyai substansi yang berbeda antara

Zainal Abidin, Anasbin llling, Najmiah binti Muhammad Nur dan Samsinar binti Abdu Gani yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa parasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, mengetahuirumah tangga mereka sejak Maret 2016 yang lalu mulai tidak harmonis, karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena persoalanekonomi, yaitu Termohon berhutang di Bank dan ada pinjaman uang pada oranglain, dilain keadaan Pemohon sudah lebih dulu

sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 27 Agustus 1995 yang lalu; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisdan telah diakruniai empat orang anak, namun sejak tahun 2007 yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan; Bahwa penyebab perselisihan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonadalah disebabkan karena persoalan ekonomi, yaitu Termohon berhutang diBank dan ada pinjaman uang pada orang lain, dilain

kembali antara Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil ; Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis serta telah dikaruniai 4 orang anak, namun sekitar 2007 yang lalumulai terjadi perselisihan yang penyebabnya adalah karena persoalanekonomi, yaitu Termohon berhutang di Bank dan ada pinjaman uang padaorang lain, dilain

Maka sudah selayaknyaTermohon diberikan nafkah Idah dengan memperhatikan nilainilai kepatutandan kewajaran yang pantas;Menimbang, bahwa berdasarkan penghasilan Pemohon sekarang iniselaku Pegawai Negeri Sipil (Kepala Dinas Pemberdayaan Masyarakat DesaPemda kabupaten Sinjai) sebagaimana bukti P.2. yang berupa rincian daftarpenerimaan gaji Pemohon bulan Mei 2017 sebesar Rp 7.141.100,(tujuh jutaseratus empat puluh satu ribu seratus rupiah), dilain kKeadaan Pemohon jugamempunyai tanggungan berupa cicilan

karena itusebagai pelipur lara atas perceaian ini Majelis Hakim berpendapat bahwaTermohon sudah cukup lama sebagai istri Pemohon, maka sudah selayaknyadiberikan mutah dengan memperhatikan kepatutan yang wajar dan kemampuanPemohon yang bekerja selaku Pegawai Negeri Sipil (Kepala DinasPemberdayaan Masyarakat Desa Pemda Kabupaten Sinjai) sebagaimana buktiP.2. yang berupa rincian daftar penerimaan gaji Pemohon bulan Mei 2017sebesar Rp 7.141.100,(tujuh juta seratus empat puluh satu ribu seratus rupiah),dilain

Nafkah lampau sejak bulan November 2013 sampai saat ini sebasarRp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa dilain pihak tergugat dalam jawabannyamenyatakan bahwa untuk kesemua tuntutan tersebut ditolak sebagaimanaalasan tergugat dalam jawaban rekonvensinya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat dan jawabantergugat tersebut, maka majelis hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut:1.

Tentang nafkah mutahMenimbang, bahwa menyangkut tuntutan penggugat tentangpembayaran mutah, dilain pihak tergugat menyatakan bahwa pemberianmutah tidak cocok diterapbkan dalam perkara ini sebab latar belakangdiajukannya perkara ke Pengadilan Agama ialah karena adanyapertengkaran dan perselisinan antara penggugat dan tergugat, sedangkanarti mutah adalah pemberian yang menyenangkan hati, yang hanyadilakukan dalam hal perceraian terjadi secara suka rela dan kemudiantergugat mendalilkan, bahwa suami

Tentang nafkah iddahMenimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya menuntut pulanafkah iddah setelah jatuhnya talak sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)selama tiga bulan, dilain pihak tergugat menyatakan tuntutan penggugatharus ditolak karena penggugat tergolong isteri yang durhaka dan nusyuz ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan cerai diajukan olehpemohon/tergugat sebagai suami yang berarti perceraian ini dikehendakioleh pemohon/tergugat, dan dari fakta dalam persidangan tidak terbuktipenggugat

Tentang Nafkah LampauMenimbang, bahwa penggugat dalam rekonvensinya menuntut nafkahlampau selama 3 bulan sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) ,dilain pihak tergugat/kuasanya tergugat mendalilkan tidak akan memberikannafkah lampau karena penggugat selaku isteri yang durhaka dan nusyuz ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan sebelumnyabahwa fakta dipersidangan penggugat tidak terbukti nusyuz, maka majelishakim patut mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil tergugat