perkaranyaBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, berdasarkan surat kuasa khusus nomor Regester.472.SK/Pdt/2021/PA.Pra yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya dengan tanggal 25 Oktober 2021 memberikan kuasa kepadaAhmad Dimiati

Hamzar,SH. advokat/pengacara dan Konsultan Hukum, yangberkantor di Kantor Hukum AHMAD DIMIATI HAMZAR & PARTNERS,beralamat di Jin.

ESAPengadilan Agama Sragen yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhnkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Pengkok RT.011 DesaPengkok, Kecamatan Kedawung, KabupatenSragen, sebagai Penggugat;MelawanTergugat,, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diMiati

,Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan Tergugat dalamperkara ini tidak satu pun terdapat bukti tentang Akta Jual Beli Nomor2134.1/Lawang/2009 tertanggal 10 Maret 2009, dan Tergugat hanyamenghadirkan bukti surat antara lain Surat Keterangan Riwayat Tanah atasHalaman 21 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pat.G/2014/PN.Kpn.objek sengketa tersebut dengan alasan sebagai syarat penerbitan Akta Jual Belitersebut yang ditandatangani oleh saksi DIMIATI berupa Surat KeteranganRiwayat Tanah

, yang mana tidaksesuai dengan keterangan saksi DIMIATI di persidangan yang menyatakansuratsurat tersebut bukan dibuat oleh saksi DIMIATI yang saat itu sebagaiKepala Desa, dan sebelumnya saksi DIMIATI telah melihat semua telahdipersiapkan oleh M.

SANALIkarena ia dimintai tolong oleh Tergugat Konvensi yaitu agar proses pembuatanAkta Jual Beli dapat dilakukan dengan cepat; dan hal tersebut ternyata sesuaidengan keterangan saksi DIMIATI, NUR CAHYO dan SOCHEH, semuamembenarkan jika Akta Jual Beli tersebut dibuat dengan cara tanpasepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa tersebut yangtelah dibeli dari saksi H. AFANDI / M.

Telah dilaksnakan perbuatan hukum (in casu Jual Beli) tersebut olehpara pihak;Menimbang, sesuai keterangan saksi DIMIATI yang menyatakanadanya pembuatan surat yang dilakukan oleh M.

SANALI untuk melakukanpengurusan tanah yang dimaksud oleh Tergugat sebagai mana bukti T1, 1,2dan T3 memang benar tanpa adanya tanggal, bulan dan hal tersebut dilakukanuntuk menghindarkan diri dari pengenaan pajak yang tinggi dalam transaksi jualbeli, sehingga terbitlah suratsurat tersebut yang diajukan / disodorkan kepadasaksi DIMIATI untuk ditandatangani pada tahun 2012 padahal gunakelengkapan pembuatan Akte Jual Beli Tanah yang dibuat seakanakan tahun2009 sebagaimana Akta Jual Beli nomor 2134.1

Dimiati binti Baco (isteri)

Kasikun dan Dimiati, denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat;2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon (PEMOHON 1) berstatusjejaka dalam usia 46 tahun, sedangkan Pemohon II (Rina Jati Asmara bintiMashuri) berstatus perawan dalam usia 39 tahun, telah memenuhi syarat dan tidakada larangan untuk melakukan pernikahan, baik menurut hukum Islam maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku;3.

Lombok Tengah, dalam hal ini memberikankuasa kepada :AHMAD DIMIATI HAMZAR S.H.Advokat / Pengacara dan Konsultan hukum yang berkantor diKantor Hukum Ahmad Dimiati Hamzar & Partners, yang berkantordi Jl.

Turut Tergugat XII, sekarang Turut TerbandingXIl ;Sukilah Alias Inaq Ajir binti Amaq Piah, Perempuan umur 41 tahun,agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatDusun Tojong ojong Tengak Desa Selebung, KecamatanBatukliang, Kabupaten Lombok Tengah,sekarang tidakdiketahui alamatnya secara pasti, semula sebagai TurutTergugat XIII, sekarang Turut Terbanding XIII.Dalam hal ini Terbanding dan Terbanding II serta TurutTerbanding , Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, dan X telahmemberikan kuasa kepada Ahmad Dimiati

Hamzar,S.H.; adalah Advokad/Pengacara dan Konsultan Hukumpada Kantor Advokad/Pengacara dan Konsultan HukumAHMAD DIMIATI HAMZAR DAN PARTNERS, beralamatdi Jl.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan almarhum Muh.Himawan alias Muhammad Himawan alias Muhamad Himawan bin Rahmat Dimiati alias Rachmat Dimyati telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2023 sebagai Pewaris;
3. Menetapkan: 3.1Carla Nur Fitria Garang binti Frans Garang, (selaku isteri);3.3 David Alif Himawan bin Muhamad Himawan,(selaku anak kandung laki-laki);3.4 Muhammad Rafi Firdaus bin Muhammad Himawan, (selaku anak kandung

laki-laki);3.5 Muhammad Ziddan Gustiano bin Muhammad Himawan, (selaku anak kandung laki-laki);3.6 Siti Rodjaunah binti Abdullah Hadi, (selaku ibu kandung);

DIMIATI NONGPA, M.Pi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan ke depan persidangan dalam keadaansehat;e Bahwa saksi mengerti dihadapkan ke depan persidangan sehubungandengan pencurian dan penadahan yang dilakukan terdakwa;e Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak memilki hubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi menjelaskan kejadian tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 01 Oktober 2015 sekitar pukul 14.00 wita di JI. Raya LantoKel.

DIMIATI NONGPA, M.Pi selanjutnya saksi masukke dalam ruang kerja saksi setelah itu ada seseorang yangmemberitahukan bahwa kaca mobil dinas saksi Ir. MUH. DIMIATINONGPA, M.Pi telah pecah dan saat saksi melihat mobil tersebutbarangbarang yang berada di jok bagian tengah telah hilang;Bahwa saksi menjelaskan saat petugas Polres Bantaengmemperlihatkan foto terdakwa tersebut saksi membenarkan bahwaterdakwa tersebut yang sebelum kejadian tersebut berada di sekitarmobil dinas saksi Ir. MUH.

DIMIATI NONGPA, M.Pi;Bahwa saksi menjelaskan akibat kejadian tersebut saksi mengalamikerugian sebesar + Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atau sekitarjumlah tersebut;Bahwa tanggapan terdakwa terhadap keterangan saksi tersebutadalah membenarkan keterangannya;3.

DIMIATI NONGPA, M.Pi,yang diserahkan Sdr. HARIS kepada terdakwa di mushollah SPBU PantaiMarina Kab.

Munasip untuk menikahkan anaknya yang bernama Cici Kurnia Aulia Binti Nursi untuk menikah dengan calon suaminya bernama Imam Sukron Bin Ahmad Dimiati ;

memenuhi syarat formil pembuktiansehingga dapat diterima keterangannya sebagai saksi ;Menimbang, bahwa terkait dengan kedudukan saksi ketiga penggugat/terbanding (Alimuddin bin Muhammade), kuasa tergugat dan tergugat VI/parapembanding sebagaimana terurai dalam memori bandingnya (him. 5)menyatakan keberatannya atas saksi ketiga penggugat/terbanding tersebut,yang diperiksa pada saat kuasa tergugat dan tergugat VI berhalangan hadir didepan sidang dan pula ternyata saksi tersebut adalah mertua dari Dimiati

bintiLa Ebe (tergugat VIII.d), yaitu anak Alimuddin bin Muhammade yang bernamaAlwi adalah suami dari Dimiati binti La Ebe(tergugat VIII.d), sehingga termasukorang yang dilarang oleh undangundang menjadi saksi dalam perkara ini, dansementara itu penggugat/terbanding melalui kuasanya dalam kontra memoribandingnya (hlm. 6, 7 dan 8) menyatakan alasan dan keberatan tersebut tidakberdasarkan fakta dan secara hukum tidak dapat dibenarkan oleh karenasebelumnya penggugat/ terbanding telah menyampaikan masih

akanmenghadirkan saksi untuk didengar keterangannya di depan sidang sedangkankuasa tergugat dan tergugat VI/para pembanding telah diperintahkan untukhadir pada hari sidang dimaksud namun tidak hadir tanpa alasan yang sah danpula tidak terungkap di persidangan bahwa saksi Alimuddin bin Muhammadeadalah mertua dari Dimiati binti La Ebe (tergugat VIII.d), dan bahkan tergugatVill.a s.d.

binti La Ebe (tergugat VIII.d) sehingga termasuk orang yangdilarang menjadi saksi dalam perkara ini, hakim Pengadilan Tinggi Agamamemberikan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa meskipun pada saat pemeriksaan perkara di tingkatpertama tidak ditemukan fakta bahwa saksi Alimuddin bin Muhammade adalahmertua dari Dimiati binti La Ebe (tergugat VIIl.d), namun pada pemeriksaantingkat banding ternyata penggugat/terbanding dalam kontra memorinya tidakmembantah secara tegas mengenai adanya hubungan

keluarga dimaksudsehingga ditemukan fakta bahwa saksi Alimuddin bin Muhammade mempunyaihubungan kekeluargaan karena perkawinan (keluarga semenda) dengan salahsatu pihak berperkara, yaitu sebagai mertua dari Dimiati binti La Ebe (tergugatVIll.d), sesuai ketentuan Pasal 172 ayat (1) sub 1 bahwa tidak boleh didengarsebagai saksi adalah mereka yang mempunyai hubungan kekeluargaan dalamgaris lurus karena sedarah atau karena perkawinan dengan salah satu pihak,maka hakim Pengadilan Tinggi Agama menilai

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Aris Sandjaya bin Amanan) terhadap Penggugat (Dimiati binti Ahmad);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp816.000,00 (delapan puluh enam ribu rupiah);

Dimiati Halili telah meninggal dunia pada tanggal 16 Maret 2021 karena sakit dan dalam keadaaan beragama Islam;

1. R.Hj. Ai Aisyah binti R.H. M.

DIMIATI) terhadap Penggugat (SITI NURLELA BINTI H. DJUDJU);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Achmad Samsul Hadi bin Dimiati) terhadap Penggugat (Kutriyah binti Husnan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Lawang Kab.Malang dan kemudian terdakwa menemui DIMIATI denganmengatakan bahwa terdakwa yang akan mengurus akta jualbeli tersebut ke notaris dan Kades DIMIATI cukup menjadisaksi saja ;Bahwa menurut terdakwa, Kades DIMIATI meminta SYAMSULARIFIN untuk mengisi kas Desa sebesar Rp. 5.000.000,0025akan tetapi SYAMSUL ARIFIN hanya menyaggupi Rp.2.000.000,00 dan Kades DIMIATI menyetujuinya ;Bahwa benar terdakwa yang membawa suratsurat persyaratanakta jual beli tanah tersebut kepada DIMYATI dan DIMYATImengatakan

berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti, satu dengan lainnya hubungannyasaling mendukung dan menguatkan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :bahwa benar terdakwa telah mengajukan proses permohonanakte jual beli terhadap objek tanah nomir kohir 405 persilno.127 dengan luas kurang lebih 4.000 meter persegi yangterletak di Desa Sidoluhur Kecamatan Lawang KabupatenMalang tersebut,bahwa benar para pihak tersebut tidak pernah menghadap baikkepada saksi DIMIATI