Ditemukan 31885 data
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUSMAN, Dkk vs DIREKSI PT ALAM SEJAHTERA, Dkk
DIREKSI PT ALAM SEJAHTERA, berkedudukan di JalanDurian Ill, Komplek Berau Indah, Tanjung Redeb, dalam halini memberi kuasa kepada Mariel Simanjorang, SH, dankawan, para Advokat, berkantor di JI. Imam Bonjol RT 27 No.2022 Kota Samarinda, berdasarkan surat khusus tanggal 27November 2010;2. DIREKSI PT PASIFIC PRIMA COAL, berkedudukan di BasoCamp Lamin Desa Labanan, Kecamatan Teluk Bayur,Tanjung Redeb, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27November 2010;3.
73 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI PT PULOMAS JAYA VS RAHARJA MUKTI, dkk
Bahwa oleh karena terhadap obyek a quo diperoleh PenggugatIntervensi berdasarkan jual beli, dan Perjanjian Pengikatan Jual Bellidimana Penggugat Intervensi telah melunasi pembayaran ataspembelian bidang tanah tersebut, maka obyek sengketa a quo adalahmilik Penggugat Intervensi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi DIREKSI PT PULOMAS
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PTPULOMAS JAYA, tersebut;Halaman 12 dari 13 hal. Put. Nomor 2752 K/Pdt/20192. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 15 Oktober 2019 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.
12 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
WENG HUANG VS DIREKSI PT. GELORA SAWITA MAKMUR;
63 — 26
HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
77 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
FADLI YUSUF VS DIREKSI PT PLN (PERSERO) WILAYAH SULSELRABAR
206 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERUM DAMRI, DIREKSI PERUM DAMRI, dkk. vs. POEDJIONO,
DIREKSI PERUM DAMRI,3. Ir. AGUS S.
Kepegawaian,keperluan untuk mengambil SK Direksi Perum Damri NomorHal. 13 dari 13 hal. Put.
Oktober 2006, bilamana dalam batas waktu yang telahditentukan tidak mengajukan permohonan perpanjangan PDP, maka Penggugattidak diperbolehkan dinas operasi dan apabila memaksakan diri untuk dinasoperasi tidak diberi honor (gajl) ;Bahwa karena Perum Damri unit Bis Kota Surabaya, melaluiKasubag.PPKDA (Arifin Subandi), telah melakukan ancaman maka Penggugat,melalui kuasa hukumnya, mengajukan Surat Permohonan Penyelesaian secarakekeluargaan Nomor : 9/DEA/SPK/X/Sda/2006 tertanggal 9 Oktober 2006,kepada Direksi
02/Men/ 1995, karenanya SK Pensiun, yaitu SKDireksi Perum Damri Nomor : SK.702/KP.706/DAMRI2006, tanggal 6September 2006 tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa jika para Tergugat tetap berkeinginan mempensiun Penggugat diusia 50 tahun, Penggugat bersedia menerima dengan syarat para Tergugatmembayar kompensasi upah Penggugat dan hakhak lainnya untuk sisa usia 5tahun dan para Tergugat membayar hakhak Penggugat sesuai ketentuanUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 ;Bahwa akibat adanya SK Direksi
PERUM DAMRI, 2.DIREKSI PERUM DAMRYI, 3. Ir. AGUS S. SUBRATA, MBA.,(Direktur Keuangan SDM dan ADM Umum pada Perum Damri) tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya No.81/G/2007/PHI.SBY. tanggal 27 Juni 2007 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISIHal. 13 dari 13 hal. Put. No. 260 K /Pdt.Sus/ 2008 Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM EKSEPSI1.
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
KASDI VS DIREKSI PT. TRIHAMAS FINANCE, DK
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II TANJUNGMORAWA ; SUPRIBADIO
146 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V tersebut;
DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V VS 1. SAMSURI, DKK
114 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero) tersebut;
DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero), VS OTNIAL NISSI
Bahwa kemudian pada tanggal 1 Desember 2009 Penggugat dipanggiluntuk bekerja kembali pada PT Semen Kupang (Persero) dan pada tanggal2 Mei 2011 Penggugat diangkat menjadi karyawan tetap berdasarkanPetikan Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor003/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan menjadi karyawan tetap PTSemen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011;3.
Bahwa setelah berakhirnya masa persiapan pensiun (MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan penghargaan berupa uang tali kasih sebesarRp9.750.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);5.
Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011;Bahwa kemudian berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang(Persero) Nomor 04/KPTS.DIR/07.14 tentang Masa Persiapan Pensiun(MPP) Karyawan PT Semen Kupang (Persero) atas nama saudara OtnialNissi tanggal 7 Juli 2014 sampai dengan tanggal 6 Juli 2015 Penggugattidak lagi menjalankan aktifitas sebagai karyawan PT Semen Kupang(Persero);Bahwa setelah berakhirnya masa persiapan pensiun (MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan
pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan penghargaan berupa uang tali kasih sebesarRp9.750.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 17 hal.
Menyatakan hukum bahwa Petikan Surat Keputusan Direksi PT SemenKupang (Persero) Nomor 003.KPTS.DIR/05.11 tentang PengangkatanMenjadi Karyawan Tetap PT Semen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011adalah sah dan berdasarkan atas hukum;4.
102 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PTPULOMAS JAYA, tersebut
DIREKSI PT PULOMAS JAYA VS MUHAMMAD SIDIQ, DKK
berdasarkan girik C Nomor 342 atas nama Adam Malik, pernahdiajukan gugatan dan telah diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor 88/PK/PDT/2002 tanggal 3 Juli 2003 yangmenyatakan bahwa tanah sengketa tersebut bukanlah milik dari ahli waris AdamMalik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi DIREKSI
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PTPULOMAS JAYA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 15 Januari 2018 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan H.
70 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUNYOTO VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II, DKK
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
No. 2103 K/Pdt/2006Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah salah alamat apabila Gugatanditujukan kepada struktur / jajaran kepengurusan dari perseroan terbatas (dalamhal ini Direksi PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA). Oleh karena subyekhukum dari gugatan ini yang seharusnya dapat dijadikan sebagai TERGUGAT,seharusnya ditujukan kepada badan hukum (perseroannya) dan bukan kepadaDireksi.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT juga salah alamat, karena yang di gugatadalah pihak DIREKSI PT.
Abdulrachman SalehNo.2 Bandung, sementara gugatan ditujukan kepada DIREKSI PT. B.P.RKARYAJATNIKA SADAYA yang dialamatkan ke Kantor Cabang Garut, dimanakantor PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA di Garut hanyalah sebagai kantorCabang yang dalam gugatan ini sendiri tidak ikut digugat.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah gugatan daluwarsa, oleh karenagugatan ini diajukan terhadap suatu hal / masalah yang secara fakta hukumnyasudah selesai.
192 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr tanggal 12 Mei 2022, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;2.
DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA VS AHMAD EFFENDI
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;
Tergugat telah melanggar Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 270/Dir/DSDMTK/SK/2011 tentang Peraturan Cuti PegawaiPT.
Bank Sumut dalammengeluarkan Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014tentang Mutasi Pegawai PT. Bank Sumut tertanggal 28 Februari 2014adalah bukan merupakan Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara, maka tindakan Direksi PT. Bank Sumut tersebut juga bukanmerupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara;Bahwa dengan tidak terpenuhinya 2 (dua) persyaratan saja bagi suatusurat keputusan, maka Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014 tentang Mutasi Pegawai PT.
Surat Keputusan Direksi PT.
Menjadi Anggota Direksi atau Anggota Dewan Komisaris yangdinyatakan bersalah menyebabkan suatu perseroandinyatakan pailit; atauc.
Siagian berupa Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 056/Dir/DSDMTK/2014 tanggal 25 April 2014);Halaman 51 dari 62 halaman. Putusan Nomor 221 K/TUN/2015Bahwa Judex Facti keliru memberikan analisa terhadap objeksengketa a quo mengenai mutasi Pegawai PT. Bank Sumut berupa SuratKeputusan Direksi PT.
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANDI MUHAMMAD SAID, ; DIREKSI PT. PUPUK SRIWIDJAJA,
Andi Muhammad Said tertanggal 27 Juli 2004;Bahwa Surat Keputusan Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja No.SK/PEN.C/070/2004 tentang pemutusan hubungan kerja dengan hakpensiun dipercepat atas nama Ir. M.
kriteria keputusan Tata Usaha Negara danmenjadi wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang untukmemeriksa dan mengadilinya sesuai dengan kompentensi absolutnya,yang meliputi :Penetapan Tertulis.Keputusan a quo merupakan keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan Direksi PT.
Bin Hasan) yangmenjabat sebagai Ketua Koperasi Karyawan, maupun saksiSaksiyang telah disumpah sesuai dengan Agama masingmasingdidalam persidangan Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2004, alangkah terkejutnya Penggugatmenerima Surat Keputusan Direksi No.
Direksi adalah suatu dewan (board) yang terdiri dari beberapaorang yang masingmasing memangku jabatan sebagai Direktur sesualdengan bidang tugasnya. Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja terdiri dari 1Hal 9 dari 20 hal. Put. No. 102PK/TUN/2008(satu) orang yang memangku jabatan sebagai Direktur sesuai denganbidang tugasnya masingmasing. Oleh karena gugatan ditujukankepada Direksi, maka semakin tidak jelas (kabur) Direktur yang manayang hendak digugat (yang menjadi subyek gugatan).
jawab ataspengurusan BUMN untuk kepentingan dan tujuan BUMN,sertamewakili BUMN baik di dalam maupun di luar pengadilan.Pasal 5 ayat (2)Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan BUMNuntuk kepentingan dan tujuan BUMN serta mewakili BUMN,Hal 17 dari 20 hal.
68 — 25
DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.SPI) >< H.SAKUM SAEPUDIN CS
P UT US ANNomor : 282/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI);Beralamat di Mall Taman Palem Lt. 3, Jalan Lingkar Luar BaratCengkareng, Jakarta Barat dalam hal ini diwakili oleh 1. Muljohardjo,S.H.,M.H., 2. Ng Cu En, S.H., 3. Pieters J. Silalahi, S.H., 4.
Tergugat telahmengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamputusannya telah mengandung~ kesalahankesalahan sehinggamengakibatkan suatu putusan yang keliru dan tidak benar;Bahwa Pembanding/Tergugat berkeberatan dengan pertimbanganJudex Facti yang pada pokoknya menolak Eksepsi Salah Sasaran PihakYang digugat (error in persona) yang diajukan Tergugat I/Pembandingdengan alasan bahwa penyebutan/pencantuman katakata Direksi
29 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA; DADANG MIFTAH M.
pihakdibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankankepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIREKSI
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
DEDY SANTONI VS Direksi PT. UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS)