Yazidtidak kenal dengan membawa 2 (dua) macam surat yaitu SuratKeterangan Hiba tertanggal 10 Oktober 2007 yang menerangkan bahwaAhad Hasibuan Bin Kodir (Pinak Pertama) menghibahkan tanahnya kepadaterdakwa Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan(Pihak Kedua)dan SuratKeterangan Jual Beli tertanggal 06 Desember 2012 yang isinyamenerangkan terdakwa Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan (selakupenjual) menjualkan tanahnya kepada saksi Asmadi Bin Kasim (selakupembeli), lalu saksi Asmadi Bin Kasim meminta agar saksi

Yazid tidak menjelaskan kepada saksi Iskandar BinMuin bahwa atas tanah tersebut sebelumnya saksi Agustiawan Bin M.Yazid telah menandatangani 2 (dua) macam surat lain yaitu SuratKeterangan Hiba tertanggal 10 Oktober 2007 dari orang yang bernamaAhad Hasibuan Bin Kodir yang menghibahkan tanahnya kepada terdakwaHendra Saputra Bin Ahad Hasibuan dan Surat Keterangan Jual Belitertanggal 06 Desember 2012 yang isinya menerangkan terdakwa HendraSaputra Bin Ahad Hasibuan (selaku penjual) menjualkan tanahnya

Yazid juga bertemu denganterdakwa Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan yang saat itu juga adadisana.Pada sekira bulan April 2013, terdakwa Hendra Saputra Bin AhadHasibuan dan saksi Asmadi Bin Kasim mendatangi kantor CamatGelumbang dengan tujuan untuk membuat Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah dengan membawa 2 (dua) macam surat yaitu SuratKeterangan Hiba tertanggal 10 Oktober 2007 dan Surat Keterangan JualBeli tertanggal 06 Desember 2012 yang sebelumnya telah diketahui olehsaksi Agustiawan Bin M

Yazid tidak menjelaskan kepada saksi IskandarBin Muin bahwa atas tanah tersebut sebelumnya saksi Agustiawan Bin M.Yazid telah menandatangani 2 (dua) macam surat lain yaitu SuratKeterangan Hiba tertanggal 10 Oktober 2007 dari orang yang bernamaAhad Hasibuan Bin Kodir yang menghibahkan tanahnya kepada terdakwaHendra Saputra Bin Ahad Hasibuan dan Surat Keterangan Jual Belitertanggal 06 Desember 2012 yang isinya menerangkan terdakwa HendraSaputra Bin Ahad Hasibuan (selaku penjual) menjualkan tanahnya

Fotocopy 1 (satu) lembar Surat Keterangan Hiba dari Ahad HasibuanBin Kodir kepada Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan yang diketahuiKades Segayam Agustiawan. Fotocopy 1 (satu) lembar surat jual beli antara Hendra Saputra BinAhad Hasibuan dan Asmadi Bin Kasim yang diketahui oleh KadesSegayam Agustiawan. Fotocopy 1 (satu) lembar Surat Pernyataan pengakuan Hak An. HendraSaputra Bin Ahad Hasibuan yang ditandatangani oleh kades SegayamAgustiawan.

Panaikang MotorPerkasa 10 (Sepuluh persen).Bahwa kemudian berdasarkan akta hiba masingmasing.a. Akta hiba No. 3 tanggal, 8 Oktober 2012 Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan 15 % (lima belas persen) sahamnya padaPenggugat Budi Karyanto Cahyadi Isa.Hal. 3 dari 19 hal. Putusan No. 269/Pdt/2017/PT.Mksb. Akta Hiba No. 4 tanggal, 8 Oktober 2012 Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan 15 % (lima belas persen) sahamnya padaPenggugat Budi Karyanto Pribadi Isa.c.

Akta Hiba No. 5 tanggal, 8 Oktober 2013, Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan sahamnya 15 % (lima belas persen) padaPenggugat Budi Sutomo Isa.Bahwa, dengan dihibahkannya saham Penggugat Budi Karyanto Isapada ke 3 (tiga) orang tersebut, maka sisa saham yang dimiliki olePenggugat Budi Karyanto Isa pada PT. Panaikang motor Perkasa hanya 15% (lima belas persen).Bahwa berdasarkan Akta pendirian PT.

Ladjar (bukti T2);Surat Perjanjian Suplesi Kredit Nomor : 16KCP/ADK/05/2007, tanggal 3Mei 2007 antara Bank BRI Larantuka dengan Hendrikus Lio dan HelenaHiba Ladjar (bukti T3);Surat Perjanjian Perpanjangan Suplesi Kredit Nomor : 06KCPXI/ADK/01/2008, tanggal 22 Januari 2008 antara Bank BRI Larantuka denganHendrikus Lio dan Helena Hiba Ladjar (bukti T4);Surat Perjanjian Perpanjangan Suplesi Kredit Nomor : 03KCPXI/ADK/01/2009, tanggal 19 Januari 2008 antara Bank BRI Larantuka denganHendrikus Lio dan

Helena Hiba Ladjar (bukti T5);Addendum Perpanjangan Kredit Nomor : B.08.PTK.KC/ADK/03/2010,tanggal 23 Maret 2010 antara Bank BRI Larantuka dengan Hendrikus Liodan Helena Hiba Ladjar (bukti T6);Sertipikat Hak Milik Nomor 342 atas nama Kristoforus Kia Lajar (bukti T7);Sertipikat Hak Milik Nomor 489 atas nama Hendrikus Lio (bukti T8);Sertipikat Hak Milik Nomor 166 atas nama Hendrikus Lio (bukti T9);3110.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Sertipikat Hak Milik Nomor 540 atas nama Hendrikus Lio (bukti T10);Salinan

salah satu klausulanya telah jelas dinyatakan bahwa dengan inimenggabungkan diri masingmasing untuk menanggung hutang tersebut sejmlahdibawah ini atau segala hutang yang akan timbul sehubungan dengan perjanjian iniselanjutnya disebut kredit, sehingga dengan demikian baik bersamasama maupunsendirisendiri atau salah seorang saja menanggung kredit (tanggung renteng/hoofdelijk, selanjutnya disebut PENGAMBIL KREDIT;Menimbang, bahwa dengan demikian, kedudukan Penggugat dan istrinya(Helena Hiba Ladjar)

Yahya Harahap,2005 : 115) juga telah menggariskan bahwa semua orang yang ikut menjadi pihakdan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai tergugat atau semua harusikut bertindak sebagai penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, replik Kuasa Penggugat yangmenyatakan bahwa Helena Hiba Lajar, Kristoforus Kia Lajar, Notaris dan BadanPertanahan Nasional tidak perlu ditarik sebagai pihak dalam perkara ini karena yangmenjadi dasar gugatan penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh

para tergugat sebagai kreditur terhadap penggugat sebagai debitur tidaklah dapatdibenarkan sebab Helena Hiba Lajar dan Kristoforus Kia Lajar adalah pihak dalamperjanjian dan perbuatan melawan hukum yang menjadi dasar gugatan Penggugatadalah bersumber dari perjanjian;Menimbang, bahwa demikian juga halnya Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT)bukan notaris sebagaimana yang didalilkan penggugat dan para tergugatjuga harus ditarik sebagai pihak karena ini berhubungan dengan dalil gugatanpenggugat yang menyatakan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Didi bin Ajun) terhadap Penggugat (Hiba Maenuroh binti Aspin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

dan anaknya langsung masuk rumah dan di dalam rumahitulah surat penyerahan tersebut dibuat oleh anaknya Hajir, setelan dibuatkemudian dibacakan dan didengarkan semua orang yang hadir pada saat itudan setelah dibacakan semua orang yang hadir mengatakan bahwa itu sudahbenar/sudah cocok barulah ditanda tangan para pihak beserta saksisaksi baikdari pihak Hajir maupun dari pihak Rikaz kemudian diketahui dan ditandatangani oleh Lurah Bajo saat itu dan pada saat itu pula, pada tanggal 5Oktober 2008 akta Hiba

yang dimiliki oleh Hajir digunting dan Hajirmenyatakan bahwa akta hiba ini batal sebagaimana yang ditulis Hajir padasampul akta Hiba tersebut, dan diserahkan kepada Rikaz, terlampir sebagaibukti baru .

Sulaiman kepada Hajir adalah suatu bentuk tindak pidana dalam halpemalsuan dokumen akta hiba Bahwa Ruko yang menjadi objek eksekusi terdiri dari 3 petak dan salah satupetak Ruko adalah milik pelapor yaitu pada sebelah Timur (Ruko No. 3) itusudah diserahkan oleh H. Sulaiman kepada mamanya Hajir kemudianmamanya Hajir jual kepada tantenya Hajir sedangkan ditengah (Ruko No. 2)yang ditempati pelawan sedang Ruko sebelah Barat (Ruko No. 1) itu adalahmilik H. Muh.

TUMELO PUTJE semasaHalaman 3 dari 19 hal Putusan Nomor 61/PDT/2021/PT PAL10.11.12.hidupnya tidak pernan memberikan hiba, jualBeli, kepada siapapuntermasuk orang tua para Tergugat , Il, Ill dan IV maka jalan satusatunyaPenggugat mengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Luwuk;Bahwa ditariknya badan Pertanahan Kabupaten Banggai sebagai TergugatV karena telah menerbitkan sertifikat Nomor 471 tahun 2008 tanpa alas hakkepada orang tua Tergugat , Il, II dan IV yakni Almarhumah KATRIN SUI;Bahwa Tergugat

Bahwa dalil Pembanding yang menyatakan bahwa Sui Biya dan IrwanPutje tidak pernah menandatangani surat hibah adalah dalil yang tidakberdasarkan dan bertentangan dengan fakta persidangan;Bahwa Tergugat , Il, Ill, dan IV dalam persidangan mengajukan buktiberupa Surat Hiba No. 152/Ag.200/78 (bukti T6) yang isinyamenjelaskan tentang adanya peralihnan hak objek sengketa secaraHalaman 12 dari 19 hal Putusan Nomor 61/PDT/2021/PT PALhibah dari Tumelo Putje dan Ny.

Sumba (ayah T.Sumba/penerima hibah) dan Sofyan Putje (anak penerima hibah);Bahwa untuk menilai apakah hibah tersebut sah atau tidak, tentu harusmerujuk pada ketentuan hukum tentang syarat sah perjanjian yangdiatur dalam Pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata, dalampasal tersebut menyebutkan bahwa suatu perjanjian dinyatakan sahapabila memenuhi 4 syarat, yaitu: adanya kesepakatan, kecakapanpara pihak, adanya obyek, dan klausa halal.Bahwa dalam surat hiba Nomor: 152/Ag.200/78 tanggal 25 Oktober1978

Bullah dengan Almarhum Tumelo Putje sekarang masih tetap beradapada Ahli Waris Tumelo Putje, sehingga akte Hibah tersebut tidak sah dancacad hukum maka cukup alasan untuk dapat membatalkan Akte Hibahtersebut, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa bukti T6 yang identikdengan bukti T7 berupa Surat Hiba No : 152/Ag.200/78 tanggal 25 Oktober 1978,yang dibuat di hadapan Drs. L. Kumentut (Kepala Wilayah Kecamatan Pagimana)antara Tumelo Puce sebagai Pihak Pertama dengan T.

Sumba), tidak terbukti adanya paksaan ataupuntekanan, dengan demikian Surat Hiba tersebut adalah sah dan mengikatPembanding semula Penggugat (Sui Biya/Istri Almarhnum Tumelo Putje),Almarhum Tumelo Putje dan anakanaknya termasuk Pembanding II semulaPenggugat II, dan Almarhum T. Sumba (Ahli warisnya yaitu Terbanding , Il, IIIdan IV semula Tergugat , Il, Ill, dan IV), sedangkan tidak diserahkannya suratasli pembelian tanah tersebut antara Sarbin ST.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin Pemohon (Wahyudi bin Tukidjo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (HIba Indrayani) di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam

Fotocopy 1 (satu) lembar Surat Keterangan Hiba dari Ahad Hasibuan Bin Kodirkepada Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan yang diketahui Kades SegayamAgustiawan. Fotocopy 1 (satu) lembar surat jual beli antara Hendra Saputra Bin AhadHasibuan dan Asmadi Bin Kasim yang diketahui oleh Kades SegayamAgustiawan. Fotocopy (satu) lembar Surat Pernyataan pengakuan Hak An. Hendra SaputraBin Ahad Hasibuan yang ditandatangani oleh kades Segayam A gustiawan.

Yazid mengetahui kalauterdakwa Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan maupun saksi Asmadi BinKasim bukanlah pemilik dari tanah tersebut, dan pada saat itu juga selainSurat Keterangan Hiba tertanggal 10 Oktober 2007 dan Surat KeteranganJual Beli tertanggal 06 Desember 2012 tersebut saksi Asmadi Bin Kasim jugamenunjukkan suratsurat tanah lain kepada saksi Agustiawan Bin M. Yazidantara lain Surat Jual Beli Tanah Usaha atas nama Komarudin yang menjualtanah seluas + 35,343 m?

Yazid telah menandatangani 2 (dua) macam suratlain yaitu Surat Keterangan Hiba tertanggal 10 Oktober 2007 dari orang yangbernama Ahad Hasibuan Bin Kodir yang menghibahkan tanahnya kepadaterdakwa Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan dan Surat Keterangan Jual Belitertanggal 06 Desember 2012 yang isinya menerangkan terdakwa HendraSaputra Bin Ahad Hasibuan (selaku penjual) menjualkan tanahnya kepadasaksi Asmadi Bin Kasim (selaku pembeli), dikarenakan saksi Agustiawan BinM.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Asmadi Bin Kasim yangdengan sengaja memakai surat palsu yaitu Surat Keterangan Hiba tertanggal 10Oktober 2007 dan Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 06 Desember2012 yang telah ditandatangani/diketahui oleh saksi Agustiawan Bin M. Yazidselaku Kades Segayam sehingga suratsurat tersebut seolaholah sejatidengan cara menjanjikan kepada saksi Agustiawan Bin M.

Fotocopy 1 (satu) lembar Surat Keterangan Hiba dari Ahad Hasibuan Bin Kodirkepada Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan yang diketahui Kades SegayamAgustiawan.. Fotocopy 1 (satu) lembar surat jual beli antara Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuandan Asmadi Bin Kasim yang diketahui oleh Kades Segayam Agustiawan.. Fotocopy 1 (satu) lembar Surat Pernyataan pengakuan Hak An. Hendra Saputra BinAhad Hasibuan yang ditandatangani oleh kades Segayam A gustiawan..

Lewa) terhadap Penggugat (Erika binti Jukriadi B Hiba);

Huderia membagibagikan tanahsendiri kepada anakanaknya bukanlah hal yang melanggar hukumnamun tetap dibenarkan.Bahwa tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Munawir bersamaistrinya adalah pemberian Hiba dari Hj.

Nur Asiah, bukan jual bellisebagaimana yang disebut para penggugat dan hiba itu sah karenadibuat dihadapan Camat Pangkajene sebagai PPAT, untuk itu tindakancamat beserta pemberi dan penerima hiba adalah sah dan dianggapberitikad baik yang menurut undangundang perbuatan PPAT wajibHalaman 25 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2018/PN.Pkj16.17.18.dilindungi dalam kapasitasnya membuat akta tanah, untuk itu camatselaku PPAT harus dibebaskan dari segala tuntutan hukum.Bahwa benar para tergugat

Nur Asiah karenapada dasarnya tidak ada prosedur yang dilanggar oleh pejabat PPATdengan pemberi hiba apalagi syarat yang harus dipenuhi termasukdidalamnya pemberi hiba harus objeknya berada dalam penguasaansecara fisik, jadi sangat keliru kalau suatu produk akta autentik yangdibuat oleh para pejabat, lalu tibatiba ada pihak yang inginmembatalkan tanpa alasan hukum yang tepat, untuk itu tidak ada alasanproduk camat sebagai PPAT dalam mebuat akta hiba dan aktapemisahan hak milik dianggap memiliki cacat

Pengadilan NegeriSukabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yangmengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya men gakibatkankecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan korban meninggal dunia yakni IRMAHalaman 3 dari 20Putusan Nomor 282/Pid.Sus/2016/PN SkbPUSPITA dan IRSAN ARDIANSYAH, perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 06 Agustus 2016 sekira jam 12.30Wib, terdakwa berangkat mengemudikan kendaraan BUS BOS Hiba

(tujuh juta lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan persidangan yang diperolehdari keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwa di persidangan sertadihubungkan dengan barang bukti, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Agustus 2016 sekira jam 12.30 Wib,Terdakwa berangkat mengemudikan kendaraan BUS BOS Hiba Putradengan Nopol : F7651SD dari terminal Leuwi Panjang Bandung menu juSukabumi; Bahwa sekitar jam 16.00 Wib

Tentang unsur yang mengemudikan kendaraan bermotorMenimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidanganbahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Agustus 2016 sekira jam 12.30 Wib,Terdakwa berangkat mengemudikan kendaraan bus BOS Hiba Putra denganNopol : F7651SD dari terminal Leuwi Panjang Bandung menuju Sukabumidan sekitar jam 16.00 Wib, ketika Bus yang dikemudikan oleh Terdakwamelewati Jalan Raya Sukalarang tepatnya dekat jembatan Citaninten Kp.Cipeutir Rt.03/01 Ds. Prianganjaya Kec.

Sukalarang Kabupaten Sukabumidengan kecepatan kurang lebih sekitar 50 (lima puluh) km/jam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapatbahwa Terdakwa mengemudikan bus BOS Hiba Putra dengan Nopol : F7651SD dari sekitar jam 12.30 sampai dengan sekitar jam 16.00 WIB ketikakecelakaan lalu lintas terjadi sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua sudah terpenuhi menurut hukum karena Terdakwalah yangmengemudikan kendaraan bermotor ;Halaman 13 dari 20Putusan Nomor 282/Pid.Sus

bahwakecelakaan lalu lintas adalah suatu peristiwa di Jalan yang tidak diduga dantidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau tanpa Pengguna Jalan lainyang mengakibatkan korban manusia dan/atau kerugian harta benda;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya kelalaian yang dilakukanoleh Terdakwa, maka Majelis akan mempertimbangkan faktafakta yangterungkap di persidangan, yaitu : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Agustus 2016 sekira jam 12.30 Wib,Terdakwa berangkat mengemudikan kendaraan BUS BOS Hiba

Sukarti bin Maahir, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik; Bahwa saksi merupakan ayah Hiba Rahmat sekaligus pemilik usahakioSs pangkas rambut pasar lereng pasar bawah bangko kec bangkokab.merangin dimana Azwen bekerja dan Azwen sebagai karyawan saksiserta tidak kenal Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui dihnadapkan di persidangan karena Terdakwa telahmelakukan pengeroyokan terhadap

Hiba Rahmat bin Junaidi, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik; Bahwa saksi merupakan anak Sukarti yang mengelola kios pangkasrambut pasar lereng pasar bawah bangko kec bangko kab.merangin dimanaAzwen bekerja dan Azwen sebagai karyawan saksi serta tidak kenalTerdakwa; Bahwa saksi mengetahui dihadapkan di persidangan karena Terdakwa telahmelakukan pengeroyokan terhadap Azwen setelah

ke pos polisi pasar bawah sesampainya disana saksi Azwen melaporkankejadian tersebut namun Terdakwa telah kabur/melarikan diri lalu. saksiAzwen menelepon saksi Sukarti dan saksi Hiba Rahmat memberitahukankejadian yang dialami lalu saksi Hiba menyarankan untuk melaporkankejadian tersebut lalu Terdakwa dan saksi Sukarti pergi ke rumah sakit untukberobat kemudian melaporkan kejadian ke Polsek Bangko lalu keesokanharinya Terdakwa bertemu dengan saksi Hiba ; Bahwa benar setahu saksi Azwen permasalahan

12.500.000,00tertanggal 06 Juni 2011; 1 (satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 2011; 1 (satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 2011;Dikembalikan kepada saksi Agus Cik Maas Bin Maas;him 7 dari 14 him Put.No.64/PID/2013/PT.PLG 1 (satu) lembar Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah Nomor : 203B/VPB/1975, tanggal 21 Mei 1975;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Hiba

kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp. 12.500.000,tertanggal 06 Juni 2011; (satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tertanggal 06 Juni 2011; (satu) lembar kwitansi yang tertera uang seyjumlah Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tertanggal 06 Juni 2011;Dikembalikan kepada saksi Agus Cik Maas Bin Maas; (satu) lembar Surat Keterangan Hak Guna Usaha Tanah Nomor : 203B/VPB/1975, tanggal 21 Mei 1975;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Hiba

Juni 201 1; 1 (satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 201 1; 1 (satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 201 1;Dikembalikan kepada saksi Agus Cik Maas Bin Maas; (satu) lembar Surat Keterangan Hak Guna Usaha Tanah Nomor : 203B/VPB/1975, tanggal 21 Mei 1975;Tetap terlampir dalam berkas perkara;him 13 dari 14 him Put.No.64/PID/2013/PT.PLG14 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Hiba

Memberi ijin kepada Pemohon (Udin Kusdini bin Wayim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hiba Yuliyanti binti Iing Sodikin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah).

Hiba Indo Armandamotor Alamat JI. Raya Bekasi Km. 17 jakarta Timur.b. 1 (Satu) buah Hand phone merk Samsung warnaCassing putih dengan nomor sim card 087848543500.c. 1 (satu) buah jas pengantin warna hitam.d kartu perdana Exsis sekira 30 (tiga puluh) buah.e. Flesdisk 16 Giga4.

Hiba IndoArmandamotor Alamat JI. Raya Bekasi Km. 17 jakartaTimur.b. 1 (Satu) buah Hand phone merk Samsung warnaCassing putih dengan nomor sim card 087848543500.c. 1 (satu) buah jas pengantin warna hitam.d. kartu perdana Exsis sekira 30 (tiga puluh) buah.e. Flesdisk 16 GigaHim. 14 dari 40 Him. PUTUSAN Nomor 71K/PM II10/AL/X1/20198.

Hiba IndoArmandamotor Alamat JI. Raya Bekasi Km. 17 jakartaTimur.5. Bahwa kemudian sekira pukul 03.00 Wib Saksi mintatolong kepada salah satu pegawai cafe California Sdr. Tri Darto(Saksi4) untuk mengantar Saksi1 ke kantor polsek Blora danmelaporkan kejadian tersebut dan laporan tersebut diteima olehsalah satu anggota Polsek Blora.Him. 16 dari 40 Him. PUTUSAN Nomor 71K/PM II10/AL/X1/20196.

Hiba IndoArmandamotor Alamat JI. Raya Bekasi Km. 17 jakartaTimur.5. Bahwa kemudian sekira pukul 03.00 Wib Saksi mintatolong kepada salah satu pegawai cafe California Sdr. Tri Darto(Saksi4) untuk mengantar Saksi1 ke kantor polsek Blora danmelaporkan kejadian tersebut dan laporan tersebut diteima olehsalah satu anggota Polsek Blora.6.

Hiba IndoHim. 25 dari 40 Him. PUTUSAN Nomor 71K/PM II10/AL/X1/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangArmandamotor Alamat JI. Raya Bekasi Km. 17 jakartaTimur. 1 (satu) buah Hand phone merk Samsung warnaCassing putih dengan nomor sim card 087848543500. 1 (Satu) buah jas pengantin warna hitam. kartu perdana Exsis sekira 30 (tiga puluh) buah.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ACHMAD CACUK SUDARYANTO PUTRA binDARMAJI) terhadap Penggugat (HIBA RIZKY FARIDHA binti M.YUSUF)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 617000 ( enam ratus tujuh belas ribu rupiah)

IRVING SUTRYA UBHAKTI; kepada ZITOMULYABUDHI, berdasarkan Akta Hiba tanggal 09 Nopember 2005 No. 1053/2005 yangdibuat dan dihadapan HENGGAWATI,SH.

Penggugat IV, adalah penerima hiba dari orang tuanya yang bernamaDrs. IRVING SUTRYA UBHAKTI; kepada ZITO MULYABUDHI, berdasarkan AktaHiba tanggal 09 Nopember 2005 No. 1053/2005 yang dibuat dan dihadapanHENGGAWATI,SH.

dengan dasar kepemilikan selakupenerima Hiba dari orang tuanya yaitu Drs. IRVING SUTRYA UBHAKTIberdasarkan Akta Hiba tanggal 09 Nopember 2005 No. 1053/2005 yang dibuatdihadapan PPAT HENGGAWATI,SH.;Bahwa Penggugat III dalam gugatannya tidak menarik atau mengikut sertakanHENGGAWATI,SH dan Drs.

IRVING SUTRYA UBHAKTI sebagai pihakTergugat atau setidaktidaknya sebagai Pihak Turut Tergugat, sebabHENGGAWATLSH selaku PPAT yang telah membuat Akta Hiba No.1053/2005 tanggal 09 Nopember 2005 atas tanah seluas 538 M? tersebut.Sedangkan Drs. IRVING SUTRYA UBHAKTI selaku pemberi Hiba atastanah tersebut. Dengan tidak ditariknya atau diikut sertakannyaHENGGAWATLSH. dan Drs.

Berdasarkan Hiba dari IRVING SUTRYA UBHAKTI No.1053/2005 tanggal 09 Nopember 2005.; Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung R.I. No.110 K/TUN/2009 tanggal 09Desember 2010 ~ Sertifikat HM No.2383/JJoglo tersebut telahdibatalkan.

tanah (sekarang objek sengketa)dari Alm KEDO masih terikat dalam perkawinan dengan istrinya MARDIANA/ibukandung para tergugat I.Menurut hukum adat seluruh harta yang diperdapat selama perkawinan yang disebutharta suarang adalah milik bersama suami istri, apabila terjadi perceraian (baik ceraihidup maupun cerai mati) masingmasing mereka mendapat seperdua dari hartatersebut.Bahwa dengan meninggalnya Syahrani maka yang mempunyai hubungan hukum yangkuat dan utama atas tanah hiba tsb adalah MARDIANA.Sedangkan

beralasan secarahukum untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok PerkaraPenggugat dalam gugatannya mendalilkan obyek sengketa tsb sebagai harta pusakatinggi kKaumnya yang diterima dan diwarisi turun temurun sejak dari angkumamakKEDO sampai kepada penggugat sekarang.Bahwa tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan penggugat tsb karena tanah hibaKEDO kepada SYAHRANI (sekarang obyek sengketa) adalah harta pencarian dari almKEDO yang dihibakan kepada SYAHRANI melalui surat hiba

pihakpenghiba.Harta yang dihibakan tsb oleh KEDO ditegaskan sebagai kepunyaannya sendiri yangdikuatkan kebenaran oleh unsurunsur pemerintahan tingkat kecamatan/nagari dankepala kampung setempat.Bahwa tanah obyek sengketa tsb sejak dihibakan oleh alm KEDO kepada SYAHRANItelah dikusai selama 40 tahun dengan tanpa adanya gangguan dari pihak manapunjuga termasuk wariswaris kaum KEDO, kecuali memasuki awal tahun 2011 salahseorang waris kaum penggugat yang benama ASRIL EMA S.Pd., telah berusahamenguasai tanah hiba

Pin. him. 7 dari 28Selanjutnya penggugat menuntut dalam gugatannya agar surat hiba tanggal 19Februari 1971 atas tanah obyek perkara antara KEDO dengan Syahrani tidak dan cacathukum adalah tidak beralasan secara hukum sebagai mana telah dikemukakan pihaktergugat dalam jawaban eksepsi dengan demikian perbuatan KEDO yangmenghibakan tanah obyek sengketa kepada SYAHRANI tidak dapat dikualifikasikansebagai perbuatan melawan hukum.Mengenai tuntutan penggugat selebihnya karena tidak didasari oleh alasan

Surat Hiba tanggal 19 Februari 1971 dari Sdr. Kedoh kepada Sdr. Syahrani(Almarhum) orang tua dari Tergugat (Satu) yang diketahui oleh wali KampungPasar Baru, Wali Nagari Pasar Baru serta Camat Bayang.2. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 03 Maret 2005 yangdibuat oleh Sdr. Syahrani (Almarhum) orang tua Tergugat (Satu) diketahui olehdua orang saksi, Wali Nagari Pasar Baru serta Camat Bayang;3.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Rafi'i bin Masrani) terhadap Penggugat (Aminah binti Hiba);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.491.000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu ).

yang tertera uang sejumlah Rp. 12.500.000.00tertanggal 06 Juni 20111(satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp. 10.000.000.00(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 2011,1(satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp. 10.000.000.00(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 2011(Dikembalikan Kepada Saksi Agus Cik Maas Bin Maas)1(satu) lembar Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah Nomor : 203B/VPB/1975, tanggal 21 Mei 1975(Dirampas untuk dimusnahkan)1 (satu) lembar Foto copy Surat Hiba

No. 1505 K/Pid/2013 1 (satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 201 1;Dikembalikan kepada saksi Agus Cik Maas Bin Maas; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Hak Guna Usaha Tanah Nomor : 203B/VPB/1975, tanggal 21 Mei 1975;Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Hiba (waris) Rg.35/H/70, tanggal Il DJanuari 1970;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) buku Rapor tahun 1976 milik saksi Zulkifli Bin Muhammad Nur;Dikembalikan

No. 1505 K/Pid/2013 1 (satu) lembar kwitansi yang tertera uang sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tertanggal 06 Juni 2011;Dikembalikan kepada saksi Agus Cik Maas Bin Maas ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Hak Guna Usaha Tanah Nomor : 203B/VPB/1975, tanggal 21 Mei 1975 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Hiba (waris) Rg.35/H/70, tanggal IlDjanuwari 1970 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 1 (satu) buku Rapor tahun 1976 milik saksi Zulkifli Bin Muhammad