kamar mandi rumah untuk buang air kecil namun saksi tidakmenghiraukannya karena keadaan saksi mengantuk, setelah itu saksimelihat saksi korban tidak tidur dikamar melainkan dikursi ruangan tamurumah lalu saksi langsung menarik tangan saksi korban untuk masukkedalam kamar dan setelah berada didalam kamar saksi langsung naikke tempat tidur disaat itulah sambil tidur terlentang disamping kiri saksilalu saksi korban mengeluarkan perkataan kasar sekaligus melawankepada saksi sehingga secara spontan dan khilaf

TbthukumBahwa sebab saksi melakukan kekerasan terhadap saksi korban karenasaksi tidak terima atas ucapan saksi korban yang telah menyinggungperasaan saksi dan akhirnya saya khilaf dan lepas control langsungmelakukan pemukulan;Bahwa akibat dari kekerasan yang saksi lakukan terhadap saksi korbanadalah saksi korban mengalami bengkak pada pipi sebelah kiri dan saksilangsung mengobati saksi korban dengan cara mengompres dengan kainyang sudah diberi air;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan

saksi pun langsungmenghayunkan tangan sebelah kanan kearah bagian tubuh saksi korbandan mengenai bahu sebelah kiri dan pipi sebelah kiri melanjutkan ayunantangan sebelah kanan kearah paha kaki korban dan mengenai bagianmana saksi tidak tau;Bahwa sebab saksi melakukan kekerasan terhadap saksi korban karenasaksi tidak terima atas ucapan saksi korban yang telah menyinggungperasaan saksi dan akhirnya saya khilaf dan lepas control langsungmelakukan pemukulan;Bahwa akibat dari kekerasan yang saksi lakukan

saksi pun langsung menghayunkan tangansebelah kanan kearah bagian tubuh saksi korban dan mengenai bahu sebelahkiri dan pipi sebelah kiri melanjutkan ayunan tangan sebelah kanan kearah pahakaki korban dan mengenai bagian mana saksi tidak tau;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebab saksi melakukankekerasan terhadap saksi korban karena saksi tidak terima atas ucapan saksikorban yang telah menyinggung perasaan saksi dan akhirnya saya khilaf danlepas control langsung melakukan pemukulan;Halaman

Judex Facti dan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya karena menyatakan bahwa merek White Horse yangHal. 25 dari 49 hal. Put. Nomor 131 PK/Pdt.SusHKI/2014didaftarkan oleh Termohon PK adalah merupakan merek terkenal;B. Judex Facti dan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya karena menyatakan bahwa merek White Horse milikPemohon PK mempunyai kesamaan pada pokoknya dengan merekTermohon PK;C.

Judex Facti dan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya karena menyatakan bahwa Pemohon PK memilikiitikad tidak baik dengan mendaftarkan merek White Horse padahal ijindari Termohon PK untuk menggunakan merek White Horse telahberakhir;D. Judex Facti telah keliru dan khilaf dalam pertimbangannya karenamenyatakan bahwa Sertifikat Merek Nomor IDM000202660 tanggal 11Mei 2009 tidak dapat dikatakan sebagai perpanjangan dari SertifikatMerek Nomor 395705 tanggal 24 September 1996;E.

oleh Termohon PK di Indonesiamaupun di mancanegara, maka sangatlah tidak beralasan hukum apabilamerek White Horse milik Pemohon PK dinyatakan memiliki persamaandengan merek White Horse Termohon PK;Bahwa dengan demikian menurut hukum sesuai ketentuan Pasal 3 UUNomor 15 Tahun 2001, maka Pemohon PK seyogianya mendapatkanperlindungan hukum;Judex Facti & Judex Juris telah keliru & khilaf dalam pertimbangannyakarena menyatakan bahwa Pemohon PK memiliki itikad tidak baik denganmendaftarkan merek White

, olehkarenanya haruslah dibatalkan sebagaimana Pemohon PK uraikansebagai berikut;Judex Facti telah keliru & khilaf dalam pertimbangannya karenamenyatakan bahwa PT.

Nomor 131 PK/Pdt.SusHKI/201490.E.91.92.93.94.95.96.Bahwa bukti perjanjian penggunaan merek a quo juga tidak dapatmembatalkan dan/atau menyatakan bahwa Sertifikat Merek Nomor 395705milik Pemohon PK menjadi tidak berlaku lagi;Judex Facti telah keliru & khilaf dalam pertimbangannya kerena menyatakanbahwa sertifikat merek Nomor IDM000202660 Tanggal 11 Mei 2009 tidakdapat dikatakan sebagai perpanjangan dari Sertifikat Merek Nomor 395705tanggal 24 September 1996.Bahwa oleh karenanya, pertimbangan Judex

Saksi bersama Saksi Sumardi dan Saksi Sutrisno larimendekati Terdakwa lalu Para Saksi dan warga mengamankan Terdakwa;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor PolisiBH 6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dankunci kontak sudah posisi ON;Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf

Helmi, dan SaksiSutrisno lari mendekati Terdakwa lalu Para Saksi dan warga mengamankanTerdakwa;Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor PolisiBH 6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dankunci kontak sudah posisi ON;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf lalu sekira15

BH 6160 CV ke arah jalan hingga jarak sekira 2 (dua) meter;Bahwa kemudian Saksi Sumardi berteriak maling... maling lalu mengamankanTerdakwa kemudian warga datang kemudian memukul sambil menginterogasiTerdakwa dengan berkata kenapa kau maling dijawab Terdakwa saya capekJalan kaki, saya khilaf tidak lama kemudian datang 3 (tiga) orang polisi denganmenggunakan mobil lalu membawa Terdakwa ke kantor polisi berikut sepedamotor Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa

mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merek HondaScoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut adalah untuk Terdakwagunakan pergi ke rumah orang tua Terdakwa di Desa Muara Niro;Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dan kuncikontak sudah posisi ON;Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf lalu sekira 15

tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motormerek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut adalah untukTerdakwa gunakan pergi ke rumah orang tua Terdakwa di Desa Muara Niro, posisisepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebutsudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dan kunci kontak sudah posisiON:menimbang, bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikandiri lalu Terdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf

Mungkin semuanyakarena emosi, khilaf dan ada tendensi ambisi kepentingan pribadi yang lupaakan kewajiban dan tanggung jawab dirinya di hadapan Allah SWT. yangHal. 4 dari 9 hal.

Sehingga tidak mudah memberikanpeluang bagi suami istri yang khilaf, salah dan dholim untuk mengkhianatipasangannya, berbuat selingkuh dan atau minta cerai. Jika hukum, undangundang dan atau putusan Pengadilan dan Mahkamah Agung tidak tegasuntuk membela, melindungi dan memenangkan pihakpihak yang baik danHal. 5 dari 9 hal.

Putusan Nomor 670 K/Ag/2015benar dari suami istri yang berusaha mengekalkan perkawinannya, maka iniakan memberikan peluang kemudahan bagi suami istri untuk berbuatkesalahan, khilaf, selingkuh, dholim dan menceraikan suami istrinya denganberbagai alasan yang dibuatbuat untuk menuruti kepentingan ambisinafsunya.

., karena Allah SWT. mengharamkan orangorang yang baik danbenar diceraikan, dipisahkan dari perkawinannya, hanya karena membelakepentingan orangorang khilaf dan dholim;Bahwa demi Allah SWT. Pemohon Kasasi/Tergugat tidak ikhlas, tidak terimadan tidak rela, kalau Pemohon Kasasi/Tergugat dipisahkan atau diceraikandengan Termohon Kasasi/Penggugat yang Pemohon Kasasi/Tergugatcintai, kasihi dan sayangi sampai mati.

Bahwa putusan Pengadilan Agama dan Mahkamah Agung wajib dan harushukumnya untuk berpihak pada kebaikan, kebenaran dan keadilan yangsuci untuk membela dan memenangkan pihak yang baik, benar, bukanpihak yang khilaf dan dholim yang ingin menceraikan orang/suami yangtidak bersalah, tidak jahat dan tidak berdosa. Karena cerai itu dibenci olehAllah SWT. kecuali menceraikan orangorang yang dholim, jahat dan sesat.Demi Allah SWT.

;Bahwa kurang lebih sejak Juli 2012 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadengan lakilaki lain tetangga Tergugat sendiri yang bernama Wahyudi,berulangkali Penggugat minta maaf kepada Tergugat, akan tetapi Tergugatsulit untuk memaafkan Penggugat.

NAMA umur6 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Tergugatsendiri yang bernama Wahyudi, berulangkali Penggugat minta maaf kepadaTergugat, akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, hingga sekarang setelah Tergugat mengusir Penggugat,sekarang

NAMA umur6 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Tergugatsendiri yang bernama XX, berulangkali Penggugat minta maaf kepadaTergugat, akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, hingga sekarang setelah Tergugat mengusir Penggugat,sekarang

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan bukti(P.1)., maka telah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Juli 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki laintetangga Tergugat sendiri yang bernama

Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.

Saat itu TerdakwaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN.Idm.menjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai

Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ;Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.

Terdakwa menjadi bertambah marah dan emosi,kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan awas, lamon kita khilaf bonggan (awaskalau saya sampai khilaf, kamu saya perdaya) dan selanjutnya Terdakwapergimeninggalkan rumah saksi EDY CANDRA. pada saat Terdakwa SYAEFUDIN alias NYEPBin (Alm) SAMBUDI sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan Terdakwa yang saat itu masih dalam keadaan marah

XX umur2 tahun dan sekarang anakanak tersebutdalam asuhan Penggugat;Bahwa kurang lebih sejak Mei 2017 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XX yangberasal dari Bancar Tuban, sudah berualangkali Penggugat minta maafakan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat

XX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama XX yang berasal dari Bancar Tuban, sudah berulangkaliPenggugat minta maaf akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 1 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir

XX umur 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XXyang berasal dari Bancar Tuban, sudah berulangkali Penggugat mintamaaf akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 1 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama XX yang berasal dari Bancar Tuban, sudah berulangkaliPenggugat minta maaf akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkanPenggugat; Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a) Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2018 rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;b) Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonmengaku khilaf telah selingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelakilain;c) Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka

selama 1 Tahun, lalu pindah ke rumah Pemohon danTermohon sendiri selama 19 Tahun 9 Bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami istri hingga dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki yangbernama Risky Andrian Junian Booge, umur 19 Tahun;Bahwa Saksi tahu, Pemohon menghadap di persidangan untukmenceraikan Termohon;Bahwa asal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik baik saja,namun sejak bulan Desember tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sering cek cok yang disebabkan Termohon mengaku khilaf

selama 1 Tahun, lalu pindah ke rumah Pemohon danTermohon sendiri selama 19 Tahun 9 Bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami istri hingga dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki yangbernama Risky Andrian Junian Booge, umur 19 Tahun; Bahwa Saksi tahu, Pemohon menghadap di persidangan untukmenceraikan Termohon; Bahwa asal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik baik saja,namun sejak bulan Desember tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sering cek cok yang disebabkan Termohon mengaku khilaf

telah ditentukan, tetapi Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yangmewakilinya, oleh karena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkandalam Pasal 130 HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989junctis Pasal 7 ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mengaku khilaf

buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah; serta sudah dikarunia seorang anak lakilaki yang bernama RiskyAndrian Junian Booge, umur 19 Tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut karena Termohon mengaku khilaf

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a)b)C)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis,namun sejak bulan April tahun 2019 rumahtanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaranantara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Pemohon mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan lainyang bernama

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon Karena saksi adalahbibi Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi tahu setelah menikahPemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon sendiri, dan telah dikaruniai 1 orang, anakperempuan, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun, akhirnyasering berselisindan bertengkardisebabkanPemohon khilaf

/P8835/2020/PA.Bjnterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang bahwa Pemohon telah mendalilkan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun sejak April 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahkarena sering terjadi perselisihandan pertengkarandisebabkan karenaPemohon khilaf telah selingkuhmenjalinhubungancinta dengan seorangperempuan lain yang bernama: Fani Dewi yang beralamat di Kabupaten Garut,Jawa

telah ditentukan, tetapi Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon khilaf

diterima dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :& Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak perempuan, umur 4 tahun, sekarangdalam asuhan Termohon;& Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Pemohon khilaf

XX umur 5 tahun dan sekarang anak dalam asuhanPenggugat;Bahwa kurang lebih sejak Agustus 2016 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu, karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XX,yaitu tetangga Tergugat sendiri, Penggugat sudah berupaya untuk mintamaaf akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan

XX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu, karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama XX, yaitu tetangga Tergugat sendiri, Penggugat sudah berupayauntuk minta maaf akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2016 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu,karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lainyang bernama XX, yaitu tetangga Tergugat sendiri, Penggugat sudahberupaya untuk minta maaf akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkanPenggugat ; Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat

dan tidak disekolahkanlagi, jadi korban tidak berani untuk pacaran;Bahwa Saksi tidak tahu korban berpacaran;eBahwa kejadian kedua dilakukan pada hari: Sabtu, tanggal 3 Februari2018 sekitar pukul 19.30 WIB di Gading Nias Residence Tower ChrysantLantai 10/JS Pegangsaan Dua Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utaradengan cara yang sama;eBahwa yang meminta maaf hanya orang tua korban, sedangkanTerdakwa tidak meminta maaf karena Terdakwa merasa ia adalahkorban, karena ia merasa yang dilakukannya adalah khilaf

Dan dalam dari mediasi tersebut, Terdawatidak mengakui perbuatannya dan mengatakan khilaf;Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr.

Dankorban adalah salah seorang remaja di gereja tersebut;eBahwa saksi mendengar saat dilakukan mediasi mendengar Terdakwamengatakan saya minta maaf dan saya khilaf kepada kedua orangtua korban;Atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan bahwa kata saya minta maafdan saya khilaf? Terdakwa ucapkan, adalah karena untuk segera selesaimasalah dan mediasi karena sudah sampai tengah malam;6.

SENDY SOSILO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa setahu saksi dalam perkara ini hanya mengenai upaya mediasiyang dilakukan;eBahwa saat mediasi , Terdakwa ada meminta maaf menyatakan khilaf;eBahwa setahu saksi, Terdakwa minta maaf agar persoalan tidakberlarutlarut;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr.,4.

MANNY HANDY HO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:eBahwa setahu saksi dalam perkara ini hanya mengenai upaya mediasiyang dilakukan;Bahwa saat mediasi, Terdakwa ada meminta maaf menyatakan khilaf;eBahwa setahu saksi, Terdakwa minta maaf agar perseoalan tidakberlarutlarut;Atas keterangan saksi , Terdakwa membenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan Terdakwa menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidiksehubungan dengan

Bahwa Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan memutus perkara a quotelah khilaf/keliru dalam menilai antara putusan bebas murni denganHal. 3 dari 7 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru dalam menerapkan hukumpembuktian, hal ini dapat dilihat dari putusannya yang nyatanyatadidasarkan atas Eksepsi dari Team Penasihat Hukum Terdakwa ; Danmenurut hukum bahwa Eksepsi dalam suatu proses persidangan perkarapidana bukan merupakan alat bukti dan demikian pula halnya pengakuandari Terdakwa juga tidak merupakan sebagai alat bukti yang Sah, terlebihdalam perkara ini Eksepsi Team Penasehat Hukum Terdakwa sudah tidakdapat diterima oleh Hakim Tingkat

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru dalam mengambil danmenjatuhkan putusan a quo, oleh karena dalam putusan dimaksud MajelisHakim Agung sama sekali tidak membuat/mencantumkan mengenaipertimbanganpertimbangan hukumnya yang dijadikan sebagai dasar dalammengambil dan menjatuhkan putusan a quo, melainkan Hakim Agunghanya mengambil secara utuh dan bulatbulat Memori Kasasi JaksaPenuntut Umum, sedangkan Memori Kasasi Jaksa Penuntut Umumdimaksud hanya merupakan pengulangan dari uraianuraian yang

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru didalam menjatuhkan putusana quo oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan mengenai barangbukti (BB) dalam perkara a quo, sedangkan fakta hukum yang terdapatpada saat pemeriksaan pada tingkat pertama dimana Jaksa PenuntutUmum tidak dapat mengajukan barang bukti (BB) sebagaimana yangdimaksudkan dalam surat dakwaannya, sehingga berdasarkan fakta hukumtersebut jelas dalam perkara a quo tidak ada barang bukti (BB), makaterhadap perkara pidana yang tidak

Penggugat sebagai pihak yang menghibahkan dalam keadaan khilaf,karena pada saat hibah dalam keadaan bingung dan kalut;2. Hibah tersebut telah melanggar ketentuan Pasal 4 ayat 3 PerjanjianPenggunaan tanah;3.

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum surat Perjanjian Tanah untukbangunan pompa bensin di Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyan,Kotamadya Dati Il, Surakarta, dengan kompensasi pembangunan KantorKelurahan Pajang, No. 593/1252/1991 tanggal 19 Juni 1991;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Surat Perjanjian Penunjukanpengelolaan dan penggunaan stasiun pengisian Bahan Bakar untuk Umum(SPBU) No. 88/SPBUSWST/UPPDNIV/92 tanggal 27 Juli 1992;Menyatakan Hukum Penggugat telah khilaf

dalam melakukan hibah atastanah dan bangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17kepada Tergugat ;Menyatakan Hukum hibah yang dilakukan Penggugat atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17 kepadaTergugat adalah cacat Hukum sehingga harus dibatalkan karenaPenggugat sebagai pihak pemberi hibah dalam keadaan khilaf;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Pengelolaan SPBU;Menyatakan Hukum

Menyatakan Hukum Penggugat telah khilaf dalam melakukan hibah atastanah dan bangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17kepada Tergugat ;5.

Menyatakan Hukum hibah yang dilakukan Penggugat atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17Desa/Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyah, Kotamadya Surakartakepada Tergugat adalah cacat Hukum sehingga harus dibatalkanKarena :Penggugat sebagai pihak pemberi hibah dalam keadaan khilaf;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Pengelolaan SPBU;6.

Nomor 683 PK/Pdt/2016telah dibuat secara iktikad buruk, sehingga telah mengandung cacatformil dan batal demi hukum.Bahwa Hakim Tinggi Judex Facti telah secara nyata dan benarbenarmelakukan kesalahan berat dengan keliru dan khilaf tidak memberikanpertimbangkan hukum atas fakta hukum pada saat pembuatan Akta JualBeli Nomor 454/2008 tanggal 20 Oktober 2008 antara PemohonPeninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembali V (Ny.

Bahwa Majelis Hakim Tinggi Judex Facti telah khilaf karena tidakmempertimbangkan fakta hukum jika pada saat penandatanganan AktaJual Beli Nomor 454/2008 tanggal 20 Oktober 2008, Termohon PeninjauanKembali V (Ny.

Sopinah) telah menyerahkan Asli Sertifikat Hak Milik Nomor04592/Pabuaran, luas 2.385 meter, Surat Ukur Nomor3743/Pabuaran/1998, tanggal 10 Desember 1998 atas nama Sopinahkepada Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa Hakim Tinggi Judex Facti telah keliru dan khilaf tidak menggali nilainilai kebenaran materiil, sehingga terkesan memihak kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali.

Nomor 683 PK/Pdt/2016telah keliru dan khilaf tidak mempertimbangkan bukti setoran BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (SSB) atas nama PemohonPeninjauan Kembali, tanggal 24 Oktober 2008, sementara Para TermohonPeninjauan Kembali tidak pernah melakukan pembayaran Bea PerolehanHak Atas Tanah dan Bangunan (SSB) karena memang akta jual beli yangdimiliki Para Termohon telah cacat formil.Bahwa Majelis Hakim Agung RI telah keliru dan khilaf dalam menilai objekpermasalahan yang diperkarakan oleh Termohon

Hal ini menunjukkan bahwa hakim agung dalam memutusperkara kasasi a quo dilandasi pada tindakan kekeliruan dan khilaf dalampenerapan hukum.Bahwa menurut M.

mampumembuktikannya);Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon dan Termohon Il yang mengkalim pernahmembeli/mempunyai:e Tanah yang terletak di wilayah Desa/Kelurahan WuaWua,Kecamatan Mandonga/Kecamatan Baruga/Kecamatan WuaWua; maupun Tanah sengketa milik Pemohon yang terletak di wilayahDesa/Kelurahan Mandonga/Kelurahan Korumba, KecamatanMandonga;Dari Termohon III dengan atau tanpa dasar Akta Jual Belinya;Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang

(seribu delapan ratus sembilan puluhtujuh meter persegi), Nomor Gambar Situasi 1987/1984,dan BukuTanah Nomor 1587 Tahun 1984 (bukti PPK4)dengan atau tanpadasar Akta Jual Belinya;Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon Il yang mengklaim pernah mempunyaiSertipikat Hak Pakai Nomor 50 atas namanya sendiri Chris Pina,seluas 1.105 m?

Nomor 651 PK/Pdt/2017 Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon II yang mengklaim telah mempunyai SertipikatHak MilikNomor 00444 atas namanya sendiri Chris Pina (bukti T1)atas tanah sengketa milik Pemohon yang terletak di Desa/Kelurahan Mandonga/Kelurahan Korumba, Kecamatan Mandongadalam perkara a quo ini dengan atau tanpa dasar Akta JualBelinya; Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon yang mengaku sendiri tidak mempunyai tanahsengketa

terima laporan kehilangan surat pengolahan yangdikeluarkan Polresta Kendari (bukti T.IIl3) bukanlah sebagaipengganti bukti Surat Keterangan Penyaksian Pengolahan Nomor65/DW/II/1978 tersebut); Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon III yang mengklaim pernah menjual:Halaman 49 dari 55 Hal.

Amin (mantan Kepala Desa WuaWua)Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang kebohongan atau tipu muslihat saksi Muh.

.;1Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulan mengangkattelepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah teman wanitaPemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan Pemohon ;

Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf

dengan korban dan sempat riburibut mulut sehinggaterdakwa memegang leher baju korban lalu di pisahkan oleh seorang pekerja somil tersebutdan setelah itu terdakwa dengan korban diajak kedepan teras rumah sdr.widi untukbermusyawarah mengenai jalan mobil truck kayu balok yang korban lewati tersebut danterdakwa mengakui bahwa yang membuat jalan tersebut adalah terdakwa namun tidakmenemukan titik terang dan ketika didepan rumah tersebut terdakwa mendapatkanminuman berupa kopi panas dan saat itu terdakwa khilaf

tersebut terjadi pada hari selasa, tanggal 13 oktober 2016,sekira Jam 09.00 WIB di somil ipong Dsn VI Desa Dawas Kec Keluang Kab.Muba;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi Zulman bin Abdul Hamid (alm);Bahwa pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widi tepatnya di somil ipongsekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulutsehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerja somildan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf

Muba. pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widitepatnya di somil ipong sekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulut sehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerjasomil dan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf melempar gelas kaca kearah korban dibagian sebelah kiri telingasehingga mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini

JUDEX FACT TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF DANKEKELIRUAN DALAM MENGADILI PERKARA YANG TIDAKMEMENUHI KETENTUAN HUKUM; bahwa Pembanding/Tergugatdengan Terbanding/Penggugat yang berkedudukan sesuai denganPerjanjian Kredit Akad Kredit Nomor: LD /0966 /LPD.

Januari 2021 bahwa Pembanding/ Tergugat dihukummembayar hutang kepada Terbanding/ Penggugat sejumlah RP.1.095.000.000, (satu milyar Sembilan puluh lima juta rupiah) denganrincian: utang pokok sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)ditambah bunga sebesar 1,6% per bulan yang dihitung sejak jatuhtempo kredit sampai dengan gugatan ini diajukan yaitu sebesar 1,6% XRp. 500.000.0000 X 17 bulan = Rp. 595.000.000, (lima ratus Sembilanpuluh lima juta rupiah); Bahwa JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF

1,6 % perbulan, yang dihitungsejak jatuh tempo kredit sampai dengan gugtan ini diajukan yaitusebesar 1,6 % x Rp. 500.000.000, x Rp. 595.000.000, (lima ratusSembilan puluh lima juta rupiah) dan karena sampai dengan saatgugatan ini diajukan, Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat baik utang pokok maupun bunganya, dimana berdasarkanperhitungan Penggugat total utang Tergugat telah berjumlah Rp.1.095.000.000, (satu milyar Sembilan puluh lima juta rupiah); JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF

(limaratussembilanpuuh lima juta rupiah).Bahwa jelas judex facti tingkat pertama telah khilaf dan keliru.karenaseharusnya majelis hakim dapat menilai dengan cermat, meneliti isigugatan dan bantahan dari pembanding dan kekeliruan tersebut telahpembanding/tergugat uraikan dalam KESIMPULAN. Maka dengandemikian JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TIDAK SESUAIDENGAN FAKTA.

Bahwa TERBANDING menolak dengan tegas dalil keberatan yangdikemukakan oleh PEMBANDING di dalam Memori Bandingnya padaangka 2 (dua) huruf (a) dan huruf (b), yang pada pokoknya menyatakanbahwa JUDEX FACTI Tingkat Pertama telah salah menerapkan hukum,dan dianggap oleh Pembanding, JUDEX FAKTI telah khilaf dankekeliruan dalam mengadili perkara yang tidak memenuhi ketentuanhukum, dan TERBANDING dalam hal ini menanggapinya sebagaiberikut:Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 37/Pdt/2021/PT DPSa.

Bahwa, sejak sekitar September 2013, rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;5.

untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2013, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa sejak sekitar September 2013, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2013, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;Putusan, Nomor 1780 /Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akantetapi Termohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama 6 bulan.

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon terjadi pisah ranjangselama 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah ranjangselama 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja, dan sebagai akibatnya terjadi pisah ranjang dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.