penggunaan namaFRANSISCA BLAIR oleh pemohon tersebut, maka pemohon mohonagar penggunaan nama FRANSISCA BLAIR tersebut dapatdisahkan melelui Pengadilan Negeri Setempat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyatersebut, di persidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa P1 s/d P5dan 2 (dua) orang saksi yaitu TAN MEI LAN dan saksi TAN TJUEN LAN;Menimbang, bahwa Pemohon adalah warga negara Indonesia danpenduduk yang tinggal di Kota Bandung (vide bukti P1, P 3 dan P5), dan saksiTAN

SaksiTAN EVIE CHRISANTI HARTANTIdi bawahsumpah, yangpadapokoknyasebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah istri dari Pemohon ;Bahwa nama Pemohon adalah FREDY ;Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal 29 Juni 1968 ;Bahwa nama orang tua Pemohon adalah BELISAN dan KARTIKAWATI ;Bahwa nama Pemohon dalam Akte Kelahirannya adalah FREDY ;Bahwa Pemohon akan merubah namanya dalam Akte Kelahiran dariHalaman ke3dariS8halaman, Penetapan No. 107/Pdt.P/2017/PN MlgFREDY menjadi FREDY BELISAN ;Bahwa nama Pemohon dalam Akte

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi sama sekali tidak bisamelakukan aktivitas seperti biasanya yang mana tangan saksi masihdalam penyembuhan akibat luka saksitan dari parang.

sudah menguasal dan memegangParang dan mau menikam korban lalu saksi berteriak woi...woi...wol...dan saksi juga sempat mengatakan kepada SUHARDI Alias DEDEK yaitujangan bang dek dan saksi pun langsung menangkap tangan SUHARDIAlias DEDEK dimana tangannya itu sedang memegang parang denganposisi mau menikam korban dan selanjutnya datang PUTRA danSANDITIA yang ikut memisahkan perkelahian tersebut dan selanjutnyasetelah saksi bersama teman saksi pisahkan saksi melihat tangan korbantelah berdarah akibat saksitan

ke1(satu) dari Pemohon danStinya bernama FERIANI HULU susuai dengan bukti P.4;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan saksiS2xsi dan dihubungkan dengan Bukti P5 berupa Surat Keterangan Kelahiran yangS*eluarkan oleh Bidan R.Br.Hutahaean di Rantau Prapat,yang menerangkan bahwa=2h lahir seorang anak yang bernama Ike Nurjana Jega , anak ke2(dua) dariemohon dan istrinya bernama Feriani Hulu susuai dengan bukti P.5;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan saksi saksitan

GadingTimur telah digunakan oleh saksi TAN HENG LOK Alias ROBI untukmengajukan konversi ke Kantor Badan Pertanahan Kotamadya JakartaUtara yang menurut saksi TAN HENG LOK Alias ROBI tanah tersebutdibeli dari KIMAN BIN RIBAN dan berdasarkan data Kantor BadanPertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Utarasaksi TAN HENG LOK AliasROBI tidak memilki tanah di lokasi tanah milik Perum BULOG, sehinggapermohonan saksi TAN HENG LOK Alias ROBI ditolak dan dengan adanyapenolakan tersebut pada tanggal 7 Februari 2015 saksiTAN

No. 27/Pid/2021/PT.DKI.register perkara Nomor:564/Pdt.G/2015/PN Jkt.Utr tanggal 27 November2015denganTergugat Perum Bulog, Tergugat II Kepala KantorPertanahan Kota Jakarta Utara, dimana Penggugat dalam hal ini saksiTAN HENG LOK Alias ROBI mendalilkan bahwa penggugat membeli 2(dua) bidang tanah dari ahli waris KIMAN BIN RIBAN yaitu Girik C Nomor :661,persil 783 Blok S.II, seluas 21.407 M2 dan Girik C Nomor:752, persil781 Blok S.II, seluas 22.405 M2.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor564

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) ekor sapi jenis akang, umur 6 (enam) tahun, jenis kelamin betina, warna coklat kekuning-kuningan, dan mempunyai tanda/ciri mempunyai luka Saksitan/eles pada telinga sebelah kanan atas.Dikembalikan kepada Saksi Korban TARMIHIM bin Alm MAAT HUSIN- 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Grand Max 1.5, dengan Nomor Polisi BK 8367 CS warna Hitam, Type : S402RP-PMRF JJ, Nomor Rangka : MHKP3CA1JEK063825 dan Nomor Mesin : DEP3228.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) ekor sapi jenis akang, umur 6 (enam) tahun, jenis kelaminbetina, warna coklat kekuningkuningan, dan mempunyai tanda/cirimempunyai luka Saksitan/eles pada telinga sebelah kanan atas.Dikembalikan kepada Saksi Korban TARMIHIM Bin Almarhum MAATHUSINe 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Grand Max 1.5, dengan NomorPolisi BK 83867 CS warna Hitam, Type : S402RPPMRF JJ, NomorRangka : MHKP3CA1JEK063825 dan Nomor Mesin : DEP3228.Dirampas untuk negara4.

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) ekor sapi jenis akang, umur 6 (enam) tahun, jenis kelaminbetina, warna coklat kekuningkuningan, dan mempunyai tanda/cirimempunyai luka Saksitan/eles pada telinga sebelah kanan atas.Dikembalikan kepada Saksi Korban TARMIHIM bin Alm MAAT HUSINe 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Grand Max 1.5, dengan NomorPolisi BK 8367 CS warna Hitam, Type : S402RPPMRF JJ, NomorRangka : MHKP3CA1JEK063825 dan Nomor Mesin : DEP3228.Dirampas untuk Negara6.

Kemudian saksi TAN CHAI TECKberetanya dengan bahasa asing ada apa , kemudianterdakwa I datang menghampiri saksi TAN CHAI TECKdan langsung mencengkram leher saksi TAN CHAI TECK.Selanjutnya saksi TAN CHAI TECK memegang' tangantedakwa I, kemudian Terdakwa I mendorong dada saksiTAN CHAI TECK dengan menggunakan tangan kanannyasebanyak Il(satu) kali sehingga pengakibatkan saksiTAN CHAI TECK terjatuh dan pada saat saksi TAN CHAITECK dalam keadaan terjatuh, terdakwa I menendangsaksi TAN CHAI TECK sebanyak

MulyaMustika Fajrin berdasarkan perintah dari saksi Susanto Als Santo , kemudian menaikanbesi scraf seberat 1.320 Kg di tebing selatan ke dalam kendaraan truck dongfeng No pol B9266 BYV dengan menggunakan (Satu) unit wheel loarder merk Volvo SDLG modelLG958 warna kuning dengan dicampur batu nikel, lalu setelah besi sraf tersebut berada dimobil yang dikendarai oleh terdakwa, kemudian besi sraf tersebut dibawa keluar dari PT.Indoferro, lalu oleh terdakwa di bongkar di Ciromo, namun kemudian ketahuan oleh saksiTan

Oleh karena itu menurut Majelis Hakimterhadap alat bukti surat tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti dalamperkara INI; nn anne nnn nnn enn nn nnn nn nnn enn nn nc nnnnananMenimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti surat; Menimbang, bahwa selain mengadirkan alat bukti surat, untukmenguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi untuk didengar keterangannya di persidangan yaitu : SaksiTAN GEK MEI dan Saksi MING SE, yang masingmasing telah diperiksa

Tergugat ringan tangan apabilan Penggugat dengan Tergugatbertengkat Tergugat menampar Penggugat hingga saksitan;5.

pernahmemberi instruksi kepada saksi TAN SUI THE alias MERI untuk mencairkanCek.Bahwa total Cek yang tidak dapat dicairkan tersebut sebanyak 8 (delapan)lembar dengan total nominal sejumlah Rp.2.302.757.000, (dua milyar tigaratus dua juta tujuh ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) yang dipergunakansebagai alat pembayaran atas pembelian bahan material yang dilakukanTerdakwa dari Toko Material Sinar Indah milik saksi TAN SUI THE alias MERI.Bahwa hingga saat ini Terdakwa tidak melakukan pembayaran kepada saksiTAN

Bahwa hingga saat ini Terdakwa tidak melakukan pembayaran kepada saksiTAN SUI THE alias MERI dan setiap ditanya Terdakwa selalu memberikanjawaban dengan berbagai macam alasan yang tidak jelas sehingga telahmerugikan saksi TAN SUI THE alias MERI seluruhnya sejumlahRp.1.742.646.000, (Satu milyar tujuh ratus empat puluh dua juta enam ratusempat puluh enam ribu rupiah), atau sekitar sejumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;Surat Tuntutan

membawaTV yang dibawanya, selanjutnya terdakwa kembali lagi ke tokoHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 567/Pid.B/2014/PN RAPtersebut dan mengambil 1 (satu) unit TV setelah berhasilmengambilnya kemudian terdakwa langsung menjual kedua TVtersebut kepada Mak Enta (DPO) dengan harga sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);e Bahwa terdakwa menerangkan tidak ada mendapat ijin dari pemiliktoko Mega Elektronik untuk mengambil TV dari dalam toko tersebutdan atas perbuatan terdakwa bersama rekannya diatas pihak saksiTAN

terdakwa dalam berkas terpisah) langsung pulang dengan membawaTV yang dibawanya, selanjutnya terdakwa kembali lagi ke tokotersebut dan mengambil 1 (satu) unit TV setelah berhasilmengambilnya kemudian terdakwa langsung menjual kedua TVtersebut kepada Mak Enta (DPO) dengan harga sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa terdakwa menerangkan tidak ada mendapat ijin dari pemiliktoko Mega Elektronik untuk mengambil TV dari dalam toko tersebutdan atas perbuatan terdakwa bersama rekannya diatas pihak saksiTAN

pokoknyabahwa Pemohon mengajukan permohonan ganti nama dari nama Nunung Nurhadimenjadi Dudi Nurhadi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Suratsurat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6, sertamengajukan 3 (tiga) orang saksi masingmasing bernama Pepen Supendi, saksiDarsono dan saksi Ajun Junaedi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan bukti Surat tersebut,dapat disimpulkan bahwa; Pemohon mengajukan permohonan ganti nama dengan alasan Pemohonsering sakit saksitan

terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu tersebut diatas Terdakwa Carles Antonion Bin EdyHerlambang sedang dudukduduk bersama dengan Umar Bin Asan (belumtertangkap) di depan Indomaret di Desa Air Itam Kecamatan Penukal AbabHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 363/Pid.B/2018/PN MreKabupaten PALI kemudian datang Amir Bin Abas (belum tertangkap) yangkemudian mengajak Terdakwa Carles Antonion Bin Edy Herlambang dan UmarBin Asan (belum tertangkap) untuk melakukan pencurian di sebuah milik saksiTan

Terdakwaserta dengan memperhatikan barang bukti yang dihadirkan di persidangandidapat fakta sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekitar pukul 02.00 wibTerdakwa dan teman Terdakwa yang bernama Amir Bin Abas dan Umar BinArsan ada masuk warung milik Saksi Tan di dusun IV Desa Air Itam UtaraKecamatan Penukal Kabupaten Penukal Abab Lematang llir danmengambil 1(satu) buah alat press tutup minuman merk Nankai, 1(satu)buah kipas angin merk Miyako dan 1(satu) buah speaker aktif milik SaksiTan

ALI menderita2 (dua) luka saksitan di bagian tangan kirinya akibat di sabet olehterdakwa dengan menggunakan golok;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkannya.2.

ALI menderita2 (dua) luka saksitan di bagian tangan kirinya akibat di sabet olehterdakwa dengan menggunakan golok;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkannya.3. ALI yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar ;Bahwa Kejadiannya pada hari Rabu tanggal 12 April 2017 di kostan saksiyang beralamat di JI. Stasion Lama Rt. 07 Rw. 02 Kel.

Rajadi Alias Han OiRaya melaporkan saksi Tan Clara Emiliazze selaku KoordinatorPerguruan Wahidin ke Polres Rokan Hilir dengan tuduhan telahmelakukan perbuatan penggelapan dan atau penipuan uang YayasanPerguruan Wahidin periode bulan oktober 2004 sampai dengan juli2007 sebesar Rp. 14.756.500, (empat belas juta tujuh ratus limapuluh enam ribu lima ratus rupiah) sesuai laporan polisi nomor :LP/188/VIII/2008/Reskrim tanggal 06 Agustus 2008.e Bahwa terhadap laporan yang dituduhkan oleh terdakwa kepada saksiTan

Bahwa Pemohon merasa nama Pemohon tersebut kurangmembawa hoki (keberuntungan) dan sering sakit saksitan, olehkarena itu pemohon bermasuk mengganti nama pemohon yangsemula bernama SIAN LIA menjadi SIAN LIE dan seterusnyamenyebut dirinya YAP SIAN LIE;Halaman 1 dari 7 hal.

Sekitar jam 08.00 Wib, saksi Marlena alias Lina disuruhmembantu saksi Tan Fang May alias Fang May Binti Tie Giok Swie(dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk rnemasak didapur,dan saat saksi Marlena alias Lina sedang membantu memasak, saksiTan Fang May alias Fang May Binti Tie Giok Swie (dilakukanpenuntutan secara terpisah) menempelkan sotil panas ke tangankanan dan tangan kiri saksi Marlena alias Lina, dan tidak berapalama kemudian saksi Marlena alias Lina disuruh saksi Tan Fang Mayalias Fang

Sekitar jam 08.00 Wib, saksi Marlena alias Lina disuruh membantu saksi Tan FangMay alias Fang May Binti Tie Giok Swie (dilakukan penuntutan secara terpisah) untukmemasak didapur, dan saat saksi Marlena alias Lina sedang membantu memasak, saksiTan Fang May alias Fang May Binti Tie Giok Swie (dilakukan penuntutan secara terpisah)menempelkan sotil panas ke tangan kanan dan tangan kiri saksi Marlena alias Lina, dantidak berapa lama kemudian saksi Marlena alias Lina disuruh saksi Tan Fang May aliasFang

May Binti Tie Giok Swie (dilakukan penuntutan secara terpisah) berdiri di ruangtengah untuk mengakui dirinya telah mencuri dan ditunggu sampai kepulangannya saksiTan Fang May alias Fang May Binti Tie Giok Swie (dilakukan penuntutan secara terpisah)dan acara Wisudanya saksi Ezra Tantoro Suryaputra (dilakukan penuntutan secaraterpisah) ;Cc.

Sekitar jam 08.00 Wib, saksi Marlena alias Lina disuruhmembantu saksi Tan Fang May alias Fang May Binti Tie Giok Swie(dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk memasak didapur,dan saat saksi Marlena alias Lina sedang membantu memasak, saksiTan Fang May alias Fang May Binti Tie Giok Swie (dilakukanpenuntutan secara terpisah) menempelkan sotil panas ke tangankanan dan tangan kin saksi Marlena alias Lina, dan tidak berapalama kemudian saksi Marlena alias Lina disuruh saksi Tan Fang Mayalias Fang May

Kebun Jeruk, Jakarta Barat 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat warna Hitam B4642SCX tahun 2017 milik saksiTAN TEK KIM dengan cara terdakwa SAPARUDIN Als. SAPAR BinSINGAJIUDIN bersamasama dengan saksi JAINUDIN Als.

Kemudian setelah itu saksiTAN segera masuk ke dalam rumah untuk bersihbersin danmematikan lampu di rumah tersebut. Sekitar pukul 06:30 WIB, saksiTAN keluar dari rumah tersbeut dan mendapati sepeda Motornyasudah tidak ada di tempat terakhir saksi TAN memarkirkannya. Bahwa benar saksi menjelaskan bahwa memarkirkan sepedamotornya tersebut sudah terkunci stang / Kemudinya namun tidakdilengkapi dengan kunci pengaman tambahan.

Bengkayang saksiKAMAL PASHA dan saksi TAN DEDEN PURNOMO melihat 1 (Satu) MobilTruck Kanter Warna Kuning KB 9301 K yang sedang terpakir tapi tidak melihatatau menemukan sopir truck tersebut, setelah saksi KAMAL PASHA dan saksiTAN DEDEN PURNOMO melakukan pengecekan terhadap mobil trucktersebut ditemukan 180 (Seratus Delapan Puluh) Beras merk THAILANDyangdiduga berasal dari Malaysia, kKemudian saksi KAMAL PASHA dan saksi TANDEDEN PURNOMO mengecek kondisi mobil apakah masih layak jalan atautidak, setelah

Bengkayang saksiKAMAL PASHA dan saksi TAN DEDEN PURNOMO melihat 1 (Satu) MobilTruck Kanter Warna Kuning KB 9301 K yang sedang terpakir tapi tidak melihatatau menemukan sopir truck tersebut, setelah saksi KAMAL PASHA dan saksiTAN DEDEN PURNOMO melakukan pengecekan terhadap mobil trucktersebut ditemukan 180 (Seratus Delapan Puluh) Beras merk THAILANDyangHalaman 9 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/2018/PN Bekdiduga berasal dari Malaysia, kKemudian saksi KAMAL PASHA dan saksi TANDEDEN PURNOMO mengecek kondisi