Ditemukan 211 data
64 — 21
Herlina A .Sulu kini telah dijadikan agunan atas hutang yangdilakukan oleh Tergugat/ Pembanding pada Bank Mandiri CabangGorontalo, sehingga karenanya sertifikt hak milik atas obyek sengketatersebut kini dibebani Hak Tanggungan dari Bank Mandiri CabangGorontalo sebagai kreditor (bukti T.T.V 6 dan T.T.7);Bahwa Turut Tergugat V/ Turut Terbanding Ill sendiri saat memberikankredit terhadap Tergugat/ Pembanding , dan menerima sertifikat hakmilik atas objek sengketa tersebut sebagai agunan telah melaluiprosedur
8 — 2
tidak harmonis lagi dan Saksimengetahui ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena saksi pernah melihat perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan Penggugat pernah berceritakepada saksi; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat pernah menikah denganwanita lain namun itu sudah didamaikan lagi dan masalah nafkahyang kurang, Tergugat tidak terbuka masalah penghasilan danTergugat meminjam uang ke bank dengan jamianan sertifikt
Terbanding/Penggugat : SOPYAN HADI bin BY.IBRAHIM
113 — 69
telah memberi pertimbangan hukum yang sangat cukup mengenaiduduknya perkara; Bahwa dalil Pembanding menyatakan Terbanding telan mengurus sertifikatsecara diamdiam adalah pernyataan ngawur karena tidak ada alasanHal. 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2020/PT BGL.hukum apapun mengenai kewajiban Terbanding semula Penggugat harusmelaporkan kepada Pembanding semula Tergugat untuk mensertifikatkantanah milik sendiri yang didapat dengan cara membeli dari Pembandingsemula Tergugat;Bahwa terbitnya Sertifikt
74 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
LC No.1926, luas + 40 da (+ 27 bata) dengan batasbatasnya dari sebelah : Utara : tanah darat Wiradanu ; Timur : tanah darat Sarkim dan Wiradanu ; Selatan : tanah darat Sarkim ; Barat : Jalan PUK, Conggeang Legok ;yang ternyata setelah disertifikatkan oleh Tergugat dengan Sertifikt Hak MililkNo. 228 tercatat atas nama Tergugat I, luas tanah tersebut menjadi 245 m?
64 — 40
Agung Eka Putra;Bahwa setahu saksi tidak ada ahliwaris lain selain dari Para Pemohon;Pemohon dan Kuasanya mengajukan penetapan ahli waris dimaksudkanuntuk adalah untuk syarat mengalinkan serta balik nama sertifikt danakta jual beli atas nama Nurhayati serta untuk syarat pencairanTabungan pada Bank BPD Aceh Kantor Cabang Lhokseumawe, atasnama Nurhayati Daud, dan pada Bank BPD Kantor Cabang (KC)Lhokseumawe, atas nama Nurhayati Daud, dengan jumlah saldo yangtertara dalam buku rekening, serta Pencairan
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Daerah Kabupaten Sinjai Cg.Bupati Sinjai
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
Terbanding/Tergugat : Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Sinjai Cg.SDN No.124 Lura
27 — 12
bukti tersebut tidak mempunyai kekuatan bukti sama sekalimelainkan dianggap sebagai bukti petunjukDisamping itu pihak penggugat tidak dapat menunjukkan surat asli atau foto copyatau bukti surat yang dapat membantah alat bukti dari terbanding (SemulaTergugat 1) dan turut terbanding (Semula turut tergugat), sehingga dengandemikian bukti T2 yang diajukan dapat dijadikan petunjuk dalam pertimbanganjudex factie tidak hanya berdasar terhadap bukti surat T2 akan tetapi jugaberdasar dengan bukti Surat T1 Sertifikt
DIAN PEBIANTI SH
Terdakwa:
SUBURI Als JI I Bin MALADIS
51 — 30
Suratman untuk membawasertifikat tanah, setelah itu saksi rudi memperlinatkan sertifikt tersebut kepada terdakwa,akan tetapi terdakwa tidak peduli dan tetap mengeruk tanah lalu mengatakan temui sajasaksi sida.> Bahwa selanjutnya saksi dan saksi rudi datang kKerumah saksi sida, dan bertemudengan saksi sida, lalu saksi rudi bertanya siapa yang menyuruh terdakwa untukmengeruk tanah milik saksi Sri lalu dijawab saksi sida aku sendiri sambil menepukdadanya, lalu ditanya lagi olen saksi Rudi siapa yang
Terbanding/Tergugat : JEFFRY SANUSI SOEDARGO
100 — 41
Ichsan Bintara Even kuasa dari Sanusi Sudargo(Tergugat) dengan Sertifikt Hak Milik No.44 SU.163 Tahun 1975 tercatatatas nama Idjah (Halijah) yang tercatat atas nma dan dibalik nama atasnama Sanusi Sudargo, oleh karena terjadi penurunan hak; yang semulamerupakan Sertifikat Hak Milik No.44 saat ini menjadi Hak Guna BangunanNo.105 GS. No.163 Tahun 1975 tercatat atas nama PT.
48 — 9
warnanya kuran9 mengkilap/kabur, tabeltulisan Kiddrock tidak timbul dan berwarna putih dan merah, dari kualitasbahan/kain tebal dan kasar berwarna putih dan merah, kualitas sablon buramdan warnanya kurang nampak, Aksesoris tulisan Kiddrock yang berada disebelah kiri pinggang agak besar dan standar harga baju kaos yang asli yangbiasa Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) dan yang berkerahRp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);18Menimbang, bahwa merek Kiddrock sudah terdaftar dan sudahmempunyai Sertifikt
74 — 31
Bahwa Tergugat meminta agar proses pembagian hartawaris tersebut dan proses pemecahan sertifikt tanah danbangunan yang menjadi bagian Tergugat diselesaikansebelum proses penjualan harta waris yang lain;Bahwa kemudian Para Penggugat tidak mengajukan replik dan tetapseperti gugatan semula;Bahwa kemudian Para Penggugat mengajukan bukti tertulis sebagaiberikut :a.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Xxxxxxxx XXXXXXXxX dariKantor Lurah Paseban Kecamatan Senen Kota Jakarta Pusat NomorNIK 3171041903490003
Terbanding/Tergugat : WA SOKO
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
57 — 42
Fakta hukum tersebutseharusnya menguatkan keyakinan Majelis Hakim terhadap keanehan atasterbitnya sertifikt atas tanah objek sengketa yang dimohonkan olehTerbanding ;.
Kurniah alias Kurniati binti M.Maskur
102 — 29
Fotokopi Sertifikt Hak Guna Bangunan Nomor 90 atas namapemegang hak, Khairullah, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahankabupaten Berau, pada tanggal 19 Juni 2002, telah bermeterai cukupdan dan berstempel pos serta telah dicocokkan dengan aslinyakemudian diparaf dan diberi tanda P.7;8.
Terbanding/Penggugat I : RAMSYAH Binti BASRI
Terbanding/Penggugat II : AMI YANI Binti MAHDIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : NORMAYANI Binti MAHDIANSYAH
Terbanding/Penggugat IV : BAGUS PRIBADI Bin MAHDIANSYAH
48 — 41
Status tanah hak milik kepunyaan saksi sendiri,dibuktikan dengan Sertifikt hak milik nomor 600. Saksi juga menerangkanbahwa Tergugat/Pembanding membeli tanah tersebut membayar secaratunai sendiri sebesar Rp.2.000.000, pada sekitar tahun 1989. Saksimengetahui Tergugat/Pembanding membayar kepada saksi setelahTergugat/Pembanding menjual perhiasan emas milik Tergugat/Pembanding.Transaksi dibuktikan dengan kuitansi yang ditandatngani saksi denganTergugat/Pamebanding selaku pembeli.
84 — 66
B/2017/PN.TabKabupaten Tabanan, kedelapan anak Almarhum PAK NURIMAN padatanggal 15 Maret 2007, bertempat di rumah saksi ANTONIUS SRI NURHARTO di Banjar Ulun Desa, Desa Beraban, Kecamatan Kedirim KabupatenTabanan, diadakan rapat keluarga dengan tujuan untuk menginventaris asetaset milik Almarhum PAK NURIMAN yang dihadiri oleh kedelapan anakalmarhum;Bahwa adapun hasil pertemuan rapat keluarga tersebut adalah Sertifikt HakMilik Almarhum PAK NURIMAN jyaitu :a.
meninggal pada tanggal 10 Maret 2007 dandikebumikan di Kuburan Katholik Banjar Sema, Kecamatan Kediri,Kabupaten Tabanan, kedelapan anak Almarhum PAK NURIMAN padatanggal 15 Maret 2007, bertempat di rumah saksi ANTONIUS SRI NURHARTO di Banjar Ulun Desa, Desa Beraban, Kecamatan Kedirim KabupatenTabanan, diadakan rapat keluarga dengan tujuan untuk menginventaris asetaset milik Almarhum PAK NURIMAN yang dihadiri oleh kedelapan anakalmarhum;Bahwa adapun hasil pertemuan rapat keluarga tersebut adalah Sertifikt
ABD. DJALIL
Tergugat:
H.ABD. HAE, S.H
110 — 56
Bahwa dalil gugatan penggugat pada Poin 1 s/d poin 12. adalah dalilyang tidak benar mengadaada, sebab Obyek Gugatan Salah alamat,sebagaimana yang di maksud dalam Sertifikt Hak Milik Nomor 1306Tanggal 30 Desember 2004, atas nama FURQAN GANI berada di tempatlain.
90 — 33
sengketa tersebut telah bersertifikat atas namaTergugat /Pembanding (oukti T 5) yang merupakan bukti autentik bukti sertifikatmerupakan bukti sempurna sesuai maksud Pasal 165 HIR jo Pasal 2876KUHPerdata, Majelis hakim Tingkat banding tidak sependapat, karena buktisertifikat hak milik dapat dilumpuhkan dengan bukti lawan, meskipun sertifikatmerupakan bukti autentik dan sempurna, tidak dapat dilumpuhkan denganketerangan saksisaksi, tapi bukti autentik itu dapat turun derajatnya apabilaproses terbitnya sertifikt
SATRINA
Tergugat:
1.HENDRA KURNIAWAN
2.Ny. KURNIATY
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
106 — 31
di sahkan oleh Notaris Hasan Qalbi diPadang tanggal 11 Nopember 1976; pada bukti tersebut ada kesepakatan jualbeli tanah sawah terdiri dari 45 piring terletak di Sei Balang Pauh Padang, batasbatas: Utara dengan bandar air, Timur dengan sawah si Gageh, Selatan dengansawah kepunyaan pihak pertama, Barat dengan jalan besar ke bandar Buat; daripihak ke satu kepada pihak ke dua, dengan harga yang disepakati Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), dengan perjanjian pihak pertama yangmengurus sertifikt
68 — 13
Fotokopi sertifikt tanah milik Nomor 135 atas nama H. Abdullah Kadir yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mamuju tanggai 25 Juni4990, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, bermateraicukup dan telah dinazagelen, selanjutnya diberi kode (7.1);Bahwa di samping bukti surat, Tergugat juga menghadirkan 1 (satu) orangsaksi yang identitasnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangbernama:Saksi: Rahmayanti binti H.
Tergugat Konvensi; Bahwa Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi juga mempunyai 2 (dua)buah motor Suzuki, 1 buah motor dikuasai oleh Tergugat Konvensi dan 1buah motor dikuasai oleh Penggugat Konvensi namun telah dijual menjelangperceraian;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan Tergugat Konvensi tersebut baik bukti surat maupunbukti 1 (satu) orang saksi sebagai berikut:Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi juga telah mengajukan bukti T.berupa fotokopi sertifikt
32 — 2
Nurhana binti Ulong AbdulRahman berupa tanah seluas + 259,20 m2 Sertifikt Hak Milik Nomor : 69 atasnama Ulong Abdul Hamid tersebut kepada ahli waris sesuai faraid HukumIslam.4.
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasan Fares ;e Disinilah letak ketidak cermatan Tergugat, karena telah menerbitkanSertifikat hak Milik diatas Sertifikat Hak Milik orang lain, sehinggaterjadi tumpang tindih penerbitan Sertifikt Hak Milik;e Bahwa Tergugat sudah mengetahui bahwa tanah milik Hasan Faresberdasarkan bukti SHM Nomor 63/Desa Borgo, namun dengansengaja mau menerbitkan Sertifikat baru yaitu SHM Nomor275/Borgo dengan dasar Surat Pernyataan Kesaksian TentangRiwayat Tanah tertanggal 07 September 2012 ; SeharusnyaTergugat melakukan