Temuan Finansial,1. Temuan Audit : Pemeriksaan Bahan Baku.Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap data dancatatan pembukuan yang ada, dapat disimpulkanberikut&@. Berdasarkan hasil uji materi kuantitas antaraPenerimaan Bahan Baku Kimia dengan dokumen PIBfasilitas, ditemukan adanya kekurangan jumlahpenerimaan. Namun perusahaan telah mempertaruh Kan jaminan sesuai dengan yang tercantum dalamPIBPIB tersebut dan customs bond telah dikembalikan ke perusahaan.

,Berdasarkan hasil temuan tersebut disimpulkan bahwaSelisih tersebut akan terklarifikasi pada akhirmasa skep.Zia.Temuan Audit : Pemeriksaan Bahan Jadi.Terdapat pengeluaran lokal barang jadi fasilitasyang belum mlunasi Bea Masuk dan pungutan Pajaklainnya dalam rangka impor.

Kepala Kanwil xX DJBC Balikpapan dengan nomorsurat nomor S1084/WBC.10/1999 tanggal 17 Nopember 1999 menyampaikan temuan audit tersebutkepada Kepala Bapeksta Keuangan namun hinggasaat ini belum ada tindaklanjutnya.3. PT. KPI mengajukan keberatan atas temuan audittersebut kepada Kepala Kanwil xX DJBC BalikpapanGengan surat nomor 001/SKBU1/DAK1/SmMD/012000tanggal 17 Januari 2000,Repala Kanwil X DJUBC menjawab surat keberatanPT.

Temuan Finansial,.i. Temuan Audit : Pemeriksaan Bahan Baku.Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap data dancatatan pembukuan yang ada, dapat disimpulkanberikut :a. Berdasarkan hasil uji materi kuantitas antaraPenerimaan Bahan Baku Kimia dengan dokumen PIBfasilitas, ditemukan adanya kekurangan jumlahpenerimaan. Namun perusahaan telah mempertaruhkan jaminan sesuai dengan yang tercantum dalamPIBPIB tersebut dan customs bond telah dikemba+ tikan ke perusahaan.

Batas waktu pelaksanaan impor, produksi danekspor paling lama seshai dengan periode yangtereantum dalam SK fasilitas pembbasan.Berdasarkan hasil temuan tersebut disimpulkan bahwaSelisih tersebut akan terklarifikasi pada akhirmasa skep.2. Temuan Audit : Pemeriksaan Bahan Jadi.a.

orang lain dengan kekerasan atau ancamankekerasan, untuk memberikan sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, atau supaya memberikan maupun menghapus piutang",perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal, ada penyampaian dan terdakwa MUHAMMAD AMANG AliasAMANG kepada saksi ZULHARMAN, ST bahwa Terdakwa akan melakukanunjuk rasa dengan sasaran saksi ARMIN, SE selaku Kepala DinasPerumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Buton Utara terkait datahasil temuan

,terkait dengan hasil Audit dan temuan BPK RI Cabang Sultra,kemudian saksi menyampaikan informasi tersebut kepada ayahkandung saksi yakni saksi ARMIN, SE, lalu saksi ARMIN, SEmenyuruh saksi untuk berkomunikasi dengan terdakwa, sehinggakemudian saksi menghubungi terdakwa melalui via telepon.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN kKdiBahwa saat ditelepon, terdakwa meminta uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Supaya aksi unjuk rasa tersebut tidakjadi dilaksanakan, namun saat

Kambu Kota Kendari,dan dalam pertemuan tersebut terdakwa mengatakan akan melakukanpress rilis dan selanjutnya akan melapor di Kejaksaan Tinggi SultraHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN kKditerkait temuan di Dinas PU dan Dinas Perumahan dan KawasanPermukiman Kab. Buton Utara setelah itu saksi pulang, dan tidak lamakemudian terdakwa rnengirimkan kepada saksi melalu Whatss Appberupa data hasil temuan BPK RI yang salah satu point bahwa CV.

Buton Utara dengan cara akanmelakukan aksi unjuk rasa terkait data hasil temuan dari BPK RICabang Sultra namun terdakwa bersedia membatalkan aksinya jikadiberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atauRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) namun saat itu ARMIN, SE.

Bahwa awalnya sekitar akhir tahun 2019 terdakwa mendapatkan datalaporan hasil pemeriksaan (LHP) dari BPK RI Cabang Sultra yang manadari data tersebut merupakan hasil audit kKeuangan pemerintah daerahButon Utara dan salah satunya ada temuan di Dinas Perumahan danKawasan Pemukiman yang mana temuan tersebut ada salah satupekerjaan yaitu jasa penelitian rencana pengembangan pembangunanperumahan dan kawasan pemukiman disitu bahwa pemenang daripekerjaan tersebut tidak memenuhi syarat sebagai pemenang namuntetap

.> Temuan terdapat saldo kredit fiktif berjalan dalam buku angsuran/kreditnasabah yang dibuat oleh perempuan SUSILIANTI MOKOGINTA selaku kasir PT.Berkah Morindo Cabang Kotamobagu pada bulan Juni tahun 2018 sampai denganbulan April tahun 2019 sebanyak 40 nama nasabah dengan total nominan sebesarRp. 129.172.250 (Seratus Dua Puluh Sembilan Juta Seratus Tujuh Puluh Dua RibuDua Ratus Lima Puluh Rupiah) dengan perincian nama nama nasabah, tanggalkredit, jangka waktu, angsuran, saldo kredit awal, terbayar

:Hasil temuan dalam pemeriksaan Bukubuku Alur Kas dan Uang Tunai:e Terdapat pembayaran kredit dari nasabah yang di terima dan tidak dibukukan oleh kasir SUSILIANT MOKOGINTA sebanyak 22 nasabah dengantotal nominal sebesar Rp. 17.082.325 (tujuh belas juta delapan puluh dua ributiga ratus dua puluh lima rupiah) dengan perincian nama nama nasabah dannominal pembayaran kredit dalam bentuk tabel terlampir .

Terdapat kekurangan uang kas tertanggal 24 Juni 2019 sebanyak Rp.95.518.776, (Sembilan Puluh Lima Juta Lima Ratus Delapan Belas RibuTujuh Ratus Tujuh Puluh Enam Rupiah) dan Penanggung Jawab KeuanganKas adalah SUSILIANTI MOKOGINTA selaku Kasir pada PT Berkah MorindoCabang Kotamobagu dan hasil perincian uang kas terlampir.Bahwa adapun bukti pendukung berdasarkan hasil temuan audit yangdilakukan oleh terdakwa di antaranya : Berkas nasabah drop fiktif diantaranya : Surat Permohonan.

temuan adanya Pinjaman Fiktif,Pembayaran Kredit Nasabah yang tidak di bukukan dan ketekoran kas PT BerkahMorindo Cab.Kotamobagu; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahan saatmenjabat selaku kasir sekitar bulan Juni 2018 sampai dengan bulan Juni 2019sebagaimana Temuan oleh Tim Audit, Terdakwa mengakui telah melakukanpenggelapan uang milik PT.

Berkah Morindo Kotamobagu sudah tidak di ingatlagi jumlah berkas maupun nama namanya namun berdasarkan hasil temuan sekitar59 berkas; Bahwa Terdakwa membuat Permohonan Fiktif (Drop Fiktif)berdasarkan temuan tim audit dari 59 orang nasabah dengan jumlah nominal pinjamandari setiap Permohonan Fiktif, maksimal sebesar RP. 10.000.000, sedangkan yangpaling rendah sekitar Rp. 3.000.000, selang waktu Bulan Juni 2018 sampai denganJuni 2019; Bahwa adapun yang melakukan pembayaran angsuran perbulanlangsung

Handphone merk Black Berry tipe Gemini warna putih; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu MUHAMMAD ASRIADI ; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia tipe E 71 warna hitam ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tri Winarno ; 1 (satu) buah Handphone merk Samsung tipe GT C3303K warna putih ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Indra Muliosa Als Arnold ; 1 (satu) buah gunting ; 1 (satu) lembar berita acara serah terima barang bukti dari Lembaga PemasyarakatanNarkotika Maburai ; 5 (lima) lembar foto barang bukti temuan

Tanjung yang berwenang memeriksa dan mengadili, percobaandan permupakatan jahat melakukan secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara, dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan I, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : =e Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas II Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan

di LP dimaksud berupa 7(tujuh) paket serbuk bening yang diduga sabusabu kepada pihak Polres Tabalongyang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yang merupakan anggota POLRIpada satuan Narkoba Polres Tabalong, sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraSerah Terima Barang bukti tertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya saksi AIPTUNGADIMUN menyimpan barang bukti tersebut didalam lemari barang bukti diPolres Tabalong ; Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisi yang bertujuanuntuk mengungkapkan

ke POLDAKalimantan Selatan, sehingga secara sadar tidak ada niat untuk menghilangkanbarang temuan tersebut ; 5 Bahwa sangat tidak logis barang temuan yang dibawah kekuasaan Terdakwa caramendapatkannya dengan mencuri mempergunakan gunting sebagaimana ternyatadalam fakta persidangan dan barang temuan tersebut sengaja dijual Terdakwa ataumengetahui adanya penjualan barang temuan yang dilakukan oleh Terdakwa atausaksi ASRIANDI kepada orang lain.

lagi belumselesai; Bahwa mengenai temuan temuan Inspektorat ditindak lanjuti; Bahwa pekerjaan jamban di tahun 2017 bisa diselesaikan ditahun2018 pada waktu ada temuan dari Inspektorat itu dikasih tenggangwaktu pengerjaan di tahun 2018;Halaman 28 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa terdapat juga temuan pekerjaan Drainase yang belum diaci, namun hal tersebut sudah selesai dikerjakan, temuan jalan betonjuga sudah selesai, dan juga permasalahan pembukuan juga sudahselesai;

HARI EKA SETIAWAN, S.E., M.E. yang memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi PNS di Inspektorat Kabupaten Bungo, dari bulanAgustus Tahun 2006; Bahwa jabatan saksi di Inspektorat sebagai Auditor Muda, danditugaskan di Wilayah II, dan kebetulan Dusun Rambah masuk dalamwilayah II; Bahwa Auditor mempunyai tugas rutin setiap tahun untukmemeriksa APBDUS; Bahwa semua desa yang diperiksa ada temuan; Bahwa hasil temuan Inspektorat yaitu diberikan saran untukdiperbaiki, dan diberi waktu selama 60

berkala; Bahwa Inspektorat pengawas internal di kabupaten, memeriksake Dusun Rambah dibulan Mei tahun 2018; Bahwa Tata Cara Pemeriksaan Pertama saksi mengumpul KepalaDusun di Kecamatan dan untuk tiap desa melengkapi LaporanPertanggung Jawaban yang diminta, lalu memeriksa proyek Fisik,setelah itu dibuat hasil laporan pemeriksaan dalam bentuk berita acara,dan temuan temuan tersebut diberikan kepada RIO, untuk dilengkapi; Bahwa hasil laporan temuan tersebut langsung diberikan ke RIO; Bahwa pada waktu

pemeriksaan ada ditanyakan juga kepadaaparat desa; Bahwa pada waktu memeriksa Dusun Rambah, temuan nyaPertama adanya bukti kelengkapan yang kurang seperti kwitansinyaada, bukti pendukungnya tidak ada seperti tanda terima, buktipemeriksaan fisik lapangan, sudah sebatas mana pekerjaan nya; Bahwa hasil laporan tersebut diserahkan Kebagian KasubbagEvaluasi dan Laporan, yang akan menindak lanjuti dari pemeriksaantersebut; Bahwa temuan pekerjaan Fisik di dusun RIO adalah Pengerjaankantor RIO, Drainase

, Jamban; Bahwa saksi tidak tahu tindak lanjut dari temuan tersebut olehRIO Dusun Rambah, karena yang menindak lanjuti ada TIM lain;Halaman 31 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa waktu 60 hari itu diberikan pada waktu laporan temuantersebut, terhitung pada saat penyerahan dokumen temuan ke RIO; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dari hasil temuan tersebut,di alinkan ke penegak hukum lainnya;MUSTALIM yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi tinggal di dusun

Dg Mario untukpembayaran temuan BPKRp. 7.420.000, 38Pengembalian pinjamaAn. FADLUM untukpembayaran honor JuliRp. 1.200.000, 39Pengembalian pinjamaAn.HADIJA untukpembayaran honorpembantu bendahara Mei JuliRp. 1.580.000. 40Pengembalian tunai ataspinjaman An. titinRp. 643.061, 41Pengembalian pinjamanAn. ADNAN SITA,NURLIA NURMA DANWAHIT SURIBU untukpembayaran temuan BPKRp. 1.860.000. 42Pengembalian pinjamaAn.

Untuk membayar temuan BPK TA 2012 atas SPJPerjalanan Dinas yaitu:pinaama An. Dg Mario untuk pembayaran temuan BPK sejumlah Rp.742.500, kemudian diganti dengan memotong SPPDpinjaman An. titin Rp. 643.061,, untuk pembayaran temuan BPK kemudiandiganti dengan memotong SPPDpinjaman An. ADNAN SITA, NURLIA NURMAN DAN WAHIT SURIBI untukpembayaran temuan BPK TA 2012 Rp.1.860.000, kemudian digantidengan memotong SPPDc. untuk membayar honor yang tidak sesuai bulan, yaitu:pinjaman An.

Untuk membayar temuan BPK TA 2012 atas SPJPerjalanan Dinas yaitu:pinaama An. Dg Mario untuk pembayaran temuan BPK sejumlah Rp.742.500, kemudian diganti dengan memotong SPPDpinjaman An. titin Rp. 643.061,, untuk pembayaran temuan BPK kemudiandiganti dengan memotong SPPDpinjaman An. ADNAN SITA, NURLIA NURMAN DAN WAHIT SURIBI untukpembayaran temuan BPK TA 2012 Rp.1.860.000, kemudian digantidengan memotong SPPDf. untuk membayar honor yang tidak sesuai bulan, yaitu:e pinjaman An.

Untuk membayar temuan BPK TA 2012 atas SPJPerjalanan Dinas yaitu:e pinjaama An. Dg Mario untuk pembayaran temuan BPK sejumlah Rp.742.500, kemudian diganti dengan memotong SPPDe pinjaman An. titin Rp. 643.061,, untuk pembayaran temuan BPK kemudiandiganti dengan memotong SPPDe pinjaman An. ADNAN SITA, NURLIA NURMAN DAN WAHIT SURIBI untukpembayaran temuan BPK TA 2012 Rp.1.860.000, kemudian digantidengan memotong SPPDc. untuk membayar honor yang tidak sesuai bulan, yaitu:pinjaman An.

Mengigat hubungan antara Tergugat III dengan Penggugatsangat baik, maka Tergugat III berinisiatif mengalinkan dana yang dipinjamkanPenggugat kepada Tergugat III untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp.247.159.272,8. Bahwa untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp. 247.159.272, danaPinjaman tersebut ada pada Tergugat III sebesar Rp. 200.000.000, dan jugatambahan hutang sebesar Rp. 30.000.000,.9.

Bahwa mengingat Tergugat III memiliki hutang kepada Penggugat, maka uangpinjaman Tergugat Ill tersebut dialinkan untuk membayar temuan kerugiannegara atas pekerjaan Penggugat. yang pembayarannya dilakukan olehtergugat III melalui bendahara dan staf keuangan Dinas Pekerjaan Umum,Penataan Ruang dan Pertanahan kepada RKUD (Rekening Kas UmumDaerah) pada Biro Keuangan Kabupaten Parigi Moutong terkait temuan BPKtahun 2018.10.

Daftar Paket Temuan Bina Marga T.A 2018 daftar tersebut merupakansalinan temuan pengembalian BPK terhadap sejumlah proyek pada tahun2018.2. Bukti setoran Bank Sulteng CV RI atau Rizki llahi sebesar Rp.15.290.272, (Lima Belas Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Dua RatusTuju Puluh Dua Rupiah) kepada RKUD (Rekening Kas Umum Daerah).3. Bukti setoran Bank Sulteng PT TMJ atau PT.

TMJ dan perusahaanperusahan yang bermasalah; Bahwa uang yang diserahkan oleh kepala dinas sebesar Rp 247.000.000,(dua ratus empat puluh tujuh juta rupiah) dan Kepala Dinas hanya bilangpergi bayar temuan BPK; Bahwa tidak ada temuan atas nama Hantje Yohanis (Penggugat);2.

RIZKI AMALIA, Bahwa Uang yang Saksi setor ke Bank itu membayar temuan; Bahwa Saksi tidak tahu kalau penggugat punya perusahaan; Bahwa Saksi diperintah untuk membayar oleh Saksi Rahmayani; Bahwa yang tertulis pada saat saksi melakukan pembayaran temuan BPKtersebut adalah pengembalian dari temuan BPK; Bahwa tidak ada tertulis nama Hantje (Penggugat) hanya ada PT.

GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) jenis temuan Tanpa Izin Edar (TIE) dan Fruc;5. FRUTOSE MD 237909001173 jumlah 8 (delapan) jenis temuan TanpaIzin Edar (TIE);Dirampas untuk dimusnahkan,;4.

GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3. MONNA FRUIT ~ COKTALI DEPKES RI MD 55720001295PRODUKSI BOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas)harga Rp532.000,00 (lima ratus tiga pulun dua ribu rupiah).Jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah) jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE) dan Fruc;5.

JawaTengah, ditetapbkan sebagai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Cina.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali sehingga sudah sepatutnyaditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Bahwa di dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor:31/PMK.06/2015 tentang Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa, ketentuan mengenai penetapan temuan baru AsetBekas Milik Asing/Tionghoa (ABMA/T) diatur dalamPasal 40 :ayat Temuan baru merupakan

/T.dituangkan dalam suatu berita acara yang ditandatangani olehKetua Tim Penyelesaian.Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (3)disampaikan kepada Direktur Jenderal untuk memperolehpenetapan sebagai temuan baru ABMA/T sesuai kewenangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a.Berdasarkan penetapan sebagai temuan baru ABMA/Tsebagaimana dimaksud pada ayat (3), Tim Penyelesaiandan/atau Tim Asistensi Daerah melakukan pemutakhiran dataABMA/T sebagai dasar pelaksanaan langkah lanjutpenyelesaian ABMA

PER4/KN/2012 tentang Petunjuk Teknis Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Cina, ketentuan mengenai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa (ABMAVT) diatur dalamPasal 46 :ayat (1)ayat (2)Pasal 47 :ayat (1)ayat (2)ayat (3)Kementerian/Lembaga, Pemerintah Daerah, atau pihak ketigadapat mengajukan permohonan temuan baru atas ABMA/C.Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), diajukansecara tertulis kepada Ketua Tim Asistensi.Permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46 ayat (2)ditindaklanjuti oleh

Bukti P1 : Surat Keputusan Meneri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 377/KM.6/2013, tanggal 31Desember 2013 tentang Penetapa Temuan BaruHal 38 dari 74 hal Putusan Nomor: 137/G/2015/PTUNJKT.. Bukti P2. Bukti P3. Bukti P 4. Bukti P5. Bukti P6.

Di Jalan Veteran Nomor 1 Desa Bendungan KecamatanGajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah, ditetapkansebagai Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina dengan alasansebagaimana termuat pada bukti T.27 pada Data Hasil pemeriksaanfisik menyebutkan :Keterangan Tambahan1.

Joko Longkeyang bersama temantemannyamendatangi saksi mengatakan ada temuan di Kabupaten Pemalangsebanyak 91 (Sembilan puluh satu) Desa tentang Siltap (Penghasilantetap) perangkat yang terjadi pembengkakan sebanyak 30 % dan saat itumeminta SPJ Siltap, kemudian berdasarkan temuan tersebut JokoLongkeyang meminta uang sejumlah uang besaran Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) sampai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)agar temuan tersebut tidak dilaporkan ke APH (AParat Penegak Hukum); Bahwa Sdr.

dengan selisihpada tahun 2019 sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah), kemudian menyampaikan temuan ini akan dibawa ataudilaporkan ke Polda bersama dengan temuan di Kec.

Kades di JalanKelangdepok dan kami membahas masalah temuan tersebut karenasaksi tidak tahu dan yang bisa menjelaskan Terdakwa .

.; Bahwa Terdakwa berperan : Mencari data berkaitan dengan temuan di desadesa diKab.Pemalang;Halaman 68 dari 114 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Pml Menganalisa data tersebut serta menyusun laporan pengaduanyang di gunakan; Ikut serta menemui camat dan kades dan menjelaskan kaitandengan temuan tersebut serta berkaitan dengan aturan formilnya; Sdr.

danmenjelaskan terkait temuan tersebut;Sedangkan tugas Terdakwa II.

Jasa konsultan yang diberikan Penggugatkepada Tergugat dengan uraian sebagai berikut: (1) Memberikan penjelasan/pemaparan tertulis dan lisan ataspenyelesaian Kasus atas Temuan Audit BPK RI dan ; (2) Memberikan dan menyusun penjelasan tambahan untuk menjawabpertanyaan BPK RI tentang asal usul dan dasar penggunaanFurmulasi GRP T = LAE x NJOP x FK sehingga ditetapkan menjadiformula Penghitungan Ganti Rugi Pemanfaatan Tanah dalamPerjanjian Kerjasama Penambagnan Batu Kabur di Pulau Nusakambangan ;Pada

Laporan yang Penggugatsiapkan sebagai bentuk tanggung jawab Penggugat selaku professionalkepada Tergugat dalam menyelesaikan Kasus atas Temuan Audit BPK RItersebut (Bukti P4); Hal A Hari fifi hal Pntncan Mr, 54 *PHt CXJOM 9/PNI IkT SolBahwa berdasarkan uraianuraian pada butir 5 di atas, sangatlah jelas dannyata perikatan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I, ergugat li danTergugat Ill, dimana Penggugat elah memberikan dan melaksanakan jasakonsultan kepada Tergugat yang berupa nasehatnasehat baik

secaratertulis maupun tidak tertulis dengan memberikan penjelasan dan pemaparanmengenai permasalahan yang dihadapi oleh Tergugat termasuk menjadianggota Tim Tergugat bersamasama dengan Tergugat Ill sebagai pihakyang mewakili Tergugat dan Tergugat li delam menghadiri, melakukanperundingan dengan Instansi Pemerintah (BPK RI) dan Kementerian Hukumdan HAM (d/h Departemen Kehakiman dan HAM RI) untuk menyelesaikanKsus atas Temuan Audit BPK RI dalam pelaksanaan perjanjian Kerjasama tersebut;Bahwa jasa

Email yangdikirimkan Penggugat merupana atas dasar permintaan Tergugat melalui Tergugat Ill untuk meminta Penggugat membuat surattanggapan Tergugat kepada Kementerian Hukum dan HAM (d/hDepartemen Kehakiman dan HAM RI) atas temuan audit BPK RI. Emailyang dikirimkan Penggugat tanggal 18 Agustus 2010, Dimana TergugatIll melalui email tanggal 23 Agustus 2010.

Dimana Tergugat Ill memintaPenggugat untuk membuat dan menyelesaikan surat tanggapanTergugat kepada Kementerian Hukum dan HAM (d/h DepartemenKehakiman dan HAM RI) atas temuan audit BPK RI.

Perbuatan tersebut dilakukan olehpara terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada tanggal 16 Juni 2016, saksi Drs.Ahmad Mursidi adadidatangi oleh para terdakwa dengan mengatakan ada temuan nihtentang pungutan dana sub rayon kemudian dijawab oleh saksiDrs.Ahmad Mursidi pungutan apa ? lalu terdakwa mengatakan bahwadirinya telah mendapatkan kwintansi biasa yang isinya tentang pungutandari sub rayon . Lalu dijawab oleh saksi Drs.

terdakwa mengatakan ini kanpungutan yang diminta orang tua dan dijawab oleh saksi Drs.AhmadMursidi tidak ada kami memungut biaya dari orang tua, yang ada danagotong royong yang dibantu dari yayasan masingmasing, mana buktinyakalau memang ada kwintansi yang pak patan terima, siapa nama orangyang memberikan kwintansi tersebut dan dijawab kembali oleh terdakwa itu rahasia dan itu. merupakan kode etik wartawan selanjutnyaterdakwa ll mengatakan kepada saksi Drs.Ahmad Mursidi begini pakmursidi bentuk temuan

Pengadilan dan Walikota;Bahwa saksi pernah menyuruh Para Terdakwa untuk menemui saksiSupardal, S.Pd, M.Pd di rumahnya untuk menanyakan tentang adanyatemuan tersebut;Bahwa saksi telah mengklarifikasi kepada Para Terdakwa bahwa SubRayon 1 Bekasi tidak ada melakukan pungutan biaya ujian akhir sekolahkepada orang tua siswa;Bahwa saksi sebagai kepala sekolah maupun sebagai seorang pendidikmerasa takut atau terancam atau merasa tidak nyaman dengan cara danperkataan Para Terdakwa yang mengatakan bahwa temuan

tersebutdilaporkan ke Kejaksaan dan Walikota karena saksi takut dijatuhkansanksi;Bahwa Para Terdakwa telah mendatangi pihak saksi baik saksi sendiriataupun kepada teman saksi selaku Pengurus Sub Rayon 1 Bekasi yaitusaksi H.Wahyudi, S.Pd dan juga saksi Supardal, S.Pd, M.Pd berkalikaliHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 1242/Pid.B/2016/PN Bksatau sebanyak kurang lebih 5(lima) kali yang terjadi di dalam maupun diluar sekolah untuk menanyakan tentang benar tidaknya temuan tersebutdan juga ada meminta uang

kepada saksi;Bahwa pada tanggal 27 Juni 2016, saksi ada menghubungi saksiWahyudi, S.Pd untuk bersamasama mengklarifikasi temuan paraterdakwa tersebut pada keesokan harinya;Bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 saksi bersama dengan saksi Wahyudi,S.Pd di SMP PGRI Duren Jaya untuk bertemu dengan Para Terdakwadimana terdakwa Patan Sinurat mengatakan kepada saksi dan saksiWahyudi, S.Pd pak pungutan ini kan sudah berjalan lama jadi saya tetapminta dua puluh lima juta rupiah kalau nggak saya laporkan keKejaksaan

/IJ/05/2017, tanggalMei 2017 perihal Pembahasan Tindak Lanjut Atas Temuan BPK RI;1 (satu) lembar catatan tangan bertuliskan, "tl temuan PemeriksanBPk;1 (satu) bundel dokumen dari BPK RI kepada Sekretaris JenderalKementerian Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal danTransmigrasi, yang terdiri dari:a. 2 (dua) lembar Surat Nomor 17/LKKEMENDES/04/2017, April2017 perihal Penyampaian Temuan Pemeriksaan yangditandatangani oleh Andi Bananganom (Ketua Tim);b. 7 (tujuh) lembar surat dengan kop Terkait Penatausahaan

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/201875)76)77)78)79)80)81)1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 845 perihal TembusanTanggapan Temuan Pemeriksaan BPK RI pada Kementerian Desa,PDT dan Transmigrasi Tahun 2015 beserta 1 (satu bundel)lampirannya;1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 856 perihal TembusanPenyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan BPK RI Tahun 2015beserta 1 (satu bundel) lampirannya

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018154)155)156)157)158)159)160)161)Penyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan yang ditandatanganioleh Ketua Tim Pemeriksa Yudy Ayodya Baruna dan Drs. Sugito,MSi;2 (dua) lembar fotocopy Surat BPK RI Nomor 01/PDTT.

Buku 3 tentang Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atasKepatuhan Terhadap Ketentuan Peraturan PerundangundanganKemendes PDTT 2016;1 (satu) bundel konsep temuan pemeriksaan atas LaporanKeuangan TA 2016 pada Kemendes PDTT;Hal. 28 dari 55 hal.

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018190)1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Konsep LHP;1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Temuan Pemeriksaan;1 (satu) bundel Risalan Pembahasan Dengan Entitas;1 (satu) bundel Nota Kesepakatan Asersi Final;~ @ 209 51 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI dan BAPenyelesaian;g. 1 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI;h. 1 (satu) bundel TP21 Pemukiman Trans;i. 1 (satu) bundel TP22 Sarana Air Bersih;1 (satu) bundel TP23 Pembangunan Pemukiman;k. 1 (satu) bundel TP25 Pembangunan

tersebut, kemudiansaksisaksi menanyakan kepada terdakwa mengenai temuan obatobatanjenis Tramadol tersebut, terdakwa mengakui bahwa obatobatan jenistramadol yang ditemukan tersebut adalah merupakan milik terdakwa yangdiperoleh dengan cara membeli di Bima dengan harga keseluruhanadalah sebesar Rp. 6.000.000. dan rencananya oleh terdakwa, obatobatan jenis tramadol tersebut akan dijual kepada masyarakat untuk tiap 1(satu) strip/papan adalah sebesar Rp. 20.000., atas temuan danpengakuan dari terdakwa

tersebut, selanjutnya terdakwa beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompu untuk dilakukan proseslebih lanjut; Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki ijin edar berupa obatobatan jenis Tramadol; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara YOGI A.

tersebut, kemudiansaksisaksi menanyakan kepada terdakwa mengenai temuan obatobatanjenis Tramadol tersebut, terdakwa mengakui bahwa obatobatan jenistramadol yang ditemukan tersebut adalah merupakan milik terdakwa yangdiperoleh dengan cara membeli di Bima dengan harga keseluruhanadalah sebesar Rp. 6.000.000. dan rencananya oleh terdakwa, obatobatan jenis tramadol tersebut akan dijual Kepada masyarakat untuk tiap 1(satu) strip/papan adalah sebesar Rp. 20.000., atas temuan danpengakuan dari terdakwa

tersebut, yang akanTerdakwa jual Rp. 20.000/stripnya, selanjutnya terdakwa beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompu untuk dilakukan proseslebih lanjut; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara YOGI A.

Atasselisih kurang ini Pemohon Banding wajib membayar Bea Masuk dan PPNyang terutang beserta Denda Administrasi sebesar 100% dari Bea Masukdengan jumlah total Rp.3.138.393.000,00;: bahwa atas hasil temuan/koreksi auditor tersebut, Pemohon Banding sudahmembandingkan Temuan Terbanding dengan Data sistem Pemohon Bandingdan kedapatan selisih kurang sebanyak 30.003 EA dikarenakan perbedaanstock awal yang digunakan oleh Terbanding sebagai dasar dilakukan koreksitersebut.

17 ayat (2), keputusan Direktur Jenderalsebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2), Pasal 93Aayat (4), atau Pasal 94 ayat (2) dapat mengajukanpermohonan banding kepada Pengadilan Pajak dalam jangkawaktu 60 (enam puluh) hari sejak tanggal penetapan atautanggal keputusan, setelah pungutan yang terutang dilunasi.bahwa dari hasil pemeriksaan di dalam persidangan,menyimpulkan halhal sebagai berikut :MajelisMenurut Terbandingbahwa berdasarkan LHA86/KPU.01/BD.10/IP/2012 tanggal 30 April 2012terdapat temuan

audit berupa selisih kurang jumlah finished goods pada divisiMedia yang tidak dapat dipertanggungjawabkan.bahwa uraian dalam Daftar Temuan Sementara adalah sebagai berikut :No.

Uraian Kegiatan Temuan Audit Rekomendasi Keterangan Tanggapan AuditeeD Barang jadi Auditee harus LampiranD KKA Tidak diterimaselanjutnya disebut Rekapitulasi dan memberikan No. 7e s.d. 7hFinished Goods pengujian telah penjelasan disertai LampiranD KKA Stock awal (stockdilakukan.

Jika menggunakan stock awaldari sistem data maka selisih bisa dikatakan nol atau tidak ada.Pendapat Tim AuditTerhadap adanya selisih kurang Finished Goods pada Devisi Display, Media,dan RefrigeratorTim Audit telah menerima dan meneliti dokumen tambahan yang diserahkanAuditee, maka temuan ini akan dicantumkan dalam temuan yangdipertahankan.bahwa di dalam persidangan Terbanding menyatakan bahwa jumlah stok awalyang dipakai Terbanding adalah nilai stok akhir pada LHA sebelumnya yangmerupakan data yang

BPKP pada Tahun 2001dimana petugas Kasir dan pembantu Kasir sertabagian pembukuan tidak dapat memenuhi atau3030menjawab dari hasil temuan BPKP tersebut;Bahwa temuan dari BPKP tersebut berupa selisihkurang Fisik Rekening Air dengan pembukuansebesar Rp. 66.012.708, (enam puluh enam jutadua belas ribu tujuh ratus delapanrupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa bisa terjadiselisih dengan Daftar Rekening Ditagih (DRD);Bahwa setelah saksi menyerahkan Rekening Airtersebut ke Pembantu Kasir, yaitu Mustari

Rifai tujuannya merubah DRD padatahun 2003 adalah untuk membantu Subaidah,yaitu untuk =menutupi Rp. 66.012.708sebagaimana temuan BPKP pada tahun 2001;Bahwa setiap menerima DRD saksi selalumemeriksanya dan nilai DRD harus sama denganBuku Besar; 2Bahwa yang menentukan angka nominalnyaadalah kasir; Bahwa terdakwa Subaedah bertugas sebagaiKasir, terdakwa II Mustari Talli bertugas sebagaPembantu Kasir dan Muh.

Saksi MUH RIFAI BIN PAMENTE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : 2n0nn enone nnn nce nena4848Bahwa saksimengerti diperiksa sebagai saksisehubungan dengan adanya temuan BPKP padatahun 2001 mengenai selisin nilai Rekeningdengan jumlah setoran oleh Audit BPKP;Bahwa jumlah selisih temuan BPKP adalah Rp.66.012.708, selisih itu di dapat dari Jumlahakumulasifisik yang berkurang denganpendapatan air yang berkurang, yaitu jumlahrekening yang sudah di bayar dengan jumlahopname yang sudah

BPKP tersebut, terdakwa dan terdakwa II tidak bisa menunjukkan rekeningfisik yang seharusnya masuk dalam perhitunganpemasukan PDAM;Bahwa atas temuan BPKP tersebut direkturmeminta pegawainya untuk menelusuri dan padatahun 2003, Junaedi telah menemukan adanyaperubahan DRD yang dilakukan oleh Muh.Bahwa saat Muh RIFAI tidak masuk kantor,terdakwa tidak menyetorkan uang pembayaran keBRI, melainkan terdakwasimpan;61e Bahwa untuk menutupi selisih sebagaimanatemuan BPKP, Muh.

Rifai untukmengklarifikasi temuan saksi Junaedi tersebut dan Muh.

Dini) berinisiatif untuk urunan secara bersamasamamengembalikan temuan BPK tersebut, namun hingga saat ini masih jauh dari nilai temuan BPKHalaman ke 58 Putusan Perkara No. : 290/Pid.Sus/TPK/2016/PN.SBYBahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagian umum Sekretariat Daerahtelah mengembalikan sebagian temuan BPK tersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dariKabag Umum, Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

Milyar tanpa ada rincian, lalu beberapa minggukemudian Inspektorat memberikan catatan perihal rincian temuan BPK pada Bagian UmumSekretariat Daerah Bangkalan.Bahwa saksi tidak tau siapa yang harus bertanggung jawab atas temuan BPK RI pada bagian unumkab.

Bangkalan perihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014, karena saksi tidakpernah komunikasi dengannyaBahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barang dan jasa dari LHP dari BPKRI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingat jumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernahdikonfirmasi oleh BPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut Bupati Bangkalan menindaklanjutidengan mengeluarkan dengan surat Nomor : X.700/1803/433.209

Saksi baru mengetahuinya setelah adanya temuan dari BPK RI utamnya pada bagianUmum Setda Kab.

Bangkalan mengembalikan temuan BPK RI tersebutdikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000, memang benar saksi yang menerima, disamping ituterdapat temuan BPK RI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPK tersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihal adanya temuan tersebut, namunsaksi mendapatkan informasi dari Sdr. BAGUS HARIANTO dan Sdr. ERM!

Berdasarkan Hasil Rapat Pleno Nomor02/Bawaslu.Prop.SB12/PM.05.02/V2019 tertanggal 10 Januari 2019tersebut maka dapat disimpulkan bahwa Informasi yang disampaikantersebut telah memenuhi syarat formil dan materil untuk ditindaklanjutisebagai temuan Dugaan Pelanggaran Pemilu dan di registerkan dalamRegister Temuan pada Bawaslu, dan selanjutnya akan dilakukan tahappembahasan di Sentra GAKKUMDU untuk tahapan atau proses selanjutnya.Bahwa terdakwa Antoni Surya Roza, A.Md Bin Yurnalis Yas sebagaipimpinan

;Bahwa saat kampanye tersebut terdakwa sudah caleg dan bukan penguruspartal;Bahwa pertama mengetahui lewat WA tetapi Kalau pesan lewat WA sajabelum dapat dikategorikan temuan, dan tanggal 4 Januari 2019 bukti Sudahdidapatkan oleh pihak Bawaslu;Bahwa temuan tersebut diregister pada Tanggal 10 Januari 2019, karenakalau lewat dari 7 hari belum juga diregister, maka temuan itu daluarsa;Bahwa ampanye lewat media cetak dibolehkan pada tanggal 24 Maret 2019s/d 13 April 2019;Bahwa ada sosialisasi sehubungan

pemilu atau tidak, jika ia, maka bawaslu akanmelakukan registrasi temuan, dan langkah berikutnya adalah dalam waktu1x24 jam harus melakukan tahapan pembahasan 1 di Sentra Gakkumdu,sesuai dengan pasal 20 ayat 1 Perbawaslu Nomor 31 Tahun 2018;Bahwa Kesimpulan kami setelah ada temuan dan rapat pleno bahwaterdakwa ini telah melanggar ketentuan pasal 492 UU Nomor 7 Tahun 2017jo Pasal 276 ayat 2;Bahwa bukti yang kami dapatkan adalah 1.

sudah didapatkan oleh pihak Bawaslu;Bahwa temuan tersebut diregister pada Tanggal 10 Januari 2019, karenakalau lewat dari 7 hari belum juga diregister, maka temuan itu daluarsa;Bahwa diperbolehkan kampanye lewat media cetak pada tanggal 24 Maret2019 sampai dengan 13 April 2019;Bahwa menurut kami sudah terpenuhi semua unsur pasal yang dilanggarterdakwa ini karena presfektif adalah setiap orang, diluar jadwal, jadwal yangdimaksud sehubunagn kampanye pada media cetak dari tanggal 24 Maret2019 s/d 14

Buktibukti pendukung secara lengkap yangdimaksud adalah adanya suatu perobuatan kemudian didukung dengan alatbukti yang ada didalam ketentuan perundangundangan (sebagai Contoh :KUHAP) apabila itu sudah terpenuhi tetapi registrasi tidak juga dilakukanmaka daluarsa akan berlaku akan tetapi apabila bukti belum lengkap makatemuan yang dianggap sebagai 1X24 Jam belum bisa dikategorikan sebagaidaluarsa walaupun kejadian itu terjadi sebelum temuan itu didapat tetapiuntuk melengkapi temuan itu diperlukanlah

J17Bahwa menurut saksi berdasarkan Permen 02 tahun 2002 tentang peraturanMenteri Kehutanan jenis kayu yang boleh di lelang ada 3 jenis yaitu KayuRampasan, Sitaan dan Kayu temuan.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang PAMHUT lakukan Penyelidikan pada melakukan operasional di sungalUluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi selama menjabat Plt pada tanggal 25 januari 2006 saksi ada melihatKwitansi sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh

yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang di sungai Uluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang di temukan PAMHUT Kapuas Huludan ada NomornyaBahwa menurut saksi lelang kayu temuan dilakukan oleh Kehutanan Kapuas Hulubeserta KP2LL yang berada di pontianak dan di lelang pada tahun 2006 dari 12titik semuanya di lelang.Bahwa saksi ada menanda tanggani Berita Acara dari Camat untuk mengatakankayu MasyarakatTerhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinaskehutanan.

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinas kehutanan.

di Dinas Kehutanantermasuk milik terdakwa HERMAN TONI Als AKUANG Bin LAUKHIWAH adalahtidak berdasar karena saksi tidak dapat menunjukkan risalah lelang yang mencantumkanpelelangan kayu temuan yang dikuasai terdakwa dan Majelis Hakim menilai tidak adaurgensinya dengan perkara terdakwa, oleh karena barang bukti tersebut tidak dapatmembuktikan bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa adalah barang temuan DinasKehutanan Kapuas Hulu.

;Menyampaikan temuan dan laporan kepada KPU Kab/Kota untukditindaklanjuti;Meneruskan temuan dan laporan yang bukan~ menjadikewenangannya kepada instansi yang berwenang;Menyampaikan laporan kepada Bawaslu sebagai dasar untukmengeluarkan rekomendasi Bawaslu yang berkaitan denganadanya dugaan tindakan yang mengakibatkan terganggunyatahapan penyelenggaraan Pemilu oleh Penyelenggara Pemiluditingkat Kab/Kota ;Mengawasi pelaksanaan tindak lanjut rekomendasi Bawaslutentang pengenaan sanksi kepada anggota

tersebut yang kemudian pada hari Jumattanggal 11 April 2014 saksi langsung melaporkan temuan tersebutkepada Panwaslu sesuai nomor temua : 005/TM/PILEG/IV/2014(Formulir B.2DD)jsnss2s22 sane ese serene nntcnseneneneeeesemee nnne Bahwa tugas dan wewenang sebagai Pengawas Pemilu Lapanganyang berdasarkan pasal 81 UU No.15 tahun 2011 tentangpenyelenggara Pemilihan Umum adalah :a.

Meneruskan temuan dan laporan dugaan pelanggaran terhadaptahapan penyelengaraan Pemilu sebagaimana dimaksud padahuruf b kepada instansi yang berwenang;d. Menyampaikan temuan dan laporan kepada PPS dan KPPS untukditindaklanjuti;e. Memberikan rekomendasi kepada yang berwenang atas temuandan laporan tentang adanya tindakan yang mengandung unsuretindak Pidana Pemilu sesuai dengan peraturan perundangundangan) 2222222 nanan nnn nnn nnn n nee nenneef.

Menyampaikan temuan dan laporan kepada Panwaslu kecamatanberkaitan dengan adanya dugaan pelenggaraan yang dilakukanoleh PPS dan KPPS yang mengakibatkan terganggunyapenyelenggaraan terhadap Pemilu ditingkat desa/keluarahan;d. Menyampaikan laporan pengawasan atas tahapanpenyelenggaraan Pemilu di wilayah kerjanya kepada PanwasluRS CAM TEIEN j~=~ == ~ = mmm nnn nnn nn nnn nnn nnn anne nnn nmensennenmensassase.

tersebut kepada Ketua DPD PAN.Kab.NiasSelatan dan selanjutnya melaporkan temuan tersebut kepadaPanwaslu Kab.Nias Selatan; Bahwa tugas sebagai saksi dari PAN sebagaimana surat tugas yangdikeluarkan oleh DPD PAN.Kab.Nias Selatan tanggal 9 April 2014adalah :13a.