Ditemukan 185 data
37 — 1
Hingga Penggugat mengajukan gugatan ini, antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih selama 3 bulan;Bahwa selama 3 bulan berpisah, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirbatin kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugat tidak teriman dan merasamenderita lahir batin;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar sighot taklik talak yangdiucapkan setelah akad nikah dahulu;Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2009, Penggugat mendapat informasi dariPaman Penggugat yang bernama PAMAN, warga
7 — 0
Saksi Kedua : Saksi 2e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah,Termohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 3 anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Juni 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak dinafkahi Pemohon dan tahu tahu Termohon dipasrahkan Pemohonke saksi dan waktu itu saksi teriman hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendirisecara
12 — 2
yang usaha mencari nafkah.Tergugat setiap terjadi keributan, Tergugat selalu mengungkitmengungkitpemberianyang telah diberikan kepada Penggugat.Tergugat sebelum nya non Muslim setelah menikah dengan Penggugat,Tergugat masuk Islam namun Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya sebagai Muslim seperti sholat.7.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun pada tanggal 13 Maret 2016 dengan sebab anakanak ribut laluPenggugat menasehati anakanak namun Tergugat tidak teriman
6 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi lagi pada bulanJuli tahun 2016, yang disebabkan ketika itu Tergugat dinasehati untukmencari pekerjaan namun Tergugat tidak teriman dan marahmarahakibatnya Tergugat pergi dan pulang ke rumah orang tuanya di KP.Rawa Bebek RT.008/RW.012 Kotabaru Bekasi Barat Kota Bekasi.8.
11 — 4
Mugi Teriman selama kurang lebih 7 tahun,kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke kediaman orang tuaTermohon Desa Bandar Jaya, Kecamatan Rantau Rasau, KabupatenTanjung Jabung Timur selama kurang lebih 5 tahun;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan dikaruniai seorang anak bernama Zulfikar (Lakilaki), umur 20tahun;5.
65 — 21
PN.DPKProdjodikoro, SH, adalah secara tanpa hak yang berarti bahwa sipelaku tidak mempunyai hak atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan dalam persidangan maka diperoleh fakta bahwa Terdakwa dalammenerima uang dari para konsumen HD Finance sebesar Rp.5.180.000(lima juta seratus delapan puluh ribu rupiah) yang mana seharunyauang tersebut merupakan milik perusahaan HD Finance dan seharunyauang yang telah Terdakwa teriman
tersebut distrokan ke HD Finance,akan tetapi setelah Terdakwa meneriman uang tersebut Terdakwa tidakmenyetokan uang tersebut melainkan Terdakwa pergunakan untukkebutuhan Terdakwa sediri tanpa adanya persetujuan dari pihak HDFinance;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas memangTerdakwa tidak menyetorkan uang yang telah Terdakwa teriman dari parakosumen sebesar sebesar Rp.5.180.000 (lima juta seratus delapan puluhribu rupiah) yang mana uang tersebut merupakan hak dari pihak HDFinance
48 — 4
benar sebabnya terdaka melakukan pemukulan terhadap saksi adalah karena saksimelarang terdakwa dan kelima orang rekannya masuk kedalam cafe Super dimanasebelunya terdakwa disuruh keluar oleh pemilik cafe Super karena terdakwa dan ke limarekannya tidak dapat membayar tagihan menuman Bir sehingga saksi Alianto BinKekesiong menahan seepda motorr milik salah satu rekan terdakwa dan memasukkannyake dalam cafe, kemudian saksi Alianto Bin Keksiong langsung menutup pintu cafe,dikeranakabn terdakwa tidak teriman
Terbanding/Penggugat : EVA ELIDA BR SEMBIRING
53 — 25
kenudian dihubungi pihak keluargapenggugat, selanjutnya masalah pertengkaran antara penggugat dan tergugatdibahas/dimusyawarahkan tentang ketidak cocokan antara penggugat dantergugat, dan selanjutnya pihak keluarga kedua belah pihak menyarankanagar antara penggugat dan tergugat rukun kembali namun tergugat tidakdapat melaksanakannya dan masih tetap marahmarah kepada penggugatdan masih tetap mengakatan anak kami tesebut bukan anak tergugat.Bahwa puncak dari pertengkaran yang tidak dapat penggugat teriman
13 — 2
Saksi pernah melihat tersebut; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsering menganggur sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja; Bahwa, Tergugat sering tidak teriman jika dinasehati untuk bekerjadan apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tangga terhadap Penggugat seperti memukul dan mencubit; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Juni 2019,Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama karena diminta uang
10 — 3
Desember2012 Pemohon mengundang keluarga baik dari pihak Pemohon dihadiriXXXXX dan xxxxx ( kakak Pemohon ), dari Termohon xxxxx, xxxxx, XXXxXxX,dan xxxxx ( Paman dan kakak kandung dari Termohon ) untuk membicarakanmasalah tersebut akan tetapi xxxxx ( kakak kandung ) Termhon mengancamPemohon dan terlebih dulu meminta harta bersama kepada Pemohon akhirnyapada rapat tersebut disepakati untuk dilanjutan berpisah atau Cerai, hartabersama diberikan semua kepada Temohon kemudian Pemohon menyerakanTermohon dan di teriman
18 — 8
Perkara ini dapat diputus secara Verstek;Menimbang, bahwa Pemohon memohon agar diberi izin untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan karena sejak akhir Juni2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak teriman terhadap nafkahyang diberikan Pemohon, Termohon sering cemburu buta, menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa alasan, Termohon tidakmenghargai Pemohon.
13 — 3
tua Pemohon di , kabupaten Ngawi; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaitelah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Mahendra Pratamaumur 8 tahun ; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 1127/Padt.G/2019/PA.Ngw Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonsering terjadi percekcokan secara lisan; Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon tidak teriman
29 — 6
Tarakan Tengah, Kota Tarakan;Bahwa barang yang saksi teriman berupa 1 (satu) Unit HP Blackberry Type 9800warna hitam;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah adik ipar saya;Bahwa sebelumnya yang saksi ketahui bahwa HP tersebut adalah milik Terdakwanamun ternyata seseorang yang bernama Yusuf mengajak pertemanan kepada sayamelalui BM sambil menjelaskan kepada saya bahwa HP yang saya pergunakan adalahmilik Yusuf yang telah hilang saat ketinggalan di motornya;Menimbang bahwa dipersidangan
1.Alingga Putra Suyitno, SH, MH.
2.Andrian Al Mas'udi, SH.
Terdakwa:
Pariyanto bin Suwarno
56 — 4
Dimasmemberikan kepada terdakwa 1 (satu) buah plastik klip bening ukuran sedangyang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastik klip bening ukuran kecil yangmasingmasing didalamnya berisi butiran Kristal bening Narkotika Jenis sabuyang selanjutnya terdakwa teriman lalu sdr.
Dimas, dan sdr.Dimas memberikan kepada terdakwa 1 (satu) buah plastik klip bening ukuransedang yang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastik klip bening ukuran kecilyang masingmasing didalamnya berisi butiran Kristal bening Narkotika Jenissabu yang selanjutnya terdakwa teriman lalu sdr.
10 — 1
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 13 Februari 2015 karenaPenggugat menasehati Tergugat agar berhenti main perempuan tetapi,Tergugat tidak teriman, lalu 2 hari kemudian tepatnya tanggal 15 Februari2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak itu terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat sampai sekarang telahberjalan selama 5 bulan;.
20 — 10
Perkara ini dapat diputus secaraVerstek;Menimbang, bahwa Pemohon memohon agar diberi izin untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon dengan alasan karena sejak pertengahan 2011 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak menghargai dan tidak memperhatikan Pemohon dan anak,Termohon tidak teriman terhadap nafkah yang diberikan Pemohon; Puncakpertengkaran terjadi pada Juli 2013 yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon pisahrumah sampai
10 — 6
berhubungansebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak , lakilaki, umur 2 tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga disebabkan Tergugat berwatak keras dan memiliki ego tinggisehingga tanpa sebab dan alasan yang jelas Tergugat sering marahmarahkepada Penggugat serta Tergugat tidak teriman
6 — 0
bersesuaian, telah terbukti bahwa sejak tahun 2005 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danberdasarkan keterangan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak maubekarja setiap hari hanya bermainmain dengan temanteman Tergugatsehingga Penggugat yang bekerja dan masih dibantu oleh orang tua Penggugatmeskipun sudah dinasihati oleh orang tua Penggugat agar mau bekerja namunTergugat tidak teriman
24 — 4
setengahjam;Bahwa saksi kasih kasir Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa kamar untuk saksi tidur;Bahwa yang gaji saksi adalah terdakwa;Bahwa barang bukti dibenarkan olah terdakwa berupa 3 (tiga) lembaruang pecahan seratus ribu rupiah berjumlah Rp300.000,00 (tiga ratusribu) rupiah, 1 (Satu) lembar sprai alas kasur warna kuning, 1 (satu) buahkasur sprinbad warna kuning bermotif kembangkembang warna merah,dan 1 (satu) buah bantal warna biru bersarungkan warna kuning coklat;Bahwa saksi tidak pernah teriman
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara denganpertimbangan yang tidak diketahui secara jelas dan lengkap apa yang menjadidasar Majelis Hakim membebaskan Terdakwa, dimana dalam pembacaanputusan di depan persidangan, Ketua Majelis Hakim hanya menyatakanTerdakwa tidak terbukti dan persidangan dinyatakan selesai dan salinanputusan perkara a quo belum kami teriman hingga memori kasasi kamiserahkan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara ;Bahwa Terdakwa SOEGENG RIYANTO diajukan ke persidangandengan