para Pemohon yang dilaksanakansecara agama Islam pada tanggal 10 Juni 2000 di Dusun Hatapang, DesaHatapang Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan tersebut paraPemohon telah mengajukan alat bukti suratsurat (P.1, P.2 ) dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti (P.1) merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan Pemohon dan Pemohon II adalah warga Dusun Hataapang,desa Hatapang Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara, sehinggabukti twersebut

Oleh karena itu keterangan saksi twersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpahsehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Termohon mengenai angka 1 s/d 6adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan

Oleh karena itu keterangan saksi twersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta keterangan dua orang saksi,Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut :1 Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 10Desember 1999 tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciamis,Kabupaten Ciamis2 Bahwa benar sejak

Menyatakan terdakwa AHMAD SHODIQ BIN MARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kaalpaannya menyebabkan orang lain meninggal dunia dan luka ringan.2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun.3.Menetapkan bahwa hukuman twersebut tidak perlu dijalan i kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim, karena terdakwa melakukan tindak pidana yang dapat dihukum sebelum habis masa percobaan selama

Pdt.G/2021/PA.Btmadalah bahwa Tergugat sudah berselingkuh dengan perempuan lain dan sudahmenikah sirri, akibatnya Penggugat cekcok terus menerus dengan Tergugat,sehingga telah terjadi perpisahan tempat tinggal selama kurang lebin enamtagun sampai sekarang, dan selama berpisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasgugatan Penggugat twersebut

1. Menyatakan terdakwa Tri Aludin Bin Gimen twersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian " ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Bahwa dengan diajukannya permohonan cerai talak ini ke Pengadilan AgamaSlawi,adalah merupakan alternatif yang terakhir guna untuk memperolehkeadilan dan hal pristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon sebagaimana tersebut diatas,Pemohon siap mengajukan saksisaksiuntuk di dengar keterangannya di persidangan;Bahwa berdasarkan alasanalasan twersebut diatas,Pemohon berkesimpulan bahwarumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidak dapat di pertahankan lagi,olehkarenanya Pemohon

Selamasekitar1 bulan (dari Mei 2015 s/d Juni2015),dikarenkana rumah twersebut sudah di jual, maka keduanya tinggal dirumah milik Penggugat di Desa KuntiliRT. 08, RW. 03, KecamatanSumpiuh, Kabupaten Banyumas, selama sekitar 3 tahun lebih 2 bulan (dariJuni 2015 s/d Agustus 2018)sudah melakukan hubungan suami isteri (badadukhul),namun belum dikarunial anak atauKeturunan.22 onan nn nnn nnn n nnn enna ;4.Bahwa Penggugat belum pernah bercerai dengan Tergugat. :5.BahwadarisemularumahtanggaPenggugatdenganTergugatrukundanharmonis

: 209/PID.B/2014/PN.Pinrang. yang dimintakan bandingtersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa yang amarnya sebagai berikut::-----------------------------------------------------------------------------

Anak Penggugat dan Tergugat, b.Anak Penggugat danTergugat, memilin hidup, Hadhanah/ pemeliharaan bersama Penggugatsebagai ibu kandungnya;Karena kedua anak tersebut sudah mumayyiz, atau sudah berumur lebih 12tahun,kedua anak twersebut memilih hak hadhanahnya kepada Penggugat (ibukandungnya), oleh karena halhal tersebut di atas, maka demi kepentingananak, Majelis Hakim menetapkan bahwa hak asuh anak (hadanah) dapatditetapkan kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya, sesuai pasal 105 huruf(a) Kompilasi

;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi :e Bahwa penyebab terjadinyaiperselisihan danpertengkaran adalah disebabkan karena Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang pria, ketikaPemohon bekerja di Kalimantan Termohon seringpergi berdua bersama Zainul twersebut. ;e Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukunkembali dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil ;2.

Setelah selesai mengisibensin ketika akan pulang kerumah kami diberhentikan oleh anggotakepolisian dan pada saat di geledah dipinggang terdakwa albert ditemukanpisau ;Bahwa selanjutnya terdakwa albert dibawa ke kantor polisi ;,Bahwa terdakwa membawa senjata tajam twersebut tidak mempunyai ijindari pihak yang berwajib dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaannyaseharihari terdakwa sebagai pelajar ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;3 Saksi SUGENG SUPRAPTO Bin SANMARDI

ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT 5 tahun 6 bulan;dan anakanak twersebut saat ini ikut bersama Penggugat;. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, namun sejak pertengahan bulan Maret 2005 antaraPenggugat dan Tergugat sering muncul perselisinan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dan Tergugat pada akhirnya menjaditidak harmonis lagi;. Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh :a.

Bahwa akibat konflik twersebut Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak Januari 2019 sampai sekarang;.

Mereka yang turut serta melakukan perbuatan (mede pleger).Menimbang, bahwa untuk dapat seseorang dikatakan sebagai pelaku pesertaharus dipenuhinya dua syarat yaitu adanya kerja sama secara fisik dan kerja sama yangdiinsyafi, karena turut melakukan mengandung pengertian bahwa tidak pidana dilakukanbersamasama, yang penting pelakupelaku tindak pidana twersebut telah melakukanperbuatan pelaksanaan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi : Enggeng Bin Beddu, Arbain,Mandu Bin Beddu, dan saksi tungkeke

RAHMAT ZUNTYAR, pihak I bertanggungjawab penuh apabiladikemudian hari mobil yang dijaminkan bermasalah, setelah terdakwa membuat suratperjanjian twersebut kemudian saksi korban menyetujuinya dan menyerahkan uang sebesarPutusan.

RAHMAT ZUNTYAR, pihak I bertanggungjawab penuh apabiladikemudian hari mobil yang dijaminkan bermasalah, setelah terdakwa membuat suratperjanjian twersebut kemudian saksi korban menyetujuinya dan menyerahkan uang sebesarRp. 30.000.000, tersebut, Setelah mendapatkan uang pinjaman tersebut kemudianterdakwa bersama NOPAL, RIPAN, IPUNG, OYENG dan HENGKI pulang kerumahterdakwa, setelah sampai dirumah terdakwa tak berapa lama datanglah YULIUSCHANDRA, kemudian terdakwa menyerahkan uang kepada NOPAL dan RIPAN

Bahwa dikarena hal twersebut di atas Penggugat sudah tidak ridholagi bersuamikan Tergugat dan bercerailah jalan yang sangat terbaik;.

tidak ada buktinya yang diajukan,dimana saksisaksi tergugat dipersidangan menyatakan bahwa keberadaantergugat 2 s/d tergugat 6 oleh karena tergugat 2 s/d tergugat 6 membeli dari WaKulattang tetapi saksi tidak mengetahui Kapan terjadinya Jual beli dan Saksitersebut tidak hadir Waktu Pembelian sehingga saksi a quo tidak patutdipertimbangkan dan bahkan saksisaksi tergugat menyatakan di persidanganbahwa saksi tidak mengetahui Asal obyek sengketa dan tidak mengetahui darimana Wa Kulattang peroleh tanah twersebut

perlu ditetapbkan pada waktu menjalani pidanadalam perkara ini dikurangkan seluruhnya dari lamanya terdakwa ditahan tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yang nantinya akan dijatuhkankepada terdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka ada cukup alasan untuk memerintahkan dalam putusan ini Supayaterdakwa tetap dalam tahanan ; 222520 n2 son nnenne noeMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : Uang tunai sebesarRp. 141.000, karena barang bukti twersebut

menggunakan cara yang bertentangandengan aturan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untukmemiliki barang dengan melawan hukum telah terpenuhi padaperbuatan terdakwa ;Menimbang semua unsure dari pasal 362 KUHP sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Oenuntut Umumtelah terbukti dal telahterpenuhi' seluruhnya terhadap perbuatan terdakwa, maka Majelishakim berkeyakinan terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan PenuntutUmum twersebut

Penetap.No.0056/Pdt.P/2019/PA Kdikarenanya tidak melawan hak untuk mengajukan perkara ini di Pengadilan AgamaKendari;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa bukti Buku Kutipan Akta NikahPemohon dengan Pemohon Il, yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangyang menerangkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 05 Februari 1988 telahdilangsungkan akad nikah seorang lakilaki bernama Densik (Pemohon Il) denganseorang wanita bernama Andriani Sitea (Pemohon Il) sehingga dengan demikianbukti twersebut telah memenuhi