Ditemukan 669 data
103 — 31
Bahwa pada bulan Juli 2015 sekira pukul 13.30 WIB bertempat diSuper Market Goro Assalam Pabelan Kec.
95 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Goro Batara Sakti dan Tommy Soeharto, yang dalampertimbangannya menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran penyelesaian tanggungjawab perdata terhadap kerugian yangtimbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugiantersebut dan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya itikad jahat atau itikad tidak baik dari TergugatRekonvensi/Penggugat
154 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 28 Februari 2008 dalamperkara antara Bulog melawan PT Goro Batara Sakti dan TommySoeharto, yang dalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran penyelesaian tanggungjawab perdata terhadap kerugian yangtimbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugiantersebut dan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya
86 — 56
Dps54Bahwa pada waktu transaksi tersebut Penggugat dan Syahrul AkbarMaudodi hadir juga dan telah sepakat terhadap jual beli tersebut, tidakpernah ada keberatan mengenai selisih jumlah luas tanah tersebut ;Bahwa sebelum terjadi jual beli, saksi terlebin dahulu menanyakankepada Newly Success Trading Limited tentang perubahan atas namakepemikan tanah tersebut ;Bahwa pada awinya yang menjadi para pihak dan menghadap saksidalam hal jual beli tanah seluas 3300 M2 dari luas seluruhnya 3910 M2adalah tuan Goro
63 — 33
Goro Bathara Saksi diPengadilan Negeri Jakarta Selatan, Bulog selaku Penggugatdianggap memiliki kitikad jahat dengan memanfaatkan lembagapengadilan dan tindakannya tersebut dapat merusak tatananhukum nasional dan dipicu oleh orangorang yang memanfaatkanlembaga resmi peradilan untuk melegalkan perbuatan beritikadjahat.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sangat sah danberalasan apabila TERLAWAN memohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk menyatakan GugatanPerlawanan perkara perdata
187 — 27
Goro Batara Sakti dan Tommy Soeharto, yang dalampertimbangannya menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa teryata dalam perkara ini tergugatrekonpensi/penggugat konpensi walaupun MENYADARISEPENUHNYA telah menerima pembayaran penyelesaiantanggungjawab perdata terhadap kerugian yang timbul tersebut,tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugian tersebutdan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya ITIKAD JAHAT atau ITIKAD TIDAK BAIKdari tergugat rekonpensi/penggugat
516 — 522
Dalam putusan perkara Bulog melawan PT Goro BatharaSaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, majelis hakimHalaman 25, Putusan Nomor 163/Pdt/2018/PT SMGmenilai Bulog mempunyai itikad yang tidak baik denganmemanfaatkan lembaga pengadilan dan majelis hakim menyatakanbahwa "tindakan tersebut (mengajukan gugatan) dapat merusaktatanan hukum nasional dan dipicu' oleh orangorang yangmemanfaatkan lembaga resmi peradilan untuk melegalkan suatuperbuatan".
218 — 163
dariyang ada di kantor Kecamatan Cllicing);bahwa kuasa TergugatI menjelaskan untuk kesaksian sdr haris menjelaskanKTP tidak terdaftar ( an Herman S), namun kuasa Penggugat menjelaskankesaksian sdr Haris, bertemu dengan sdr Herman S;bahwa AJB datadata yang ada pada saksi di keluarkan oleh KantorKecataman Cilincing, Jakarta Utara;bahwa AJB yang disita oleh Kejaksaan, saksi tidak mengetahul apakah AJBminute dan apakah AJB dari pemiliknya;bahwa saksi mengetahui kasus Bulog, kasus tukar guling dengan Goro
Hal tersebut sebagaimanadikuatkan oleh keterangan saksi Tergugat Bharkah Shadaya sebagai KasiPemerintahan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara yang menerangkan bahwa saksihal 75 dari 82 putusan No. 669/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utr.pernah menerima Surat Permohonan klarifikasi dari Kantor Advocat YSP &Partners yang menanyakan AJB No. 130, 131 dan 135 yang disita oleh Kejagungterkait tindak pidana korupsi Goro Bulog dalam perkara Hokiarto atas tindakpidana korupsi tukar guling gorobulog, sehingga saksi pernah
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
.: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel antara PT Goro Bathara Sakti melawanTommy Soeharto di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang sekarangtelah berkekuatan hukum tetap, dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang bahvea temyata dalam perkara ini Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran dan penyelesaian tanggungjavab perdata terhadap kerugianyang timbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran gantikerugian tersebut dan mengingkari fakta yang
Pasal 3 Kode Etik Hakim);Sejalan dengan hal ini, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkaraNo. 1228/Pdt.G/2007/PN.JKT Sel antara PT Goro Bathara Sakti melawanTommy Soeharto di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang sekarangtelah berkekuatan hukum tetap, telah mengeluarkan suatu pertimbanganyang pada pokoknya menolak atau tidak memberikan toleransi apapunterhadap suatu gugatan yang diajukan dengan itikad buruk dan disertaimotif menggeruk keuntungan pribadi secara tanpa hak, sebab apabilagugatan
43 — 121
Dayangan RT 002/RW 001, Desa Genukwatu, Kecamatan N goro,Kabupaten Jombang.b. Sdr. MADRAI, sebagai menejer pelaksana teknis lapangan serta hanya bermodalkanhubungan kemitraan dengan Sdr. WINARNO selaku penanggung jawab PerusahaanPencucian Kain Levis Perca UD Sido Luhur. Berdomisili di Dsn. Ngepeh RT010/RW 006, Desa Rejoagung, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang.c.Sdr...20.26.c. Sdr.
49 — 16
Wongkaditi, Kota Utara, Kota Goro!
81 — 37
memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara: Ny.Veronika Djeniut, umur + 74 tahun, Bangsa Indonesia, Agama Katholik, PekerjaanIbu Rumah Tangga, Alamat/betempat tinggal di Karot, Kelurahan Karot, KecamatanLangke Rembong, Kabupaten Manggarai,Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya SIPRIANUS NGGANGGU, SH Advokat danKonsultan Hukum, berkantor di Kantor Hukum SIPRIANUS NGGANGGU, SH &Partners, alamat Goro
96 — 11
;Bahwa saksi tidak tahu ilyas mengolah karet dan juga anakanaknya;Bahwa saksi tidak tahu ada tanah Ilyas;Bahwa 2 bulan yang lalu saksi menandatangan surat pernyataan;Bahwa saksi ada menanam karet dan memagar disekitar lokasi;Bahwa semuanya saksi potong yang luasnya 3 ha lebih dan waktu itu karetsudah tua dan saksi tidak tahu berapa umurnya;Bahwa saat ini karet itu sudah lain dan sudah berumur 8 tahun lebih;Bahwa yang menanam Aziz yaitu suami Penggugat II, saksi tahu karena saksiikut goro;Bahwa yang
315 — 161
diatas, pihak PENGGUGAT sangat dirugikanbaik Materil maupun Immateril sebesar Rp. 82,293,989,104.00 (Delapan Puluh DuaMilyar Dua Ratus Sembilan Puluh tiga Juta Sembilan Ratus Delapan Puluh SembilanRibu Seratus Empat Rupiah) dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materil:Kerugian akibat dihentikannya Suplay barang oleh TERGUGAT Il, padahalPENGGUGAT telah menerima order antara lain : No a Rumah sakit No Pesanan PemenangTanggal Total/ Offer Customer (Pesanan/Penawaran Tirton Klatene2 reer iSoeradii goro
48 — 20
Soleh total transfer ke rekening Evipenggantian Bilyet Giro 1,5 Milyar ;Bahwa terdakwa pernah meminta kepada Evi GiroBilyet yang tidak ada dananya untuk dikembalikantetapi selalu dijanjikan ;Bahwa 4( empat ) giro BCA atas nama ibuterdakwa Rukiyah ;Bahwa goro tersebut diambil dari terdakwa olehAndy ;Bahwa giro ada tanda tangan ibu Rukiyah,nominalnya kosong untuk 4( empat ) lembar giroBCA ;Bahwa terdakwa disuruh untuk mengisi cek 5(lima ) oleh Andy dan 4( Cek ) yang diambilbersamaan pada hari yang
1.NY. LANNY PUDJIATI
2.IRVAN SUGIARTO
3.dr. FELICIA SUGIARTO
4.WENDY SUGIARTO
Tergugat:
1.Ny.THERESIANA HERAWATI
2.NY. ELIZABETH SRI INDRAWATI,SH alias SRI INDRAWATI THIO
3.DJOENAEDY
4.YENNY DWIWATI
5.FERRY SANTOSO
6.GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.Ny. RATNA KUSWATI
2.NY. HERTANTI PINDAYANI,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
145 — 40
Goro BatharaSaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalamperkara ini, Majelis Hakim menilai Bulog mempunyai iktikad jahatdengan memanfaatkan lembaga pengadilan. Lebih lanjut MajelisHakim menyatakan bahwa tindakan tersebut (mengajukangugatan) dapat merusak tatanan hukum nasional dan dipicu olehOrangorang yang memanfaatkan lembaga resmi peradilan untukmelegalkan perbuatan beriktikad jahat. maka sudah selayaknya jikaMajelis Hakim yang Terhormat menolak gugatan PARAPENGGUGAT.7.
Goro Bathara SaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalam perkara ini,Majelis Hakim menilai Bulog mempunyai iktikad jahat denganmemanfaatkan lembaga pengadilan. Lebih lanjut Majelis Hakimmenyatakan bahwa tindakan tersebut (mengajukan gugatan) dapatmerusak tatanan hukum nasional dan dipicu oleh orangorang yangmemanfaatkan lembaga resmi peradilan untuk melegalkan perbuatanberiktikad jahat maka sudah selayaknya jika Majelis Hakim yangTerhormat menolak gugatan PARA PENGGUGAT7.
1.RUDY KURNIAWAN, SH
2.ARIZ RIZKY RAMADHON, S.H.
Terdakwa:
1.DAHLAN SENGAJI Alias DAHLAN
2.SAHRIL UMAR Alias LUMAMAN
145 — 27
Muhammad Saleh Goro, S.Pi,M.Pi, didbawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Ahli baru pertama memberikan pendapat sebagai ahli dalam perkaraini; Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Butir 7 Peraturan Menteri Kelautan danPerikanan Republik Indonesia Nomor PER. 01 / MEN / 2009 tentang WilayahPengelolaan Perikanan Republik Indonesia, dijelaskan bahwa perairan disekitarDesa Pulau Buaya, Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaten Alor Provinsi NusaTenggara Timur, dan perairan sekitarnya merupakan
Terbanding/Terdakwa : KUSEN Bin MAT MUSTAM
77 — 34
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sadr.KUSNATI, Yang ditandatangani oleh saksisaksi : Sdr. MUSTOLIP, Sdr.RUSWANTO, Sdr. BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sadr.MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sdr. DALIYO dan di tandatangani oleh KepalaDesa Sukoharjo Sdr. HERMAWAN serta di tandatangani oleh Ketua BPDSukoharjo Sdr. Hi. Im. PURWANTO.18. 1 (Satu) Lembar Kwitansi No. kosong, tanggal 20072011 Yang isinya :Telah terima dari : Sdr. HERMAWAN, Sdr. SODIK.
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sadr.KUSNATI, Yang ditandatangani oleh saksisaksi : Sdr. MUSTOLIP, Sdr.RUSWANTO, Sdr. BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sadr.MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sdr. DALIYO dan di tandatangani oleh KepalaDesa Sukoharjo Sdr. HERMAWAN serta di tandatangani oleh Ketua BPDSukoharjo Sdr. Hi. Im. PURWANTO.18). 1 (Satu) Lembar Kwitansi No. kosong, tanggal 20072011 Yang isinya :Telah terima dari : Sdr. HERMAWAN, Sdr. SODIK.
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2,80 9,34Mangit / Tana 1. Ringu Wonu 0.30 100 5x5Arung 2. Podi Pita 0.30 98) 6x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298 5. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1,90 6162 Kecamatan WanukakaDesa Lolo Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5x5Wanihuru 2. Melkianus M. Nanga 0.30 98) 6x6Desa BaliLoku 3. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0,90 294TOTAL 68.75 19,360 2.
Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2,80 9,34 Mangit / Tana 1. Ringu Wonu 0.30 100 5x5Arung 2. Podi Pita 0.30 98 6x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1,90 6162 Kecamatan WanukakaDesa Wanihuru Lolo Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5x5Desa Bali Loku 2. Melkianus M. Nanga 0.30 98 6x63. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0,90 294TOTAL 68.75 19,360 2.
Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2,80 9,34Mangit / Tana 1. Ringu Wonu 0.30 100 5x5Arung 2. Podi Pita 0.30 98) 6x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1,90 616Kecamatan WanukakaDesa Lolo Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5x5Wanihuru 2. Melkianus M. Nanga 0.30 98) 6x6Desa BaliLoku 3. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0,90 294TOTAL 68.75 19,360 3.
Muhammad Din Lubis
Tergugat:
Bachnir
114 — 49
mengenai izin orang tuanya kepadaPenggugat dan saksi hanya mengetahui orang tuanya selaku Ketua RTmeminta izin kepada Tergugat;Bahwa setelah rumah dibangun kemudian orang tua saksi menempatirumah tersebut selaku Ketua RT;Bahwa pada tahun 2008 saksi pindah dari rumah tersebut oleh karenasudah memiliki rumah sendiri;Bahwa dari tahun 20082020 saksi menerima sewa rumah tersebut yangdiserahkan kepada Tergugat;Bahwa saksi mengetahui mushollah di atas lahan objek sengketa olehkarena saksi selaku anggota goro