No. 521 K/Pdt/2011Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar dengan tidak menikmati tanahmiliknya sampai sekarang), karenanya atas tindakan untuk tetap bertahantersebut jelas bersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;9.

No. 521 K/Pdt/201110.11.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugatuntuk tetap bertahan/menguasai obyek sengketa adalah tindakan yangbersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat darvatau siapa saja yang mendapat hakdi atasnya, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan sempurna, jika perlu melibatkan jasa aparat keamanan ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan atas perkara dapatdilaksanakan

sebagaimana UndangUndang No. 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, dan Pasal 18 ayat (3)sehingga terhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 156/PPK/SloLgl/VIII/L8 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor 101 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 157/PPK/SloLgl/VIII/18, dimana telah memuat Klausula Baku, maka Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

YaniSebelah Timur : M. 1134Sebelah Selatan : M. 1860Sebelah Barat : M. 296614.Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan diatastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan

Menyatakan Tergugat(Onrechmatige daad); telah melakukan perbuatan melawan hukum.

menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Banda Aceh yang telah secara kelirumengabulkan gugatan Termohon Kasasi yang tidak jelas dan kabur(obscuur) karena menggabungkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum menjadi satuBahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah lalai dalammemeriksa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banda Aceh yangsecara kekeliru telah mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmengabungkan gugatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Agung tersebut di atasbahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanpresiasidalam suatu gugatan tidak dapat dibenarkan karena melanggar tata tertibberacara, seharusnya keduanya diajukan secara tersendiri;Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya secara jelas mencampuradukkandasar hukum gugatannya, dimana Termohon Kasasi telah menuduh PemohonKasasi melakukan cidera janji (wanprestas/) sedangkan dilain sisi TermohonKasasi menuduh Turut Terbanding/Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) (vide gugatan Termohon Kasasi angka 12dan 13);Bahwa dengan demikian gugatan Termohon Kasasi terbukti tidak jelas dankabur (obscuur) karena Termohon Kasasi telah mencampuradukkan antaradalildalil perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatancidera janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam angka 12 dan 13gugatannya tersebut;Bahwa menurut kaedahkaedah hukum yang berlaku di Indonesia, jelas terdapatperbedaan antara perbuatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan

hukum (onrechmatige daad).

No. 3424 kK/Pat/201224.25.26.27.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam KUHPerdata tersebut diatas jelas terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).

Pusponjolo Barat HI/10 Semarangyang sedang dalam sengketa di Pengadilan Negeri Semarang sehinggamerugikan Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat I ; Tergugat I dan Tergugat III tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat sehingga jelaslah merupakanhal 3 dari 18 hal Put.No.262/Pdt/2015/PT.SMG1415ABPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tdak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan

seluruhnya.2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag)yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Semarang ;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah danbangunan sebagaimana dalam Sertifikat HM No.483 terletak di Jl.Pusponjolo Barat III/10 Kelurahan Cabean Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang atas nama Muljono Chendra luas tanahtanah +263 m2 yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;4 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara a quo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas haktanah milik Tergugat di atas objek perkara a quo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaoa);4.

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697 pekerjaan kontruksi swakelola yang telah dikerjakanTahun Anggaran 2014 yang jumlahnya Rp. 175.188.165.510.00 (seratustujuh puluh lima miliar seratus delapan puluh delapan juta seratusenampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);5.

Tergugat untuk seluhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatatakan Tergugat (ic.Pemerintah Kabuapaten Deliserdang cq.DinasPekerjaan Umum adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah); Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige

DinasPekerjaan Umum) adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);Hal. 23 dari 35 hal Putusan Nomor 82/Padt.G/2019/PN.LbpMenyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697

Bahwa tindakan Tergugat yang secara sepihak membatalkankehendaknya tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasiitikad tidak baik (te kwade thoruw) sehingga nyatanyata Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dansangat merugikan Penggugat;Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak menjadi siasia danuntuk menjamin hakhak Penggugat mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman untuk meletakkan sita jaminan atassebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanahpekarangan seluas kurang lebih 750 m? dan bangunan yang berdiridiatasnya yang terletak di Dusun Mranggen Tegal Rt 004/Rw 022Sinduadi, Mlati, Sleman dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sebelah Barat: Ny.

surat tersebut apabila tanah tersebutdialinkan kepada pihak lain dengan demikian sudah terbukti, bahwa ParaPenggugat adalah sebagai pemilik atas obyek sengketa berdasarkan SuratKeterangan Tanah No.83362 tanggal 27 November yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang sebagaimana petitum keempat;Menimbang, bahwa oleh karena sudah terbukti Para Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa maka tergugat I, Tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimanapetitum ketiga ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas maka AktaPenyerahan/Ganti Rugi Kecamatan Lubuk pakam Kabupaten Deli SerdangNo.593/118/2004 atas nama Timoria Br.Simamora adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sebagaimana petitum ke5 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) maka petitumkeenam berupa menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkantanah seluas 1.200 M2 (rante) sesuai

saja ;14.Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terang telah melanggar pasal7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan Pasal 20ayat (3) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapatmenuntut ganti rugi sesuai pelanggaran ketentuan dalam pasalpasaltersebut;15.Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut diatas dapatdikategorikan tindakan sewenangwenang dan merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

SIMPATI TAXI) MelakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 8 dari 183. Menghukum demi hukum Tergugat (Ic. CV. SIMPATI TAXI)mengganti kerugian yang dialami Penggugat yaitu KerugianMateriil sebesar Rp. 174.675.072, (seratus tujuh puluh empatJuta enam ratus tujuh puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah)secara tunai, seketika dan sekaligus ;4.

No.005/APKSLO/IV/18, dimana telah memuatKlausula Baku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), dan karenanya terhadap perjanjiantersebut di atas harus dinyatakan Batal Demi Hukum;12.Bahwa karena atas Perjanjian Kredit Nomor : 83, tertanggal 23 Maret2017 dan Perubahan atas Perjanjian Kredit Nomor 83 tertanggal 23Maret 2017 dengan No.

Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan di atastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan Tergugat yaitu berupa dengan mencantumkanKlausula Baku Perjanjian Kredit Nomor

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);8. Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan Penjualan LelangEksekusi Hak Tanggungan terhadap :1) Tanah dan bangunan yang terletak di jalan Jend.

Franky (Penggugat);Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan: Surat Keterangan Nomor 41/KD.MBL./1991 tanggal 12 Januari 1991; Akta Pelepasan Hak Nomor 01/APH/1991 pada tanggal 14 Januari1991; Surat Keterangan Jual Beli Tanah/Tempat Nomor 079/I/KDPDK/X1/2010 tanggal 23 November 2010; Kwitansi pembayaran tanggal 23 November 2010;Adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Kwitansi pembayaran alat

;Bahwa dengan tidak jelasnya dalildalil Penggugat sebagaimana alasan diatas, mengakibatkan gugatan Penggugat dalam perkara a quo menjadikabur (obscuur libel);Bahwa pada dalil Petitum angka (3) Penggugat menyatakan MenyatakanPara Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) kepada penggugat;Bahwa bilamana Penggugat ingin meminta agar Majelis Hakim menyatakanPara Turut Tergugat juga dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka seharusnya Para

Franky (Penggugat);Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan: Surat Keterangan Nomor 41/KD.MBL/1991 tanggal 12 Januari 1991; Akta Pelepasan Hak Nomor 01/APH/1991 tanggal 14 Januari 1991; Surat Keterangan Jual Beli Tanah/Tempat Nomor 079/I/KDPDK/XI/2010tanggal 23 November 2010; Kwitansi pembayaran tanggal 23 November 2010;Adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Kwitansi pembayaran alat berat

Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana terurai tersebut di atas jelasjelas telah sangat merugikan Penggugat dimana Penggugat sudahmengeluarkan biaya dan tenaga untuk membangun ruko tersebut.Penggugat juga sudah berulangkah meminta pertanggungjawaban Tergugat,namun sama sekali tidak ada tanggapan, bahkan Tergugat jelasjelashendak lepas dari tanggungjawab yakni tidak mau membayar kewajibannya,sehingga jelaslah Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000.000 (sepuluh miliar) selambatlambatnya1 minggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan secara Hukum Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Halaman 11 dari 27 Hal. Put. Nomor 529 PK/Pdt/2017J.

Kepala DesaNgadiboyo yang kemudian Tergugat Il membuat pernyataan dihadapanKepala Desa yang intinya: akan membongkar dan meninggalkan objeksengketa tersebut apabila sudah ada kejelasan dari pejabat yangberwenang;Bahwa kebaikan hati Penggugat dengan meminjamkan objek sengketayang kemudian didirikan tempat tinggal olen Tergugat tanoa memungutsewa dan atau kontrak justru dimanfaatkan oleh Tergugat II dengan tidakmau pindah justru menambah bangunan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

dengan batasbatas:Utara: Jalan Desa;Timur =: Tanah Hak Milik Samiyem/Sutiono;Selatan : Saluran;Barat : Tanah Hak Milik Sigit;Menyatakan Para Tergugat melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan aparat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar:Materiil : Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Immateriil :Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jumlah

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Error in objecto;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan Penggugat kurang cermat atau kurang sempurna atau kuranglengkap tentang subjek hukum;Eksepsi Tergugat XI: Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat IX adalah tindakanadministratif, telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakudan tidak ada yang bersifat onrechmatige overheidsdaat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Tuban dengan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN Tbn.

ribu rupiah).Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 15Desember 2016 No. 540/PDT/2016/PT.DKI juncto putusan MahkamahAgung RI No. 2155.K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017, secara hukum(yuridis) Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah bangunan rumahmilik Tergugat sesuai PENETAPAN No. 216/PDT.G/2015/PN.JKT.BRTTanggal 11 Juni 2015 adalah Sah dan Berharga, artinya perbuatan Tergugat menjual tanah bangunan miliknya kepada Tergugat II adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

DH.Lumbanradja,SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telah memenuhiketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada pihaklain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan onrechmatige daad yang dilakukan oleh ParaTergugat, maka Para Penggugat telah menderita

PadaPasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 2 Tahun2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahandan Kewenangan Mengadili Perobuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) denganjelas menyebutkan :Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;c.

UndangUndang Administrasi Pemerintahan adalah perbuatan PejabatPemerintahan atau penyelenggara Negara lainnya untuk melakukandan/atau. tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangkapenyelenggaraan pemerintahan;Bahwa lebih lanjut hukum acara penyelesaian sengketa TindakanAdministrasi Pemerintahan diatur di dalam Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

gugatan yang menjadi pokok permasalahan dalamincassu perkara merupakan yurisdiksi dari Pengadilan Tata UsahaNegara, sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 18 dan Pasal 85 ayat(1) dan Penjelasan Umum alinea ke5 UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, dan juga berdasarPasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige

yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama 31 warga masyarakat atau terhadap benda orang lain ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas, menurutMajelis Hakim, hak subyektif Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa telahdilanggar oleh Tergugat dan II, sehingga salah satu kriteria perbuatan melanggarhukum terpenuhi, oleh karena itu Tergugat yang telah melakukan jualbeli tanahsengketa dengan TergugatIl dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanmelanggar hukum ( onrechmatige

Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Penggugat, sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, perbuatan Tergugat yang menjual tanahsengketa kepada Ter gugatIl dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelanggar hukum ( onrechmatige daad ) dan karenanya batal demi hukum,oleh karena itu petitum angka 5 dapat dikabulkan ; 3.

Menyatakan TergugatI dan Tergugatll telah perbuatan melawanhukum ( onrechmatige daad ) ;4. MenyatakanDO neers / Hal.232. Menghukum Tergugatl dan Tergugatll dan atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya, untuk menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari bebanapapun juga dan tanpa syarat, jika perlu dengan bantuan aparatkeamanan negara ;3.

. : 1082/PDT.G/2007/PN.Jak SelDefinisi(Onrechmatige Daad) sesuai Pasal 1365 dan 1366 K.U.H.Hukum Tentang Perbuatan Melawan Hukum Bahwaunsur terpenting dalam keduaPasal : 1365 dan 1366 K.U.H Perdatatersebut menurut pendapat PemohonKasasi, adalah adanya Azaz KepatutanHal. 29 dari 39 hal.

No.1649 K/Pdt/2010yang menjiwai kedua pasal tersebut ;Bahwa Implementasi tentang PerbuatanMelanggar Hukum adalah Perbuatan yangTidak Patut dan Tidak Terpuji berupaIngkar Janji (Wanprestasi), yangmenimbulkan Kerugian bagi orang lain,yang Implikasinya (Konsekwensinya)adalah Keharusan Mengganti Rugi ;Adanya Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan olehPT. Yala Persada Angkasa Termohon Kasasi dan PT.

Perbuatan Melawan Hukum= yangdilakukan oleh Termohon Kasasi danTermohon Kasasi sangat MerugikanPemohon Kasasi baik materil maupunimmaterial ;Bahwa begitu juga kerugian materil danimmaterial yang dialami oleh RakyatIndonesia akibat kejadian ini, dimanaPemohon Kasasi sangat bersungguhsungguh dan serius untuk MenuntutMasalah ini sampai ke tingkat MahkamahInternasional di Den Haag NegeriBelanda, jika adascwtendensi bahwaPemerintah R. maupun PemerintahMalaysia telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

Tergugat agar mau menyerahkan tanah obyek sengketa secarabaikbaik melalui kantor Kepala Desa setempat, namun Tergugat tetapmempertahankannya sampai sekarang tanpa alasan yang jelas;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkanTanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dan tetapmenguasainya tanpa alasan yang jelas dan tanpa alas hak yangdibenarkan oleh hukum, dengan demikian tindakan Tergugat tersebutadalah telah melanggar hak subyek orang lain yang merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

(onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan Tanah obyek sengketatersebut kepada Penggugat tanpa beban atau syarat apapun, bilamanaperlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negara;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) pertahun hingga putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;6.