Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — BUN HUI vs ANDY HENDRA, dkk
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi dalam Pertimbangan Hukumnya, lalai atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya, yakni dalam pertimbanganhukumnya telah menyebutkan nama Jono, Kari dan Ateh, sebagaimenanggapi memori banding dari Pemohon Banding;Akan tetapi, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, tidak menentukansecara jelas bahkan tidak memberi pertimbangan yang cukup mengenaikeberadaan Jono, Kari dan Ateh tersebut, sedangkan berdasarkan faktafakta yang jelas, Jono, Kari dan Ate tertsebut, berperan menerima
Register : 27-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 13-11-2016
Putusan PA BADUNG Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Bdg. Tanggal 16 Juni 2016 — Pemohon vs Termohon
53 — 16
53 — 16
yang bernama WIL;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 16 April 2016;Bahwa sejak tanggal 18 Maret 2016 antara Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri Sampai sekarang;Bahwa sebelumnya Pemohon pernah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Badung yang terdaftar dengan NomorXXXX/Pdt.G/2015/PA.Bdg tanggal 01 September 2015, namun karenaterjadi kesepakatan damai antara Pemohaon dan Termohon makaperkara tertsebut
Register : 25-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA.Bjm Tanggal 16 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
99 — 44
99 — 44
Penggugat dalam rekonvensi dan pihak istri disebutTergugat dalam rekonvensi, yang untuk singkatnya pihak suami disebutsebagai Penggugat dan pihak istri disebut Tergugat, sebutan demikian itudidasarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaRegister Nomor 113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapayang telah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut
Register : 26-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 65/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
IDAYATI PHARMANINGSIH
Tergugat:
DAYAT
55 — 20
IDAYATI PHARMANINGSIH
Tergugat:
DAYAT
55 — 20
Pdt.G/2020/PN SDA 3: 1 Kendaraan Motor Penggugat Rp. 10.000.000,Total Rp. 62.815.000, 8.Bahwa sebagaimana point 6 tersebut di atas, maka Penggugat sudahmelunasi kewajiban pembayaran kepada Tergugat, bahkan Penggugat sudahmelebihi kewajiban pembayaran barangbarang elektronik maupun sembakoyang diambil dari Tergugat;9.Bahwa pembayaran yang sudah melebihi kewajiban Penggugat sesuaipoint 6 di atas yaitu sebesar Rp. 10.415.000, (Sepuluh juta empat ratus limabelas ribu rupiah);Menimbang terhadap hal hal tertsebut
Register : 29-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 419/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding melawan Terbanding
57 — 36
57 — 36
memori bandingnya secara substansialdianggap telah dipertimbangkan sehingga tidak perlu dipertimbangkan kembalisatu persatu secara sendiri, hal tersebut sesuai dengan maksud PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 758 K/Sip/1972, tanggal 3Januari 1972:Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan AgamaMalang Nomor 797/Padt.G/2021/PA.Mlg tanggal 21 September 2021 bertepatandengan tanggal 14 Shafar 1443 Hijriah tertsebut
Register : 01-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2362/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat telah menikah dengan wanita idaman lain (WIL) yang diketahulPenggugat secara langsung, wanita tertsebut memberitahukan langsungbahwa dia sudah menikah dengan Tergugat kepada Penggugat melaluiwhatsapp;4.2. Tergugat sering pulang tengah malam tanpa alasan yang jelas;4.3. Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) sepertimenonjok wajah Penggugat;4.4.
Register : 25-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 393/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 20 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
27 — 18
27 — 18
saksi dengan Penggugat adalah sebagai Tante Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini tidakharmonis lagi, sering bertengkar atau cekcok.Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sangat pencemburu tanpa alasan yang jelas, kemudian Tergugatsudah beristri lagi tanpa ada persetujuan atau izin Penggugat, dan Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat. serta Tergugat sering melakukankekerasan (KDRT) terhadap Penggugat, akibat kekerasan tertsebut
Register : 26-10-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 13-01-2012
Putusan PA MASOHI Nomor 49/Pdt.G/2011/PA Msh Tanggal 28 Desember 2011 — Perdata
- Wa Elda binti La Nua
- Abidin bin La Siwa
113 — 35
113 — 35
dalam saturumah;Menimbang, bahwa saksi kesatu menyatakan pernahdimintai tolong oleh tergugat untuk mengirimkan uangsebanyak Rp 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)kepada penggugat pada saat saksi tinggal di Malang, namunsaksi tidak mengetahui kondisi terakhir terkait pengirimannafkah dari tergugat, sehingga tidak ada informasi kapanterakhir tergugat mengirimkan nafkah kepada penggugat,kecuali dari keterangan yang bersumber dari penggugatsendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tertsebut
Register : 03-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0560/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 23-05-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0343/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 6 Juli 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Kdi.Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dalam peraturan perundangundangan yang berlaku dan
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 180/PID/2017/PT KPG Tanggal 9 Januari 2018 — -. DAUD BENU Alias DAUD
74 — 34
74 — 34
yang antara lain menerangkan unsur tersebutbaru mempunyai makna apabila di kaitkan dengan unsur unsur pidanalainnya, oleh karena haruslah dibuktikan secara bersamaan denganunsur unsur lainnya dalam perbuatan yang di Dakwa.e Bahwa apabila unsur pasal 378 KUHP yang merupakan delik inti ataudari suatu tindak pidana yang di dakwakannya oleh Penuntut Umum tidakterbukti maka unsur Barang siapa yang di tujukan kepada Terdakwasebagai subjek hukum tidak dapat diminta pertanggung jawaban.Berdasarkan uraian tertsebut
Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 54/PID/2014/PTK Tanggal 20 Mei 2014 — YULIUS LAKA alias LIUS LAKA, Cs.
219 — 0
219 — 0
dimintakanbanding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang,Penuntut Umum dan Penasehat Hukum para Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing sejaktanggal 07 April 2014 s/d tanggal 13 April 2014; Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa maupun oleh Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding olehTerdakwa maupun oleh Penuntut Umum tertsebut
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 01-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN Kdi Tanggal 30 Desember 2020 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
57 — 27
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
57 — 27
dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.Halaman 12 dari 30 Putusan Perkara Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN KdiANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ; Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
padahariMinggu tanggal O5 Juli 2020. sekitar pukul 01.30 Wita dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.ANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ;Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
Register : 29-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 156/Pid.B/2018/PN Bek Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Achmad Riduan,SH
Terdakwa:
NARDI, SE alias DAUD anak A RAMLI alm
63 — 45
Achmad Riduan,SH
Terdakwa:
NARDI, SE alias DAUD anak A RAMLI alm
63 — 45
A RAMLI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan memperdagangkan Barang di dalam negeri yang tidak memenuhi SNI yang telah di berlakukan secara wajib sebagaimana Dakwaan alternatif kesatu Penuntut umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan identitasa tertsebut diatas oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) bulan dan 22 (dua puluh dua) hari;
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah
Register : 01-10-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA TUAL Nomor 67/Pdt.G/2014/PA.TUAL Tanggal 7 Januari 2015 —
54 — 13
54 — 13
JUFRI DIFINUBUN bin ABDUL MALIK DIFINUBUN, umur 35tahun;Bahwa selama pernikahan tertsebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan suami Pemohon danselama itu pula Pemohon dan suami Pemohon tidak perna bercerai sertatetap beragama Islam, sampai suami Pemohon meninggal duniah padatahun 2004 karena sakit;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Isbath Nikah adalah untukmelengkapi persyaratan guna mengurus tunjangan veteran di PT.Taspen;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di
Upload : 25-07-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 273/Pdt.G/2016/MS-Lsk Pemohon I Pemohon II
18 — 10
18 — 10
AtasHal. 4 dari 14halaman Putusan nomor 273/Pdt.G/2016/MS.Lsk.pemangggilan tertsebut Penggugat telah datang secara pribadi ke persidangan,sedangkan Tegugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan cara memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan bersediamenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa sekalipun menurut Peraturan Mahkamah Agung
Register : 15-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0128/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut diatas,kemudian di rumah keluarga Tergugat di Tatan Layap, dan pernah kumpulsebentar di rumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tertsebut diatas,terakhir Kumpul di rumah orang tua Penggugat, dan dikaruniai 1 orang anakberumur 3 tahun 5 bulan;3.
Register : 15-09-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1662/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 21 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
saya tetapi sayabekerja, dan sebenarnya saya tidak pernah berselingkuh tetapiTERMOHONcemburu kepada istri teman saya karena istri temansaya meminta antar kepada saya untuk menjemput suaminya dansaya sudah meminta izin kepada TERMOHONdanTERMOHONmengizinkannyaBahwa saya tidak pernah meminjamkan uang tersebut kepadasiapapun tetapi TERMOHONmeminta uang tersebut untuk membelibarang yang tidak penting seperti Hp, padahal TERMOHONsudahmemiliki Hp, dan saya sudah menyarankan untuk tidakmenggunakan uang tertsebut
Putus : 06-09-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 44/PDT.G/2011/PN.PDG Tanggal 6 September 2011 — SYAMSUAR MALIN BASA ; melawan ; Ir. Haji ZOLA PANDOE
34 — 2
34 — 2
Tergugat A, di mana oleh karena Tergugat A belummelunasi pembayaran harga tanah yang merupakan bagian JuraiPenggugat, maka diambilkan/dipisahkan saja seluas 573 Mdari tanah sertifikat hak guna bangunan No.1/Kel.PisangSurat Ukur Nop.2171/1994, sedangkan untuk Tergugat Bdiambilkan/dipisahkan seluas 129 M dari tanah sertifikatHak Guna Bangunan No. 2/Kel.Pisang ;Bahwa oleh karena objek sengketa merupakan bagianPenggugat, maka tindakan Tergugat A, Tergugat B danTergugat C yang mengalih namakan tanah tertsebut
Register : 06-02-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut harusdikesampingkan:0000000222Menimbang, bahwa keterangan saksi SAKSI Ill dan SAKSI IVadalah fakta yang dilihat/didengar sendirin dan relevan dengandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tertsebut telah memenuhi syarat materiil pembuktiansebagaimana telah ciatur dalam pasal 171 HIR.