Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-02-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 24 Agustus 2016 — pemohon termohon
209
  • Bahwa pada sekitar bulan Desember 2014 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut bahkanPutusan Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 3 dari 32 halaman10.pertengkaran fisik yang memuncak dengan permasalahan yang samaseperti tersebut pada posita 4 di atas bahkan Pemohon dipukulbertubitubi oleh Termohon dan anaknya sembari di usir untuk pergidan tidak boleh pulang kembali, sehingga berujung Pemohon pergidiantar oleh Bapak Drs.
    Bahwa oleh karena Pemohon di usir tidak boleh pulang kembali olehTermohon dan karena rasa trauma Pemohon atas kejadian tersebutpada posita 7 di atas yang mengancam jiwa Pemohon sehinggaPemohon tinggal menetap di rumah Bapak SALAM di Jl.
Register : 19-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1877/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Pada Maret 2020 Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulanPenggugat tidak diberi nafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalakPenggugat sebanyak 3 kali serta Penggugat di usir dari rumah Terrgugat5.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2020, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 1 tahun 4 bulan,Penggugat tinggal bersama orangtuanya di ZZZZZZ Kecamatan ZZZZZZKabupaten Jombang.
    JbgPenggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberi nafkah,namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak 3 kali sertaPenggugat di usir dari rumah Terrgugat, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 1 tahun 4 bulan, Penggugat tinggal bersama orangtuanya di XXXXXXKecamatan ZZZZZZ Kabupaten Jombang.
    diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak terhadap Penggugat yang semula diberi Rp 50.000, itupuntidak mesti tergantung penghasilan Tergugat, untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bergantung ke orangtua Tergugat, Pada Maret 2020Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberinafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak3 kali serta Penggugat di usir
Register : 02-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 415/Pdt.G/2018/MS.BIR
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:vs Tergugat
288
  • Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman dari Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundamai, tidak ada keributan antara keduanya, namun setahu saksiTergugat sering melakukan pencurian, bahkan pernah di usir digampong mareka tinggal;e Bahwa setahu saksi ada 4 kali Tergugat melakukan pencurian lembu;e Bahwa kini Tergugat di dalam penjara
    agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di..........Bireuen, dibawah sumpah menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah abang kandung dari Penggugat dan benar antara Penggugatdengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi tidak ada keributan, namun setahu saksi mulai tahun 2004Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun 2004 ada 2 kaliTergugat mencuri, sehingga di usir
    Nomor 0415/Pdt.G/2018/MSBIR,dengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi damaidamai saja (tidak ada keributan), namun setahu saksimulai tahun 2004 Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun2004 ada 2 kali Tergugat mencuri, sehingga di usir dari gampongtersebut);e Bahwa setahu saksi Tergugat sudah melakukan pencurian lembusebanyak 4 kali dan pada tahun 2018 ini sekitar bulan Juli Tergugatkembali bereaksi
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Botg
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
1919
  • penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun awal tahun 2013 yang lalu sudahtidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama keBontang karena di usir
    penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalusudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisinan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari Kediaman bersama keBontang karena di usir
    Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama ke Bontangkarena di usir oleh tergugat;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugat, makadapat dikatakan bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagirasa saling sayang menyayangi dan rasa saling menghargai dan menghormati,sehingga kondisi demikian telah membuat rumah tangga
Register : 09-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Ngp
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4014
  • Apabila Penggugat terlambat belanja untuk keperluan warungsembako untuk Penggugat jual Tergugat sering marahmarah danberkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dan setiapterlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergiketempat lakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untukkeperluan warung sembako di pasar dan terakhir pada akhir bulanAgustus Tergugat masin menuduh Penggugat selingkuh danPenggugat di usir oleh Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal hingga
    terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan apabilaPenggugat terlambat belanja untuk keperluan warung sembako untukPenggugat jualan Tergugat sering marahmarah dan berkata kasaryang menyakitkan hati Penggugat dan setiap terlambat pulangTergugat sering menuduh Penggugat pergi ke tempat lakilaki lainpadahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warung sembakodipasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
    antara Penggugat dan Tergugat semakin seringterjadi pertengkaran yang disebabkan, Apabila Penggugat terlambat belanjauntuk keperluan warung sembako untuk Penggugat jual Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dansetiap terlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergi ketempatlakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warungsembako di pasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
Register : 30-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN RUTENG Nomor - 140/ Pid.B/ 2016/ PN.Rtg.
Tanggal 13 Desember 2016 — - HERMAN HUSENSI Alias HERMAN
8932
  • disini tadi, nau dijawab tidak lihat, kKemudianterdakwa melihat diujung sawah ada saksi korban bersama dengan Eduardus cengmisedang berdiri lalu terdakwa menuju kearah skasi korban berdiri dan sekitar jarak 10(sepuluh meter) terdakwa bertanya kepada saksi korban dan saksi Eduardus ada lihatsaya punya orang yang kerja disini tadi dan dijawab oleh saksi korban ini saya punyabapak punya tanah lalu terdakwa mengatakan lagi kalau kamu punya tanah, tolongkasih tunjuk bukti bicara baikbaik, jangan langsung usir
    Bahwa terdakwa lalu menghampiri saksi korban dan sekitar jarak 10 meter terdakwabertanya, ada lihat saya punya orang yang bekerja disini tadi lalu dijawab olehttefransiskus salim bahwa ini saya punya bapak punya tanah lalu terdakwamengatakan lagi kalau kamu punyatanah, tolong kasih tunjuk bukti bicara baikbaik jangan langsung usir saya punya tenaga kerja dan dijawab lagi memang inisaya punya bapak punya tanah, mau apa sambil memegang hulu parangdipinggangnya dan terdakwa melihat eduardus memindahlan
    yang di suruh oleh terdakwa untuk memotong rumputdan melihat saksi korban fransiskus salim bersama dengan adiknya Eduarduscengmi berdiri di ujung sawah lalu terdakwa mendekati mereka dan sekitar jarak 10meter, terdakwa bertanya kepada fransiskus salim ada lihat saya punya orang yangbekerja disini tadi lalu dijawab oleh saksi korban fransiskus salim bahwa ini sayapunya bapak punya tanah lalu terdakwa mengatakan lagi kalau kamu punyatanah, tolong kasih tunjuk bukti bicara baikbaik jangan langsung usir
    yang di suruh oleh terdakwa untuk memotongrumput dan melihat saksi korban fransiskus salim bersama dengan adiknya Eduarduscengmi berdiri di ujung sawah lalu terdakwa mendekati mereka dan sekitar jarak 10meter, terdakwa bertanya kepada fransiskus salim ada lihat saya punya orang yangtebekerja disini tadi lalu dijawab oleh saksi korban fransiskus salim bahwa ini sayapunya bapak punya tanah lalu terdakwa mengatakan lagi kalau kamu punyatanah,tolong kasih tunjuk bukti bicara baikbaik jangan langsung usir
Register : 22-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN WAINGAPU Nomor 11/Pid.B/2018/PN Wgp
Tanggal 22 Februari 2018 — Penuntut Umum:
MUHAMAD SYAFA, SH
Terdakwa:
META YIWA alias UMBU YIWA
6037
  • tersebut kemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwarancang kearah leher anak sapi tersebut, dan setelah anak sapi tersebutkena jirat kKemudian sapi tersebut Terdakwa usir dan menggiringnya, danselanjutnya Terdakwa bawa dan giring sapi tersebut menuju rumahTerdakwa yang beralamat di Kalimbu Omang RT 12 RW O07 DesaKuruwaki, Kecamatan Pahunga Lodu, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa Ciriciri hewan sapi tersebut adalah 1 (Satu) ekor anak hewan sapi,kelamin jantan, umur 6 bulan, warna bulu putin,
    terlepas, lalu Terdakwa mengambil hewan sapitersebut dan membawa ke rumah Terdakwa dan mengikat dibawah pohonbelakang rumah Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengambil hewan sapi tersebut dengan cara mendekatihewan sapi tersebut yang pada waktu itu anak sapi tersebut ada bersamasama dengan induknya, setelah Terdakwa di dekat anak sapi tersebutkemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwa rancangkearah leher anak sapi tersebut, dan setelah anak sapi tersebut kena jiratkemudian sapi tersebut Terdakwa usir
    ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwaTerdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor Sapi milik Umbu TungguRandjamandi, dan Terdakwa mengambil Sapi tersebut dengan caramendekati hewan sapi tersebut yang pada waktu itu anak sapi tersebut adabersamasama dengan induknya, setelah Terdakwa di dekat anak sapitersebut kemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwarancang kearah leher anak sapi tersebut, dan setelahn anak sapi tersebutkena jirat kemudian sapi tersebut Terdakwa usir
    Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwaTerdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor Sapi milik Umbu TungguRandjamandi, dan Terdakwa mengambil Sapi tersebut dengan cara, dengancara mendekati hewan sapi tersebut yang pada waktu itu anak sapi tersebutada bersamasama dengan induknya, setelah Terdakwa di dekat anak sapitersebut kemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwarancang kearah leher anak sapi tersebut, dan setelan anak sapi tersebutkena jirat kemudian sapi tersebut Terdakwa usir
Register : 29-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 98/Pid.Sus/2020/PN Olm
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
DEWI ANDRIANI MARGARETHA, S.H
Terdakwa:
MAKSEN NGGAUSE alias MAKSEN
9065
  • Setelah itu terdakwa berkatakepada anak korban jangan kasih tau mama kalau sonde bapak usir dantidak kenal kalian.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 66 /II/2020/Kompartemen Dokpol Rumkit, tanggal 12 Februari 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.
    Setelah itu terdakwa berkata kepada anak korban jangan kasih tau mama kalau sonde bapak usir dan tidak kenal kalian. Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 66 /II/2020/Kompartemen Dokpol Rumkit, tanggal 12 Februari 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.
    memegang alat kelamin Anak Korban; Bahwa setelah disetubuhi Terdakwa, Anak Korban memakai kembalibaju dan celana Anak Korban kemudian Anak Korban makan; Bahwa saat ini Anak Korban merasa takut melihat Terdakwa dan AnakKorban mau Terdakwa dihukum seberatberatnya; Bahwa didalam rumah Anak Korban ada 5 (lima) anggota keluarga,yakni Bapak/Terdakwa, Mama, Anak Korban dan 2 (dua) orang Adik AnakKorban; Bahwa setelah melakukan persetubuhan Terdakwa hanya mengancamangan kasitau mama, kalau sonde bapak usir
    /PN Olmrupiah) dan mengatakan jangan kasitau mama, kalau sonde bapak usir dan tidakkenal kalian; Bahwa sebelum kejadian persetubuhan terhadap Anak Korban, Terdakwasudah sekitar 5 (lima) bulan lamanya merayu Anak Korban dan mengajakpacaran/bersetubuh; Bahwa setelah kejadian persetubuhan tersebut kondisi Anak Korban hanyamenangis saja setiap hari dan kondisinya kurang baik serta tidak bisa berbicara.Lalu pada bulan Februari tahun 2020, saat kondisi Anak Korban sudah membaik,saat ditanyakan barulah
Register : 16-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.KP
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11831
  • Penggugat merasa sakit hati karena di usir dari rumah olehTergugat;Halaman 2 dari 18 HalamanPutusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA KP.6. Penggugat sudah tidak di nafkahi lahir batin olen Tergugat.5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutanterusmenerus sehingga akhirnya Penggugat ingin mengakhiri rumahtangganya;6.
    Polisi dengan alasan terjadinya tindak kekerasanterhadap Penggugat oleh Tergugat dalam lingkup KekerasanDalam Rumah Tangga, tetapi saksi tidak mengetahui kelanjutanlaporan Penggugat tersebut; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat berpuncak padaPengusiran terhadap Penggugat oleh Tergugat dengan caramembuang semua barangbarang milik Penggugat serta mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama sehingga Penggugatmemutuskan untuk berpisah dengan Tergugat demi keselamatanPenggugat; Bahwa setelah di usir
    Polisi dengan alasan terjadinya tindak kekerasanterhadap Penggugat oleh Tergugat dalam lingkup KekerasanDalam Rumah Tangga, tetapi saksi tidak mengetahui kelanjutanlaporan Penggugat tersebut; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat berpuncak padaPengusiran terhadap Penggugat oleh Tergugat dengan caramembuang semua barangbarang milik Penggugat sertamengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama sehinggaPenggugat memutuskan untuk berpisah dengan Tergugat demikeselamatan Penggugat; Bahwa setelah di usir
    Penggugat merasa terancam bila hidup bersama denganTergugat;Halaman 10 dari 18 HalamanPutusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA KP.5, Penggugat merasa sakit hati karena di usir dari rumah olehTergugat;6. Penggugat sudah tidak di nafkahi lahir batin olen Tergugat.6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutanterusmenerus sehingga akhirnya Penggugat ingin mengakhiri rumahtangganya;7.
Register : 17-01-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 155/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 18 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
73
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan baik, rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2007ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan:Termohon dan Pemohon selalu berbeda prinsip masalahnnya Termohon selalumaunya menang sendiri (egois) dan Pemohon sering di usir oleh Termohondari rumah Termohon; .
    berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar rukun lagi dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai Talakdengan alasan semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanbaik,rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 1 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan, disebabkan :Termohon dan Pemohon selalu berbeda prinsip masalahnnya Termohon selalumaunya menang sendiri (egois) dan Pemohon sering di usir
Putus : 14-07-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 89/Pid.B/2014/PN. Nnk
Tanggal 14 Juli 2014 — ROBERTUS WAKE Alias ROBIN
6331
  • perkara ini telahmelakukan penganiayaan, yang dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut : e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas yang berawal dari terdakwaROBERTUS WAKE Als ROBIN yang tinggal bersama saudara IRPANMARABONTA Bin MUHAMMAD AMIN di rumah saudara IRWANDI SETIAWAN Bin SOPYAN tersinggung karena saudara IRPAN MARABONTA pernahmengatakan kepada terdakwa "kamu kenapa sukasuka lapor, kamu jelek sekalisifatmu, seandainya saya disini yang punya rumah mungkin sudah saya usir
    , tapisaya ndak ada hak disini karena kitae Selanjutnya terdakwa mengatakan "mengapa kamu bilang saya halau kamu darirumah (saya usir kamu dari rumah)", kemudian terdakwa dengan mengepalkantangan sebelah kin i memukul ke arah kepala saudara IRPAN MARABONTAnamun berhasil ditangkis dengan tangan oleh saudara IRPAN MARABONTA,dan terdakwa dengan mengepalkan tangan kanan memukul kepala saudaraIRPAN MARABONTA sehingga mengenai mulut saudara IRPANMARAI30NTA, lalu terdakwa mengambil sebatang kayu yang berada
    Sebatik Timur, Kab.Nunukan;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi IRPAN adalah karenaTerdakwa tersinggung akibat perkataan saksiBahwa pada waktu itu saksi IRPAN mengatakan dalambahasa Melayu Saya halau kamu dari rumah yang artinyasaya usir kamu dari rumah sehingga membuat Terdakwatersinggung dan melakukan penganiayaan terhadap saksiBahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksiIRPAN dengan menggunakan tangan kosong lalu Terdakwamengambil sebatang kayu ulin dan
    Nunukan; Menimbang, bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi IRPAN adalah karena Terdakwa tersinggung akibat perkataan saksiIRPAN dan pada waktu itu saksi IRPAN mengatakan dalam bahasa Melayu Saya halaukamu dari rumah yang artinya saya usir kamu dari rumah sehingga membuatTerdakwa tersinggung dan melakukan penganiayaan terhadap saksi IRPAN;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi IRPANdengan menggunakan tangan kosong lalu Terdakwa mengambil sebatang
Register : 25-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2279/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulanAgustus 2017 Penggugat di usir oleh Tergugat dan kemudian Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat dan terjadi perpisahanyanghingga saat ini telah berlangsung selama 2 tahun 1 bulan;6. Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudabktidak ada hubungan baik lahir maupun bathin;Hal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 2279/Pdt.G/2019/PA.Bjn7.
    berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah rumah kost di Kota Surabaya selama 4 tahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir
    sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah Tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah rumah kost di Kota Surabaya selama 4 tahun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir
Putus : 01-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2445/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 1 Februari 2017 — ADE PRANANDA SIREGAR ALS ADE Tempat lahir di Medan, Umur/tanggal lahir 34 Tahun / 10 Oktober 1981, Jenis Kelamin laki-laki, Kebangsaan Indonesia, Agama Kristen Protestan, tempat tinggal Jln. Garuda Gg. Bersama Kel. Mandala II Kec. Medan Denai, Pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SD ;
151
  • Bahwa Terdakwa masih keponakan saksi sebelumnya terdakwa ini tinggal dengan saksinamun karena sering buat ulah saksi usir dan terdakwa baru saja keluar dari rehabnarkotika.Sasi IT: ADE NAVIA Bahwa Pada hari selasa tanggal 08 Agustus 2016 sekira pukul 08.00 wib, jalan TarunaSiswa No.121 Desa Bandar Khalipah Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, terdakwa telah melakukan pencurian di sekolah SD 106812dimanasaksisebagai kepala sekolahnya Bahwa 5 (lima) buah gitar,3 (tiga) buah jam dinding,
    Bahwa Terdakwa masih keponakan saksi kesatu sebelumnya terdakwa ini tinggal dengansaksi kesatu namun karena sering buat ulah saksi usir dan terdakwa baru saja keluar darirehab narkotika.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pada hari selasa tanggal 08 Agustus 2016 sekira pukul 08.00 wib, jalan TarunaSiswa No.121 Desa Bandar Khalipah Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, terdakwa telah melakukan pencurian di sekolah
    Bahwa Terdakwa masih keponakan saksi kesatu sebelumnya terdakwa ini tinggal dengansaksi kesatu namun karena sering buat ulah saksi usir dan terdakwa baru saja keluar darirehab narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal pasal pidana dalam pasal 363 ayat (1
Register : 27-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0971/Pdt.G/2016/PA.Bkl
Tanggal 2 Nopember 2016 — Pemohon dengan Termohon
84
  • mendapat pekerjaan, sehingga untuk biaya rumah tangga Pemohondan Termohon masih di bantu oleh orangtua Termohon, sehingga setiapharinya Termohon marahmarah dan membentak Pemohon, Termohonjuga bersikap kurang ajar kepada Pemohon, sehingga Pemohon merasatidak dihargai sebagai seorang suami, ketika Termohon diajak tinggalbersama dirumah orangtua Pemohon, Termohon tidak berkenan tinggaldi rumah orangtua Pemohon, bahkan orangtua Termohon juga berlakukurang baik terhadap Pemohon, terakhir Pemohon di usir
    disebabkankarena masalah ekonomi, Pemohon sampai saat ini belum mendapatpekerjaan, untuk biaya rumah tangga Pemohon dan Termohon masih di bantuorangtua Termohon, sehingga setiap harinya Termohon marahmarah danmembentak Pemohon, Termohon juga bersikap kurang ajar kepada Pemohon,sehingga Pemohon merasa tidak dihargai sebagai seorang suami, ketikaTermohon diajak tinggal dirumah orangtua Pemohon, Termohon. tidakberkenan, bahkan orangtua Termohon juga berlaku kurang baik terhadapPemohon, terakhir Pemohon di usir
    dan mengikat (bindend)melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Pemohon tetapdibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Saksi dan Saksi Il yang memberi keterangan dibawahsumpah;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tersebut dihubungkandengan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa Pemohon denganTermohon sering bertengkar karena Termohon tidak mau diajak tinggalbersama dirumah orangtua Pemohon, kemudian Pemohon di usir
Register : 21-03-2012 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 61/Pdt.G/2011/PA.Pbr
Tanggal 14 Februari 2011 — Penggugat vs Tergugat
8122
  • Tergugat keras kepala tidak mau menerima sarandan masukan yang Penggugat sampaikan, ia lebihmementingkan dirinya sendiri dari kepentingan rumahtanggam yang berakibat fatal sekarang ia telah diPHK dari tempat ia bekerja ;Bahwa sejak tanggal 03 Januari 2011 setelahPenggugat menjumpai 14 SMS pada HP tergugat yangditujukan kepada perempuan lain tersebut sehinggatimbul pertengkaran, lalu Penggugat usir Tergugat daritempat kediaman bersama, karena Penggugat sudah tidaktahan lagi atas tingkah laku dan tindakan
    kepada Penggugat untuk berdamaidengan Tergugat, sesuai ketentuan pasal 82 Undang UndangNomor : 07 tahun 1989 dan perubahannya Nomor 03tahun 2006, dan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009, tapiusaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa inti dari gugatan Penggugatadalah untuk menceraikan perkawinannya dengan Tergugatdisebabkan Tergugat ada hubungan dengan perempuan lain,Tergugat juga tidak memberikan nafkah yang layak kepadapenggugat, dan semenjak tanggal 3 Januari 2011 # TergugatPenggugat usir
Register : 05-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 05/Pdt.G/2015/PA.TTD
Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
121
  • Tergugat sering marahmarah tidak jelas kepada kedua anak bawaanPenggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati;Bahwa pada tanggal 17 Juli 2014, terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan: Tergugat marahmarah tidak jelaskepada kedua anak bawaan Penggugat, lalu Penggugat menasehatiTergugat agar anak tersebut jangan dimarahi terusterusan, akan tetapiTergugat tidak terima dan langsung marahmarah kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat di usir oleh Tergugat maka pada tanggal
    mereka;Bahwa penyebabnya karena masalah Penggugat dan Tergugat belummempunyai keturunan, selain itu pertengkaran juga terjadi karenaTergugat sering memarahi anak bawaan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saya pertengkaran juga terjadi karena Tergugatsering mengucapkan katakata kasar dan mencaci Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli tahun 2014 sampai dengan sekarang ini;Bahwa setahu saya, Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama, sebab di usir
    Penyebabnya karena masalah Penggugat dan Tergugat belummempunyai keturunan, selain itu pertengkaran juga terjadi karenaTergugat sering memarahi anak bawaan Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saya ada pertengkaran juga terjadi karenaTergugat sering mengucapkan katakata kasar dan mencaci Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli tahun 2014 sampai dengan sekarang ini;e Bahwa setahu saya, Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama, sebab di usir
Register : 30-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MALANG Nomor 309/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • sejak bulan Maret tahun 2018, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi dimana Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanPenggugat dan Tergugat juga selingkuh dengan wanita lain yangbernama Vera; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena saksi melihatsendiri obrolan antara Tergugat dengan wanita tersebut melaluiwhatshapp; Bahwa, sejak bulan mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan, karenaPenggugat di usir
    semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2018, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugattelah selingkuh dengan wanita lain yang bernama Vera; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena saksi pernahbertemu secara langsung ketika Tergugat dengan wanita tersebutjalan berdua; Bahwa, sejak bulan mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan, karenaPenggugat di usir
    Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan Penggugat dan Tergugat juga selingkuh denganwanita lain yang bernama Vera, akhirnya sejak bulan mei 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama kuranglebin 10 bulan, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahbersama;;3.
Register : 24-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 281/Pdt.G/2017/PA.Botg
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
1717
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Agustus 2016 danakibatnya sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dimana Penggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir oleh Tergugat ;.
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Agustus 2016 danakibatnya sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dimana Penggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir oleh Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keteranganHal. 6 dari 13 Hal. Put.
    No. 281/Pdt.G/2016/PA Botgperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat adalah masalahtergugat cemburu yang berlebihan kepada penggugat;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakin tajamdan memuncak terjadi pada bulan Agustus 2016 dan akibatnya sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dimana Penggugatyang pergi meninggalkan kediaman bersama karena di usir oleh Tergugat;Menimbang
Register : 24-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Ktg
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
279
  • marahmarah kepada Penggugat hanya karenapersoalan sepele, Tergugat sering mencaci maki dan memukul Penggugatbahkan mengancam Penggugat dengan benda tajam;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Tergugat maramarah kepadaPenggugat, mencaci maki Penggugat, memukul bahkan mengancamPenggugat dengan benda tajam;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berlangsung selama 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan lamanya, Penggugatyang pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugat di usir
    Saksi sering melihat dan mendengarperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat suka memukul Penggugat, Tergugat sering minumminumankeras hingga mabuk;Bahwa saksi sering melihat Tergugat memukul Penggugat, Tergugat seringminumminuman keras hingga mabuk;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berlangsung selama 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan lamanya, Penggugatyang pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugat di usir Tergugat
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kini telahberlangsung selama 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir oleh Tergugat dan selama berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah datang mengunjungi dan memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanak;4.
Register : 22-06-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 2885/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140
  • Tidak benar, karena Tergugat pergi dari kediaman bersama tidak pamit itudikarenakan di usir oleh Penggugat sehingga sekarang harus tinggal di rumahorang tua di Jl. Teuku Umar GG. Pasir Mas No. 22 Kelurahan Tegal BesarKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember. Bahkan yang sebenarnya adalahPenggugat pernah pergi menghilang dari rumah atau kediaman bersama tanpapamit kepada Tergugat mulai dari jam 8 pagi sampai jam 8 malam, sedangkanpada saat itu posisi Tergugat baru pulang dari merantau ;5.
    Tidak benar, karena antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini berpisahbelum sampai 7 bulan karena Tergugat pergi dari kediaman bersama itu 7 harisetelah hari raya idul fitrin (hari raya ketupat) tahun 2020 dan itupun karenaTergugat di usir oleh Penggugat ;Putusan No. 2885/Pat.G/2020/PA.Jr. 36. Tidak benar, karena selama hidup bersama dengan Tergugat, Penggugat tidakpernah hidup menderita karena Tergugat selalu memberikan nafkahsebagaimana mestinya ;7.
    dan puncak pertengkaran pada Desember 2019pulang kerumah orang tuanya sehingga pisah tempat tinggal hingga sekarang tidakpernah rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteri yang baik;Menimbang, dalam jawabannyanya, Tergugat menyatakan tidak benarpenyebab perselishan dan pertengkaran karena nafkah, karena Tergugat tetapmemberi nafkah secara rutin 2 minggu sekali dengan di transfer, dan tidak benarEyPutusan No. 2885/Pdt.G/2020/PA.Jr. 7pisah tempat tinggal sejak Desember 2019, karena Tergugat di usir