Ditemukan 860 data
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
NUR AMALIA ISKANDAR Binti NASIHIN ISKANDAR
111 — 18
mau ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 313/Pid.B/2019/PN IdmBahwa saksi tahu, kalau saksi hamil sekitar bulan Desember 2017, setelahdiperiksa ke dokter dan saat itu saksi hamil satu bulan ;Bahwa saksi kenal dengan saksi III awal tahun 2017 ;Bahwa awalnya belum tahu, terus saksi minta tanggung jawab saksi Ill, tapijawaban saksi III Suruh digugurkan ;Bahwa saksi minta tanggung jawab ke saksi Ill setelan saksi periksa kedokter itu, pada bulan Desember 2017 ;Bahwa saksi tidak tahu kalau saksi III punya hubngan
Arjuna Wijaya Bin Abd. Karim
Termohon:
Lismayanti binti Salim Selamat
16 — 5
Bahwa Puncak perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi padabulan September tahun 2018, bahwa pada saat itu Pemohon melihatchatigandi Hp Termohon sedang chating dengan lakilaki lain, danPemohon menayakan ; ini chatigan dengan siapa namun Termohontidak mengakuinya, dan keesokan harinya Pemohon melapor ke PaminaPolres dan ingin mengakhiri hubngan Perkawinan denganTermohon dariSitulah Pemohon Tidak sudi lagi beristri dengan Termohon ;8.
55 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat diajukan secara bersamasama dan dinyatakan sebagaiPara Penggugat dan tidak ada kata atau kalimat yang menyatakan bahwa gugatandiajukan baik secara sendiri maupun bersama, maka apabila ada 7 orangPenggugat yang kapasitas bukan sebagai Penggugat maka secara hukum seluruhgugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan alasanalasan tersebut maka Eksepsi Tergugat harus diterima dangugatan harus tidak diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Objek gugatan adalah Pemutusan hubungan kerja, dasarnya (1) adalahdugaan karena organisasi pekerjaan Sekar CDB Juncto Undang UndangNomor 21 tentang Serikat Pekerja, memakai kendaraan Pasal 59 ayat (1) danayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yaitu Perjanjian Kerja WaktuTertentu dan Pasal 84 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangpenyelesaian hubungan industrial, padahal Penggugat Nomor 6 Samsul Huda,diputuskan hubngan
67 — 27
2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang mana dalil tersebut dibenarkan olehTergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 284 RBg tentang pengakuan,haruslah dinyatakan dalil Penggugat aquo telah terbukti dan mengikatdipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatan angka 5menerangkan penyebab ketidak rukunanan pada pokoknya disebabkan olehkarena Tergugat bersikap dan berkata kasar, suka mengatakan cerai danmemilki hubngan
56 — 11
Tiap hari , dengan imbalan sebesar10 % (sepuluh persen) ;Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan kerja yangbukan hubungan kepegawaian negeri (ambt), akan tetapi hubungan pekerjaanantara seorang buruh dengn majikannya atau seorang karyawan/pelayandengan majikannya. Hoge Raad dalam arrestnya (1621942) menyatakanbahwa yang dimaksud dengan hubungan kerja adalah pekerjaan yang terjadikarena suatu erjanjian kerja , (Drs.
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Surabaya sebesar Rp 10.000.000, (sepuluhjutaRupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 500.000, (limaratusribu rupiah) setiap harinya apabilaTergugat lalai dan tidak memenuhi isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan sampai dengan dapat dilaksanakannya putusan ;Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Apabila Pegadilan berpendapat lain, mohon keadilan yang benar dan seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukan monitooring dan evaluasi ataskerjasama pada pihak ketiga dan berkenaan dengan bidang dana danperkreditan ;Menyusun laporan yang berkenaan dengan bidang dana dan perkreditan sesuaidengan ketentuan yang berlaku baik untuk kepentingan intern maupun extern ;Melaih membimbing bawahan untuk meningkatkan ketrampilan dan prestasikerja pegawai ;Memberikan penilaian dan pengusulan koundite pegawai dalam lingkungan seksipemasaran ;Sesuai dengan bidang tugasnya mewakili BPR BKK Pati Kota dalammengadakan hubngan
melakukan monitooring dan evaluasi ataskerjasama pada pihak ketiga dan berkenaan dengan bidang dana danperkreditan ;Menyusun laporan yang berkenaan dengan bidang dana dan perkreditan sesuaidengan ketentuan yang berlaku baik untuk kepentingan intern maupun extern ;Melatih membimbing bawahan untuk meningkatkan ketrampilan dan prestasikerja pegawai ;Memberikan penilaian dan pengusulan koundite pegawai dalam lingkungan seksipemasaran ;Sesuai dengan bidang tugasnya mewakili BPR BKK Pati Kota dalammengadakan hubngan
187 — 52
frasa belum ditetapkan harus ditafsirkan, selama putusanpengadilan belum mempunyai kekuatan hukumtetap, kewajiban pekerja untuk bekerja dan kewajiban pengusaha untukmembayarkan upah adalah sampai suatu putusan berkekuatan hukum tetap,dengan kata lain seandainya terhadap putusan pengadilan hubungan Industrial, salah satupihak mengajukan upaya hukum kasasi, maka baik pekerja maupun pengusaha tetap harusmenjalankan hak dan kewajibannya;12 Bahwa sesuai pasal 156 ayat (1)Dalam hal terjadi pemutusan hubngan
9 — 1
, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat menuntut melalui Pengadilan ini agar dapat diceraikan dari Tergugatdengan alasan bahwa sejak tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan TergugatTergugat tidak bisa mencukupi nafkah lahir (belanja) kepada Penggugat, sehinggaPenggugat bekerja sendiri, Tergugat seringkali merasa curiga dan cemburu yangberlebinan kepada Penggugat serta Tergugat pernah menjalin hubngan
14 — 4
maka cita idealsebuah mahligai kehidupan rumah tangga tidak akan pernah menjadi kenyataanbahkan akan menjadi bayangbayang yang tidak mungkin dapat diraih serta akanmenjadi belenggu kehidupan bagi kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa kondisi obyektif rumah tangga Pemohon danTermohon seperti terurai di atas ternyata kedua belah pihak telah kehilanganmakna dan hakikat sebuah perkawinan dimana Pemohon dan Termohon sudahtidak saling cinta mencintai lagi bahkan yang ada adalah saling curiga mencurigai,hubngan
77 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dikarenakan hubungan kerjaantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi selama 4 tahun tersebutadalah hubngan kerja dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) maka hal tersebut sangatlah bertentangan dengan Pasal 59 ayat (4)undang undang nomor 13 tahun 2003, yang kami kutip bunyinya sebagaiberikut Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktutertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling
128 — 46
Bahwa setelah Terdakwa melakukan hubngan badanlayaknya suami isteri yang pertama kalinya dengan Saksi2tersebut, untuk selanjutnya Terdakwa dengan Saksi2 seringHim.29 dari45 Him. PUTUSAN No.48K/PM Il10/AD/X1/2018melakukan hubungan badan layaknya suami istri hinggasebanyak 15 (lima belas) kalidi Hotel Cahaya Bandungan,hingga mengakibatkan Saksi2 hamil.13.
Bahwa setelah Terdakwa melakukan hubngan badanlayaknya suami isteri yang pertama kalinya dengan Saksi2tersebut, untuk selanjutnya Terdakwa dengan Saksi2 seringmelakukan hubungan badan layaknya suami istri hinggasebanyak 15 (lima belas) kalidi Hotel Cahaya Bandungan,hingga mengakibatkan Saksi2 hamil.4.
Pembanding/Penggugat III : NY. SUTARMI Diwakili Oleh : Guntoyo SH
Pembanding/Penggugat I : IR. SUPRIYADI Diwakili Oleh : Guntoyo SH
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB. SRAGEN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK EKONOMI RAHARJA Tbk PUSAT JAKARTA Cq PT BANK EKONOMI RAHARJA Tbk CABANG PEMBANTU SRAGEN
79 — 23
Bahwa Tergugat menolak dengan tetas dalildalil Penggugat, kecualiyang secara tegastegas diakuinya;Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi hubngan hukumsebagaimana kreditur dan debitur, berdasarkan Perjanjian KreditPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Akta Nomor102/PMLUKM/I/12 tanggal 11 Januari 2012;Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat dan Penggugatberlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugatsebagaimana
20 — 8
Terdakwa merupakan kepanjangan tangan/diperintahkan oleh Muhammad Sholeh, selain itu Muhammad Sholeh pernahmengatakan dan menjanjikan para anggota PPPKRI Bela Negara nantinyasetelah mengabdi selama satu setengah tahun maka anggota PPPKRI BelaNegara akan diangkat menjadi PNS dan mendapatkan gaji;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah mengajukan saksi yangmerigankan (a de charge), yaitu:EDY KISWOYO Bin WARYONOe Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga maupun hubngan
129 — 81
Bahwa Penggugat memang tidak mempunyai hubngan hukum denganTergugat II dalam hal jualbeli atas tanah sengketa, yang mempuyaihubungan hukum dengan Tergugat II dalam hal jualbeli tanah adalahTergugat berdasarkan AJB No. 26/AJB/KN/VIII/2006, tanggal 7 Agustus2006;.
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam putusan atas perkara a quo, Pengadilan Hubngan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya (selanjutnya disebut Pengadilan) telahmelanggar hukum dengan menjatuhkan putusan yang tidak dituntut ataumengabulkan lebih dari pada yang dituntut, yaitu dengan menghukumPemohon Kasasi untuk membayar kepada Termohon Kasasi uang akibatpemutusan hubungan kerja (PHK) seluruhnya sebesar Rp 43.608.955,(empat puluh tiga juta enam ratus delapan ribu sembilan ratus lima puluh limarupiah);2.
45 — 2
Jenanti terputusmaka logika hukumnya hubngan Penggugat I dan PenggugatII juga terputus kecuali para Penggugat dapat menunjukkantiga hal yaitu :a Membuktikan adanya pernikahan antara B. Jenanti danP.
WARDINSON SILALAHI
Tergugat:
PT. SE MIN METAL INDONESIA
154 — 49
peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;Bahwa akibat dari Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak yangdilakukan Tergugat, selanjutnya pada bulan Desember 2018 Tergugattidak lagi membayarkan gaji (upah) Penggugat untuk masa kerja bulanNovember 2018 yang seharusnya masih menjadi hak Penggugat danmerupakan kewajiban Tergugat untuk membayarkannya;Bahwa Pemutusan Hubungan kerja yang dilakukan oleh TERGUGAT Jelastelah melangar peraturan Perundangundangan yang berlaku oleh karenaitu Pemutusan Hubngan
14 — 9
Bahwa pada poin 5 Tergugat menyatakan akan menjalin hubngan yang lebihbaik itu tidak bias terwujud karenaTergugat sendiri udah diberikankesempatan untuk berubah namun tidak pernah memperbaikinya danPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadapTergugat sehingga jalansatusatunya adalah perceraian;6. Bahwa Penggugat menolak jawaban Tergugat pada poin 6 dan tetap padapendirianya bercerai denganT ergugat;Hm. 6 dari 25 hlm.