tua saksi Mochamad Rian Fazriansyah binBadri Efendi (dilakukan penuntutan secara terpisah)di Kampung DukuhRt.005/003 Desa Cibadak Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor Propinsi JawaBaratpada hari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 16.00 Wib, setelahsampai saksi Mulyana bersama saksi Rian kemudian mulai menggunakan 1(satu) paket sabusabu dengan cara menghisap asap hasil pembakaran sabusabu secara bergantian, saksi Mulyana kemudian sempat menghubungi saksiMuhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak

Mufti Djusnir, M.Si, Apt NRP. 62031966 makaterhadap 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal Putin dengan beratnetto 0,1593 (nol koma satu lima sembilan tiga) gram yang disita dari saksiMuhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak (Alm) yang sebelumnya dibelidari saksi Mulyana mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 114 ayat

dilakukan penuntutan secara terpisah)di Kampung Dukuh Rt.005/003Desa Cibadak Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat padahari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 16.00 Wib, setelah sampaisaksi Mulyana bersama saksi Rian kemudian mulai menggunakan 1 (satu)paket sabusabu dengan cara menghisap asap hasil pembakaran sabusabuHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 302/Pid.Sus/2020/PN Cbisecara bergantian, saksi Mulyana kemudian sempat menghubungi saksiMuhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak

Mufti Djusnir, M.Si, Apt NRP. 62031966 maka terhadap1 (Satu) bungkus plastik being beriksikan kristal Putih dengan berat netto 0,1593(nol koma satu lima sembilan tiga) gram yang disita dari saksi MuhamadIkhsan Rifai alias Icang bin Rojak (Alm) yang sebelumnya didapatkan dengancara membeli dari saksi Mulyana,mengandung Metamfetaminayang terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana

Bogor,e Bahwa Terdakwa di tangkap saat sedang bersama dengan saksiHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 302/Pid.Sus/2020/PN CbiMuhamad Ikhsan Alias Rifai Alias Icang Bin Rojak (alm) (Terdakwaddakwa dalam berkas Terpisah), saksi Rian Fazriansyah Bin BadriEfendi (Alm) (Terdakwa ddakwa dalam berkas Terpisah), sedangmengkonsumsi sabu secara bersama sama.e Bahwa pada saat di lakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) paketNarkotika jenis Sabu dibungkus menggunakan plastik warna Beningdengan berat Brutto 0,30

Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II yangmenjadi Wali nikah Pemohon II adalah paman Pemohon II bernamaSumidi, dan kemudian berwakil kepada Rojak, serta 2 (dua) orangdewasa yang menjadi saksi nikah masingmasing bernama Purwantodan Joko istu Utomo;3. Bahwa pada saat akad nikah berlangsung telah terjadi ijab qabuldan penyerahan mahar berupa uang tunal sebesar Rp. 50.000 (limapuluh ribu rupiah);4.

Dan kemudiansaksi berwakil kepada Rojak sebagai Imam Masjid, pernikahantersebut dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernama Purwanto danJoko Istu Utomo dengan Mas kawinnya berupa uang tunai sebesarRp50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai serta ada ijab dangobul; Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusbujang, dan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan, danpada saat pernikahan

, KabupatenMuaro Jambi, Provinsi Jambi, akan tetapi pernikahan keduanyatidak tercatat di KUA setempat; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan pengesahan nikah untuk sebagaisebagai bukti suami istri dan untuk penerbitan akta nikah parapemohon serta keperluan lainnya; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama Sumidisebagai paman kandung (Saudara ayah) Pemohon II dan kemudianberwakil kepada Rojak

Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dengan yangmenjadi wali nikahnya adalah bernama Sumidi sebagai paman kandung(saudara ayah) Pemohon II dan kemudian berwakil kepada Rojak selakuimam masjid, dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernama Purwanto danJoko Istu Utomo dengan Mas kawinnya berupa uang tunail sebesarRp50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai serta ada ijab dan qobul;6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ABDUL ROJAK Bin H.

PENETAPANNomor 0553/Padt.P/2019/PA.Kab.Mlg.2 >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan atasperkara permohonan Itsbat (Pengesahan) Nikah, yang diajukan oleh :ABDUL ROJAK Bin H.

disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :Saksi 1: AHMAD SALIM bin SAELAN , umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaanguru, tempat kediaman di Dusun Aranaran RT. 035 RW. 09 Desa SumberejoKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang, di depan sidang saksihalaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor : 0419/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlgmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (ABDUL ROJAK

dengan yang terurai pada permohonan para Pemohon, olehkarena itu memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 170, 171, 172 HIR,maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdikuatkan dengan buktibukti, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Nopember 1979 telah terjadi akad nikah antaraPemohon (ABDUL ROJAK

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ABDUL ROJAK Bin H.YUSUF) dengan Pemohon II (TRIANI Binti TARUM) yang dilaksanakanpada tanggal 10 Nopember 1979 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Enung Siti Noorjanah binti Abdul Rojak) sebagai wali yang berhak mewakili kepentingan hukum anak yang bernama Nadhiira Kirania Izzatunnisa binti Jakir Husin,lahir di Kupang, tanggal 25 Mei 2012, baik di dalam maupun di luar pengadilan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.160.000,00 (Seratus

PENETAPANNomor 41/Pdt.P/2021/PA.KpSal ssDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamakKupangyang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Perwalian anak yang diajukan oleh:Enung Siti Noorjanah binti Abdul Rojak, NIK.5371046012720002, Umur 49Tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMK, PekerjaanWiraswasta, Tempat Tinggal di Jalan Ainiba, RT.023/RW.007,Kelurahan Nefonaek, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang, ProvinsiNusa

Nadhiira Kirania Izzatunnisa binti Jakir Husin, Umur 9 Tahun, adalahanak kandung dari pasangan suami istri antara almarhum Jakir HusinHunaedin bin Hunaedin alias Jakir Husindan Enung Siti Noorjanah bintiAbdul Rojak, sementara Pemohon adalah ibukandung dari anak tersebut.Halaman 1 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2021/PA.KP.

Bahwa Nadhiira Kirania Izzatunnisa binti Jakir Husin, umur 9tahun adalahanak kandung dari pasangan suami istri antara almarhum Jakir Husin binHunaedin dan Enung Siti Noorjnah binti Abdul Rojak.2. Bahwa Jakir Husinbin Hunaedin telah meninggal dunia pada tanggal 24Januari 2021;3. Bahwa setelah meninggalnya Jakir Husin, Pemohon lah yang merawat danmengasuh Nadhiira Kirania Izzatunnisa;4.

Menetapkan Pemohon (Enung Siti Noorjanah binti Abdul Rojak) sebagaiwali yang berhak mewakili kepentingan hukum anak yang bernama NadhiiraHalaman 12 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2021/PA.KPKirania Izzatunnisabinti Jakir Husin,lahir di Kupang, tanggal 25 Mei 2012,baik di dalam maupun di luar pengadilan;3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada tanggal 03 Desember 2015 disebabkan Termohon menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain yang bernama Abdul Rojak, hal terbutPemohon ketahui dari laporan paman Pemohon yang sedang berada diJawa bahwa Termohon sedang berselingkuh dengan lakilaki tersebut,bahkan lakilaki tersebut sempat mengakuinya kepada Pemohon melaluihandphone;, sampai saat ini telah berpisah rumah sejak 3 tahun10O bulanlamanya dan selama berpisah antara

pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon sengajamenggugurkan anak yang dikandungnya dengan alasan bahwa anakyang dikadungnya bukan anak hasil hubunga antara Pemohondengan Termohon;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengar sendiritentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 03 Desember 2015disebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lainyang bernama Abdul Rojak

pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon' sengajamenggugurkan anak yang dikandungnya dengan alasan bahwa anakyang dikadungnya bukan anak hasil hubunga antara Pemohondengan TermohonBahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengar sendiritentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 03 Desember 2015disebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lainyang bernama Abdul Rojak

,yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebih kurang sejak tanggal 15 Oktober 2015 tahun, setelah ituantara Pemohon dan Termohon' sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Termohon ketahun berselingkuh atau memilikihubungan dengan lakilaki lain yang bernama Abdul Rojak, bahkan telahada pengakuan dari lakilaki tersebut kepada

dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KertasariKabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat dan dari pernikahan tersebutPemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebih kurang sejak tanggal 15 Oktober 2015 tahun, setelah ituantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Termohon ketahun berselingkuh atau memilikihubungan dengan lakilaki lain yang bernama Abdul Rojak

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAbdul Rojak bin Moh. Puguh Santoso, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan S1 pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal diJalan Teluk Angsan Permai Perumahan Teluk Angsan PermaiRT.001 RW. 012 No. 118 Kelurahan Bekasi Jaya, KecamatanBekasi Timur, Kota Bekasi.

Menjatuhkan Talak 1 (satu) ba'in sugra Tergugat (Abdul Rojak Bin Moh.Puguh Santoso) Terhadap Penggugat (Kartika Utari Ramadhani BintiBambang Sutikno );3.

Rojak , umur 24 tahun, agama Islam, Tempat tinggaldi tempat tinggal terakhir di Jalan Petamburan, RT. 011 RW.001, Kelurahan Petamburan, Kecamatan Tanak Abang, KotaJakarta Pusat dan sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia (GHOIB); ;sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan Gugatan tertulisnya bertanggal 04 Desember

Rojak) terhadap Penggugat (Dahlia binti Djaelani);3.

Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO BinABDUL ROJAK berangkat dengan mengendarai 1 (satu) kendaraan Exavatorwarna orange merk Hitachi untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary AndesitPT. Sankatama Indolestari Jaya. Namun ditengah perjalanan terjadi longsorsehingga saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK tidak sanggup untukmengendarai kendaraan Exavator warna orange merk Hitachi tersebut,kemudian saksi HERMAN Bin H. PAHRU bersamasama saksi ADE RINTOBin ABDUL ROJAK kembali ke kantor PT.

Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO BinHalaman 8 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN PwkABDUL ROJAK berangkat dengan mengendarai 1 (satu) kendaraan Exavatorwarna orange merk Hitachi untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary AndesitPT. Sankatama Indolestari Jaya. Namun ditengah perjalanan terjadi longsorsehingga saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK tidak sanggup untukmengendarai kendaraan Exavator warna orange merk Hitachi tersebut,kemudian saksi HERMAN Bin H.

AMIN NURDIN bersamasama dengan terdakwa SAHIDINBin UMUH, saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK, saksi Hj. TIEN NAZHATINBinti H. HIDAYAT, saksi H. AHMAD SYAFII ROMLI Bin H. ROMLI, saksi Hj.NAELY MULKAH MANIATIEN NUFUS,SE Binti H. AHMAD SYAFTfI dan saksiHERMAN Bin H. PAHRU. Selanjutnya saksi Hj.

TIEN NAZHATIN Binti H.HIDAYAT memerintahkan saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK denganmengatakan Barangbarang ini berdiri diatas tanah lbu, lou punya sertifikatnya,hancurin saja DE, lbu tanggung jawab Dunia Akhirat*, dan saksi Hj. NAELYMULKAH MANIATIEN NUFUS,SE Binti H. AHMAD SYAFII menyuruh saksiHalaman 9 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN PwkADE RINTO Bin ABDUL ROJAK untuk merusak barangbarang berupa fasilitaspenambangan yang berada area lokasi PT.

Amin Nurdin dan saksi AdeRinto Bin Abdul Rojak, dengan peran dan tugas masingmasing telahmelakukan atau turut serta melakukan pengrusakan barangbarang milik PT.Tata Bara Utama yang ada di area lokasi Quary Andesit PT.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20April 2014, Di Kelurahan Tanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot,Kabupaten Paser, Provinsi Kalimantan Timur yang dinikahkan olehpenghulu yang bernama Yaser dengan wali paman Penggugat yangbernama Rojak, dengan mahar berupa seperangkat alat sholat dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu Dian dan Nuar dan banyaklagi serta banyak orang lain yang hadir;2.

Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada tanggal 20 April 2014 di KUATanah Grogot, namun pernikahan tersebut tidak tercatat; Bahwa yang menikahkan adalah penghulu yang bernamaYaser; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman Penggugatadalah yang bernama Rojak; Bahwa yang bertindak sebagai saksi pernikahan adalahDian dan Nuar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah kumpul berumah tangga di rumah orang tuaTergugat di Desa Tepian Batang; Bahwa

Kecamatan Tanah Grogot,Kabupaten Paser, di bawah sumpah telah memberikankesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada tanggal 20 April 2014 di KUATanah Grogot, namun pernikahan tersebut tidak tercatat; Bahwa yang menikahkan adalah penghulu yang bernamaYaser; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman Penggugatadalah yang bernama Rojak

Pasal 33 Peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975,pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat permohonannyamengajukan gugatan komulasi ( Objektieve Comulatie ) yaituPermohonan pengesahan Nikah dan Cerai Talak;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2014yang dinikahkan oleh penghulu yang bernama Yaser Arafat denganwali paman Penggugat yang bernama Rojak, dengan mahar berupauang

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti saksi saksi ;SAKSI I, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 13 Nopember 2011 ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahBapak Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Engkos dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Rojak

SAKSTI II, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 13 Nopember 2011 ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahBapak Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Engkos dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Rojak dan Madsuri dengan mas kawin berupa Emas 1Gram, serta ada ijab kabul ; Bahwa status Pemohon

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, maka Majelisdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2011 di wilayah Kecamatan Pamijahan telahterjadi perkawinan secara hukum Islam antara Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahBapak Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Engkos dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Rojak

Rojak (Saksi 2) Agama: Islam, Usia: 25 tahun;Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Perjaka denganusia 20 Tahun dan Pemohon Il berstatus Perawan dengan usia 17tahun;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Il sudah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama: ANAKI PARA PEMOHON, Lahir di Jakarta, tanggal 02 Januari 1992;* ANAK Il PARA PEMOHON, Lahir di Jakarta

Rojak danpelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilangsungkan secaraAgama lslam dan belum dicatatkan pada Kantor Urusan Agama setempat;Hal. 5 dari 9 hal. Pen.

Rojak ; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan darah dansesusuan;Hal. 6 dari 9 hal. Pen.

pendidikan guru, pekerjaan si, tempat kediaman di Kp.Ceringin Rt 01/11 Ds Ragajaya, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Saudara sepupu PemohonIl; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10Mei 2001; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama M.Yusup bin Amat dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Amir bin Rimih dan Abdul Rojak

Ceringin RT. 1 RW. 11Desa Ragajaya Kecamatan Bojonggede Kabupaten Bogor telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa saksi sebagai Saudara sepupu PemohonI; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10Mei 2001; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama M.Yusup bin Amat dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Amir bin Rimih dan Abdul Rojak bin M.Yusup

saksisebagaimana terurai di atas, maka Majelis dapat menemukan faktafaktadi persidangan sebagai berikut: bahwa pada tanggal 10 Mei 2001 di wilayah Kecamatan TajurhalangKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II ;Halaman 8 dari 10, Penetapan Nomor 0364/Pdt.P/2017/PA.Cbn bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama M.Yusup binAmat dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Amir bin Rimihdan Abdul Rojak

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Rojak Bin Adih) denganPemohon II (Sumaini Binti Naip) yang dilangsungkan di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang,Provinsi Banten, pada tanggal 06 Mei 2002;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanperkawianannya pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTangerang, Kota Tangerang, Provinsi Banten;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Rojak bin Adik(Pemohon 1), bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sumaini binti Naip(Pemohon Il), bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.2;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rojak bin Adih)dengan Pemohon Il (Sumaini binti Naip) yang dilaksanakan padatanggal 06 Mei 2002 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanTangerang, Kota Tangerang;. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang;.

Mayadi, selaku ayahKandung Pemohon II dan yang menjadi Munakih (yang menikahkan)adalah Pak Rojak, serta sah disaksikan oleh saksisaksi yang bernamaFajar dan Wahyudi dengan mengucapkan lIjab Qobul pada acara Akadnikah tersebut dan Maharnya berupa seperangkat alat sholat dibayartunai;Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan, Pemohon bersetatusjejaka dan Pemohon II bersetatus Gadis;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada

yang bernama Wahyudi bin Mukri Niun dan FajarSukma Perdana bin Maryadi, masingmasing saksi telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Him. 3 dari 9 hlm, Pen No. 570/Pdt.P/2020/PA.JS Bahwa Saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Ilyang dilaksanakan pada tanggal 11 Mei 2018; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Mayadi, yang menjadi Munakih (yangmenikahkan) adalah Pak Rojak

Mayadi, yang menjadiMunakih (yang menikahkan) adalah Pak Rojak, dengan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Fajar dan Wahyudi, dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dan gadis; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar't; Bahwa selama perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam; Bahwa selama perikahan antara

Abdul Rojak Bin Muhyi dengan Pemohon II (Ningrum Binti Mustari) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Maret 1980 dalam wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalwaru, Kabupaten Purwakarta;

Memberikan izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON Bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NAMA TERMOHON Binti Sumingan) di depan sidang pengadilan agama Pangkalan Bun ;---------------------------------------4.

PUTUS ANNomor 180/Pdt.G/2013/PA P.BunBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antarapihakpihakNAMA PEMOHON Bin Rojak, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanTsanawiyah, pekerjaan Guru Pesantren Darul Muttaqin, tempat tinggal diDesa Pangkalan Dewa RT. 10 RW.

mungkindapat dilanjutkan dan Pemohon sudah tidak sanggup lagi membina dan meneruskanhidup berumah tangga dengan Termohon, karena kebahagiaan dan ketentraman rumahtangga tidak mungkin lagi dapat dicapai sesuai dengan tujuanperkawinan ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPangkalan Bun segera memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini yang amarnyasebagai berikut ;Primer:1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON Bin Rojak

UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;MENGINGAT ; segala peraturan perundangundangan dan hukum syara yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI:1 Meyatakan bahwa Termohon yang tlah dipangil secara resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan tidak hadir ;2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek ;3 Memberikan izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON Bin Rojak

ROJAK ;

ROJAK ; 1 (satu) buah asli akta jual beli nomor : 36 / VI / 1987 tanggal 15 Juni1987 yang dibuat dihadapan notaris dan PPAT RM. SOETOMOSOEPRAPTO, SH antara sdr. TISNO selaku penjual dengan sdr.FRENDY KURNIAWAN KRISWANTO selaku pembeli atas tanah danbangunan yang berdiri diatas sertifikat tanah HM No. 354 yangHal 4 dari 10hal, Put.No.199/Pid/2016/PT.SMG.berlokasi di Srondol Wetan Kec. Semarang Selatan kota Semarangdengan luas + 205 M2 seharga Rp. 3.000.000.

ROJAK ; 1 (satu) buah asli akta jual beli nomor : 36 / VI / 1987 tanggal 15 Juni1987 yang dibuat dihadapan notaris dan PPAT RM. SOETOMOSOEPRAPTO, SH antara sdr. TISNO selaku penjual dengan sdr.FRENDY KURNIAWAN KRISWANTO selaku pembeli atas tanah danbangunan yang berdiri diatas sertifikat tanah HM No. 354 yangberlokasi di Srondol Wetan Kec. Semarang Selatan kota Semarangdengan luas + 205 M2 seharga Rp. 3.000.000.

ROJAK ; 1 (satu) buah asli akta jual beli nomor : 36 / VI / 1987 tanggal 15Juni 1987 yang dibuat dihadapan notaris dan PPAT RM.SOETOMO SOEPRAPTO, SH antara sdr. TISNO selakupenjual dengan sdr. FRENDY KURNIAWAN KRISWANTOselaku pembeli atas tanah dan bangunan yang berdiri diatassertifikat tanah HM No. 354 yang berlokasi di Srondol WetanKec.

Bahwa Penggugat pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita padabulan Maret 2007 sampai dengan Januari 2010 ke Saudi Arabia;4, Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsampai saat ini telah berjalan selama 17 tahun 8 bulan dan sudahdikaruniai dua orang anak yang bernama; Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugat; Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat;5, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2011 sudah

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat. Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang ini.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat Bahwa selama berpisah tempat tinggal, baik Penggugat maupunTergugat tidak ada upaya untuk rukun kembali dalam membina rumahtangganya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telah menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat ;Apakah Penggugat dan Tergugatsekarang masih tinggal serumah?Penggugat dan Tergugat sekarangsudah berpisah sejak 2 bulan yang lalusampai sekarang ini.19Di mana Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman selama berpisahtempat tinggal?Apa yang menyebabkan Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal?Bagaimana saudara mengetahui pertengkaran tersebut?

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat.Apakah selama berpisah Penggugatdan Tergugat pernah berusaha rukun?Selama berpisah tempat tinggal, baikPenggugat maupun Tergugat tidak adaupaya untuk rukun kembali dalammembina rumah tangganya.Apakah saudara pernah mendamaikankedua belah pihak?Belum pernah.

ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ; 6. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).

Putra Parahyangan MandiriWijaya dengan nomor lambung mobil (LV 12)2. 2 (Dua) buah ban mobil tronton merk VIKRANT ukuran 11.0020Seluruhnya Dikembalikan kepada PT Putra Parahiyangan Mandiri (PT PPM)melalui saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFINMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2500, (dua ribulima ratus rupiah).Telah mendengar pembelaan (pleidoi) secara lisan dari terdakwa yang disampaikandipersidangan yang pada pokoknya mengakui serta menyesali akan kesalahannya dankarenanya

) mendapat 1.300.000Sdr Zaenal Arifin (DPO) mendapat 700.000, dan sisanya dipergunakan untukmembeli minuman, rokok serta makanan kecil.Bahwa Atas perbuatan para Terdakwa dan teman temanya PT PPM telahmengalami kerugian sebesar Rp 27.300.000, untuk 7 ban Tronton merk VIKRANdengan rincian harga pembelian 1 buah ban tersebut seharga Rp 3.900.000,dan Selanjutnya pada tanggal 14 Oktober 2016 setelah dilakukan Stok OpnamePT PPM mengetahui bahwa banyak ban yang telah hilang dan selanjutnya saksiENDANG ROJAK

Saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN, didepan persidangandibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Saksi menerangkan kejadian pencurian ban tronton tersebut terjadi pada padahari kamis tanggal 13 Oktober 2016 skj. 19.00 Wita di JIn. Prov KM. 176 DesaSatui Barat kec. Satui Kab. Tanah Bumbu tepatnya di work shop CV. PutraPahariangan Mandiri (PPM) .

ROJAK selaku kepala logistik menjelaskan bahwa kerugian tersebut Rp.70.850.000, (tujuh puluh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 399/Pid.B /2016/PN Bin..12Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruhnya ;.

PPM) melalui Sadr.ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ;6.

Rojak danSartani, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);2.

Rojak dan Sartani; Bahwa Maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah); Bahwa akad nikah dilakukan tidak di hadapan Pegawai PencatatNikah; Bahwa yang melakukan ijab kabul yaitu ayah Kandung PemohonIl yang bernama Jamhari; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tdak memiliki Buku KutipanAkta Nikah; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan ; Bahwa para Pemohon tidak terikat hubungan darah atausesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lainsebelumnya, karena Pemohon jejaka

Rojak dan Sartani, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa tata cara pelaksanaan perkawinan didasarkan pada hukum Islam; Bahwa syarat dan rukun perkawinan menurut hukum Islam telah terpenuhi; Bahwa perkawinan yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan; Bahwa masyarakat setempat telah menerima dan mengakui statusperkawinan mereka; Bahwa perkawinan yang telah