• ayat 1 Jo pasal 76 D Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan kedua atas UndagundangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak tersebut dalam dakwaankesatu kami;Menjatuhkan pidana terhadap penjara selama 10 (sepuluh) Tahun terhadapterdakwa dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan membayar denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) Bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kain sarung warna merah maron tedapat

• Selama persidangan ini berlangsung Terdakwaadalah orang yang sehat baik fisik maupun daya nalarnya, Terdakwa dapatmenjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakimmaupun Jaksa Penuntut Umum dan padanya tidak tedapat halhal yang dapatmenghapus kesalahannya.Berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu telahterpenuhi pada diri Terdakwa;Ad. 2.

• Bahwa tidak tedapat kesesuaian penulisan nama Penggugat antara yangtertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P21) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2), di mana di Dokumen Kependudukan tertulisPENGGUGATsementara di Dokumen Perkawinan tertulis PENGGUGAT;Halaman 11 dari 18 hal. Putusan Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.Skrb.

• Permata Agro Persada yang tedapat di Medan namun terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukan merupakan karyawan PT. PermataAgro Persada ;Bahwa kemudian terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin pada hari Selasatanggal 02 Januari 2018 sedang berada di Kantor Perwakilan PT. Permata ArgoPersada yang terdpat di Jalan H.

  Permata Agro PersadaHalaman 55 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PN Rapyang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.

  Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.

  Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukanmerupakan karyawan PT. Permata Agro Persada;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada diKantor Perwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwa ErwinsyahPandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk dari pelanggan yangterdaptar pada PT.

• Site works yang meliputiJalan keliling pasar seharusnya 958,88 namunrealisasi hanya sebesar 862,80 sehingga terdapatselisih sebesar 96,08 atau senilai Rp. 4.592.624,00(empat juta lima ratus sembilan puluh dua ribu enamratus dua puluh empat rupiah);Drainase seharusnya 300,00 namun tidak ada yangdikerjakan sehingga tedapat kekurangan volumepekerjaan senilai Rp. 61.874.234,00 (enam puluh satujuta delapan ratus tujuh puluh empat ribu dua ratustiga puluh empat rupiah);Cor beton penutup saluran seharusnya

  Site works yang meliputiHal. 43 dari 68 hal, Put.No.11/PID.SUS.KOR/2012/PT.Mks44Jalan keliling pasar seharusnya 958,88 namunrealisasi hanya sebesar 862,80 sehingga terdapatselisih sebesar 96,08 atau senilaiRp. 4.592.624,00 (empat juta lima ratus sembilanpuluh dua ribu enam ratus dua puluh empat rupiah);Drainase seharusnya 300,00 namun tidak ada yangdikerjakan sehingga tedapat kekurangan volumepekerjaan senilai Rp. 61.874.234,00 (enam puluh satujuta delapan ratus tujuh puluh empat ribu dua ratustiga

• Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

• Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan PengadilanPajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 t entang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

• dimaksud kesengajaan adalah menghendaki danmenginsafi terjadinya suatu tindakan serta akibatnya (wiliens en welersSe a ie ee netindakan dengan sengaja, harus menghendaki serta m eetersebut dan / atau akibatnya: Menimbang, bahwa menurut teori kehendak (wilsthemengemukakan bahwa kesengajaan itu adalah merupakar ahaawil), ditujukan kepada perwujudan dari suatu tindakan yang dilarardiharuskan oleh Undang Undang: 1 jaaedMenimbang, bahwa akan ot nena os eaeMenganut teori perkiraan (voor stellings theore) tedapat

• faktafakta yang membuat Majelis Hakim raguakan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadapadanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diri terdakwa sehinggaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 212/Pid.B/2016/PN SgrMajelis Hakim tidak meragukan sedikitoun akan kemampuan bertangungjawab dari Terdakwa.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim,terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atas perbuatannya karenatidak tedapat

• Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

• Djafar dibeli dengan harga Rp3.250,00 (Tiga ribu dua ratus lima puluh rupiah) dan ditanda tangani olehpihak pertama/penjual diatas kwitansi bermaterai, dengan disaksikan oleh LaOde Pili (Kepala Desa Wangkanap)i); Pembelian kedua pada tanggal 02 September 1970 atas sebidang tanahdengan luas 20 x 2 M2 di dalamnya tedapat 5 (Lima) pohon pisang olehMuh.

  Djafar dibeli dengan harga Rp3.250,00 (Tiga Ribu Dua Ratus lima Puluh Rupah) dan ditanda tangani olehpihak pertama/penjual diatas kwitansi bermaterai, dengan disaksikan oleh LaOde Pili (Kepala Desa Wangkanap)); Pembelian kedua pada tanggal 02 September 1970 atas sebidang tanahdengan luas 20 x 2 M2 di dalamnya tedapat 5 (Lima) pohon pisang olehMuh.

• Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

• Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

• alasan pcmaaf maupun pcmbenar yang dapat menghapus pidanaterdakwa, maka terdakwa harus bertanggung jawab atas kesalahannya dan sudah sepatutnyaharus dijatuhi pidana yang sepadan dengan perbuatannya dan juga dibebani mcmbayar biayaperkara ; Menimbang, bahwa sejak semula (tingkat penyidikan dan penuntutan) maupunselama pemeriksaan dipersidangan, oleh karena unsurunsur yang didakwakan atas perbuatanterdakwa telah terbukti dan dinyatakan dijatuhi pidana, maka terdakwa yang saat ini tidakditahan karena tedapat

• pada mereka dan sebelum dilakukan penangkapan Terdakwatelah memberikan Pil LL terhadap mereka masingmasing 2 butir dansudah langsung dikonsumsi ; Bahwa dari keterangan Terdakwa, Terdakwa membeli pil LL dariseseorang yang bernama ROKIM sekitar awal bulan Pebruari 2017secara tidak sengaja bertemu di pertunjukan konser music diKabupaten Rembang Jawa Tengah yang awalnya menawari untukmembeli pil LL tersebut ; Bahwa Terdakwa akhirnya tertarik dan membeli sebanyak 1000 butirtablet pil berwarna putih tedapat

• Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Penggugat dan Tergugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.2), yakni Penggugat tercatat dan tertulisPenggugat sedang Tergugat tercatat dan tertulis Tergugat;Halaman 11 dari 18 hal. Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Skrb.

• 1 (satu) buah gunting
• 3 (buah) korek api gas
• 1 (satu) buah kotak karton warna putih yang didalamnya tedapat:

• 5 (lima) buah plastic klip putih transparan yang diduga bekas poketan sabu
• Plastik kip transparan
• 6 (enam) buah potongan pipet plastic masing-masing berwarna putih sebanyak 2 (dua) buah, putih garis merah sebanyak 2 (dua) buah dan merah garis putih sebanyak 2 (dua) buah

Dikembalikan kepada Penuntut Umum

• Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Penggugat dan namaayah kandung Tergugat antara yang tertulis pada Dokumen Perkawinan(bukti P.1) dan pada Dokumen Kependudukan dan Pencatatan Sipil (buktiP.2 dan P.3) yakni di Dokumen Perkawinan nama lengkap Penggugattercatat dan tertulis dengan nama Hendrawati binti Badri dan ayah kandungTergugat tercatat dan tertulis dengan nama Toyan, sementara di DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil nama Penggugat tercatat dan tertulisdengan nama Herwati binti Badri

• dimana pada permohanan berkas tersebut terdapat fotocopy KTP saya, beberapa nama saya yang saya tanda tangani, sertaterdapat Bukti Pengeluaran Kas dari Koperasi Berkat Cabang PembantuBatangmata sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah) yang dibayarkan kepada saya dan terdapat pula tanda tangan saya pada tanggal29 September 2018, juga terdapat Bukti Penerimaan Kas dari KoperasiBerkat Cabang Pembantu Batangmata sebesar Rp. 1.700.000 (Satu JutaTujuh Ratus Ribu Rupiah) yang di terima dari saya dan tedapat

  menyerahkanuang uang sebesar Rp. 1.700.000 (Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah)untuk potongan adiministrasi peminjaman tersebut di atas pada tanggal 29September 2018, dan setelah saya lihat beberapa tanda tangan saya yangada tertera nama saya pada berkas permohonan pinjaman kredit saya padaKoperasi Berkat Cabang Pembantu Batangmata tanggal 20 September2018 saya nyatakan bahwa tanda tangan tersebut adalah tanda tanganpalsu dan bukan saya yang bertanda tangan pada berkas tersebut, dantulisan yang tedapat

  terdapat pula tanda tangan saudari padatanggal 17 April 2018, juga terdapat Bukti Penerimaan Kas dari KoperasiBerkat Cabang Pembantu Batangmata Piutang anggota SP Angsuran KeTBS Rp.13.859.000,( Tiga Belas Juta Delapan Ratus Lima Puluh SembilanRibu Rupiah ) ,administrasi Anggota Rp.525.000 ( Lima Ratus Dua PuluhLima Ribu Rupiah ) ,Potongan Kredit Rp.700.00 ( Tujuh Ratus Ribu Rupiah )total uang sebesar Rp. 15.084.000 ( Lima Belas Juta Delapan Puluh EmpatRibu Rupiah ) yang di terima dari saya dan tedapat

• dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa unsur dengan maksud untuk dimiliki dalam pasalpencurian tidak mensyaratkan secara mutlak beralinnya atau berpindahnya hakmilik atas barang yang di ambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukupbarang itu Sampai atau berada dalam kekuasaan pelaku, dalam unsur ini jugaterdapat klausul perbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin)oleh petindak berlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawanhukum dalam unsur ini tedapat