Ditemukan 38770 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : megah mena megi meta miga
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Mega puspita sari sdarno Eko Bebas Bank mega Wanprestasi Pmh Agunan Bank Mega putra bin m. ali Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya; Direktur jenderal pajak vs pt. mega samudra tama;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 16 April 2015 — PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI
    Yani Nomor 43 Bontang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSYAHRI MEGA SARI, Karyawan PT BPR Dhanarta DwiprimaBontang, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Nomor 20, RT B,Kota Bontang, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.
    Syahri Mega Sari sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (3)dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat(4) dengan perincian sebagai berikut:. Pesangon (Masa kerja 22 tahun):9 bulan x Rp6.100.000,00 X 2 =Rp109.800.000,00ll. Penghargaan masa kerja (22 Tahun):8 x Rp6.100.100,00 = Rp48.800.000.00Ill. Penggantian Hak1. = 15% (Pesangon)= 15% (109.800.000,00 + 48.800.000,00= Rp23.790.000,002.
    Syahri Mega Sari adalahsebesar Rp222.475.714,00 (dua ratus dua puluh dua juta empatratus tujuh puluh lima ribu tujuh ratus empat belas rupiah);Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Surat Anjuran;Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran ini agar dibuatkankesepakatan atau perjanjian bersama dan dicatatkan diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda;Apabila salah satu pihak atau kedua belah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — BANK MEGA TBK
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA TBK
    BANK MEGA TBK, beralamat di Menara Bank Mega JalanKapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63161/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan
    kasih;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT63161/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP918/WPUJ.19/2013 tanggal 16Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Nomor : 00022/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012Masa Pajak Maret 2008 atas nama : PI Bank Mega
    NPWP01.108.045.4091.000 alamat : Menara Bank Mega, JI. Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp988.921.629,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp129.219.022,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp129.219.022,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap=yaitu.
    Bank Mega Tbk (Termohon Peninjauan Kembali), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajakkepada Pemohon Peninjauan Kembali melalui surat SekretariatPengadilan Pajak Nomor: P.1364/PAN/2015 tanggal 31 AgustusHalaman 6 dari 27 halaman. Putusan Nomor 1396/B/PK/PJK/20162015 perihal Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dan diterima olehPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 08 September 2015.2.
    Putusan Nomor 1396/B/PK/PJK/2016918/WPJ.19/2013 tanggal 16 Juli 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor :00022/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012 Masa Pajak Maret 2008 atasnama : PT Bank Mega Tbk. NPWP : 01.108.045,4091.000 alamat:Menara Bank Mega, JI.
Pengadilan PN BITUNG Perdata Perjanjian
Register : 25-07-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 70/Pdt.G/2012/PN.Btg
Tanggal 14 Februari 2012 — EDDY NIMAT PAULUS DAVID VS BANK MEGA, DKK
146 — 188
  • EDDY NIMAT PAULUS DAVID VS BANK MEGA, DKK
    ., dan Rekan beralamat Kantor diJalan Diponegoro No. 95 Manado berdasarkan Surat Kuasa Khusus 18 Mei2012);Untuk selanjutnya disebut sebagai : Penggugat;MELAWANBANK MEGA, Cabang Calaca Manado;(diwakili oleh JOHN ERIC PONTOH, S.H., dkk. selaku karyawan PT BankMega Tbk. Berkantor pusat di Menara Bank Mega lantai 15 Jl. Kapten P.Tendean Kav. 1214A Jakarta selatan, dan karyawan PT Bank Mega Tbk.Cabang Makasar Jl. Metro Tanjung Bunga Makassar serta Karyawan PT BankMega Tbk.
    Cabang Manado Kawasan Mega Mas Blok IB Nomor 1 Jl. PiereTendean (Boulevard) Manado 9511 berdasarkan Surat Kuasa No.
    Usaha KecilMenengah ("MEGA UKM") Nomor : 063 / PK UKM / MNC / 11 pada Pasal 4menyebutkan Debitur (Tergugat II) dengan ini menyatakan telah membaca,mengerti, memahami dengan jelas dan menerima baik serta mengikat diri untuktunduk terhadap seluruh syarat syarat dan ketentuan umum sebagaimana tertuangdalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah, lampiran mana merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah denganPerjanjian MEGA UKM, dimana hal tersebut telah sesuai dengan
    Dengan sukarela memberikan rumah yang kami tempati saat ini sebagaijaminan atas fasilitas pinjaman anak kami (Michael David) di Bank Mega, SHMNo. 127 / Kel. Pateten Tiga;2. Bersedia untuk mengosongkan rumah tinggal kami apabila fasilitas pinjamananak kami wanprestasi / lalai memenuhi kewajiban di Bank Mega;3.
    Berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) No. 063/PKUKM/MNC/11 tanggal 28 Juli 2011yang ditandatangani oleh Tergugat II, Penggugat dan Tergugat I telahmenyebutkan domisili pilihan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado; dan2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-02-2023 — Upload : 27-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 7 Februari 2023 — PT MEGA AUTO FINANCE VS ELI AKIM SIBURIAN
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;
    PT MEGA AUTO FINANCE VS ELI AKIM SIBURIAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 15-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5425 B/PK/PJK/2023
Tanggal 15 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 15-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5420 B/PK/PJK/2023
Tanggal 15 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1379/B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.
    ./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kKedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63164/PP/M.VIB/13
    98.155.036) 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT63164/PP/M.VIB/13/2015, tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP885/WPJ.19/2013 tanggal10 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00025/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012Masa Pajak Desember 2008 atas nama: PI Bank Mega
    NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp1.018.360.798,00Rp 110.833.828,00Rp 110.833.828.00Rp 0,00PPh Pasal 26 yang terutangKredit Pajak: b. Setoran masaPajak yang tidak/kurang dibayarHalaman 4 dari 23 halaman. Putusan Nomor 1379/B/PK/PJK/2016 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu.
    Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas nama PTBank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan cara disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 08September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi Direktur KeberatanBanding Nomor KK: 26499/umum;2
    2015tanggal 13 Agustus 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP885/WPJ.19/2013 tanggal 10 Juli 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor00025/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012 Masa Pajak Desember 2008atas nama: PT Bank Mega
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 07-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 353/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 7 Nopember 2016 — BANK MEGA . Tbk,Pusat
26 — 13
  • BANK MEGA . Tbk,Pusat
    BANK MEGA . Tbk,Pusat ; wane ann aneAlamat: Jl. kapten. Tendean 1214 A Jakarta CQ. PT. BANKMEGA Tbk.kantor Cabang JI.
    BANK MEGA Tbk. Kantor CabangSurakarta dengan setafnya telah memberikan suratsurat baikteguran maupun peringatan kepada klien kami akan melakukanpelelangan yang sangat menyinggung karena Melanggar ketentuanUndangUndang KUH.Perdata. ;Bahwa namun demikian untuk tanggung jawab tetap melekat sebagaipeminjam mempertanggung jawaban atas pinjaman dan akanusahakan sesegera menyelesaikan dengan menjual assetaset yangmasih cukup untuk membayar.
    ;Bahwa dengan harga obyek sengketa cukup bisa menutup sisapinjaman pokok,maka saudara perlu tidak bertindak sewenangwenang dan main hakim sendiri dan merupakan perbuatan melawanhokum sepihak(onrech mateg Daad); Bahwa sesuai bukti(factual akibat perbuatan saudara pimpinan PTBANK MEGA Tbk Cabang Surakarta seharusnya melalui pendekatanyang moralis agar klian kami tidak mendapatkan kerugian sepihak.Bahwa adanya melakukan tindakan yang sedang perkaranya dalamproses hokum dan kami ajukan gugatan perdata
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 10-02-2017 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto
Tanggal 10 Februari 2017 — BANK MEGA SYARIAH
133 — 41
  • BANK MEGA SYARIAH
    Bank Mega Syariah : alamat Kelurahan Biawao Kecamatan KotaSelatan Kota Gorontalo, dalam hal ini memberikankuasa kepada KARTIWA HARDJANEGARA (NIK:14.0013.1.73), . TEGUH = SHAFANTORO (NIK:09.1116.1.72), HISMY FALLIAN (NIK: 13.2958.1.85),SUBHAN (NIK: 11.2896.1.80), SALMAN ARIEF (NIK:16.7516.1.87), MOHAMAD DAHNIAR UMAR (NIK:09.3060.1.77), ZULKIFLI M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4767 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Nopember 2023 — PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK MEGA TBK.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);
    PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 198/Pdt.G/2015/PN.Bdg.
Tanggal 1 Oktober 2015 — BANK MEGA Tbk,
88 — 28
  • Membatalkan perjanjian Penggugat dan Tergugat yaitu Perubahan pertama Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/PK-SME/ WIL-BDG/ 11 tanggal 20 Oktober 2011) No. 2303/ ADD-SME/ WIL-BDG/ 11 dan memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan SHM No. 440 dan SHM. No.438;4. Menghukum Tergugat membayar kerugian imateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);5.
    BANK MEGA Tbk,
    BANK MEGA Tbk, Berkedudukan di Jalan Kapten Tendean kavling1214A Jakarta 12790 c.q.
    UKM) (PK No. 2012/ PKSME/ WILBDG/ 11tanggal 20 Oktober 2011) No. 2303/ ADDSME/ WILBDG/11 dengan fasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan angsuran baru FL.
    Dan pada saat itu pulaPENGGUGAT mengetahui bahwa ternyata Perubahan pertama Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/PKSME/ WILBDG/ 11 tanggal 20 Oktober 2011) No. 2303/ ADDSME/ WILBDG/11 terdapat permasalahan perselisihnan pendebetan angsuran Baru FL.
    pendebetan yang tidak sesuai denganPerubahan pertama Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/PKSME/WILBDG/11 tangga120Oktober 2011) No. 2303/ ADDSME/ WILBDG/11 sejak tanggal 18 bulanDesember tahun 2011 sampai tanggal 18 bulan Oktober tahun 2014 ;Tindakan TERGUGAT yang memblokir rekening tabungan PENGGUGAT.Menyatakan dan menetapkan secara hukum Perubahan pertama Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PK No. 2012/
    T1 : Perubahan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 2303/ADDSME/WILBDG/11 tanggal18 November 2011;2. T2 : Salinan Rekening Koran Debitur;3. T3 : Surat No.7/SME/UKM/X1/2014;4. T4 : Surat dari Otoritas Jasa Keuangan No.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 440/Pdt.P/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 27 Oktober 2021 — Pemohon:
1.RAFIDI KOSASIH
2.mega
38 — 15

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah pengangkatan anak oleh suami isteri Rafidi Kosasih dan Mega (para Pemohon) terhadap anak perempuan, bernama Casey Fiorenza Helany Vallery Tan, lahir di Jakarta tanggal 03 Maret 2013;
    3. Memerintahkan kepada Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat dan Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi
    Pemohon:
    1.RAFIDI KOSASIH
    2.mega
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 19-01-2023 — Putus : 16-11-2023 — Upload : 02-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/FP/TUN/2023
Tanggal 16 Nopember 2023 — BARA MEGA QUANTUM (BMQ) VS GUBERNUR BENGKULU;;
175 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BARA MEGA QUANTUM (BMQ) VS GUBERNUR BENGKULU;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 15-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5422 B/PK/PJK/2023
Tanggal 15 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt.Sus/2013
Tanggal 25 Nopember 2015 — PT BANK MEGA, Tbk, DK
317 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK MEGA, Tbk, DK
    ., tertanggal 30 Desember 2009 pada halaman 43 paragraphterakhir yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa tagihan PT Bank Mega Tbk., telah diakui berdasarkandokumen klarifikasi yang dibuat oleh Debitur Pailit (bukti K.7)disamping itu perjanjian kredit antara PT Bank Mega Tbk. denganDebitur Pailit dijamin dengan jaminan benda bergerak (fiducia) atasbarang milik Debitur Pailit, jaminan benda tidak bergerak yangmerupakan milik Debitur Pailit dan jaminan perseorangan sehinggademikian PT Bank Mega Tbk., dapat
    (selanjutnya disebut putusan renvor) (Lampiran3) yangpada intinya menyebutkan bahwa PT Bank Mega Tbk. (in casuPelawan) mempunyai tagihan sebagai Kreditur (Konkuren)berdasarkan dokumen tagihan yang disampaikan pada tanggal27.07.2009 (bukti K27), dengan demikian PT Bank Mega, Tbk.
    Menyatakan PT Bank Mega, Tbk./Pelawan adalah sah secara hukumberkedudukan sebagai Kreditur Konkuren terhadap penjualan boedelpailit;7. Menyatakan PT Bank Mega, Tbk./Pelawan adalah sah secara hukumsebagai Kreditur Separatis atas jaminan milik pihak ketiga/ penjamin(jaminan milik Roedy M. Panggabean);8.
    Bank Mega ) dari Debiturpailit PT.
    Bank Mega Tbk,dengan PT. Rasico Industry (dalam Pailit) telah berakhir, sehinggatidak ada dasar hukum lagi bagi PT. Bank Mega Tbk, untukHal. 17 dari 22 Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — BANK MEGA Tbk JAKARTA, dkk
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA Tbk JAKARTA, dkk
    BANK MEGA Tbk JAKARTA, berkedudukan di MenaraBank Mega Jalan Kapten Tendean, 1214A Jakarta, cq PT.BANK MEGA Tbk KANWIL SEMARANG, berkedudukan diJalan Pemuda Nomor 175 Gedung BPD Jateng Lantai 3Semarang, cq PT. BANK MEGA Tbk Cabang Yogyakarta,berkedudukan di Jalan Jendral Sudirman Nomor 44 Yogyakarta;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SURAKARTA, berkedudukan di JalanMangun Saskoro Nomor 141 Surakarta;3.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 159/Pdt/G/2013/PN.Bdg,
Tanggal 23 Januari 2014 — Dedi Rusnandar lawan PT BANK MEGA TBK CS
72 — 18
  • Dedi Rusnandar lawan PT BANK MEGA TBK CS
Pengadilan PN LEMBATA Perdata Tanah
Register : 05-12-2023 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 30-05-2024
Putusan PN LEMBATA Nomor 15/Pdt.G/2023/PN Lbt
Tanggal 29 Mei 2024 — MANSYUR AHMAD, dkk lawan MARYANTO KORE MEGA, dkk
60 — 0
  • MANSYUR AHMAD, dkklawanMARYANTO KORE MEGA, dkk
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-06-2017
Putusan PT PALU Nomor 14/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 13 April 2017 — Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank Mega Cabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigi di Parigi, Dk (Pembanding) - SUARDI Hi. MOH. ALI, Dkk (Terbanding)
99 — 49
  • Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank Mega Cabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigi di Parigi, Dk (Pembanding)- SUARDI Hi. MOH. ALI, Dkk (Terbanding)
    Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank MegaCabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigidi Parigi, berkedudukan di JI. Trans Sulawesi Kel.Kampal, Kec. Parigi Kabupaten Parigi Moutong,selanjutnya disebut sebagai :PEMBANDING semula TERGUGAT ;2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palucq. Pejabat Lelang Negara, alamat di Jl. Prof. MohYamin No. 55 Palu, selanjutnya disebut sebaga iPEMBANDING Il semula Tergugat ll;MELAWANSUARDI Hi. MOH.
    Hal ini sangat penting karena dengandinyatakannya pelelangan atas obyek engeketa telah melanggarprosedur lelang dan terdapat perbuatan melawan hukum, maka apakahkewajiban pelunasan utang debitur in casu Tergugat (PT bank mega)kembali ada atau tidak ? mengingat utangnya terlah terlunasi denganterjualnya barang jaminan melalui proses lelang;b.
    Bank Mega Tbk / Pembanding selaku Kreditur dengan Suardi Hi.Moh. Ali (in casu Penggugat ) pada tanggal 13 Juli 2010 telah mengihlaskan dinuntuk tunduk dan patuh terhadap segala ketentuan yang diatur dalam perjanjiankredit dan adendum / perubahan perjanjian kredit, sebagaimana bukti T11,T12, sehingga perjanjian kredit dan adendum yang termuat di dalamnyaberlakulah sebagai undangundang bagi kedua belah pihak yaitu antaraPembanding / PT.
    Bank Mega Tbk dengan Terbanding / Penggugat asal,sehingga perjanjian tersebut dinyatakan sah, sehingga keberatannya dapatditerima;Menimbang, bahwa tentang pertimbangan hukum Tingkat Pertamatentang bukti T18, T19 dan 1110 yaitu tentang surat peringatan yang diajukandalam persidangan tampa asli, namun bukti T18, T19 dan 1110 tersebut tidakdapat hanya mempertimbangkan begitu saja, maka harus jugamempertimbangkan dengan bukti lain yaitu bukti T11 lampiran pasal 8 peristiwakelalaian sudah diatur oleh
    kedua belah pihak yaitu bank secara seketika tampasomasi lagi dapat mengahiri perjanjian Mega UKM dan menuntut pembayaranseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan perjanjian Mega UKM baik karena hutang pokok, bunga, provisikarena dinyatakan lalai/tidak memenuhi kewajibannya menurut perjanjian MegaUKM atau perjanjian lainnya dengan Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makakeberatan dari Pembanding tersebut dapat diterima;Menimbang
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 701/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 7 April 2014 — MEGA RAUF BINTI ABD. RAUF AMIRULLAH BIN AHMAD
8 — 4
  • MEGA RAUF BINTI ABD. RAUFAMIRULLAH BIN AHMAD