EMILIANA SEMU PUREKLOLONG yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020 sekitar pukul 06.30WIT Saksi berada di rumah Saksi yang berlamat di Jin SwapenPerkebunan Kab.

Uang tersebut Terdakwa dan Terdakwa IlTANTO dapat dari hasil pekerjaan 1 (satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG (lbu Lia) di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa Terdakwa II TANTO adameminjamkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) di Ibu Lia;Bahwa Terdakwa I mengetahui di dalam kamar tersebut terdapat sebuahlemari pakaian yang juga merupakan tempat penyimpanan uang kantordari Toko Sinar Baru saat itu dari Saksi ROHMINI

Terdakwa II yaitu Terdakwa ASMAUL KHASANAH alias MAULberangkat dari Manokwari tujuan Jakarta dengan menggunakan pesawatBatik Air dengan membawa uang cash sebesar /+ Rp.40.000.000,00(empat puluh juta rupiah), uang tersebut Terdakwa II dapat dari hasilpekerjaan Terdakwa Il sendiri yaitu 1 (Satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG (lbu Lia) di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Bahwa Terdakwa II membenarkan setelah pekerjaan rumah milik Ibu Liayang berada di Swapen Perkebunan

Uang tersebut Terdakwa II dapat dari hasilpekerjaan Terdakwa Il sendiri yaitu 1 (Satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG Alias Ibu Lia di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Menimbang, bahwa di depan persidangan Para Terdakwa menyatakantidak mengajukan saksi yang meringankan (saksi A De Charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :1 (Satu) unit SPM Merek Kawasaki Ninja 250 cc warna merah hitam denganNomor Polisi B 3828 CBF;1 (Satu) buah BPKB

Bar tanggal 10 Juli1995 yang didaftarkan pada tanggal 5 Juni 1995 dan diputus pada tanggal 10 Juli 1995 hanya dalam kurun waktu 25(dua puluh lima) hari, sudah diputus sedang ketentuan yang berlaku pada umumnya 11 (sebelas) minggu atau kurang lebih4(tiga) bulan hari persidangan dan atau 11 (sebelas) kali persidangan.Hal ini merupakan perbuatan penyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Para Penggugat dan produkputusanyang

semu/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat I yang pasti putusannyanya semu atau putusan rekayasa.Bahwa dalam putusan perkara Nomor 183/Pdt.G/1995/PN.Jak.

Barkurang pihak dan nyata perkara semu dan atau perkara rekayasa.(Bukti PI10 dan Bukti PIl10)14 Bahwa Para Penggugat telah pernah menyampaikan bukti surat Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.

Bar tanggal 10 Juli 1995 yang SEMU/rekayasa dan atau kategori produk mafia peradilan.16 Bahwa Tergugat dan Tergugat II mempunyai alasan / dasar hukum apa membatalkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3056/Tomang dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3057/Tomang yang adalah produk Tergugat dan TergugatIl sendiri, justru yang membuat cacat hukum adalah Tergugat dan Tergugat II dengan mencantumkan tuilisan BahwaPemohon tidak menguasai secara phisik tetapi dikuasai oleh Yayasan Sawerigading pada lembar

Hal ini merupakanpenyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Penggugat / Tergugat Intervensi danPenggugat11 / Tergugat Intervensi Il merupakan produk putusan yang semua/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat / TergugatIntervensi Ill yang putusannya semu atau putusan rekayasa yang dijadikan alat untuk membatalkan Sertifikat HGB No. 3056/Tomang dan HGB No. 3657/Tomang.Bahwa Vide Bukti P.

Pdt.G/2018/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Subang, Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu

usul figih yang berbunyi:Wlas Ul Ge prio xwleol sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunmutah dan nafkah iddah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu

/01/IX/2018, tanggal 03 September 2018, sampai sekarangbelum pernah bercerai;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Bahwa, setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Xxxxx XXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, kecamatan Sungailiat, xxxxxxxxXx XXxXxxx, selama 1(satu) tahun lebih, lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldimana Tergugat di tahan di Lembaga Pemasyarakatan Bukit Semu

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFID HARIYANTO, SH. sebagai PaniteraPengganti, dan dihadiri oleh SEMU,SH.sebagai Penuntut Umum, serta dihadiri olehterdakwa ;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis1. ACHMAD RASJID.SH GUSTIAYU SUSILAWATILSH..MH 2. LKETUT SOMANASA.,SH..MHPanitera PenggantiHAFID HARIYANTO.SH12

Hal ini penting dilakukan untuk menentukanbentuk rumusan dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum kesalahan yangdilakukan penyidik adalah Terdakwa sudah berada dalam keadaanketergantungan tetapi penyidik tidak memintakan pemeriksaan urine,darah atau DNA untuk menguatkan bahwa benar Terdakwa adalahpenyalahguna yang menciptakan kebenaran semu atau rekayasaadalah menyimpan dari tujuan hukum acara pidana yaitu mendapatkankebenaran materil ;c.

Bahwa kehidupan rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut jelas sudah menyimpang jauh dari tujuan suatu perkawinan menurutketentuan Pasal 1 UndangUndang No.1 Tahun 1974 Jo Pasal 3 KompilasiHukum Islam, sehingga apabila dipaksakan untuk dipertahankan hanya akanmerupakan suatu perkawinan yang semu belaka. Sehingga tidak ada jalan lainselain mengakhirinya secara resmi perkawinan tersebut dengan mengajukangugatan perceraian kehadapan Pengadilan ini;6.

Bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian disebabkan karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan/pertengkaran ;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh secarabergantian, seminggu anak di Penggugat dan seminggu di Tergugat ;Bahwa menurut pengakuan Penggugat, rumah tangganya seringcekcok adalah disebabkan masalah perbedaan pendapat misalnyaseperti Penggugat berkeinginan tinggal diluar dengan mencicil rumahnamun Tergugat tidak mau dan tidak setuju kKemudian selain itu semu

saksibersebelahan dengan rumah orang tua dari Tergugat ;Bahwa selain cekcok mulut Penggugat sempat cerita jika ia sempatditampar oleh Tergugat dan saksi juga sempat melihat ketika Penggugatdan Tergugat cekcok, Tergugat sempat menendang sepeda motor yangsaksi berikan kepada Penggugat ;Halaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Padt.G/2018/PN SgrBahwa Penggugat sempat ngambul sebanyak 2 (dua) kali yaitu yangpertama pada tahun 2015 dimana saat itu Penggugat ngambul selama12 (dua belas) hari dikarenakan semu

Menyatakan Turut Terbanding semula Tergugat I dan Pembanding semula Ter- gugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Terbanding semu- la Penggugat karena telah membuka blokir dan mengganti Rekening terperkara tanpa persetujuan dari Terbanding semula Penggugat terlebih dahulu ; ---------------5.

Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang Semu yangtelah kehilangan hakekat dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagipenggugat kecuali harus mengajukan gugatan cerail ini;11.

Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Panitera wajib mengirimkan salinan penetapan Ikrar taiak kepada PegawaiPencatat Nikah Kanlci Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat dan tempat perkawinan di iangsungkan untuk dicatatdalam sebuah daftar yang diseb akan untuk itu,Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal90 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009, semu

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Senin, tanggal 17Desember 2012 oleh kami : SITYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZALHADY,SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI MULYONO,SH.MHmasingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantuoleh :SUKARMAN,SH.M.Hum. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh :SEMU

,MH, serta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selakuHakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,1. TENNY ERMA SURYATHI SH..MH WIDARTI. SH., MH2. IMAM SANT: HPanitera PenggantiHARYONO, SH

Oleh karenanya tidaklah mungkin PENGGUGAT membiarkankeadaan ini berlarutlarut, tidaklan mungkin PPENGGUGAT harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakikat dan maknanya, dan PENGGUGAT merasa tidaksanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan TERGUGAT. Makatidak ada jalan lain bagi PENGGUGAT sebagai suatu penyelesaian terbaikuntuk semua pihak, selain DIPUTUS karena cerai dengan segala akibathukumnya;10.

PUTUSANNOMOR 0056/Pdt.G/2016/PA.Krw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu/a di KabupatenKarawang sekarang di Kotamadya Bandung Jawa Barat.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur

.2.000, ( dua ribu rupiah);>Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini : RABU,TANGGAL 19 JUNI 2013 , oleh kami SI Y OT O, SH.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, J AM U JI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, dan Putusantersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehSUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Panitera Pengadilan Negeri Bulukumba,ternyata pada tanggal 04 Oktober 2013, Kuasa Hukum Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bulukumba tanggal1 Oktober 2013 Nomor : 22/Pdt.G/2013/PN.Blk dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan pada tanggal 4 November 2013 kepada Terbanding semulaPenggugat dan pada tanggal 13 Desember 2013 kepada Kuasa Hukum TurutTerbanding semu;la Tergugat Il masingmasing oleh ANWAR DAHLAN, SH.

;Bahwa dalam hal Penggugat dalam perkara NomorXXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj tidak mampu lagi mengajukan bukti meskipuntelah diberi ruang secukupnya untuk membuktikan dalil gugatannyasesuai keterangan saksi yang dicatat dalam berita acara sidangtertanggal 11 Februari 2020, maka Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo dianggap berlebihan apabila tetap membebani wajib buktikepada Tergugat dengan dalin penerapan asas audi et alteram partemkarena penerapan asas tersebut dalam perkara a quo menjadi Semu dankehilangan

Dikatakan semu dan kehilangan relevansikarena salah satu prinsip umum pembuktian adalah adanya bukti lawan(tegenbewijs) yang salah satu tujuannya adalah upaya yang dilakukanpihak lawan dalam hal ini Tergugat untuk membantah dan melumpuhkanpembuktian pihak lawan dalam hal ini adalah Penggugat (YahyaHarapan. 2008. Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan.

Hasil pemeriksaan sample urine Terdakwa mengunakanalat tes Kit urine deteksi dini Narkoba (Ravid Diagnostic Tes) merekValid tersebut marupakan pemeriksaan awal atau deteksi awal danhasilnya belum akurat atau (+) positif semu sehingga masih harusditindak lanjuti dengan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikdi Laboratorium yang ditunjuk berdasarkan Keputusan Menkes RINomor 194/MENKES/SK/VI/2012 tanggal 15 Juni 2012 tentangPenunjukan laboratorium Pemeriksa Narkoba dan Psikotropikauntuk mendapatkan

Hasil pemeriksaan sample urine Terdakwa mengunakanalat tes Kit urine deteksi dini Narkoba (Ravid Diagnostic Tes) merekValid tersebut marupakan pemeriksaan awal atau deteksi awal danhasilnya belum akurat atau (+) positif semu sehingga masih harusditindak lanjuti dengan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikdi Laboratorium yang ditunjuk berdasarkan Keputusan Menkes RINomor 194/MENKES/SK/VIl/2012 tanggal 15 Juni 2012 tentangPenunjukan laboratorium Pemeriksa Narkoba dan PsikotropikaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang19untuk