Ditemukan 1780 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 4/Pdt.G/2018/PA.Sim
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3612
  • Islam;pendidikan SMP, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempatkediaran cisRn sebagai Tennohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 3Januari 2018 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengan register Nomor41PdtGf201'8/PASim, tanggal: 3 Januari 201&, dengar
Register : 15-09-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1734/Pdt.G/2009/PA.Bjn
Tanggal 15 Oktober 2009 — PEMOHON TERMOHON
154
  • ., tempat kediaman diJalan Randu Kentong II Dusun Mojoranu RT.13 RW. 04 Desa MojoranuKecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Tennohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon sena saksi tahu Pemohon hendak menalakTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menilcah path 17 Jarman 1998, setelahmenikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah prang tuaTermohon selama 1 bulan, lalu pindah kertnnah orang tua
Register : 14-08-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2183/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 6 Oktober 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
90
  • Termohon membantah atas jawaban pemohon Nomor 5 yang menyebutkankalau tennohon sering menuntut minta cerai dari pemohon. Yang adasebenarnya pemohon yang sering kali bilang mau ceraikan tennohon. ; Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ; A. Alat Bukti Surat yaitu : 1.
Register : 27-08-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 165/Pdt.G/2012/PA.Mgl
Tanggal 18 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
243
  • berpendapat bahwa Pemohon danTermohon memenuhi syarat kedudukan hukum (legal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalil atau alasan permohonan Pemohon untuk menjatuhkantalaknya terhadap Termohon adalah karena sejak awal tahun 2009 antara Pemohon danTermohon sering teijadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon tidakHalaman 5 dari 9 halamanPutusan Nomor 0165/Pdt.G/2012/PA.MgI.transparan dalam mengelola keuangan rumah tangga dan akibatnya sejak pertengahantahun 2009, Pemohon dan Tennohon
    Menghukum Pemohon untuk membay ar kepada Tennohon : a, Mut'ah bcrupa uang sebesar Rp, 2,000,000 (duajuta rupiah); b. Nafkah iddah, sebesar Rp. 3.000.000 ; (tiga juta rupiah) ;4.
Register : 05-05-2009 — Putus : 27-05-2009 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 883/Pdt.G/2009/PA.Bjn
Tanggal 27 Mei 2009 — PEMOHON TERMOHON
125
  • rukun sebagai suami istri tetapi beJumwantoBahwa sebagai keluarga mengetahui Pemohon dengan Termohon berpisah kurang lebih 4rpisahSaksiKedua:SAKSI 2, tinggal di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya menerangkan sebagai berikut :f Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon dan mengetahui mereka suamiyang menikah path tahun 2008 telah hidup rukun sebagai suami istri tetapi beldikaruniai anak ;Termohon pernah dicium didepan TV akibatnya terjadi pertengkaran ;Bahwa sebagai keluarga mengetahui Pemohon dengan Tennohon
Register : 23-05-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0412/Pdt.G/2006/PA.Dmk.
Tanggal 26 September 2006 — PEMOHON melawan TERMOHON
496
  • 33 Lndangundang No. 1 tahun 1974 sudah tidak terdapal lagi dalara mimah langga Pemohon dan Termohon terbukti delam pemeriksaan di persidangan Pemohon dan Tennohon udak munghinGisatuken secara uivh, bahkan bile dipaksakan berkumpul maka akan lebih banvak membawakemadlorotannya daripada kemaslahatannya, kondisi yang semmcam ini harus dihindarkan dandiakhin hal ini sesuai dengan qoidali fighivyah yang berbunyi sebagai berikut :celal Ctl gle adda auldall 53 Artinya : mencegah kerusakaa lebih didalvstlukan
Register : 01-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1960/Pdt.G/2015/PA.BL
Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
140
  • Kabupaten Tulungagung, sebagaimaiaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXXX, tanggal 13 Juni2011 (Bukti terlampir);Bahwa setelah Akad Nikah sebagaimana pasangan Suamilsteri padaumumna Pemohon dan Termohon telah hidup bersama layaknya SuamiIsteri(Ba'da Dukhul) yang bertempat tinggal kadang di rumah orang tua Pemohon,kadang dirumah orang tua Tennohon ( Wirawiri ) kurang lebih tahun lamanyasetelah itu karena Pemohon ingin menunaikan kwajibannya sebagai seoarangSuami maka Pemohon nekat bekerja
Register : 07-01-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 179/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 17 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTennohon berjalan rukun, tentram dan hannonis, namun sejak tahun2010, rumah tangga antara Pemohon dengan Tennohon mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon terlalu berani kepada Pemohon dan sering kali membantahapabila diingatkan dan dinasehati, Termohon sudah tidak lagimenghargai dan menghonnati Pemohon sebagai seorang suami danjuga disebabkan
Register : 06-05-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1461/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 11 Agustus 2010 — Pemohon vs Termohon
101
  • Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Tennohon bertempattinggal rumah orangtua Termohon selama selama bulan, telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul) belumdikaruniai anak ;3. lebih kurang sejak bulan Juli tahun 2008 antara Pemohon denganTermohon terus menerus teijadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan antara lain :iL. Termohon minta cerai.2. Termohon sulit dinasehati.4.
Register : 04-04-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 76/Pdt.G/2012 /PA.Mgl
Tanggal 4 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
183
  • Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon selama lebih dari 2 (dua) tahun secara berturutturut, disebabkanTermohon terlibat banyak hutang dan menjalin hubungan cinta dengan laki laki lainbemama Sarkeke, telah dapat dibuktikan di persidangan : Halaman 8 dari 11 halamanPutusan Nomor : 0076 /Pdt.G/2012/PA.MgLMenimbang, bahwa di persidangan Pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagimempertaiiankan perkawinannya dengan Termohon, dan terlepas dari apapun yangmelatarbelakangi perselisihan Pemohon dengan Tennohon
    dengan tidak berdiam diri saturumah, maka rumah tangga telah retak dan pecah, sejalan dengan Yurisprudensi MahkamaliAgung RI Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang mengadung abstraksihukum Suami istri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapathidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan peeah;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Tennohon sebagaimanatersebut di atas dapat dikategorikan kepada rumah tangga yang pecah (broken
Register : 05-01-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 177/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 28 September 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
130
  • Setiaphari dan setiap saat, Tennohon dapat melaksanakan tugas dan fungsinya sebagai istriPemohon. Bahkan antar jemput sekolah kedua anak Pemohon dan Tennohon, setiap hariselalu dilakukan oleh Termohon; 6 Bahwa tidak benar dan terlalu mengadaada apabila Termohon didalihkan tidakperhatian kepada orang tua/kakek, nenek Pemohon. Justru Termohonlah yang mempunyaiperhatian yang lebih kepada orang tua/Kakek, Nenek Pemohon.
Register : 09-11-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA CIBINONG Nomor 1499/Pdt.G/2011/PA.Cbn
Tanggal 1 Februari 2012 —
1020
  • Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumedang Selatan.Kabupaten/Kota Sumedang pada tanggal 14 Maret 1999 bulan dan tahun,sebagaimana tercatat dalam buku kutipan Akta nikah nomor xxx/xx/IH/1999.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Tennohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri, dan dari pernikahan tersebut sampai sekarang telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak/keturunan masingmasing bernama : ANAK IBahwa Pemohon
Register : 19-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0049/Pdt.G/2016/PA.TPI
Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
617
  • No. 0049/Pdt.G/2016/PA.TPIMenimbang, bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan dalam repliknya tetap dengan permohonan, dan Pemohonmenyatakan akan memberikan mutah kepada Tennohon berupa seperangkatalat sholat;Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon dalamdupliknya menyatakan menerima pemberian mutah dari Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti Surat, berupa :a.
    tangganya, sehingga Termohon bekerja di Malaysia;Bahwa saksi mengetahul Termohon pergi bekerja ke Malaysia dari ceritaPemohon; Bahwa setahu saksi Termohon bekerja di Malaysia seizin Pemohon,namun saksi tidak tahu sejak kapan Termohon bekerja di Malaysia; Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Termohon bekerja di Malaysia,setahu saksi setelah pulang dari Malaysia Termohon pulang ke rumahnya;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penyebab laiannya lagi atau tidak; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Tennohon
Register : 11-12-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1763/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1914
  • O01 Kelurahan KoloKecamatan Asakota Kota Bima, yang dalam persidangan membenkanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah ibu kandung Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istr:Bahwa setelah menikah Pemohon dan Tennohon tinggal di rumahorang tua Pemohon;Bahwa saksi tahu Pernohon dan Termohon bertengkar di rumahnya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah kurang febih 1 tahun 2bulan;Hal 5 dari 16 Hal.
    di rumah orangtuanya, selama berpisah tidak ada lagi hubungan antara Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi, Pernohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudahpemah didamaikan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan, PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi telah menempuh mediasi, tetapi tidakberhasil, dan Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan PemobonKonvensi dan Termohen Konvensi, tetapi tidak berhasil, dengan demikianterdapat fakta bahwa Pemohon Konvensi dan Tennohon
Register : 20-10-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Mmk
Tanggal 29 Maret 2016 — xxx melawan xxx
6516
  • orang anak, dan ketiga orang anak tersebut saat ini dalam asuhanPemohon.Bahwa setelah menikah rumah tangga Pemohon dengan Termohonbaikbaik saja, namun sejak Termohon mulai bekerja kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis.Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar, namun saksi pernah mendengar cerita dari orangorangterdekat dengan Pemohon, bahwa Termohon sering minta pulang keMakassar kepada Pemohon, karena Termohon mau tinggal bersamadengan orang tua Tennohon
    Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam,Majelis Hakim teiah mendengar keterangan pihak keluarga/orang dekatdengan Pemohon dan Termohon.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yangdikuatkan dengan bukti P dan saksisaksi, maka Majelis Hakim memperolehfakta bahwa Pemohon dan Tennohon masih terikat hubungan syang sah dan sampai saat ini keduanya belum pemah bercerai.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan
Register : 16-10-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4971/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 9 Februari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
123
  • Bahwa serama pernikahan antara pemohon dengan Tennohon terah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXX, umur 2 Tahun, 2. XXXX, umur 8 Bulan.
Register : 01-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 02-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 162/Pdt.G/2016/ PA.Pbr
Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
145
  • Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Tennohon hidup bersama sebagaisuamilstri dengan hertempat tinggal di jalan HR. Suhrantas selama lehihkurang tiga tahun dan terakhir tInggal di Gang Teratai Perumahan Bumi1Melur Permai Blok A.2 sebagaimana alamat Teremohon diatas sampaisekarang;Bahwa selama Iklnan pemikahan, Pemohon dan Temlohon zelahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dan telahdi karuniai dua orang anak lakilaki yang bemama;1). anak 1 umurll tahun.2).
Register : 07-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 194/Pdt.G/2011/PA Prg.
Tanggal 23 Mei 2011 — PEMOHON TERMOHON
4125
  • dan perselisihan pemohon dengan termohon adalah tennohon sudahtidak mau lagi untuk membina rumah tangga bersama dengan pemohon.e Bahwa termohon pemah mengundang keluarganya untuk datang kerumah dengan membicarakan bahwa termohon bemiat untuk menceraikanpemohon, kemudian pada bulan Nopember 2010 termohon menyuruh pemohonpergi dengan membawa semua barangbarang pemohon.e Bahwa antara pemohon dan termohon saat ini telah pisah tempattinggal selama 6 bulan yaitu sejak bulan Nopember 2010 hingga sekarang
Register : 30-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1535/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon hanya mintaBahwea Tennohon mengakui dalil permohonan Pemohon poin 4;hak asuh 2 orang anak dan akibat cerai seperti iddah dan Muthahdiserahkan kepada Pemohon sesuai kesanggupannya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan sebagai berikutL.Bahwa Pemohon seorang honorer di Dinas kebersihan Kota Bima denganpenghasilan Rp. 1.300.000,/ bulan:.
    Bahwa Pemohon lebih banyak waktu untuk mengasuh dan mendidik keduaorang anak dibandingkan Termohon, karena Pemohon kerja dari jam 04subuh sampai jam 07.00 pagi, sedangkan Tennohon bekerja sebagaihonorer di Pol PP dari jam 07.000 pagi sarmpai jam 05.00 sore, jadi tidakada waktu untuk mengasuh dan mendidik kedua orang anak tersebut;.
Register : 03-03-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MAJENE Nomor 23/Pdt.G/2011/PA.Mj
Tanggal 2 Maret 2011 — PEMOHON - TERMOHON
1515
  • tua pemohon di Pa'leo, namunpemohon, sehingga pemohon telah berpisah tempat tinggal sampai sekarangtelah berlangsung tahun 3 bulan, namun pemohon sering ke rumah bersamauntuk ganti pakaian.10.Bahwa selama pemohon dengan termohon berpisah ternpat tinggal, pemohontetap menafkahi anak pemohon dengan termohon.Bahwa pemohon merasa pernikahan pemohon dengan termohon sudah tidakada harapan untuk bisa dipertahankan keberadaannya danperceraianmerupakan jalan terbaik.Bahwa orang tua pemohon dan orang tua tennohon
    telah berusahamendamaikan pemohon dengan tennohon, namun tidak berhasil.Bahwa oleh karena pernikahan pemohon dengan tennohon dilaksanakan diKecamatan Banggae maka apabila Pennohonan pemohon ini dikabulkan olehmajelis hakim mohon kepada Panitera Pengadilan Agama Majenemenyampaikan salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama KecamatanBanggae Kabupaten Majene,Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Majene cq.