Fotokopi Pemberitahuan kekurangan Syarat/Penolakan nikah/rujuk atasnama Latri Lestari /Dedi Setiawan, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Citeureup Kabupaten Bogor, telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan yang asli ternyata cocok kemudiandiberi tanda alat bukti P.7;Menimbang, selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telah menguatkandalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernama Asep Ulung binDaman dan Erwin Pirmansah bin Rojak, saksisaksi tersebut sebagai

Erwin Pirmansah bin Rojak, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan Sepupudari Pemohon;ebahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama LastriLestari binti Dadi Ramdhani;e Bahwa ibu kandung dari Lastri Lestari binti Dadi Ramdani atau anakPemohon yang Bernama anak Pemohon yang Bernama Anita PuspitaDewi binti Samsudin telah meninggal duania pada tanggal 1 November2013;Halaman 5 dari 11, Penetapan

tersebut telah dikaruniai anak yang bernama Lastri Lestari binti DadiRamdhani dan hingga saat ini usia anak Pemohon belum mencapai 19 tahunoleh karena itu belum cukup umur untuk dapat melangsungkan perkawinansebagaimana ketentuan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dan pasal 7 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa saksi Asep Ulung bin Daman dan Erwin Pirmansahbin Rojak

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi nikah bagi anak Pemohon (Abdul Rojak bin H. Sahro) bernama Rika Padilah binti Abdul Rojak untuk menikah dengan calon suaminya bernama Hilman bin Dadang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba’in sughro Tergugat (Okta Vian Boy Bin Abdul Rojak) terhadap Penggugat (Diana Permatasari Binti H. Wardi Suwardi);
4.

., pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diJalan Galaksi VI Blok G No. 77 Pondok Timur Indah II RT.001RW. 007 Kelurahan Mustikasari, Kecamatan Mustika Jaya,Kota Bekasi (Rumah Orang Tua), Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanOkta Vian Boy Bin Abdul Rojak, umur tahun, agama Islam, pendidikan ...

Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat (Okta Vian Boy BinAbdul Rojak) terhadap Penggugat (Diana Permatasari Binti H. WardiSuwardi);3.

Menjatuhkan talak satu ba’ in sughro Tergugat (Okta VianBoy Bin Abdul Rojak) terhadap Penggugat (Diana Permatasari Binti H. WardiSuwardi); 4.

Saksi AKHMAD IMAM WAHIDIN; Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon,dan saksi adalah adik iparPemohon; Bahwa benar setahu saksi nama Pemohon TAHMID, lahir di Brebes,tanggal12 April 1977; Bahwa benar ayah Pemohon bernama ROJAK; Bahwa benar Pemohon sejak lahir diberi nama oleh orang tua bernamaTAHMID lahir di Brebes tanggal lahir 12 April 1977; Bahwa benar pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama ATOHAROH; Bahwa benar Pemohonn dalam pernikahan dikarunial 2 (dua) orang anakyaitu 1. bernama

Saksi BRILIAN BEBY ANUGRAH;Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon,dan saksi adalah saudaraPemohon;Bahwa benar setahu saksi nama Pemohon TAHMID,lahir di Brebes,tanggal12 April 1977;Bahwa benar ayah Pemohon bernama ROJAK;Bahwa benar Pemohon sejak lahir diberi nama oleh orang tua bernamaTAHMID lahir di Brebes tanggal lahir 12 April 1977;Bahwa benar pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama ATOHAROH;Bahwa benar Pemohonn dalam pernikahan dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu 1. bernama AHMAD

untuk memeriksa dan mengadilipermohonan Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mencermati buktibukti suratdari Pemohon berupa E KTP Pemohon (Bukti P1), Kartu Keluarga Pemohon(Bukti P3), nama Pemohon tertulis TAKMID, lahir di Brebes tanggal 12 April1977, sedangkan dalam Kutipan Akta Nikah (Bukti P2) ,tertulis TAHMID lahirdi Brebes tanggal 12 April 1977;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksisaksi dan PemohonTAHMID lahir di Brebes tanggal 12 April 1977 pemohon dari seorang ayahbernama ROJAK

Menyatakan Terdakwa HILMAN RAKHMAN alias CEMEN bin UJANG ABDUL ROJAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana pidana terhadap terdakwa HILMAN RAKHMAN alias CEMEN bin UJANG ABDUL ROJAK dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dan 15 (Lima Belas) Hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

/PN.SkbSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwasertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa HILMAN RAKHMAN alias CEMEN bin UJANGABDUL ROJAK bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam dengan dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimana dalamdakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa

/PN.Skbsiapa saja yang melakukan perbuatan yang dapat dihukum dan perbuatan tersebut dapatdipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah menghadapkankemuka persidangan terdakwa bernama HILMAN RAKHMAN alias CEMEN binUJANG ABDUL ROJAK setelah diperiksa dipersidangan ternyata identitas dengansegala jati dirinya benar, sama dan sesuai dengan identitas pada surat dakwaan PenuntutUmum dan ternyata pula bahwa selama proses persidangan pemeriksaan perkaraterhadap perbuatan

mengakui perbuatannya, menyesali perbuatannya,dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa HILMAN RAKHMAN alias CEMEN bin UJANGABDUL ROJAK

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaantunggal;2 Menjatuhkan pidana pidana terhadap terdakwa HILMAN RAKHMAN aliasCEMEN bin UJANG ABDUL ROJAK dengan pidana penjara selama 3 (tiga)Bulan dan 15 (Lima Belas) Hari;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Dudi Hermansyah bin Lili Aliyudin) terhadap Penggugat (Enok Pilda Rojak binti Rojak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah).

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Eko Santoso Bin Rojak) terhadap Penggugat (Rokhyatun Bin Carum) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5.

PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Rokhyatun Bin Carum, umur 31 tahun tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Karyawati, bertempat tinggal di DukuhBanjarharjo RT.02 RW. 08 Desa Banjarturi KecamatanWarureja Kabupaten Tegal, yang dalam hal ini memberikuasa kepada , selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANEko Santoso Bin Rojak

Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (Eko Santoso Bin Rojak)kepada Penggugat (Rokhyatun Bin Carum).3.

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Eko Santoso Bin Rojak)terhadap Penggugat (Rokhyatun Bin Carum) dengan iwadl sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5.

Abd Rojak, umur 12 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selama itupula Pemohon I dan Pemohon II tetap beragama Islam serta belum pernahbercerai;7. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Batujaya Kabupaten Karawang.

Abd Rojak,umur 12 tahun; Bahwa benar selama membina rumah tangga, Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyai ister!lain selain Pemohon II;2.

Abd Rojak,umur 12 tahun; Bahwa Pemohon selama membina rumah tangga denganPemohon Il, tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon Il;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannyamasingmasing dan mohon Penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini dianggap telahtermuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Nano Sukirno bin Suparto) dengan Pemohon II (Nining Yuningsih binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 2000 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisurupan, Kabupaten Garut;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusBujang dan Pemohon Il berstatus Perawan, perkawinan tersebutdilaksanakan menurut tata cara agama Islam yaitu dengan wali ayahkandung Pemohon II bernama Abdul Rojak dengan mas kawin berupaUang dibayar tunai, adanya ljab Kabul serta disaksikan oleh 2 orangsaksi lakilaki dewasa bernama Endi bin Onjoh dan Pandi bin Odi (Alm);3.

dan ternyata sesuai, buktiP.4;Saksi :SAKSI I, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani , tempat kediamandi Kecamatan Cisurupan, Kabupaten Garut,, dipersidangan mengakusebagai Paman Pemohon , memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II adalahpasangan suami istri yang menikah pada sekitar tahun 2000, dan saksihadir pada saat pernikahannya; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II yang bernama Abdul Rojak

SAKSI Il, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh , tempatkediaman di Kecamatan Cisurupan, Kabupaten Garut,, dipersidanganmengaku sebagai Paman Pemohon Il, memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II adalahpasangan suami istri yang menikah pada bulan Maret 2000, dan saksihadir pada saat pernikahannya; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II bernama Abdul Rojak dengan mahar yangdiserahkan oleh Pemohon

Menyatakan Terdakwa ANDI ROCMAN Bin ABDUL ROJAK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa ditahan , dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan terdakwa ANDI ROCHMAN Bin ABDUL ROJAK bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang berhubungan denganpekeijaanya karena memdapat upah sebagaimana Dakwaan Jaksapenuntut Umum yang diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP ;2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa selama 1 (satu) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dri konsumen a.n.

PERKARA : PDM62/MKRTO/EP/05/2014, sebagai berikut :Bahwa terdakwa ANDI ROCHMAN Bin ABDUL ROJAK, pada hari Jum,attanggal 28 Juni 2013 sekira jam 13.00.WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni tahun 2013 bertempat di Dealer Suzuki PT. Hero SaktiPutra motor Jl.

Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut adalah menunjuk padasubyek hukum atau pelaku dari suatu tindak pidana, dimana dalam perkara iniadalah Terdakwa ANDI ROCMAN Bin ABDUL ROJAK, dalam keadaan sehatjasmani serta jiwanya, yang oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan sebagaiorang yang didakwa dalam perkara ini dan telah cocok segala identitasnya sepertiyang tercantum dalam Surat Dakwaan, berdasarkan keterangan para saksi danhal mana pula telah diakui sendiri oleh Terdakwa ;Menimbang

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahsaudara kandung bernama: Rojak bin Hapid, dan dihadiri saksi nikah lebihdari dua orang diantaranya masingmasing bernama: SAKSI I bin Nota danSAKSI NIKAH dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunai;3.

PANDEGLANG;, memberikan keterangandibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon Bahwa saksi tahu nama para Pemohon, Pemohon bernamaPEMOHON dan Pemohon Il bernama PEMOHON II Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri Bahwa setahu saksi para Pemohon menikah pada 16 Maret 2002 Bahwa saksi hadir saat para Pemohon menikah Bahwa setahu saksi para Pemohon menikah di Bojong, KabupatenPandeglang Bahwa wali nikahnya adalah saudara kandung bernama Rojak

KABUPATEN PANDEGLANG;, memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan para PemohonBahwa saksi tahu nama para Pemohon, Pemohon bernamaPEMOHON dan Pemohon II bernama PEMOHON II Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri Bahwa setahu saksi para Pemohon menikah pada 16 Maret 2002 Bahwa saksi hadir saat para Pemohon menikah Bahwa setahu saksi para Pemohon menikah di Bojong, KabupatenPandeglang Bahwa wali nikahnya adalah saudara kandung bernama Rojak

sebagaimanayang dimaksud dengan Pasal 171 HIR jo. 1907 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan buktibukti, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II telah terjadi akad pernikahandengan status Pemohon Jejaka dan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada16 Maret 2002 di Bojong, Kabupaten Pandeglang, dengan wali nikah yang10bernama Rojak

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Rudi Hermawan Bin Rojak) dengan Termohon (Santi Lestari Binti Ican) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei 2014 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lemah Abang, Kabupaten Karawang ;
4. Memberi izin kepada Pemohon (Rudi

Hermawan Bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Santi Lestari Binti Ican ) di depan sidang Pengadilan Agama Karawang;

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010 pada saattransaksi jual beli sepeda motor tersebut.Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Pasal 481 ayat (1) KUHP.Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan :Telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehOditur Militer atas diranya dengan memberikan keterangan yang disertaidengan uraian yang cukup

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli2010 pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.8. Bahwa selama iniTerdakwa telah membeli sepeda motor tanpasuratsurat sebanyak delapan unit, lima unit dari Sdr. Rozak, tiga Unitdari Sdr. Dany.9. Bahwa pada tanggal 3 September 2010 sekitar pukul 21.00 Wibdi JI.

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur KeduaMenjadikan sebagai kebiasaan telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga Untuk sengaja Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Menimbang137 Katakata Untuk sengaja adalah merupakan bagian atau bentukdari kesalahan si Pelaku/Terdakwa.

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa UnsurKeempat Membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikanbarang telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur kelima Yang diperoleh dari kejahatanMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Yang dimaksud dengan yang diperoleh, tidak mesti harus sudahmenjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakan sumber barangtersebut.

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa UnsurKelima Yang diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Bahwa karena semua unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Oditur Militer telah terpenuhi, Majelis Hakimberpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakanfakta hukum yang diperoleh dalam persidangan.

Rojak bin Rais) terhadap Penggugat (Efa Agustina alias Epa Agustina binti Nurhasan K.);

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa ABDUL ROJAK BIN YANI tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor 220/Pid.Sus/2023/PN Pwk, tanggal 2 April 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDUL ROJAK Bin YANI Diwakili Oleh : NANANG KOYIM, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Elsanaz Nadea, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : HIDRIYAHWATI, S.H.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin Pemohon (Rojak alias Rojak Rinaldi bin samit) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yeti binti Karna) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 630.000,- (enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

Jaenudin) yang bernama Eva Hadriyah binti Sanari untuk menikahkan anaknya tersebut dengan laki-laki yang bernama Hairul Anwar bin Abdul Rojak;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah)

Abdul Rojak, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kampung Kosambi RT 002 RW 05Kelurahan Drangong, Kecamatan Taktakan, Kota Serang;Kedua orang tersebut di muka sidang telah dimintai keterangan oleh MajelisHakim yang pada pokoknya membenarkan permohonan Pemohon dan Hairul;Anwar menyatakan telah membina hubungan kasih yang erat dengan anakPemohon serta telah siap membina rumah tangga yang dibuktikan antara lainHal. 3 dari 10 Hal.

segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa permohonan dispensasi kawin Pemohon didasarkanatas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon hendak menikahkan anakkandungnya bernama Eva Hadriyah binti Sanari, umur 18 tahun 4 bulan denganseorang lakilaki bernama Hairul Anwar bin Abdul Rojak

Jaenudin) yang bernama Eva Hadriyah binti Sanari untukmenikahkan anaknya tersebut dengan lakilaki yang bernama Hairul Anwarbin Abdul Rojak;Hal. 8 dari 10 Hal. Penetapan No.2519/Pat.P/2019/PA.Srg3.

Rojak dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 20.000,, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon dan Pemohon Il adalah jejaka danperawan; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari; Bahwa Pemohon hanya mempunyai satu istri yaitu Pemohon Ildan selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernah bercerai;Diding Hasanudin bin KH.

Rojak dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 20.000,, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon dan Pemohon Il adalah jejaka danperawan; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari;Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 90/Pdt.P/2021/PA.Cbn Bahwa Pemohon hanya mempunyai satu istri yaitu Pemohon Ildan selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernah bercerai;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak keberatan denganketerangan

Rojak dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 20.000, dibayar tunai serta ada ijab kabul; Bahwa Pemohon berstatus jejaka, dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah; Bahwa selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernah bercerai; Bahwa para Pemohon selama perkawinan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa pada tanggal 05 Oktober

Bahwa, pada tanggal 02 Juli 1977 Pemohon menikah dengan Pemohon Il,yang dilaksanakan di Pekon Tanjung Rusia Kecamatan Pardasuka KabupatenLampung Selatan, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Urusan AgamaKecamatan Pardasuka, Kabupaten Lampung Selatan bernama Sapei, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Wahid bin Muhamad, adapun yangmenjadi saksi adalah Abdul Rojak Bin Saja dan Ahmad bin Sapei, denganmaskawin berupa 1 gram emas 24 karat;2.

SAKSI identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, karena Saksi adik kandungdari Pemohon Il; Bahwa Saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan pada bulan Juli 1977; Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Wahid bin Muhamad; Bahwa Saksi nikah yaitu: Abdul Rojak Bin Saja dan Ahmad bin Sapei; Bahwa Maskawin

SAKSI Il, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adik kandungdari Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan pada bulan Juli 1977; Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Wahid bin Muhamad; Bahwa Saksi nikah yaitu: Abdul Rojak Bin Saja dan Ahmad bin Sapei; Bahwa

Rojak, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Nur Muhamad Shaepi bin Saepi danAhmad Haetami bin Madromi, dengan mas kawin berupa Seperangkat Alatsholat;2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan . Selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;3. Bahwa setelan perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumahtangga tinggal di Kp. Kopo RT.002 RW. 001 Desa Kopo Kecamatan KopoKabupaten Serang sampai dengan sekarang;4.

Rojak;bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Nur Muhamad Shaepi bin Saepi dan Ahmad Haetamibin Madromi (kedua saksi sendiri), disaksikan pula oleh keluarga keduabelah pihak, Pemuka Agama serta masyarakat setempat, denganmaskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II berupaSeperangkat Alat sholat dibayar tunai;bahwa kedua saksi tahu Pemohon pada saat menikah berstatusJejaka dalam usia 21 dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia17;bahwa sepengetahuan

Rojak, disaksikan oleh 2(dua) orang saksi nikah bernama Nur Muhamad Shaepi bin Saepi danAhmad Haetami bin Madromi, bersamasama dengan anggota keluarga ParaPemohon dan masyarakat yang hadir, serta dengan maskawin berupaSeperangkat Alat sholat dibayar tunai; Bahwa, pernikahan Para Pemohon dilaksanakan tidak ada halanganperkawinan menurut hukum Islam, baik karena hubungan nasab/darah atauhubungan sesusuan atau karena masih terikat perkawinan dengan pihaklain; Bahwa, setelah menikah Para Pemohon membina