Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 481/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 9
48 — 9
, maka pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 04-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1334/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
slj>Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahlampau dan nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 10-07-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 512/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 29 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
43 — 1
43 — 1
MISWANTO bin SEMU, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Kp.
Register : 12-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 1/Pid.Sus/2017/PN Mnd Tanggal 2 Maret 2017 — -MARLON BRANDO TOGIS
75 — 12
75 — 12
diatas, terdakwa bersama lelaki ROCKY BOBYTAMBA (DPO) dan ROY LUMANAU (Berkasterpisah) mengkonsumsishabu dirumah lelaki ROY LUMANAU, dengan cara mempersiapkan alatpengisap (bong) yang berisikan air, dimana alat pengisap tersebutdipasang berupa sedotan atau sejenisnya sebanyak 2 (dua) buah dan 1(satu) sedotan dimasukan dalam botol sampai menyentuh air sedangkanyang satunya dimasukan dalam botol tidak menyentuh air kemudianterdakwa menyiapkan tempat memasuk kan shabu untuk dibakar berupapipet, setelah semu
Register : 23-05-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 35/Pdt.P/2016/PA.Msa Tanggal 16 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
Dan orang tuakandung Pemohon II bernama:Ayah : Bakar Djafar, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Pontolo, Desa Duhiadaa, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato;Ibu : Semu Amana, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Dusun Pontolo, Desa Duhiadaa, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato;Dan masingmasing tidak ada ikatan perkawinan dengan orang lain;4.
Register : 21-04-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0484/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 29 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
membina rumah tangganya namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa hingga saat ini tidak ada iktikat baik dari Tergugat untuk merubah sikap danmemperbaiki diri untuk menyelesaikan persoalan rumah tangganya yang terjadidengan Penggugat, malah kesannya Tergugat seperti membiarkan keadaan iniberlarutlarut tanpa penyelesaian;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 06-09-2010 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2544/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 10 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas angka 3 sampai dengan angka 7 padagugatan Penggugat karena apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benaragar Majelis Hakim pemeriksa perkara ini tidak terkecoh oleh dalildalilPenggugat, maka dengan ini Tergugat perlu mengemukakan halhal yangsebenarnya sebagai berikut :e (Angka a,b,c dan d) semuanya adalah suatu alasanalasan yang mengadaada yang oleh Penggugat hanya merupakan dalildalil semu untukkeperluan sebagai sarat pengajuan gugatan Penggugat semata dalam
Register : 03-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 24 September 2014 — Pnggugat vs Tergugat
18 — 14
18 — 14
Bahwa karena sikap Termohon yang demikian, maka keadaan rumahtangga sudah semakin semu dan tidak menentu, sehingga rumah tanggaini jelas tidak terjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohondan Termohon tidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga,oleh karenanya Pemohon telah berketatapan untuk mentalakTermohon;.
Register : 13-06-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2665/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 24 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 9
20 — 9
Hal tersebut mulai terjadi sejakkehamilan anak ketiga, sehingga harapan penggugat untuk dapathidup dalam rumah tangga yang baik, bahagia, tenteram dan harmonisbersama tergugat hanyalah impian semu belaka.13.Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang seringkali terjadi karenaperbedaan karakter penggugat dan tergugat, komunikasi yang tidaklancar, tergugat sebagai suami dan ayah sangat cuek tidak pedulidengan anak mau pun penggugat sebagai istri.
Putus : 11-10-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pdt/2012 Tanggal 11 Oktober 2012 — Yakobis Y. Maatoke vs Samuel Amarmolo dkk
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
kedua, disebutkan bahwa "Negara mengakui danmenghormati kesatuankesatuan masyarakat hukum adat beserta hakhaktradisionalnya sepanjang masih hidup dan sesuai dengan perkembanganmasyarakat dan prinsip Negara Kesatuan" dengan demikian sangatlahkontradiktif apabila Pengadilan Tingkat Pertama maupun Peradilan TingkatBanding memutuskan suatu perkara tanopa mempertimbangkan ketentuanhukum yang jelas, sehingga dapat dikatakan bahwa kewenangan mengadiliterhadap tingkatan peradilan adalah merupakan hal yang semu
Register : 18-11-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA Penajam Nomor 518/Pdt.G/2019/PA.Pnj Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 33
62 — 33
;Bahwa dalam hal Penggugat dalam perkara NomorXXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj tidak mampu lagi mengajukan bukti meskipuntelah diberi ruang secukupnya untuk membuktikan dalil gugatannyasesuai keterangan saksi yang dicatat dalam berita acara sidangtertanggal 11 Februari 2020, maka Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo dianggap berlebihan apabila tetap membebani wajib buktikepada Tergugat dengan dalin penerapan asas audi et alteram partemkarena penerapan asas tersebut dalam perkara a quo menjadi Semu dankehilangan
Dikatakan semu dan kehilangan relevansikarena salah satu prinsip umum pembuktian adalah adanya bukti lawan(tegenbewijs) yang salah satu tujuannya adalah upaya yang dilakukanpihak lawan dalam hal ini Tergugat untuk membantah dan melumpuhkanpembuktian pihak lawan dalam hal ini adalah Penggugat (YahyaHarapan. 2008. Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan.
Register : 06-06-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 262/PDT/2018/PT BDG Tanggal 27 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat II : LINA RAWUNG
Terbanding/Penggugat : VECKY ALEX LUMANTAUW
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS NETTY MARIA MACHDAR
Turut Terbanding/Tergugat V : PT SUMMA DINAMIKA d.h PT CNTIC INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT MEGALESTARI UNGGUL
Turut Terbanding/Tergugat I : PAULUS TANNOS
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT SANDIPALA ARTHAPUTRA
119 — 64
Terbanding/Penggugat : VECKY ALEX LUMANTAUW
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS NETTY MARIA MACHDAR
Turut Terbanding/Tergugat V : PT SUMMA DINAMIKA d.h PT CNTIC INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT MEGALESTARI UNGGUL
Turut Terbanding/Tergugat I : PAULUS TANNOS
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT SANDIPALA ARTHAPUTRA
119 — 64
Adapun kutipan amar putusan selengkapnya sebagaiberikut : Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Halaman 19 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018/PT.BDG.Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuiuh ribu
Adapun kutipan amar putusanselengkapnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding Pembanding semu/a Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sei. yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seiuruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuiuh ribu rupiah);Halaman 34 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018
Adapun kutipan amar putusan selengkapnya sebagaiberikut : Menerima permohonan banding Pembanding semu/a Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sei. yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 52 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018/PT.BDG.
Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seiuruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuiuh ribu rupiah);14. Bahwa dengan adanya putusan perkara nomor 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Seljo. Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 123/Pdt/2015/PT.DKI yangmenyatakan batal transaksi jual beli / pemindahan saham milik TERGUGATII/VLINA RAWUNG dengan/kepada PENGGUGAT/VECKY ALEX LUMATAUdan TERGUGAT III/PT.
Register : 26-03-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0369/Pdt.G/2014/PA-Bgr. Tanggal 30 September 2014 — Penggugat
Tergugat
49 — 10
49 — 10
Tergugat selama30 tahun hidup dalam bayang2 semu dengan alasan tertentu bisa bertahan selamaitu, tetapi apa yang Tergugat peroleh dari pengabdian Tergugat selama ituhanyalah pepesan kosong;Dengan harapan suatu saat Penggugat akan berubah. Tetapi semakin tua Penggugattidak ada perubahan dan cenderung makin memperlakukan Tergugat tidak adil.Lebih2 setelah Tergugat mengalami stroke...seperti yang Tergugat sampaikan pada4.
terhormat dan tergugat menikahdengan penggugat dalam keadaan hamil 3 bulan menikah tanggal 10 Desember1980 dan anak pertama lahir 13 Juni 1981 (6 bulan setelah pernikahan)..... jadiPengugat telah melakukan sex atau hubungan badan di luar nikah...... karenaTergugat adalah teman terdekat Penggungat saat itu, maka Tergugat menikahinyauntuk menutupi aibnya....tapi apa balasannya. jadi Tergugat tidak mempercayaiPengugat, hampir selama masa perkawinan Tergugat dengan Penggugat,Tergugat hidup dalam bayangan semu
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/PDT.SUS/2010 KETUA YAYASAN PUTRA BANGSA, DK.; ATIK
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan kami pada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pontianak mengatakan bahwa adanya hubungan hukummemang benar tetapi hubungan hukum semu karena dasar hubungan tersebuthanya muncul ditengahtengah pelaksanaan namun awal dasar sebagai prasyarathubungan (surat lamaran, ijazah dan persyaratan lain) tidak terpenuhi;Bahwa pertimbangan Pengadilan Hubungan Industrial terhadap kedua saksiTergugat malah menjadi dan menguatkan tuntutan Penggugat, hal itu adalahkeliru dan tidak
Register : 30-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 130/PDT.G/2013/PN .YK Tanggal 12 Februari 2015 —
37 — 5
37 — 5
Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugatharus mempertahankan pemikahan yang "semu" yang telah kehilanganhakekat dan maknanya, Dan tidak mau hidup dalam ketidak nyamanan.Maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukangugatan perceraian ini terhadap Tergugat.Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Yogyakarata dapat menerima dan mengabulkan perceraian ini danselanjutnya
Putus : 23-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 103/PID/2012/PT.BTN Tanggal 23 Juli 2012 — ZULKIFLI Als. BOY Bin MASRI
72 — 22
72 — 22
cepuh/informan Polisi karena jika Majelis Hakimmembaca secara cermat dan mendalam berkas perkara saya dimulai dariPolisi, Jaksa, maupun putusan Hakim pasti terdapat banyak keganjilan,kemudian Majelis Hakim dapat membandingkan dengan nota pembelaanBahwa Majelis Hakim tidak mendalami fakta hukum bahwa antara barangbukti yang tercantum dalam dakwaan, tuntutan pidana penuntut umum,pemeriksaan oleh penyidik dengan fakta persidangan dan keterangan parasaksi lainnya sangat jauh berbeda dari kebenaran, semu
Putus : 13-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 13 Juli 2017 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE Tbk VS IRWAN EFENDY
136 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sama sekali tidakbenar oleh karena pihak Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebutsama sekali tidak pernah membuka sidang untuk dilakukan pemeriksaanperkara bahkan Majelis Hakim pun tidak pernah meminta ataumempersilahkan Pemohon Kasasi untuk mengajukan buktibukti terkaitdengan gugatan/permohonan yang kami ajukan;Pertimbangan Majelis Hakim yang menegaskan terhadap pengajuan buktiP1 berdasarkan pertimbangannya pada halaman tersebut adalah merupakanpertimbangan yang semu karena halhal yang
Putus : 12-04-2005 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2486K/PDT/2003 Tanggal 12 April 2005 — ARIFIN A. YUSRA; SALEH AMA HAMID; PEMERINTAH RI. cq. Menteri Dalam Negeri dan Otonomi Daerah di Jakarta cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat di Mataram cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Bima di Raba Bima cq. Camat Kepala Wilayah Kecamatan Langgadu (Pecahan atau penakaran dari Kecamatan Wawo) Kabupaten Bima selaku PPAT
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan tidak mendalami akan keterkaitan dan keberadaanantara gugatan dengan jawaban Tergugat I / Pembanding sekarang sebagaiPemohon Kasasi maupun keterangan para saksisaksi dari Tergugat I /Pembanding / Pemohon Kasasi, begitu pula halnya dengan alatalat buktisurat yang diajukan oleh Tergugat I / Pembanding / Pemohon Kasasi denganobyek perkara yang diperkuat dan dibenarkan oleh para saksi pihak TergugatI / Pembanding / Pemohon Kasasi sehingga melahirkan nilainilai kebenaranyang hakiki bukan kebenaran semu
Register : 05-07-2013 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 79/Pdt.G/2012/PN. YK Tanggal 30 Oktober 2012 —
46 — 7
46 — 7
Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi bagi Penggugatuntuk membiarkan keadaan berlarut;arut seperti ini, tidakmungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalam ikatan taliperkawinan yang SEMU yang tidak ada jalan lain bagi Penggugatkecuali harus mengajukan gugatan perceraian11.
Register : 13-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 534/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 14
18 — 14
menyatakantidak mau lagi menjalin hubungan suami istri dengan Tergugat, demikian pula Tergugatmenerima keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Penggugat;13Menimbang, bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat selama satu tahundelapan bulan dapat ditafsirkan sebagai perselisihan terus menerus, dengan demikiankehidupan yang harmonis dengan landasan cinta kasih tidak akan mungkin tercapai,sehingga maslahat mempertahankan rumah tangga tidak akan terwujud, namun pun bilaada kedamaian hanyalah bersifat semu