Menyatakan demi hukum bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill, yang menguasai tanah sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad).5. Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIll, tidak memiliki hak atas tanah obyek sengketa.6.

Bahwa oleh karena Para Tergugat telah dengan jelas dansengaja melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),maka ia harus dihukum pula secara tanggung renteng untuk membayarseluruh biaya yang timbul dari perkara ini;20.

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuan pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat.10.

Menyatakan perbuatan para tergugat sebagai Perbuatan Melawa Hukum(Onrechmatige daad)3. Menyatakan tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum SK yangdikeluarkan oleh Tergugat mengenai tidak lulusnya Penggugat dalam tahapadministrasi.4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk menggantirugi sebesar Rp. 100.000.000 (Seratus Juta Rupiah) dan Rp. 5.000.000.000(lima Milyar Rupiah). Sehingga jumlah keselurahnya adah sebesar Rp.5.100.000.000 (Lima Milyar seratus juta rupiah).5.

PadaBab V Ketentuan Penutup Pasal 15 disebutkan bahwa Peraturan MahkamahAgung ini mulai berlaku pada tanggal diundangkan;Halaman 86 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Padt.G/2020/PN PnjMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), menyatakan bahwa

Tindakan Pemerintahanadalah perbuatan Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untukmelakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangkapenyelenggaraan pemerintahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pejabat Pemerintahansebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 2 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukumoleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige

Overheidsdaad)adalah unsur yang melaksanakan fungsi Pemerintahan baik di lingkunganpemerintah maupun penyelenggara negara lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) menyatakan bahwa Perkara Perbuatan MelawanHukum oleh Badan dan/atau pejabat

pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) menyatakan bahwa Perkara Perbuatan MelawanHukum oleh Badan dan/atau pejabat pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) yang

dengandemikian Pengadilan Negeri Penajam tidak berwenang memeriksa dan memutusperkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ,Tergugat Ill, Tergugat Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIdikabulkan, maka Penggugat dihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 162 RBg, Perma No. 2 Tahun 2019 TentangPedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perobuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

., dengan Akta Jual BeliNomor 316/2005, tanggal 18 Desember 2005 serta penguasaan dankepemilikan objek sengketa oleh Tergugat Il, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan hukum tanpa hak dan melanggar haksubjektif dari Penggugat sebagai pemilik objek sengketa;Menyatakan perbuatan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor543, Desa Batu Merah, Kecamatan Pulau Ambon, Kabupaten MalukuTengah, tanggal 18 Desember 1978, seluas 333

Nomor 412 K/Pdt/2018Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dankeputusan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum oleh penguasanegara yang melampaui batas kewenangannya (onrechmatigeoverheidsdaad);Menyatakan secara hukum bahwa tanah yang dibeli oleh H Efendi(Penggugat !)

Bahwa tindakan pemindahan barang bukti yang dilakukan oleh Rosman danAswad pegawai TERGUGAT berdasarkan Surat Tanda Terima Barang BuktiNomor : STTBB01/WBC.17/KPP.07/2010 adalah tidak sah dan melawan hukumkarena melanggar UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana Pasal 1 butir (16), Pasal 6 Ayat (1) huruf b dan Pasal 38 Ayat(1); Bahwa tindakan TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige Overheids Daad);9.Bahwa Pada tanggal 14 Mei 2010

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukanoleh TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGATtelah mengalami kerugian materil dan inmateril karena barang milikPENGGUGAT sejak disita oleh TERGUGAT tahun 2010 hingga 2013, dimanaObyek Sengketa Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) milikHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/PN.PL.PENGGUGAT sebanyak 103.562 (seratus tiga ribu lima ratus enam puluh dua)botol tidak dapat diperdagangkan lagi karena sudah kadaluwarsa

dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verset, banding ataupun kasasi (uitvoorbar bij voorraad) dari TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT;Berdasarkan uraian diatas, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya, memohonkiranya kepada Ketua Pengadilan Negeri Palu c.q Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo, berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT, untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perbuatan TERGUGAT, dan TURUT TERGUGAT,adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

banyak lagiprofesiprofesi lainnya yang mempunyai lebih dari satu organisasi.10.Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan PERGUB No. 21Tahun 2015 dengan pasalpasal yang cacat hukum seperti telah dijelaskandiatas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan Penggugat sudahHalaman 3 dari 29 halaman, Putusan Nomor 222/PDT/2017/PT MDNmemberikan somasi dan somasi II kepada Tergugat tetapi Tergugat tetap membiarkannya maka perbuatan Tergugat dapat dikwalifikasikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tahun 2015 sebagai wadah tunggal Himpunan Pramuwisataindonesia, maka beralasan hukum untuk menghukum Tergugat II tunduk danpatut terhadap Putusan ini .12.Bahwa dengan demikian telah terang dan nyata perbuatan Tergugat yangmengarahkan profesi Pramuwisata pada Tergugat Il tidak tunduk padamekanisme sesuai dengan ketentuan perundangundangan serta peraturanlainnya dimana setiap peraturan tidak boleh bertentangan dengan peraturandiatasnya maka perbuatan Tergugat adalah merupakan Perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Kesalahan.Ditambah dengan 2 unsur berdasarkan yurisprudensi : Kausalitas danSchutznorm theory, yang menyatakan pelaku PMH hanya wajib menggantikerugian apabila kaidah yang dilanggar itu bertujuan untuk melindungikepentingan orang yang dirugikan.Bahwa berdasarkan uraian Pembanding diatas maka jelaslah perbuatanTerbanding yang menerbitkan Pergub.No. 21 Tahun 2015 sudah memenuhiunsur pada perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad).Berdasarkan hal hal sebagaimana yang diuraikan diatas dan alasanalasanhukum

., M.Kn. selaku PPAT di Kabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok 07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yang batas-batasnya:- Utara : Tanah Darat milik Misarudin- Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin- Timur : Tanah Darat milik Sarhamin- Barat : Tanah Darat milik Satu Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);6. Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G/2015/PN.Tng,a. Bidang tanah berdasarkan Akta Hibah Nomor: 204/2011 tanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Sdr.

Muhammad Abror S.H., M.Kn. selaku PPAT diKabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yangbatasbatasnya: Utara : Tanah Darat milik Misarudin Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin= Timur : Tanah Darat milik Sarhamin Barat : Tanah Darat milik SatuMenyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Il dan IV yang tidak dapat menyerahkantanah dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan menguasai tanah perkarasecara tidak sah adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad):.

Setiapbulannya terhitung sejak masuknya gugatan ini sampai dibayar lunas;Menghukum Tergugat, Tergugat , Il, Ill dan IV untuk membayar jasaPengacara/Advokat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu dengan sertamerta (onrechmatige daad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat, Tergugat I, II dan IV untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) atas setiapkelalaian

Nomor 164 PK/Pdt/2020Dalam Rekonvensi:1.Menerima gugatan rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi/TergugatDalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan terbukti semua alat bukti yang telah diajukan olehPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi:Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi Penggugat Dalam Konvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad):Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah hak milik seluas 600m?

Nomor 774 PK/Pdt/2018Para Termohon Peninjauan Kembali:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.26.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaaa);Menghukum

Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang mengajukanpenegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objekperkara atas nama Tergugat II tanpa setahu dan tanpa seizin terlebihdahulu dari Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrechmatige daad) ;5.

Nomor 3031 K/Padt/2019Turut Termohon Kasasi II (d/h Turut Tergugat Il), Notaris di JakartaPusat sebagai bukti otentik ke dalam persidangan yang terbuka untukumum adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmengakibatkan kerugian bagi Pemohon Kasasi (d/h Penggugat);5.

dan Penggugat mempunyai kekhawatiranterhadap Tergugat I dengan persetujuan Tergugat II untuk menghilangkanhakhaknya Penggugat, dan untuk menghindari gugatan ini menjadi isolir,maka patut dan wajarlah Penggugat menuntut untuk diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap tanahtersebut ;19 Bahwa berdasarkan dalildallil Penggugat tersebut diatas, dan didukungoleh buktibukti yang sah yang sullit terbantahkan maka sangatlah jelasdan nyata, bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

SULAIMAN aliasAMAQ ASIM, yaitu Tergugat 1;Menimbang, bahwa sesuai dengan pembahasan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok darigugatannya, sehingga selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan para Tergugat dalam perkara ini termasuk sebagaiperbuatan melawan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkanpada perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan

Oleh karena itu Majelis Hakim menilai perbuatan para Tergugatmenurut hukum terbukti tidak memenuhi anasir kedua, yaitu bersifat melawanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena anasir kedua tidak terbukti terpenuhimenurut hukum terhadap perbuatan para Tergugat, maka anasir selebihnyatidak akan dipertimbangkan lagi, dan Majelis Hakim berkesimpulan perbuatanyang dilakukan para Tergugat tidak termasuk sebagai suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membahas petitumpara Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakimmenilai para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil pokok gugatannya,dan perbuatan para Tergugat bukanlah termasuk sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), sehingga adalah patut dan cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan menolak gugatan para Penggugat untukseluruhnya;Menimbang, bahwa dengan telah ditolaknya gugatan para Penggugatuntuk

merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.10.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah terperkara;Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik Nomor 743 atas namaPenggugat (Eliana);Menyatakan perbuatan Para Tergugat , Il, Ill, IV dan VI adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa dari perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, yang keduanya telahmenerima Uang pembayaran Tanah tersebut, namun tidak dilangsungkannyaproses Jual Beli seperti acuan dalam Akta PPJB, bahkan membatalkandengan membuka Laporan Polisi di Polda MetroJaya, maka perbuatan dariPara Tergugat dan Il adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (OnRechmatige daad), Vide Pasal 1365 KUH Perdata dan seakan akan ParaTergugat lepas dari tanggung jawab telah menerima uang dari Penggugat,20.

sengketasecara turun temurun sampai generasi ketiga atau sudah sekitar 75 tahun,dan sudah memberikan jaminan atau uang kunci berupa emas murni seberat600 gram, dan tetap melakukan pembayaran uang sewa menyewa setiapsetahun sekali dan terakhir pada tahun 2013 juga masih melakukanpembayaran uang sewa sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa jual beli objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Ill sebagaipenjual dengan Tergugat dan Tergugat II sebagai Pembeli adalah bersifatmelawan hukum (onrechmatige

pihakpenyewa;Bahwa Penggugat dan Penggugat II mempunyai keinginan untuk membelitanah rumah objek sengketa yang sudah +75 tahun di sewa dan ditempatioleh leluhur/keluarga dari Penggugat dan Penggugat II, dan oleh karenakeluarga Penggugat dan Penggugat II tidak pernah ditawari untuk membelitanah rumah objek sengketa tersebut akan tetapi tanah rumah objeksengketa justru di jual oleh Tergugat III kepada Tergugat dan Tergugat Il,maka jual beli tersebut nyatanyata tidak sah dan bersifat melawan hukum(onrechmatige