secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkahdan resepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannyadalam

tahap duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab

dengan Penggugat, maka Majelis Hakimmemberikan kesempatan untuk mendamaikannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pertemuan keluarga keduabelah pihak yang dilaksanakan tanggal 02 September 2018 jam 10.30 sampaidengan jam 11.15 WIB bertempat di kediamana keluarga Penggugat dihadirioleh Tergugat, Penggugat dan kedua orangtua masingmasing pada pokoknya : Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat Tergugat mengingnkan proses perceraian melalui talak khulu denganbesaran sebagaimana dalam duplik

namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

adalah bagian dari jawaban,namun jawaban yang dimaksud di dalam ketentuan tersebut adalahtanggapan terhadap gugatan, sedangkan duplik adalah tanggapanterhadap replik, jika gugatan rekonvensi diperbolehkan untukdimasukkan ke dalam duplik maka akan kecil kemungkinan bagiPenggugat untuk bisa menjalankan haknya yaitu menjawab gugatanrekonvensi tersebut;Bahwa terhadap pertimbangan hukum di atas telah keliru karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo tidak

cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding, serta Majelis Hakim Pengadilan Negeri TebingTinggi yang memeriksa dan mengadili perkara aquo telah salah karena tidakmencantumkan dan tidak mempertimbangkan Duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding dalam Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN/TBTtanggal 26 September 2017 tersebut;Bahwa di dalam Rekonpensi, Pembanding telah menjelaskan tentangputusan Mahkamah Agung Nomor 329 K/Sip/1968 yang menegaskan*Gugatan rekonpensi dapat diajukan selama

masih berlangsungjJawabjinawab, karena dalam pasal 132 HIR hanya menyebut*jawaban saja sedangkan replik dan duplik juga merupakan jawabanmeskipun bukan jawaban pertama ;Halaman 12 dari 23 Halaman Putusan Perdata Nomor 79/Pdt/2018/PT.MDNBahwa demikian juga dengan pendapat ahli hukum Wirjono Prodjodikro,dapat diperbolehkan tergugat memajukan Gugatan Reconventie baru dalamdupliek, oleh karena itu Pasal 132 b HIR dan Pasal 158 RBG menyebutJawaban tergugat begitu saja, dan duplik adalah sebagaian dan

(Wirjono Prodjodikoro, 1982:80);Bahwa di dalam persidangan, Penggugat/Terbanding tidak cermatmembaca Duplik yang diajukan oleh Tergugat II dan IIl/Pembanding danMaljelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa danmengadili perkara aquo tidak mempertimbangkan duplik dan rekonpensiyang diajukan Tergugat II dan III/Pembanding;Bahwa seandainya Penggugat cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat II dan Ill / Pembanding dan seandainya Majelis Hakim PengadilanNegeri Tebing Tinggi Cermat

Penafsiranjawaban memang ada yang menafsirkan pada jawaban pertama da nadayang menjangkau jawaban dalam bentuk duplik. Tetapi apabila gugatanrekonvensi diajukan pada tahap duplik dapat menimbulkan kerugian bagiTerbanding/Penggugat karena Terbanding/Penggugat tidak dapatmenjawab gugatan rekonvensi tersebut guna membela hak dankepentingannya.

Bahwa terhadap dalil dalil Tergugat yang di ajukan dalam Jawaban Tergugatmaupun Duplik Tergugat yang tidak dijawab oleh Tergugat dianggap telahdiakui kebenerannya oleh Tergugat;. Bahwa dalam Duplik Posita nomor 2 menolak karena Duplik Tergugat tidakberalasan;.

Bahwa dalam Duplik Posita Nomor 4 sama sekali Penggugat tidakmempermasalahkan hal tersebut sebab hal tersebut merupakan urusanTergugat dan orang tua Tergugat walaupun Penggugat tidak sedikitmerehab isi rumah yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;.

anak.Demikian Replik Penggugat atas Duplik Tergugat dan Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara Ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMAIRMenolak Duplik Tergugat untuk seluruhnyaMenerima Replik Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hak asuh atas anak Gidanio Farzana Raminaka dan GivaniaFayza Raminaka kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil

adilnya(Et Aequo et bono).Putusan 643/Pdt.G/2020/PA.Pct Halaman 7 dari 27 halamanBahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan duplik tertulistertanggal 08 September 2020 sebagai berikut:Bahwa pada prinsipnya tanggapan Tergugat tetap seperti pada dalildaliljawaban yang disampaikan sebelumnya dan dianggap menjadi bagian takterpisahkan dengan duplik saat ini ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh Replik Penggugat, kecuallyang telah diakui kebenaranya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat

Menerima Duplik Tergugat untuk seluruhnya;3: Menyatakan hak asuh anak Gidanio Farzana Raminaka bin AsdamRaminaka dan Givania Fayza Raminaka binti Asdam Raminaka kepadaTergugat atau menyatakan gugatan Penggugat tentang hak asuh anaktidak dapat diterima;4.

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

telah berpisahtempat kediaman bersama sejak Juni 2010 dan antara Pemohon danTermohon selama berpisah pernah ketemu di Kantor Polisi PolsekJatipuro Karanganyar Jawa Tengah dalam rangka menyelesaikankemelut antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang , bahwa dalam tahap Pembuktian Termohon , kuasa Termohonmengajukan Duplik

untuk membuktikan dalildalilnya, Termohon telah mengajukanbukti berupa:A.Surat .Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: No 1 Bukti T1 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Halaman 7 dari 23 putusan NomorBUKTI URAIAN KET Bisa dipakai bukti ini untuk :Identitas dan Domisili Termohon sesuai denganPermohonan Cerai Talak yang diajukan Pomohon lewatKuasa Hukumnya tanggal 19 Juni 2020.CopidariAsli Bukti T2Kutipan Akta KelahiranBisa dipakai bukti ini untuk :Point 4 halaman 2 Duplik

Dalam konvensi tanggal 08Oktober 2020.Point 4 halaman 5 Duplik Dalam Rekonvensi tanggal08 Oktober 2020CopidariCopia Bukti T3Dari T3.1s/d T1.8Foto Asset Permohon Dan Termohon1. 1.Aceng Gordeng jln:Raya ngadirojo.

Margrejo Jatiyoso JAWATENGAHBisa dipakai bukti ini untuk :Point 5 halaman 2 Duplik Dalam konvensi tanggal 03Februari 2020.Point 5,6 dan 7 halaman 5 dan 6 Duplik DalamRekonvensi tanggal 08 Oktober 2020FotodariAsli Bukti T4 Foto KejadianKejadian KDRT ini sudah dilaporkan kepolisiansetempat (Jawa Tengah) dan foto ini sudah di Visum etrepertum dirumah sakit Jawa Tengah (Hasil Visum etrepertum masih dirumah sakit)Bisa dipakai bukti ini untuk : Point 6 halaman 3 Duplik Dalam konvensitanggal 03 Februari

Menurut Wiryono Projodikoro yang diambil alin sebagai pendapatMajelis mengatakan , bahwa dapat diperbolehkan Tergugat mengajukanGugatan Rekonpensi dalam tahap Duplik , karena pasal 132 b HIR / 138 Rbgmenyebut istilah Jawaban begitu saja dan Duplik adalah Jawaban juga .

halhal di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara berkenan memanggil pihakpihak untuk memeriksa, mengadili, danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan Talak Bain dari Tergugat (XxxxxxxXxXXXXXXXXXXXX) kepadaPenggugat (XxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) ;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik

secara lisan sebagai berikut:Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat pertama dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat kedua dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketiga dalah benar,tetapi jarang terjadi pertengkaran;Hal 6 dari 15 hal Put.

No xxx/Pdt.G/2021/PA.KdsBahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat keempat dalah tidakbenar, karena Tergugat bekerja terus , dulu bekerja di tambang diluar jawa,sekarang kerja srabutan dan hasilnya diberikan kepada Penggugat dansebagian untuk biaya anaknya di pondok pesantren, dan pada tanggal 15Oktober 2020 anaknya berangkat mondok di pesantren, kemudian Tergugatmengajak Penggugat untuk merantau ke Kalimantan Tengah untuk bekerja,akan tetapi Penggugat tidak bersedia;Bahwa Duplik Tergugat terhadap

Replik Penggugat kelima dalah tidak benar,Awalnya Tergugat tidak cemburu , tetapi sejak tanggal 1 Oktober 2020Penggugat pergi dengan lakilaki lain ke perbatasan Semarang sampai jam23.30 malam , dan setiap malam akan tidur Penggugat sering WA ataujaprinan dengan lakilaki tersebut, bahkan Penggugat sering bergantigantilakilaki / pasangan sampai 5 kali;Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, yang benar Penggugatpergi sendiri tanpa ijin Tergugat;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat

keenam adalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketujuh dalah benar;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Penggugatmasih mencintai Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1;Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor xxx/KDXxXX/T A/X/xxxx tanggal xxxxxx 2021, yang dikeluarkan oleh KepalaXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan Sirah Pulau Padang KabipatenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

rekonpensi yangIMMIAYA, SEDAGAl DSTIKUL f~=~= nner nn nnn rine nnnnneenmnnmmnm nme DALAM KONPENSL $ 7+ 2722222022 nnn one nnnDALAM POKOK PERKARA 527222 222 nnn nnn nnn nn nnn nee ncn nee ene01.Bahwa Pemohon tetap berpegang teguh pada dailildalil PermohonanPemohon tertanggal 16 Juni 2015 dan menolak dalildalil JawabanTermohon, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenaranthyaj nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn crm enone nom nen nnn nnn nnn02.Bahwa Pemohon tidak perlu menanggapi Duplik

Termohon pada angka1,angka 2, angka 3 dan angka 4 karena Termohon mengartikan secarayuridis telah membenarkan atas Replik dari Pemohon;Perkara Nomor: 1000/Pdt.G/2015/PA.Pbghalaman 19 dari 54 halaman03.Bahwa Duplik angka 5 dari Termohon adalah tidak benar dan harus ditolak,KATA mannan nnn nn nn ne rman mmenenen Menurut Pemohon, Pemohon tidak pernah memberi jjin untukmerubah konsep, Pemohon hanya mengatakan kepada Termohonuntuk ijin dulu kepada orang tua Pemohon mengenai perubahankonsep.

Apalah artinyasekarang dan besok toh artinya sama saja tidak boleh.BahwaPemohon memang tidak pernah memberi materi ke keluargaTermohon, seharusnya Termohonlah yang memberikan karenaTermohonlah yang pegang semua keuangan Pemohon;04.Bahwa Duplik Termohon angka 6 adalah tidak benar dan harus ditolakkarena itu adalah FAKTA bahwa jawaban Termohon justru memperkuatdalil permohonan Pemohon tentang penyebab pertengkaran danperselisihan yang terjadi antara Pemohon dan Termohon selama ini,sebelumnya Pemohon

Masih kurang adilkah ;08.Bahwa Pemohon menolak dalildalil Duplik Termohon selain dan selebihnya.ll.

DALAM REKONPENSI01.Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonpensi (Pemohon Konpensi)tetap pada dalildalil Konpensi dan Replik serta menolak dengan tegasseluruh dalil Jawaban Konpensi, Rekonpensi dan Duplik kecuali yangsecara tegas diakui berdasarkan yuridis;02.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonpensi pada intinya samasesuai dengan Replik dan Jawaban Rekonpensi karena masalah nafkahterhutang kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi,Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi merasa tidak mempunyainafkah

Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Duplik rekonpensi secara tertulis tanggal 27 Februari 2014sebagai berikut;1.Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya dan menolak semua dalildalildalam Duplik Termohon, kecuali yang diakui secara tegas olehPemohon dalam Jawaban ini.Bahwa dalam Duplik Termohon point 2, menyangkut sering terjadinyapertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon,sudah sangatlah jelas yang memulai pertengkaran adalah Termohonbukan Pemohon seperti yang diutarakan dalam Duplik

Bahwa Menanggapi Duplik Termohon pada point 4, Pemohon telahberitikad baik dengan berusaha menanyakan Nomor rekeningTermohon untuk mentransfer sejumlah uang untuk kebutuhan anaknyadan juga mencoba memberikan sejumlah uang tunai untuk biaya hidupanaknya tetapi itikad baik dari Pemohon malah ditanggapi dingin olehTermohon dan DITOLAK DENGAN ALASAN YANG TIDAK JELAS.5.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada point 4, kiranya MajelisHakim mengetahui bahwa financial atau keuangan pemohon dapatdikatakan paspasan untuk ukuran pekerjaan seorang marketing.Pemohon dapat memberikan Biaya HADLONAH atau Biaya keperluananak sebesar Rp.1.500.00,00; (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap bulannya.6.

Bahwa dalam point 5 Duplik Termohon, Pemohon diminta untukmemberikan biaya nafkah IDDAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (LimaJuta Rupiah) dan uang MUTAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (Lima JutaRupiah).

nafkah untuk seorang anak, umur 6 bulan, yang saat inidalam asuhan Penggugat hingga anak tersebut dewasa perbulan Rp2.000.000, (dua juta rupiah), Tergugat dalam replik menolak dan hanyaHal. 23 dari 29 hal Putusan No. 2836/Pdt.G/2013/PA.Mrsanggup sebesar Rp. 500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkandalam duplik rekonpensi menyatakan sanggup sebesar Rp 1.500.000.

ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; ere e ee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap jawaban Tergugat ); ere e ee Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah menyampaikan tanggapan (replik) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut( tulis lengkap replik Penggugat )were eee Menimbang, bahwa ata replik Penggugat tersebut diatas,Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap duplik Tergugat )weer eee Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebut diatasPenggugat menyampaikan tanggapan ( replik Il ) secara lisanyang pada pokoknya sebagai beikutBahwa Penggugat tetap pada replik pertama PenggugatBahwa Penggugat prnah diajak Tergugat ke Kediri ke rumahorang pintar ( dukun/paranormal) untuk mencari nomor( judi ) dan disana Penggugat ditinggal TergugatMenimbang, bahwa atas replik Il Penggugat tersebutdiatas,

Tergugat menyampaikan tanggapan ( duplik I!

) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Tergugat tetap ada duplik pertama TergugatBahwa benar Tergugat pernah memukul/napuk mulut Penggugatuntuk mengingatkan Penggugat agar Penggugat diam karenawaktu itu. Penggugat ngomel terus.Bahwa benar Penggugat pernah diajak Tergugat ke orangpintar di Kediri, tapi tidak benar kalau Tergugatmeninggalkan Penggugat di Kediri, waktu' itu Tergugatpulang karena disuruh Penggugat untuk memintakan izinPenggugat kepada Kepala Sekolahnya.

saya untuk kelangsungan hidup kami.Bahwa atas uraian dalam duplik Termohon tersebut, kuasa Pemohonkemudian menyampaikan re replik tertulis tanggal 13 Oktober 2020 yangselengkapnya adalah :DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa PEMOHON menolak seluruh dalildalili DUPLIK yangdiajukan oleh TERMOHON di dalam persidangan;2. Bahwa PEMOHON tetap berpegang pada dalildalilnya baikdidalam Permohonan maupun didalam REPLIK;Hal 12 dari 43 hal, Put. No. 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmg3.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 3 (Tiga) mengenai Nafkahuntuk dua orang anak yang masih dibawah umur dengan nilaisejumlah Rp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiap bulanya diajukandidalam DUPLIK dapat PEMOHON tanggapi Pemohon menolakuntuk memberikanya karena sesuai dengan Hukum Acara Perdata makatuntutan hanya bisa diajukan didalam jawaban pertama tidak bisadiajukan pada saat Duplik, lagi pula tuntutan itu juga mengadaada diluar kemampuan dari PEMOHON.6.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 4 (Empat) mengenaipembagian Harta bersama (gonogini) diajukan didalam DUPLIK dapatPEMOHON tanggapi Pemohon menolak untuk memberikannyakarena sesuai dengan hukum Acara perdata, maka tuntutan hanyabisa diajukan di jawaban pertama tidak bisa diajukan pada saat Duplik,lagi pula tuntutan itu juga mengadaada tidak berdasarkan alat buktiyang kuat.Hal 13 dari 43 hal, Put.

Kemudian Termohon menyampaikan duplik tanggal01102020, disusul dengan re replik Pemohon tanggal 13102020 dan dijawabdalam re duplik lagi tanggal 18102020 pada pokoknya masingmasingbertahan dalam re replik dan re dupliknya.Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, re replik dan re duplik, makayang menjadi pokok sengketa adalah apakah perselisihan dan pertengkaranHal 27 dari 43 hal, Put.

Di samping itu juga, Tergugatbanyak bohong kepada Penggugat dan sering pinjam uang kepada pihak lain,tanopa sepengetahuan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dari Tergugat diajukan sesuaidengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) HIR, maka jawaban dari Tergugat,secara

formil dapat diterima;Putusan Nomor 3284/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari Tergugat yang diajukanbersamaan dengan duplik atas replik dari Penggugat, majelis akanmempertimbangkannya sendiri ;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

kesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugatmenyatakan, faktor penyebab ketidak harmonisan rumahtangganya denganPenggugat bukan didasarkan oleh masalah nafkah, tetapi disebabkan olehmasuknya pihak ketiga sebagai pacar simpanan dari Penggugat, prilakuPenggugat yang kurang sopan kepada Tergugat, dan gaya hidup Penggugatyang hedonis ;Menimbang, bahwa mengacu pada pokok gugatan dan replik dariPenggugat, dihubungkan dengan jawaban dan duplik

Tergugatsepanjang proses perdamaian keluarga, dipandang oleh majelis adalahupaya non litigasi, yang tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dalam putusanini ;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi sebagaimana terurai di atas, majelis mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 (b) HIR, yang menyatakanbahwa gugatan rekonpensi wajib diajukan bersamaan dengan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut, diajukanpada duplik

disebabkan karena Termohon masih mencurigai Pemohonmemiliki hubungan dengan wanita lain, dan Termohon juga masih merasakurang dan tidak bersyukur atas nafkah yang Pemohon berikan kepadaTermohon, bahkan Termohon selalu meminta lebih dari batas kemampuanPemohon yang hanya bekerja sebagai buruh bangunan;Pada posita 10: Bahwa, Pemohon tetap ingin bercerai dan sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan replik Pemohon secara lisan tersebut,Termohon telah memberikan duplik

memberikannafkah yang kurang, oleh karenanya Termohon mencurigai penghasilanPemohon diberikan sebagian kepada wanita lain; Pada posita 10: Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai denganPemohon,Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan buktibukti kepersidangan berupa bukti Surat dan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalilpermohonan dan replik lisannya, sedangkan Termohon tidak mengajukan buktisurat dan hanya menghadirkan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil bantahan dalam jawaban dan duplik

Sgumengakui sebagian bantahan Pemohon dalam replik lisannya dan membantahselebihnya, adapun bantahan Pemohon dalam duplik lisannya sebagai berikut: Bahwa, sikap Termohon tidak berubah kepada Pemohon karena Termohonsudah memaafkan Pemohon; Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan Termohon dalamjawaban dan duplik lisannya terhadap sebagian keterangan Pemohon dalampermohonannya dan bantahan Pemohon dalam replik lisannya merupakanbukti

(Putusan MARINomor 496 K/Sip/1971, Tanggal 1 September 1971);Menimbang, bahwa untuk permohonan Pemohon yang tetap dibantaholeh Termohon dalam jawaban dan duplik lisannya akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 283 RBg Barang siapaberanggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan, untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hak atau keadaanitu yang mana untuk membuktikan hak atau keadaan tersebut, dapat diajukanalatalat

Sgudengan baik, dan sikap Termohon juga berubah kepada Pemohon sejakPemohon ketahuan berselingkuh tersebut tidak didukung dengan keteranganyang cukup dari 2 (dua) orang saksi Pemohon, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai keterangan tambahan dalam replik lisan Pemohon yang tetap dibantahTermohon dalam duplik lisannya tersebut patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bantahan Termohon dalam jawabanlisannya yang tetap dipertahankan oleh Termohon dalam duplik lisannya yangmenyatakan

Sebenarnya TERGUGAT sudah saya berikesempatan untuk memperbaiki diri, tetapi sampai dengan sekarangtidak bisa, sehingga saya sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidupberumah tangga dengan TERGUGAT.Menimbang, bahwa atas Relik Penggugat tersebut Tergugatmenanggapi dengan Duplik tertulis tanggal :1.Replik no. 3 saya duplik Pak Hakim yang terhormat,Sebenarnya sejak tanggal 1 Desember 2015 hari Selasa pukul 04.00WIB ya Pak Hakim rumah tangga kami goyah dan tidak harmonis lagi.Replik no. 4 saya duplik

Replik no. 5 saya Duplik pak Hakim. Sebenarnya sejak awal bulanDesember 2015, rumah tangga kami mulai goyah dan tidak harmonisbukan karena masalah ekonomi, tetapi ada pihak ke3, saya di rumahjuga bekerja di sawah untuk menghidupi keluarga dan kadangkadangdisuruh nganter (ngojek) tetangga yang hasilnya (uang) juga saya kasihistri saya, saya akui pak memang saya pernah marah sama istri saya,tetapi jangan dibilang kalau saya suka marahmarah.

Replik no. 6 saya Duplik. Saya memulangkan istri saya pada hari Selasajam 04.00 WIB ke rumah orang tua (lobunya), sebenarnya begini Pak :Beberapa malam sebelum hari selasa, saya minta pada istri saya untukberhubungan badan, dia (istri) saya selalu menolaknya terus.

Replik no. 7 saya duplik. Semenjak saya berpisah dengan istri(Penggugat), saya sudah berkalikelai untuk meminta baikan lagi tetapidia (istri saya) tetap tidak mau. Bahkan sampai orang tua (Bapak) sayaajak ke rumah orang tuanya (lbunya) untuk diajak baikan lagi, dia tetaptidak mau baikan.

Tetapi PakHakim yang terhormat, saya tetap mengharapkan untuk bersatu kembaliuntuk mengarungi bahtera rumah tangga kami dan bisa rukun dan damaiseperti dulu lagi.Demikianlah Duplik saya buat dan saya tulis sesuai dengan kenyataan.Apabila ada kurangnya dan kurang sopan dan kurang berkenan di hati PakHakim, mohon maaf yang sebesarbesarnya dan bisa mempertimbangkandan meninjau kembali Duplik saya ini.

Kdr.Atau kalau dihitung semuanya kisaran Rp 350.000.000;Berdasarkan Dalildalil Tersebut diatas, Kami Memohon kepada Bapak MajlisHakim untuk mengabulkan Permohonan saya (XXXX binti XXXX) DemikianJawaban dari Replik ini, Mohon permintaan Saya (XXXX binti XXXX)Dikabulkan;Bahwa atas Duplik dan rekonpensi Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Rereplik sekaligus jawaban rekonpensi secara tertulisbertanggal 29 Juli 2019 yang sebagai berikut:A. Jawaban Duplik:1.

Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya dan menolak dengan tegas semuajawaban Termohon dan duplik kecuali yang diakui dengan tegas olehPemohon.2. Bahwa, Termohon telah memberikan jawaban dalam duplik Termohon yangisinya menyetujui kehendak Pemohon untuk cerai talak.B. Jawaban Rekonpensi1. Bahwa, mohon Pemohon dalam konpensi disebut sebagai Tergugatrekonpensi sedangkan Termohon dalam konpensi disebut sebagaiPenggugat rekonpensi.2.

Bahwa, Gugatan rekonpensi yang diajukan didalam Duplik oleh PenggugatRekonpensi dapat dikatakan terlambat. Menurut pasal 132 huruf (b) angka(1) HIR mengatur waktu pengajuan gugatan rekonpensi wajib dilakukanbersamasama dalam jawaban.3. Bahwa, pengajuan gugatan rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi didalam jawaban ke dua (2) atau duplik merupakan tindakanyang berlebihan dalam menggunakan haknya dan dapat menimbulkanketidaklancaran pemerikaan dan penyelesaian perkara.4.

Kdr.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara tertulis bertanggal 01 Juli 2019;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Replik secara tertulis bertanggal 08 Juli 2019;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan Duplik sekaligus Rekonpensi secara tertulis bertanggal 15 Juli2019;Menimbang, bahwa atas Duplik dan Rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon menyampaikan Rereplik sekaligus jawaban Rekonpensi secaratertulis

Kdr.gugatan rekonvensi tidak mutlak diajukan pada jawaban pertama, tetapidimungkinkan pada pengajuan duplik .

Bahwa gugatan Rekonpensi tentang rumah tinggal adalah obsure libel,karena tidak menyebutkan batasbatasnya, sesuai dengan putusanMARI No. 1391K/Sip/1975, tanggal 26 April 1979, yang menyatakan:karena gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan batasbatasdusun sengketa yang digugat, gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap replik dalam konpensi/jawaban dalamrekonpensi, Penggugat Rekonpensi menyampaikan Duplik dalam konpensi/replik dalam rekonpensi, yang garis besarnya merupakan pengulangan

Selain itu juga keretakanrumahtangga tersebut dapat terlihat bahwa sejak Februari 2015, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun moajelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, serta alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat Konpensi ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensidiajukan

sesuai dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, makajawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

suratgugatan awal ditambah dengan duplik, dengan dikonfrontir dengan jawabandan replik dari Tergugat Konpensi dihubungkan dengan alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugat Konpensimembantah posita pokok Penggugat Konpensi sepanjang dalil gugatanPenggugat Konpensi yang menyatakan bahwa: hubungan suami istri tidakharmonis, terjadi perselisihnan,

Tergugat Konpensi juga berkesimpulan, bahwa alasan Penggugatkonpensi mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat konpensi sematamata untuk melepaskan tanggung jawab permasalahan hutang piutangbersama ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik dalam konpensi dariTergugat Konpensi di atas, Penggugat Konpensi dalam repliknyamenyatakan, sangatlah tidak benar, selama Tergugat konvensi pergimeninggalkan penggugat konpensi selalu memberi nafkah sebesar 6 (enam)juta tiap bulan, nyatanya justru tergugat

biaya perkara sesuai hukum;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hanya datangmenghadap di persidangan pada hari sidang kedua, ketiga, keempat, kelimadan keenam, pada hari sidang pertama, ketujuh, kedelapan, kesembilan dankesepuluh (pada saat agenda sidang duplik

tidak mencintai atauHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBtidak menghargai Tergugat sebagai suami sah saya, namun itu semuaadalah bentuk kekhawatiran saya sebagai lbu yang menginginkan keduaanak nya menjadi anak yang Sholeh dan selalu berada dalam koridoragama Islam, dan kekhawatiran saya sebagai Istri yang apabila tetapmenjalankan pernikahan ini maka tidak dunia dan tidak juga akhirat yangsaya dapatkan, sehingga segala nya siasia;Menimbang, bahwa Tergugat pada saat agenda sidang duplik

dansidangsidang selanjutnya, ia tidak pernah datang, meskipun ia telahdiperintahkan di persidangan dan dipanggil secara resmi, sah dan patut, makaia dianggap tidak mau mengajukan hak duplik dan pembuktiannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusinya) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Sedangkan Tergugat olehkarena pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, maka ia tidak bisa di dengar kesimplannya.Selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk memberiputusan;Menimbang, bahwa semua hal ihwal yang terjadi dalam persidanganperkara ini telah dicatat secara lengkap dalam berita acara persidangan.

Laporan Mediator menyatakan bahwaproses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil (tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidanganselanjutnya pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, selanjutnya majelis hakim berpendapat bahwaia dianggap tidak mau menggunakan hak duplik, pembuktian, dankesimplannya, dan dianggap ia menyerahkan putusannya kepada MajelisHakim;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan pengakuanTergugat

yangberkantor di Law Office Rinanto Suryadhimirtha &AssociatesPerum Griya Taman Asri (gta) Blok C No.316,Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman,D..Yogyakarta berdasarkan surat kuasa khusus tanggal ,sebagai Tergugat Ill;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim tanggal 02 Juli 2018Nomor: 168/Pdt.Bth/2018/PN.Slmn. tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berita acara persidangan hari Senin tanggal 08Oktober 2018 bahwa sidang berikutnya pada hari Senin tanggal 15 Oktoberdengan acara sidang untuk Duplik

;Setelah persidangan hari Senin tanggal 15 Oktober 2018 sidangdengan acara duplik selanjutnya Kuasa Tergugat mengajukan duplik;Sebelum sidang dilanjutkan dengqan acara selanjutnya, KuasaPenggugat mengajukan surat No.05/10/2018 Perihal PermohonanPencabutan Gugatan Perkara Nomor 168/Pdt.Bth/2018/PN Smn.padaPengadilan Negeri Sleman karena pihak Pelawan akan segerameninggalkan objek sengketa walaupun sisa kontrak masih ada dan tidakmelanjutkan gutatan perlawanan ini;.Selanjutnya oleh karena sudah dalam

mengajukan duplik dalam rekonpensi secaratertulis bertanggal 26 Pebruari 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa sebelum masuk pada pokok perkara, teriebin dahulu kamiuraikan alasan pengajuan duplik dalam Rekonpensi ini, sebagai berikut:a.

Atas Replik tersebut, Termohon melalui Kuasa Hukumnyamenggunakan Haknya untuk menangggapi Replik Pemohon denganmengajukan DUPLIK dan REKONPEN$! tertanggal 12 Pebruari 2015, makasesuai urutan proses jawab menjawab untuk kesempatan kali ini giliranPemohon mengajukan Duplik dalam Rekonpensi;2. Bahwa terhadap pokok perkara dalam bagian konpensi, Pemohon tetappada dalil permohonan serta dalil repliknya;3.

Bahwa Pemohon membantah seluruh dalil dalil Termohon yang tertuangdalam Duplik dan Rekopensi nya tertanggal 12 Pebruari 2015 ;4.

Bayangkan bagaimana seorang yang beracara diPengadilan bisa mengajukan rereplik jika sebelumnya tidak ada replik,padahal urutan proses jawabmenjawab dalam semua literatur hukumacara perdata mengatakan : gugatan ditanggapi dengan jawaban (jikaberkaitan dengan gugatan rekonpensi maka ditanggapi dengan jawabandalam rekonpensi), replik ditanggapi dengan duplik (duplik dalamrekonpensi), jika masih kurang puas duplik bisa ditanggapi dengan rereplik (rereplik dalam rekonpensi) yang kemudian ditanggapi denganreduplik

Bahwa duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam konvensi serta gugatan dalam rekonvensi terdahulu, makadipandang pula sebagai suatu bagian yang tidak terpisahkan dengan duplikini.2. Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rokonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensikecuali yang telah diakui kebenarannya.3.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim yang Mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas Duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanRereplik/Duplik Rekonvensi tertanggal 8 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Bahwa Pemohon menolak uraian Duplik Termohon kecuali yang secarategas diakui, dan Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yangdiajukan dalam Register Perkara Nomor : 1315/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa uraian Duplik Termohon yang disampaikan oleh kuasa hukumTermohon adalah tetap membenarkan dan merupakan pengulangan darijawaban lisan Termohon Prinsipal nya yang membenarkan uraian14permohonan cerai talak dalam posita 1 sampai dengan 4, sehingga tidakperlu ditanggapi lagi oleh Pemohon.3.

Bahwa dari uraian jawaban lisan dan Duplik tertulis Termohon mengakuiada pertengkaran dan pisah tempat tinggal, dan bahkan menuntut balikdengan gugatan rekonpensi sehingga dapat disimpulkan bahwa Termohontidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon4.

Bahwa mohon uraian Rereplik dalam Konpensi diatas dianggap termuatulang dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam Duplik Rekonpensiini.2. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatan PenggugatRekonpensi yang diuraikan dalam DUPLIK yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat Rekonpensi tertanggal 1 Agustus 2019, karena diajukan tidakpada jawaban pertama sehingga bertentangan dengan Hukum AcaraPerdata,khususnya pasal 132 a HIR Acara Perdata, karenanya haruslahditolak.3.