Ditemukan 246 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1939/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
No. 1939/Pdt.G/2018/PA.Pwt.1.Bahwa pada tanggal 18 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan i,sebagaimana tersebut pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : ,EE stertanggal 20 Agustus 2018 dalam status jejaka danDE@lAWAN j 292 nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nn cnn neces ene2 neneeneeen= Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dikediaman di rumah orang tua Penggugat ci
Register : 23-04-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 840/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 23 September 2014 — US BIN A
melawan
K BINTI K
9 — 0
9 — 0
tua Termohon diKecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobo selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama di KecamatanSukoharjo Kabupaten Wonosobo selama kurang lebih 6 tahun 2 bulandalam pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan kelamin (bada dukhul) sudah dikaruniai 1 oranganak yang bernama Ismiatus Saidah umur 10Bahwa sejak sekitar bulan Oktober 2012 rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah mulai goyah, antara Pemohon denganTermohon diwarnai perselisihan danDE
Register : 29-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1074/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
Suwarni Abbas binti Abbas
Tergugat:
Muh. Indri Saputra Ilyas bin Muh. Ilyas Tahirsam
15 — 4
Suwarni Abbas binti Abbas
Tergugat:
Muh. Indri Saputra Ilyas bin Muh. Ilyas Tahirsam
15 — 4
Nyomba telah dilakukanberdasarkan hukum Islam di mana telah dilakukan di hadapan seorangwali nikah dan dengan dihadiri oleh dua orang saksi dengan maharberupa cincin emas, akan tetapi tidak dicatatkan karena kelalaian Imamyang mencacat pernikahan tersebut yang tidak melanjutkanpencatatannya di Kantor Urusan Agama kecamatan Mamajang Kotamakassar;Menimbang, bahwa pernikahan yang dilakukan oleh Pemohondengan Arsyad bin Dande Dg. Ngewa ini tergolong pernikahan dibawahHal 10 dari 13 hal.Pen.
Register : 14-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2774 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo dan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwaPertama, Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 14-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0224/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban terhadap gugatanPenggugat, karena pada sidang yang diperuntukkan penyampaian jawabanTergugat sampai dengan sidang pembacaan putusan, Tergugat tidak pernahdatang lagi dalam persidangan meskipun sudah dipanggil dengan sah danDe ULL seeeneeensseesseneeereeseneenenseess nee eee eee eRe REEBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor766/68/XII/2008 tanggal 20 Desember 2008, telah bermaterai
Register : 05-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2855 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,Judex facti tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaan ketentuanPasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 12-02-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 01-02-2014
Putusan PA BANGGAI Nomor 26/Pdt.G/2013/PA.Bgi Tanggal 18 Maret 2013 — Perdata
- PEMOHON
- TERMOHON
14 — 10
14 — 10
nninnennnnnananananannmananannnnnnBahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon di DESA, kemudian Pemohon dan Termohonpindah dan bertempat kediaman di rumah dinas Madrasah IbtidaiyahNegeri dan terakhir berkediaman di RUMAH DINAS di KELURAHAN ;Bahwa dari pernikahannya, Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 (dua)orang anak dan sekarang berada dalam asuhan Termohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun kemudian Pemohon dan Termohon sering berselisih danDe
Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2820 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo dan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwaPertama, judex factie tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 14-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2776 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo dan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwaPertama, Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 08-08-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1183/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andi Jamaluddin bin Andi Dande), terhadap Penggugat (Asra binti Sakka);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusan yang
Pdt.G/2017/PA.Smd.SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Asra binti Sakka, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan PahlawanKomplek Pasar Segiri RT.28 Kelurahan Sidodadi,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda,selanjutnya disebut penggugat;melawanAndi Jamaluddin bin Andi Dande
Register : 14-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2775 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
25 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili Kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 14-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Sgm Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Baso bin Dande, yang memberikan kesaksian di bawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal para Pemohon. saksi adalah paman P2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 8 Juni 1994 di Bolong Desa Bontomanai,Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2020/PA Sgm. Bahwa yang menikahkan adalah Imam Dusun Bolongbernama Maruf yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Kamisi.
Register : 10-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA BUNGKU Nomor 97/Pdt.G/2015/PA.Buk Tanggal 22 September 2015 — Pemohon melawan Termohon
13 — 12
13 — 12
kedua anak tersebut dipelinara olehTIPITIONO M1 ja9= 32s ee ire einerBahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon,waktu itu Pemohon dan Termohon masih tinggal di rumah koskosan diMarsaolehj 22 nnn nnn nn nnn mn nmmennnninnnBahwa saksi tidak tahu sejak kapan Pemohon dan Termohon mulai tidakrukun, yang saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidaktinggal serumah;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun lagi karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danDe
Register : 26-01-2012 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 11/Pdt.P/2012/MS-Bir Tanggal 1 Maret 2012 — M. HUSEN ALI dan KHANSIAH Binti ISMAIL
21 — 8
21 — 8
. , yang disaksikan oleh : 1. we. danDe ceseeeseeeeeeees , dengan mahar sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai, dan dalampermikahan tersebut tidak terdapat halangan untuk dilangsungkannya pernikahan baikhalangan secara syari maupun halangan secara Adat setempat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon I danPemohon II telah mengajukan bukti surat berupa P.1 dan telah menghadapkan 2 (dua) orangsaksi ke persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.1, harus
Register : 15-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 0009/Pdt.P/2016/PA.Thn Tanggal 22 Maret 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
39 — 11
39 — 11
dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikanPenetapan Nomor 009/Pdt.P/2016/PA Thn. tanggal 22 Maret 2016 hal 5 dari 9 dengan akta nikah dapat diajukan itsbat nikahnya ke Pengadilan Agamadengan alasan yang telah ditetapkan (vide pasal 7 ayat 1, 2 dan 3Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991);Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah padatanggal 28 Februari 1982 di Desa Makatara, Kecamatan Beo, KabupatenKepulauan Talaud dengan wali nikah ayah kandung nama HayaLumente yang menyerahkan kepada Yusuf Dande
Putus : 29-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2824 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,jJudex factie tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 28-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1668/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 16 Nopember 2015 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan danmenandatangani sighat taklik talak sebagaimana tertera dalam BukuNikah Penggugat danDe OS ac ella li lle alae. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat di Kab. Purbalingga selama 18tahun kemudian pindah ke rumah bersama di Kab.
Putus : 29-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,judex factie tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 17 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 06-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0007/Pdt.G/2016/PA.Pkl Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tergugat pun tidak menemui Penggugat beserta anakanak, halini Penggugat ketahui dari cerita tetangga yang melihat Tergugat,dan menurut kabar Tergugat menikah lagi dengan wanita asalNoyontaan Pekalongan Timur ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 8 Tahun terhitung sejak tahun 2008, hingga sekarang, danselama itu Tergugat telah membiarkan serta sudah tidak memberinafkah kepada Penggugat dan juga tidak perduli dengan biayapendidikan serta kebutuhan hidup anakanak Penggugat danDe
Putus : 06-12-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 60/PID.SUS/2012/PT.PALU Tanggal 6 Desember 2012 — ROY ANDREW TJANDI Alias ROY
56 — 19
56 — 19
Memiliki NarlotikaGolongan Bukan Tanaman, sehingga pertimbangan hukum dan amarputusan tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri dalammengadili perkara ini ditingkatDiI INQ Jesse sess ee reenter rer ie reeMenimbang, bahwa alasanalasan keberatan yang dikemukakandalam memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, tidak ditemukanhalhal yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri tersebut,karena apa yang dikemukakan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, dengan tepat danDe