Penggugat dan Tergugat apabila adaperselisihan salingmendiamka)n);;nnnnn nn nnn nn nn nnnn nnnBahwa, saksi melihat dan mendengar Penggugat dan TergugatDEMMGNQKalj~ 222 en nnn nnn nnn etn nnn nnn nn non nnnanennnsnnsnnnnsBahwa, Penggugat pergi ke Saudi bekerja untuk membiayai anak;Bahwa, setelah Penggugat pulang dari Saudi pisah dengan Tergugatselama 2 tahun, penyebabnya saksi tidak tahu;Bahwa selama pisah Penggugat tidak pernah menemui Tergugat;Bahwa saksi sanggup mendamaikan untuk merukunkan Penggugat danTOL

Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugat danTOL Qual 5n nn nnn n nnn nn nnn nnn nce nnn ncn nnn ncn.

Bahwa sejak tergugat menikah lagi tersbeut Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah pada Penggugat dananak Penggugat sendiri sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4 tahundan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTOL QU al j nn nnn nn nnn nnn ne nnn nnn ne nnn nnn nen nnn ne nnn nnn

maka Penggugat danTergugat berkumpul selama 3 hari, setelah Penggugat mnegetahui bahwaTergugat membawa istri baru, Penggugat mengusir Tergugat darikediaman bersama;Putusan Nomor 0107/Padt.G/2014/PA.Kgn hal 7 dari 11 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 8 hari danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTOL

Saksi tahukarena rumah saksi dekat dengan kediaman Penggugat danTOL Qug al j anna nn nnn nn nn nnn nnn ncn nnn concn nna ne ncn nce na naanNomor Perkara : 1967/Pdt.G/2016/PA.Pbg.e Bahwa saksi tahu, Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat tetapi sampai sekarang Tergugat tidakCIKELEIMUKGNj~n0nnnannennnnsnnenannennsnananannnensnnnnnnnMenimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan saksisaksi tersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulandan menyatakan

bulan kemudian pada Januari 2014 Tergugat pulang keSleman, Yogyakarta sampai sekarang sedangkan Penggugat tetapmenetap dirumah orang tua Penggugat sampaiSCKAI ANG j nnn nnn nn esBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakbernama Z D A, umur 2 tahun 6 bulan, jenis kelamin perempuansekarang diasuh Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dahulu rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranPenggugat danTOL

Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTOL Qu at ; nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn ncn nnn nnn nnna nn nnnannceHalaman 5 dari 12 halamanBahwa, Penggugat tidak mengajukan keberatan apapun dan bahkanmembenarkan kesaksian saksisaksi sebagaimana tersebut di atas;Bahwa, Penggugat di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktibuktinya sebagaimana tersebut di atas, serta telah pulamenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padagugatannya itu dan

Bahwa sejak Tergugat menikah lagi tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun nafkha batin pada Penggugat sampaiSOKAlAND nnnnwnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene ne nnn nnn nnn nnn c enn ennneeBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2 tahundan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTOL QU al j nn nnn rennin nnn nnn

Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca dan menanda tangani Sighattaklik talak, sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat danTOL Qu at ; 292 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn ncn enn nnn nnn nnnn ne nnnnnnc ncn:. Bahwa setelah pernikahan tersebut berlangsung Penggugat denganTergugat tinggal bersama dirumah kakek Penggugat di Kabupaten Cilacap.Bada dukhul, namun belum dikaruniai anak;.

terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimana ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) InpresNomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, maka untuk memenuhimaksud Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Inpres Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah memeriksasaksisaksi keluarga atau orangorang terdekat dengan Penggugat danTOL

Memerintahkan supaya salinan Putusan Perceraian antara Penggugat danTergugat dikirim kepada Catatan Sipil Kota Dumai untuk dicatat dalamRegister Perkawinan Penggugat danTOL Qual 22 nnn nnn nnn nn nn nnn nn nce ncn nnn ncn4.

Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTOL Qu at ; 222 n nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ne ncn nnn nnn enc nen nnnnan2. SAKSI Il PENGGUGAT , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di KABUPATEN MADIUN;. Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Adik Penggugal;nnnn nanan ne nnnn nnnb.

Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat di Desa Torjek Kecamatan Kangayan tanpa ada yang sebabyang jelas dan kepulangan Tergugat tersebut tidak pamit pada Penggugatdan sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi ke kediamanoe SSBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 bulandan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTOL

Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar awal Nopember2012 yang lalu rumah tangganya sudah tidak harmonis merekasering bertengkar dan berselisih;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardikarenakan masalah ekonomi, Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Penggugat telah hamildengan pria lain yang bernama XXXXXX yaitu tetanga Pengugat sendiri;tetapi tidak berhasil; ~~ Bahwa saksisudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTOL

Penggugat juga merasa tersinggung dengan sikap Tergugat karenamenyuruh Penggugat untuk mencari uang sendiri serta disuruh untuktidak hamil selama menikah sehingga membuat Penggugat kecewa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 3 tahundan serta tidak lagi berhnubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTOL Qual nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnn ne nnn nnn

dalam perkara ini;Menimbang bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi terhadap dalildalil/alasan gugatan Penggugat tersebut diatas adalah merupakan bukti yangsempurna dalam perkar ini karena materi kesaksian tersebut telah sejalandengan ketentuan pasal 146, 171 ayat (1) dan pasal 172 HIR; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah senyatanya berpisahtempat tinggal (scheiding van tafel en bed) sejak 2 bulan yang lalu sampaisaat ini, sebagai salah satu bukti nyata dari akibat perselisihan Penggugat danTOL

Bahwa selama Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat,Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun nafkah batin padaPenggugat sampai saat inl;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4 bulandan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTOL Qual; 2am anne nn nnn nen ncn ncn nce nce nce nan cn nna ncna nnn as annSaksi Il:

Putusantersebut dibacakan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untukumum dengan dihadiri oleh Penggugat danTOL QUG Al ; 2a nnn nnn nnn nnn nnn nce nec nce enna ncn nna canna nan cn nna nasKETUA MAJELIS,H. MUH. DJAMIL, S.HHAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA1. Dr. H. MOH. FAISHOL HASANUDDIN,S.H., M.H. 2. Dra.Hj.MASNAHALIPANITERA PENGGANTI,Hal.11 dari 12 halm.Putusan Nomor 1371/Pdt.G/2013/PA.MlgPERINCIAN BIAYA :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMateraiJumlahDra. Hj.

ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga mereka; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 76 ayat (1), Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, jo Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim perlumendapatkan keterangan pihak keluarga dan atau orangorang yang dekat dengansuami isteri itu tentang adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTOL

Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat berselingkuh dengan wanita lain hal tersebut telah diakui olehTergugat sendiri dihapada Penggugat dan keluarga, dan sejak satu tahunyang lalu) antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang sampaisekarang tanpa nafkah lahir dan bathin serta para saksi telah menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil dan parasaksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTOL