Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdaganganberada di luar Daerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam DaerahPabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangandengan penjual barang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya,memenuhi apa yang dimaksud dalam Angka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut,sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuan dalam SE08/PJ.52/1996 tidakdikenakan PPN;bahwa Terbanding kemudian

pabeandikenakan PPN, dan dari penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983 dinyatakan mengingatpada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negeri sehingga ataskonsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPNtidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal29 Maret 1996 yang memang telah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun1983;bahwa dengan demikain

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar RP2000,00 (duaribu rupiah);Demikain diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 18 September 2020,oleh ANDI ADHA, SH., sebagai hakim, dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Meis Marhareth Loupatty, SH., Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri Ambon dengan dihadiri oleh M.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar RP2000,00 (duaribu rupiah);Demikain diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 18 September 2020,oleh ANDI ADHA, SH., sebagai hakim, dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Meis Marhareth Loupatty, SH., Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri Ambon dengan dihadiri oleh M.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar RP2000,00 (duaribu rupiah);Demikain diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 18 September 2020,oleh ANDI ADHA, SH., sebagai hakim, dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Meis Marhareth Loupatty, SH., Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri Ambon dengan dihadiri oleh M.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2000,00(dua ribu rupiah);Demikain diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 15 Januari 2021, olehJULIANTI WATTIMURY,SH., sebagai hakim, dalam sidang yang terbuka untukumum dengan dibantu oleh NOVA MELATUNAN,SH., Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri Ambon dengan dihadiri oleh HENDRI TOISUTA, SH, PenyidikPegawai Negeri Sipil (PPNS) selaku kuasa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;Panitera Pengganti HakimNOVA J C MELATUNAN,SH JULIANTI WATTIMURY.SH

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar RP2000,00 (duaribu rupiah);Demikain diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 18 September 2020,oleh ANDI ADHA, SH., sebagai hakim, dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Meis Marhareth Loupatty, SH., Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri Ambon dengan dihadiri oleh M.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar RP2000,00 (duaribu rupiah);Demikain diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 18 September 2020,oleh ANDI ADHA, SH., sebagai hakim, dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Meis Marhareth Loupatty, SH., Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri Ambon dengan dihadiri oleh M.

Ahmudin alias Udin Ahmudin bin Madroi telahmeninggal dunia karean sakit pada tanggal 13 Maret 2012, demikain juga leterangan saksi IIpara Pemohon (Nyi Mas Nurjanah binti Mas Sutakirya) yang menjelaskan dengan keteranganyang sama, harus dinyatakan terbukti bahwa H.

Ahmudin alias Udin Ahmudin telah meninggal duniakarean sakit pada tanggal 6 Juli 2012, demikain juga keterangan saksi II para Pemohon (NyiMas Nurjanah binti Mas Sutakirya) yang menjelaskan dengan keterangan yang sama, harusdinyatakari terbukti bahwa Hj. Enung binti H.

Suchwan telah meninggal dunia karean sakitpada tanggal 3 September 2012, demikain juga keterangan saksi II para Pemohon (Nyi MasNurjanah binti Mas Sutakirya) yang menjelaskan dengan keterangan yang sama, harusdinyatakan terbukti bahwa Heri Heryana bin H.M.

Aisyah telah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 13 Januari2013, demikain juga keterangan saksi II para Pemohon (Nyi Mas Nurjanah binti MasSutakirya) yang menjelaskan dengan keterangan yang sama, harus dinyatakan terbukti bahwaHj.

Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdaganganberada di luar Daerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam DaerahPabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangandengan penjual barang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya,memenuhi apa yang dimaksud dalam Angka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut,sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuan dalam SE08/PJ.52/1996 tidakdikenakan PPN;bahwa Terbanding kemudian

pabeandikenakan PPN, dan dari penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983 dinyatakan mengingatpada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negeri sehingga ataskonsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPNtidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal29 Maret 1996 yang memang telah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun1983;bahwa dengan demikain

Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdaganganberada di luar Daerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam DaerahPabean ;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangandengan penjual barang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya,memenuhi apa yang dimaksud dalam Angka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut,sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuan dalam SE08/PJ.52/1996 tidakdikenakan PPN;bahwa Terbanding kemudian

penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983 dinyatakan mengingatpada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negeri sehingga ataskonsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPNtidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal29 Maret 1996 yang memang telah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN TahunMenimbangMengingatMemutuskan1983;bahwa dengan demikain

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah)Demikain diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 16 Oktober 2020, olehJENNY TULAK, SH.MH., sebagai hakim, dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh AGUSTINA PARERA., Panitera Pengganti Pada PengadilanNegeri Ambon dengan dihadiri oleh FADILANGKOTASAN, SH, Penyidik PegawaiNegeri Sipil (PPNS) selaku kuasa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;Panitera Pengganti HakimAGUSTINA PARERA JENNY TULAK, SH.MH.

SAKSI (40 tahun) di bawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa para Pemohon adalah kemanakan dari AlmarhumALMARHUM;e Bahwa Almarhum ALMARHUM telah meninggal dunia danisterinya telah meninggal dunia lebih dahulu, demikain pula keduaorang tuanya;e Bahwa Almarhum ALMARHUM dan isterinya tidak ada anak;e Bahwa ibu Para Pemohon bersaudara kandung denganAlmarhum ALMARHUM dan ibu para Pemohon tersebut juga telahmeninggal dunia;Ze SAKSI (49 tahun) di bawah sumpah telah

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa para Pemohon adalah kemanakan dari AlmarhumALMARHUM;e Bahwa Almarhum ALMARHUM telah meninggal dunia danisterinya telah meninggal dunia lebih dahulu, demikain pula keduaorang tuanya; Bahwa Almarhum ALMARHUM dan isterinya tidak ada anak;Hal. 7 dari 12 hal. penetapan Nomor 434/Pat.P/2019/PA.Mkse Bahwa ibu Para Pemohon bersaudara kandung denganAlmarhum ALMARHUM dan ibu para Pemohon tersebut juga telahmeninggal duniaBahwa selanjutnya Para

Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdagangan berada di luarDaerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam Daerah Pabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangan dengan penjualbarang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya, memenuhi apa yang dimaksud dalamAngka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut, sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuandalam SE08/PJ.52/1996 tidak dikenakan PPN;bahwa Terbanding

pabean dikenakan PPN, dan dari penjelasan UMUM UU PPNTahun 1983 dinyatakan mengingat pada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negerisehingga atas konsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPN tidak secarategas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 yang memangtelah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983;bahwa dengan demikain

Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdaganganberada di luar Daerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam DaerahPabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangandengan penjual barang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya,memenuhi apa yang dimaksud dalam Angka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut,sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuan dalam SE08/PJ.52/1996 tidakdikenakan PPN;bahwa Terbanding kemudian

pabeandikenakan PPN, dan dari penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983 dinyatakan mengingatpada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negeri sehingga ataskonsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPNtidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal29 Maret 1996 yang memang telah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun1983;bahwa dengan demikain

orang tua Penggugat di Kabupaten Patiselama 3 tahun 5 bulan;e Bahwa selama 4 tahun pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikarunia seorang anak sekarang diasuh olehPenggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akhirakhirini sering terjadi pertengkaran disebabkan ekonomi, yaituTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat untukkebutuhan rumah tangga.e Bahwa akibat pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat menjadi pisah tempat tinggal, Penggugat ditempatorang tua sendiri, demikain

orang tua Penggugat di KabupatenPati selama 3 tahun 5 bulan;eBahwa selama 4 tahun pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikarunia seorang anak sekarang diasuh olehPenggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akhirakhirini sering terjadi pertengkaran disebabkan ekonomi, yaituTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat untukkebutuhan rumah tangga.e Bahwa akibat pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat menjadi pisah tempat tinggal, Penggugat ditempatorang tua sendiri, demikain

petitum ketiga Pemohon patut untukdikabulkan dengan perbaikan redaksi seperlunya;Menimbang, bahwa untuk petitum kedua, oleh karena Pemohon adalahmerupakan ibu kandung dari anak Indriawati Pago dan Ardiansyah Pago, dan karenasuami Pemohon yang adalah ayah dari anakanak tersebut telah meninggal dunia,Halaman 6 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 48/Pat.P/2019/PN Lwkmaka berdasarkan ketentuan Pasal 345 KUHPerdata, maka otomatis Pemohonmenjadi wali bagi anakanaknya yang masih dibawah umur, dengan demikain

petitumkedua beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon adalah untukkepentingan diri Pemohon maka segala biaya yang timbul dalam permohonan inidibebankan kepada Pemohon, dengan demikain petitum keempat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua petitum Pemohon dikabulkan,dengan demikian petitum kesatu dikabulkan;Mengingat Pasal 330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata serta peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENETAPKAN:1.

Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdagangan berada di luarDaerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam Daerah Pabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangan dengan penjualbarang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya, memenuhi apa yang dimaksud dalamAngka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut, sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuandalam SE08/PJ.52/1996 tidak dikenakan PPN;bahwa Terbanding

pabean dikenakan PPN, dan dari penjelasan UMUM UU PPNTahun 1983 dinyatakan mengingat pada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negerisehingga atas konsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPN tidak secarategas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 yang memangtelah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983;bahwa dengan demikain

Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdaganganberada di luar Daerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam DaerahPabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangandengan penjual barang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya,memenuhi apa yang dimaksud dalam Angka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut,sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuan dalam SE08/PJ.52/1996 tidakdikenakan PPN;bahwa Terbanding kemudian

dan dari penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983 dinyatakan mengingatpada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negeri sehingga ataskonsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPNtidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal29 Maret 1996 yang memang telah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun1983;MenimbangMengingatbahwa dengan demikain

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena saksi pernah melihat Termohon sudah lama tinggal dirumahorangtuanya tanpa ada Pemohon, dan juga dapat cerita dariPemohon bahwa rumah tangga Pemohon sudah tidak harmonis karenapertengkaran;bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon masalah nafkah, Termohon berpacaran dengan lakilaki lainorang Padang, bahkan sering pergi dengan lakilaki pacar Termohontersebut dengan demikain

saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena saksi pernah melihat Termohon sudah lama tinggal diHalaman 7 dari 20 Him.Puts.No. 0265/Pdt.G/2017/PA Swl rumahorangtuanya tanpa ada Pemohon, dan juga dapat berks eePemohon bahwa rumah tangga Pemohon sudah tidak harmonipertengkaran; Ebahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon masalah nafkah, Termohon berpacaran dengan lakilaki lainorang Padang, bahkan sering pergi dengan lakilaki pacar Termohontersebut dengan demikain

dimaksud dengan barang siapa dalam unsure iniadalahmenunjuk kepada setiap subyek hokum yang cakap dan mempu bertanggungjawab ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipesidangan yaitusetelah identitas terdakwa dinyatakan adalah sesuai dengan identitas terdakwasebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum, yang ternyata pula bahwaterdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohkani sehingga dipandang cakap danmampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikain

Unsur dengan tanpa hak :Menimbang, bahwa unsur tanpa hak adalah terdakwa dalam melakukanpermainan judi togel tersebut tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang, maka jelasperbuatan terdakwa tersebut adalah melanggar hukum hal itu sesuai keterangan para saksidan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikain Majelis berpendapat bahwa unsur barangsiapa telah terpenuhi menurut hukumad.3.