Padasaat job order produksi itu dibuat oleh Penggugat ternyata pihak produksitelah memproduksi job order yang pertama dan sudah setengahnya dibuatoleh bagian produksi;Bahwa hal tersebut menyebabkan expor produksi tersebut tertunda karenadilakukan perbaikanperbaikan sampai dengan bulan Februari 2016.Bahwa karena merasa mengeluarkan biayabiaya tambahan untukmelakukan perbaikanperbaikan tersebut, pada akhirnya Tergugatmemanggil Penggugat pada tanggal 27 Februari 2016.

Tergugatmenyatakan semua yang terjadi di bagian produksi dari perbaikanperbaikan produksi sampai tertundanya expor karena kesalahan Penggugatmembuat job order produksi. Dan akhirnya Tergugat menyatakan memutushubungan kerjanya dengan Penggugat pada tanggal 27 Februari 2016tersebut dan hanya akan memberikan uang kebijaksanaan sebanyak 3(tiga) bulan gaji.

Saksi Irfan Syahfitri.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryerBahwa Saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapadan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambatdibayar Tergugat;Bahwa setahu

Saksi Dedi Pramana.OBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 19 dari 49Putusan Perkara Nomor :105/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dantermasuk bagian produksi;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapadan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan

Saksi Hendra Dermawan.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer danpenggugat telah bekerja lebih dari 3 Tahun;Bahwa setahu saksi bagian dryer temasuk dibagian dari produksitepung kelapa;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapadan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar

dalam pengertian biaya untukmendapatkan, menghasilkan dan memelihara sebagaimana dimaksud Pasal 6ayat (1) a Undangundang PPh.bahwa air freight yang dibayarkan ditagihkan kepada supplier jika kelambatanpengiriman disebabkan kelabatan pengiriman bahan oleh supplier;penggantian oleh supplier sudah dikurangkan (off set) dari pengeluaran biayaPengiriman dan Pengangkutan Expor.bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berkesimpulan koreksi positifbeban penjualan berupa biaya Pengiriman dan Pengangkutan Expor

tersebut dengan alasan sebagai berikut:* Bahwa menurut Pasal 1 UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang perbankan: "kredit adalah penyediaan uang atau tagihan yangdapat dipersamakan dengan itu, berdasarkan persetujuan ataukesepakatan pinjam meminjam antara Bank dengan pihak lain yangmewajibkan pihak peminjam untuk melunasi hutangnya setelah jangkawaktu tertentu dengan pemberian bunga";* Bahwa Trade Bills adalah tagihan kepada nasabah berdasarkankontrak letter of credit (L/C) karena transaksi fasilitas expor

Bahwa Trade Bills adalah tagihan kepada nasabah/debitur berdasarkankontrak letter of credit (L/C) karena pemberian fasilitas berkenaandengan expor/impord. Bahwa berdasarkan peraturan Bank Indonesia, tagihan kepadanasabah karena transaksi perdagangan yang telah jatun tempo dansetelah 15 hari belum diselesaikan oleh nasabah masuk dalam kategorikredit/pinaaman yang diberikan.

Penghasilan Bruto atas cadangan penghapusan piutangtak tertagin sebesar Rp91.942.934.632,00 tidak tepat, karena Majelis tidakcermat dalam menerapkan ketentuan Pasal 1 KMK68/KMK.04/1999mengingat koreksi positif cadangan penghapusan piutang yang tidak dapatditagih sebesar Rp91.942.934.632,00 tersebut berasal dari Trade Bills yangmerupakan surat berharga berupa tagihan atas transaksi perdagangan kepadanasabah/debitur berdasarkan kontrak letter of credit (L/C) sehubunganpemberian fasilitas berkenaan dengan expor

Jasa Samudra Corporation Expor-Impor-Karang Baru Aceh Tamiang, Tanggal 20 Mei 2019.

- 1 (satu) Lembar SURAT KEBENARAN.

Di Kembalikan Kepada yang berhak yaitu saksi Sudriman Nasution Bin Kasim Nasution.

• 1 (satu) lembar surat persetujuan berlayar dengan No.a5 /KM 17/245/V/2019 tanggal 20 Mei 2019;
• 1 (satu) lembar surat daftar awak kapal KM Fajar Indah tanggal 20 Mei 2019
• 1 (satu) lembar surat Outward Manifest perusahaan CV.JSC.Jasa Samudra Corporation Expor-Impor karang Baru Aceh Tamiang tanggal 20 Mei 2019.
• 1 (satu) lembar surat kebenaran.

.145.100.000, (seratus empat puluh lima jutaseratus ribu rupiah) yang terdiri dari uang pecahan Rp.100.000, (seratusribu rupiah) sebanyak 1.451 (seribu empat ratus lima puluh satu)Uang kertas palsu Dollar Amerika sejumlah $ 9.300 (sembilan ribu tiga ratusdollar) yang terdiri dari uang pecahan $ 100 (seratus dollar) sebanyak 93(sembilan puluh tiga) lembar ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara terdakwa Rahman bin Sulaiman ;1 (satu) buah tas punggung warna Hitam merek Expor

pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, dengandemikian pendapat Majelis PengadilanPajak dalam putusan Pengadilan Pajakdalam Halaman 53 Paragraf 6 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis,Form D adalah dokumen yang membuktikanOrigin/asal barang impor, sehingga FormD bukanlah dokumen penetapan klasifikasi1611.pos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidupistriistri Pemohon beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagaiPengusaha Expor Impor daging dan mempunyai penghasilan setiapbulannya ratarata sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah).7. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon.8. Bahwa antara Pemohon dan termohon selama menikahmemperoleh harta sebagai berikut:i, Sepeda Motor N Max , XXXXX OG tahun 2020 atasnama STNK XXXXXX2.

pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, dengandemikian pendapat Majelis PengadilanPajak dalam putusan Pengadilan Pajakdalam Halaman 53 Paragraf 6 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis,Form D adalah dokumen yang membuktikanOrigin/asal barang impor, sehingga FormD bukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form D1611.bukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

Bank Expor Impor Indonesia tertanggal 10Desember 1991, bukti P.4. surat dari tante Al danom Bert tertanggal 14Desember 1991 tentang telah diterimanya uang pada Bank Ekspor Impor).Bahwa sejak Terbanding/Semula Penggugat membeli tanah objek sengketa dariAlm.

Bahwa mana mungkin tidak terjadi suatu kesepakatan antara tante AlltjePontoan sebagai Penjual dengan Terbanding/semula Penggugat sedangkanyang datang menawarkan tanah untuk dijual adalah tante Altje Pontoan danseharusnya Tergugat II Sherly Santi mengetahui dnegan jelas, dan setelahmendapatkan uang sisa pengiriman lewat bank Expor Impor (bukti P.3)bagaimana bisa Tante Altje Pontoan dan Om Bert Santi mengirimkan suratmenyatakan bahwa uang tersebut sudah diterima bahkan berterimakasihdan meminta oleole

pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, dengandemikian pendapat Majelis PengadilanPajak dalam putusan Pengadilan Pajakdalam Halaman 53 Paragraf 7 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis,Form D adalah dokumen yang membuktikanOrigin/asal barang impor, sehingga Form1611.D bukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

jelas disebutkanLactogen1 dan Lactogen2 masuk dalamklasifikasi HS 0402.29.10.00,selanjutnya pada Kolom 11 Form ODmengenai Declaration by the exporter (pernyataan oleh Pengekspor) ditegaskankembali bahwa apa yang telah dinyatakandalam Form D tersebut dinyatakan sudahbenar, termasuk juga pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, Form D bukansemata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, dengandemikian pendapat Majelis PengadilanPajak dalam putusan Pengadilan Pajakdalam Halaman 53 ~ Paragraf 5 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis,Form D adalah dokumen yang membuktikanOrigin/asal barang impor, sehingga FormD bukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yang1611.menyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, dengandemikian pendapat Majelis PengadilanPajak dalam putusan Pengadilan Pajakdalam Halaman 53 ~ Paragraf 8 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis,Form D adalah dokumen yang membuktikan1611.origin/asal barang impor, sehingga FormD bukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, dengandemikian pendapat Majelis PengadilanPajak dalam putusan Pengadilan Pajakdalam Halaman 53 Paragraf 6 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis,Form D adalah dokumen yang membuktikanOrigin/asal barang impor, sehingga FormD bukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form D1611.bukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, dengandemikian pendapat Majelis PengadilanPajak dalam putusan Pengadilan Pajakdalam Halaman 35 Paragraf 7 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis,Form D adalah dokumen yang membuktikanOrigin/asal barang impor, sehingga FormD bukanlah dokumen penetapan klasifikasi1611.pos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

termasukjuga pengklasifikasian Lactogen 2 kedalam HS = 0402.29.10.00 sudah benar,dengan demikian pendapat MajelisPengadilan Pajak dalam putusan PengadilanPajak dalam Halaman 33 Paragraf 8 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis, FormD adalah dokumen yang membuktikanorigin/asal barang impor, sehingga Form Dbukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos. tarif atasbarang yang di expor

jelas disebutkanLactogen1 dan Lactogen2 masuk dalamklasifikasi HS 0402.29.10.00,selanjutnya pada Kolom 11 Form ODmengenai Declaration by the exporter (pernyataan oleh Pengekspor) ditegaskankembali bahwa apa yang telah dinyatakandalam Form D tersebut dinyatakan sudahbenar, termasuk juga pengklasifikasianLactogen1 dan lactogen2 ke dalam HS0402.29.10.00 sudah benar, Form D bukansemata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan' klasifikasi pos tarif atasbarang yang di expor

No. 74/B/PK/PJK/201011.16Pengadilan Pajak dalam putusan PengadilanPajak dalam Halaman 33 Paragraf 6 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis, FormD adalah dokumen yang membuktikanorigin/asal barang impor, sehingga Form Dbukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan klasifikasi postarif atasbarang yang di expor yang dinyatakantelah benar dalam kolom 12 oleh Bureau ofCustoms Departement

jelas disebutkan Lactogen1 dan Lactogen2 masuk dalamklasifikasi HS 0402.29.10.00, selanjutnya pada Kolom 11 Form Dmengenai Declaration by the exporter (pernyataan oleh Pengekspor)ditegaskan kembali bahwa apa yang telah dinyatakan dalam Form Dtersebut dinyatakan sudah benar, termasuk juga pengklasifikasianLactogen1 dan Lactogen2 ke dalam HS 0402.29.10.00 sudah benar,Form D bukan sematamata sebagai dokumen yang menyatakan asalbarang saja tetapi juga penetapan klasifikasi pos tarif atas barang yangdi expor