Ditemukan 2483 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 27-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3926/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 15 Oktober 2014 — penggugat tergugat
121
  • pada pokoknya :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dengan PenggugatGa TSP QUOALS annsesscemennnernssmmennnnnnsstmenennnnnsntonnnnnrnseeenneennrssienBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namunsejak Maret 2005 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi hal ini karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahTergugat sudah tidak memberikan nafkah keada
    Cilacap,memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat kenal dengan PenggugatGali TSPQUG EL ~~~~= nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namunsejak Maret 2005 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi hal ini karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahTergugat sudah tidak memberikan nafkah keada
Register : 23-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 411/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Hal 6 dari 11 halamandapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatyang pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun namun sejak bulan Januaritahun 2013 mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkar masalahTergugat tidak memberikan nafkah keada Penggugat, puncaknya pada bulanJanuari tahun
    ini;Menimbang, bahwa saksisaksi adalah orangorang yang dekatdengan kedua pihak yang diajukan telah memberikan keterangan lisan dipersidangan dibawah sumpahnya, keterangan mana berdasarkan peristiwayang dialamai sendiri, saling berhubungan satu dengan yang lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya benar rumahtangga Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejak bulan Januaritahun 2013 mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkar masalahTergugat tidak memberikan nafkah keada
    orang saksi yang saling bersesuaian, terungkap faktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 04 September 2012, dalam keadaan bakdadukhul, belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikdan rukun akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2013 mulai tidakrukun sering berselisih dan bertengkar masalah Tergugat tidakmemberikan nafkah keada
Register : 18-04-2016 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 255/Pid.B/2015/PN.Skg
Tanggal 8 Desember 2015 — JUFRI ALIAS TONRENG BIN MALLI
686
  • rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat ribuLUDL AD.) mrBahwa, uang yang disita diteuakn di dalam jaket milikterdakwa jf o rrBahwa, atas pengakuan terdakwa menjual kupon putihdengan harga Rp. 800, (delapan ratus rupiah), danapabila pemasang menang maka Bandar akan membayar kepadaterdakwa sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)dan terakwa membayar keada
    rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat ribuTupiah) 7 eee Se SSBahwa, uang yang disita diteuakn di dalam jaket milikterdakwa j Bahwa, atas pengakuan terdakwa menjual kupon putihdengan harga Rp. 800, (delapan ratus rupiah), danapabila pemasang menang maka Bandar akan membayar kepadaterdakwa sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)dan terakwa membayar keada
    ; ~~~~~Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap, telah disita barangbukti berupa buku rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat riburupiah) joo rrrBahwa, terdakwa menjual kupon putih dengan harga Rp.800, (delapan ratus rupiah), dan apabila pemasangmenang maka Bandar akan membayar kepada terdakwa sebesarRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan terakwamembayar keada
    SMS; ~e Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap, telah disita barangbukti berupa buku rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat riburupiah) ; 75e Bahwa, terdakwa menjual kupon putih dengan harga Rp.800, (delapan ratus rupiah), dan apabila pemasangmenang maka Bandar akan membayar kepada terdakwa sebesarRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan terakwamembayar keada
Register : 13-11-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA AMBON Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Ab
Tanggal 4 Februari 2014 — - Penggugat - Tergugat
6523
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ambon untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap keada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau Kota Ambon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ambon untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap keada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau Kota Ambon untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.
Register : 09-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1275/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
194
  • Banjarmasin pada tangal 22 Oktober2011; XXXXXXXXXXXXXXXXX lahir di Banjarmasin pada tangal O09September 2016; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, memasuki awal tahun 2010, Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkaah secara layak kepada Penggugat, adanya indikasi selingkuhdengan perempuan lain, Tergugat emosian , sering marah , kasar,berkata bodoh, ban sat keada
    Banjarmasin pada tangal 22 Oktober2011; XXXXXXXXXXXXXXXX lahir di Banjarmasin pada tangal 09 September2016; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, memasuki awal tahun 2010, Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkaah secara layak kepada Penggugat, adanya indikasi selingkuhdengan perempuan lain, Tergugat emosian , sering marah , kasar,berkata bodoh, ban sat keada
    Juli2010; XXXXXXXXXXXXXXX lahir di Banjarmasin pada tangal 22 Oktober2011; XXXXXXXXXXXXXXXXX lahir di Banjarmasin pada tangal O09September 2016; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, memasuki awal tahun 2010, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak memberikan nafkaah secara layak kepada Penggugat, adanya indikasiselingkuh dengan perempuan lain, Tergugat emosian , sering marah , kasar,berkata bodoh, ban sat keada
Register : 13-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1961/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53
  • pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilaki; Bahwa sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keada
    Putusan No.1961/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keada Penggugat, dansering berkelakuan kasar terhadap Penggugat; Bahwa sejak bulan Mei 2019, Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat Supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab memberikan nafkah keada Penggugat, dan seringberkelakuan kasar terhadap Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan Mei 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.1961/Pdt.G/2019/PA.Dpk4.
Register : 10-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 208/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Tergugat jarang memberikan nafkah keada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 2tahun 2 bulan lamanya;Halaman 4Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;2.
    Tergugat jarang memberikan nafkah keada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 2tahun 2 bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Halaman 5Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan hal lain selain yangtersebut
    Tergugat jarang memberikan nafkah keada Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hinggasekarang kurang lebih 2 tahun 2 bulan lamanya;4.
Putus : 04-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 439 / Pid. B / 2015 PN. Bks
Tanggal 4 Juni 2015 — DANU ARYANTO Bin SUDARTO
3811
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itu keada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oaleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
    Menjatuhkan pidana oleh karena itu keada terdakwa denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oalehTerdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 20-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 801/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
150
  • Bahwa sejak bulan Oktober 2010 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat tanpa pamit keada Tergugat karena sudah tidak tahan denganperlakuan Tergugat Sampai sekarang sudah berlangsung selama 5 tahun 7bulan dan selama itu di antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali bahkan Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa akibat dari sikap
    Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan April 2009 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah antara Penggugat dan Tergugat samasama berwatak keras sehingga tidak ada yang mau saling mengalah ; Bahwa sejak bulan Oktober 2010 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat tanpa pamit keada
    dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan April 2009 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah Tergugat berwatak egois tidak maumenerima pendapat Penggugat sehingga selalu beda pendapat dalam segalahal; Bahwa sejak bulan Oktober 2010 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat tanpa pamit keada
Register : 20-12-2019 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PN BINJAI Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Bnj
Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat:
1.ARFIZAL EKASETIA
2.YULINDA DWINATA
3.MUHAMMAD IRFAN
4.TIARSYAH FITRA
5.ARFIDA MELWANA
6.FAJAR HIDAYAT
Tergugat:
1.H. Drs. M Yusuf Azis
2.Yayasan Perguruan Tinggi Budi Daya
10918
  • ------------------------------------------------------------MENETAPKAN :---------------------------------------------------------------

    1.Mengabulkan Pencabutan perkara Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Bnj ;

    2.Memerintahkan keada Panitera Pengadian Negeri atau petugas yang berwenang untuk mencoret perkara gugatan Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Bnj dari Register perkara perdata yang tersedia untuk itu ;

    3.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 631.000.-( enam

Register : 15-04-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SOA SIO Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.SS
Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Membebankan keada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.616.000,- (satu juta enam ratus enam belas ribu rupiah);

Register : 14-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 1094/Pdt.G/2020/PA.Btl
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
235
  • mengetahui antara Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun harmonis layaknya suami isteri, namun sejak sejakdari awal pernikahan sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena ada perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Termohon tidakmenghormati Pemohon sebagai kepala keluarga, bahkan seringmengucapkan katakata kasar keada
    Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak dari awal pernikahan yang mengakibatkanantara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2020 sampai dengan sekarangdan selama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon tidak menghormatiPemohon sebagai kepala keluarga, bahkan sering mengucapkankatakata kasar keada
    Pemohon berdasarkan bukti bukti yangdiajukan dalam persidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta faktapersidangan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangsah;e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisbelum dikaruniai anak ; Bahwa sejak dari awal pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepala keluarga,bahkan sering mengucapkan katakata kasar keada
Register : 16-12-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6789/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 22 Januari 2020 —
87
  • Saksi I, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2017;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat mempunyai WII,pernah berkata kasar dan berlaku kasar, melakukan KDRT, tidak meberinafkah keada Penggugat dan anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak 1 tahun 6 bulan sampai sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan
    Saksi Il, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2017;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat mempunyai WII,pernah berkata kasar dan berlaku kasar, melakukan KDRT, tidak meberinafkah keada Penggugat dan anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak 1 tahun 6 bulan sampai sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi
    keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak 2017 yangdisebabkan oleh Tergugat mempunyai WII, pernah berkata kasar dan berlakukasar, melakukan KDRT, tidak meberi nafkah keada
Register : 18-02-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 266/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1311
  • pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama lebih kurang 3 tahun, sejak bulan oktober tahun 2010mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan:> Tergugat tidak mencukupi nafkah Penggugat;> Terugat sering berhutang kepada orang tua Penggugat, namun tidakbertanggung jawab untuk melunasinya sampai dengan sekarang;> Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat;> Tergugat sering berlaku dan berkata kasar keada
    sepengetahuan dan penglihatan saksi pada awal pernikahan mereka keadaanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat harmonis, namun setelah itu mulaisering terjadi peselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak mencukupi nafkah Penggugat, Terugat sering berhutang kepada orangtua Penggugat, namun tidak bertanggung jawab untuk melunasinya sampai dengansekarang, Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat sering berlaku dan berkata kasar keada
Register : 23-11-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 0753/Pdt.G/2015/PA.Dp
Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Tergugat jarang memberikan nafkah keada Penggugat;G3Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 2tahun 2 bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;2.
    Tergugat jarang memberikan nafkah keada Penggugat;C. 5Him. 5 dari 5 Him. Pen.
    Tergugat jarang memberikan nafkah keada Penggugat;6:3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarangkurang lebih 2 tahun 2 bulan lamanya;4. Bahwa,keluarga Penggugat pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengutip kitab Figh Sunnah Juz IlHim. 8 dari 5 Him. Pen.
Register : 06-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 15/Pdt.P/2017/PA.KP
Tanggal 24 Juli 2017 — Pemohon I & Pemohon II
248
  • Memerintahkan Kepada Pemohon Untuk Mencatatkan Pernikhan Tersebut Keada Pegawai Pencatat NIkah Kantor Urusan Agama Setempat;4. Biaya Yang Timbul Dalam Perkara Ini Sejumlah Rp. 131.000.- ( Seratus Tiga Puluh Satu Ribu Rupiah) Dibebankan Kepada Negara/Dipa Pengadilan Agama Kupang Tahun 2017
Register : 08-02-2015 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 214/PID.B/2012/PN.BDG
Tanggal 5 Maret 2012 — Emid Hernandi Bin Makmur
264
  • Menjatuhkan pidana keada terdakwa tersebut denganpidana penjara selama tahun 6 bulan.3. Menetapka masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan .4. Menentapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan .5.
Register : 28-11-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 06-10-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0889/Pdt.G/2016/PA.Tgm
Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Membebankan keada Penggugat untuk membayar biaya erkara ini sebesar

Register : 19-06-2017 — Putus : 21-07-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0594/Pdt.P/2017/PA.Bkl
Tanggal 21 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
120
  • Membebankan biaya perkara keada para Pemohon sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Register : 26-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 511/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
190
  • Membebankan keada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);
    Membebankan keada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp 301.000., (tiga ratus satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Tanjungkarang pada hari Kamis tanggal 08 Juni 2017Mbertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1438 H, oleh kami Dra. MufidatulHasanah, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis dan Dra. Mulathifah, M.H. sertaDrs. A.Nasrul.