Ditemukan 545 data
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk membayarnya, akan tetapi Tergugat malahmenyurati Penggugat berkalikali sehingga pikiran Tergugat terganggu karena Tergugatmelalui Surat Pemberitahuannya tanggal 20 Januari 2011 akan melelang jaminan milikPenggugat untuk membayar fasilitas kredit tersebut ;Bahwa Penggugat telah mendatangi Tergugat agar memberikan keringanankepada Penggugat karena setelah usaha Penggugat macet maka atas musyawarahkeluarga Penggugat memohon kepada Tergugat agar diberikan keringanan untukmenyelesaikan tunggakan kerdit
Terbanding/Terdakwa : Nedi
Terbanding/Terdakwa : Ir Heroe Goedy Pratama
Terbanding/Terdakwa : Dedi Setiadi Bin Yusuf Sumarna
96 — 43
persyaratan suatu koperasi menjadi LPKdiatur dalam Peraturan Menteri Negara Perumahan Rakyat (Permenpera) Nomor 28 /PERMEN / M / 2006 tanggal 30 Oktober 2006 tentang Standar Operasional danProsedur Pelaksanaan pengadaan Perumahan Dan Permukiman Dengan DukunganFasilitas Subsidi Perumahan Melalui KPR / KPRS Bersubsidi yang dipertegas denganPermenpera Nomor.29 / PERMEN / M / 2006 tanggal 30 Oktober 2006 tentang StandarOperasional dan Prosedur Pelaksanaan Pembangunan / Perbaikan Perumahan Swadayamelalui Kerdit
persyaratan suatu koperasimenjadi LPK diatur dalam Peraturan Menteri Negara Perumahan Rakyat(Permenpera) Nomor 28 / PERMEN / M / 2006 tanggal 30 Oktober 2006 tentangStandar Operasional dan Prosedur Pelaksanaan pengadaan Perumahan DanPermukiman Dengan Dukungan Fasilitas Subsidi Perumahan Melalui KPR / KPRSBersubsidi yang dipertegas dengan Permenpera Nomor. 29 / PERMEN / M / 2006tanggal 30 Oktober 2006 tentang Standar Operasional dan Prosedur PelaksanaanPembangunan/Perbaikan Perumahan Swadaya melalui Kerdit
Menteri Negara Perumahan Rakyat(Permenpera) Nomor.28 / PERMEN / M / 2006 tanggal 30 Oktober 2006 tentangStandar Operasional dan Prosedur Pelaksanaan pengadaan Perumahan DanPermukiman Dengan Dukungan Fasilitas Subsidi Perumahan Melalui KPR/KPRSBersubsidi yang dipertegas dengan Permenpera Nomor.29 / PERMEN / M / 2006tanggal 30 Oktober 2006 tentang Standar Operasional dan Prosedur PelaksanaanHalaman 25 dari 89 halaman Putusan No.46/Tipikor/2011/PT.BdgPembangunan / Perbaikan Perumahan Swadaya melalui Kerdit
Menteri Negara Perumahan RakyatHalaman 34 dari 89 halaman Putusan No.46/Tipikor/2011/PT.Bdg(Permenpera) Nomor. 28 / PERMEN / M / 2006 tanggal 30 Oktober 2006 tentangStandar Operasional dan Prosedur Pelaksanaan pengadaan Perumahan DanPermukiman Dengan Dukungan Fasilitas Subsidi Perumahan Melalui KPR/KPRSBersubsidi yang dipertegas dengan Permenpera Nomor. 29 / PERMEN / M / 2006tanggal 30 Oktober 2006 tentang Standar Operasional dan Prosedur PelaksanaanPembangunan / Perbaikan Perumahan Swadaya melalui Kerdit
.46/Tipikor/2011/PT.Bdgmenjadi LPK diatur dalam Peraturan Menteri Negara Perumahan Rakyat(Permenpera) Nomor.28 / PERMEN / M / 2006 tanggal 30 Oktober 2006 tentangStandar Operasional dan Prosedur Pelaksanaan pengadaan Perumahan DanPermukiman Dengan Dukungan Fasilitas Subsidi Perumahan Melalui KPR / KPRSBersubsidi yang dipertegas dengan Permenpera Nomor.29 / PERMEN / M / 2006tanggal 30 Oktober 2006 tentang Standar Operasional dan Prosedur PelaksanaanPembangunan / Perbaikan Perumahan Swadaya melalui Kerdit
1 — 0
Meminjam kredit dengan menyerahkanKartu Tanda Penduduk (KTP) Pemohon secara diamdiam dan memalsukantanda tangan Pemohon sebagai tanda menyetujui atas pinjamannya;Bahwa 3 bulan terakhir sekitar September s/d Nopember 2015 PenagihPenagih hutang datang untuk menagih angsuran kerdit Termohon, ketikaTermohon tidak ada Pemohon tidak mau lagi membayarkan tagihannyatermasuk pinjaman yang seolaholah Pemohon menyetujui sehingga tekananpenagih kepada Termohon semakin keras dan bertubitubi dan pada akhirOktober
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agustus 2000), Penggugat mengetahui dari Tergugat IV(Kepala Kantor Pertanahan Tebing Tingg)) ;Bahwa SHM No 35/Kelurahan Tambangan milik Penggugat tersebutdibebani hipotik pertama sebesar Rp. 4.500.000, dan hipotik kedua sebesarRp. 5.000.000, oleh Tergugat pada Tergugat II;Bahwa Penggugat telah memberitahukan kepada Tergugat II tentangPenetapan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli No. 38/PDT/P/PN.TTD,tanggal 1 Pebruari 1994 tersebut, oleh karena Tergugat Il telah mengetahuibahwa persetujuan membuka kerdit
LYNA MARLIANA.SH
Terdakwa:
HASANATA GOFUR Bin UNTUNG JAYA
33 — 7
dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan :
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 unit hp merek Samsung S9 plus warna biru
- 1 dusbook hp merek Samsung S9
- 1 buah tas warna putih berisikan KTP,SIM A,C ATM Mandiri BTN karty kerdit
112 — 46
Bahwa guna mensiasati situasi yang serba susah dalam rumah tangganyaPenggugat berhenti sebagai guru Taman Kanakkanak yang sejak awaldigelutinya dengan beralin membuka usaha Catring dan jasa PerjalananHaji dan Umroh, hasil dari usaha tersebut Penggugat mulai menabungkemudian membeli mobil dengan cara kredit sebagai sarana Tergugat untukbekerja mencari penghasilan tambahan sebagai Gocar/Grab, namunhasilnya digunakan sendiri oleh Tergugat sehingga Penggugat menanggungbeban membayar Kerdit mobil dari
I Dewa Nyoman Karya
Tergugat:
PT BPR Mitra Bali Mandiri
62 — 43
Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telah setuju untukmemberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yang dengan ini berhak atas uangkredit atau pinjaman tidak termasuk bunga, provisi dan biaya biaya lainnya.
demikian, sehubungan dengan pemenuhan syaratformilnya gugatan dan atas kewenangan ex officio yang dimiliki oleh Hakim, Majelistelah memperhatikan uraian posita Penggugat untuk memastikan apakah posita dantuntutan hukumnya (petitum) bersesuaian sehingga berdasarkan posita dan petitumyang sinkron itu dapatlah Majelis mempertimbangkan gugatan ini dengan benar dan tepat;Menimbang bahwa di dalam uraian dalildalilnya, Penggugat menyatakan padapokoknya bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit
20 — 5
selaku kreditur wajib melakukansurvai dan memberitahukan kepada penghuni rumah diatas tanah yang akandijadikan jamininan kerdit, apabila tanah tersebut akan dijaminkan sebagaiagunan hutang ;Penyidikan Atas Tindak Pidana Pemalsuan dan/atau Penggelapandan/atau Memasukkan Keterangan Palsu Kedalam Akta Otentik Yang PatutDiduga Dilakukan Oleh TERLAWANII Di Kepolisian Resort TangerangKota Masih Berjalan6.
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR UNIT BOGANI
Tergugat:
1.HASBI OTOLUWA
2.SUWATI DATAU
39 — 3
2.683.400, (dua juta enam ratus delapan puluh tigaribu empat ratus rupiah) dengan rincian : Pokok sebesar Rp. 2.083.400, (dua jatu delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah) Bunga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P2 berupa Foto Copy rekeningKoran total kewajiban Debitur atas nama Tergugat I menunjukkan kalau saldo debet Tergugat Isebesar Rp. 36.567.195, dan jumlah bunga accrued sebesar Rp. 7.518.566,, sehingga kalauditotal jumlah sisa pinjaman/kerdit
32 — 23
MANCE dan AKRI ( belum tertangkap )pada hari jumat tanggal 2 Maret 2012, sekira jam 11.00 wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2012 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempat diJalan Tukad Barito No. 18 A Panjer Denpasar atau setidaktidaknyapada tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah mengambil barang sesuatuberupa 1(satu) buah tas laptop merk tosiba yang didalamnya berisikartu kerdit BNI dan kartu kredit Bank
Pembanding/Penggugat II : SUHARTI
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama PT BPR Mitra Kota Magelang
26 — 20
Magelang, tercatat atas namaNur Makhin adalah didasarkan atas alas hak yang benar yaituadanya akta perjanjian Kerdit No. 66 tanggal 24 Oktober 2016 danpembebanan hak tanggungan' berdasarkan Sertipikat HakTanggungan No. 05167/2016, tanggal 13.12.2016 jo. aktaPemberian Hak Tanggungan No. 793/2016 yang berjudul DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sehingga tidakada unsur melawan hukum dan tidak merugikan Para Pelawan;.
9 — 1
bekerja hanyamenanggung biaya 2 orang anak tidak termasuk mantan istri Bahwa masaklah tuntutan THR Pemohon keberatan; Untuk tuntutan nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 20.000.000,Pemohon sangat keberatan karena Pemohon mempunyai tanggung jawabbulanan yang harus dibayar dari total pendapatan perbulan sekitar Rp.4.500.000 sampai Rp. 5.000.000, seperti : Pembayaran angsuran motor Rp. 1.170.000, Angusran kulkas Rp. 306.000, Pembayaran angsuran pinjaman di Kantor Pegadaian Rp.470.000, Pembayaran Kartu Kerdit
Imran, SH
Terdakwa:
Bowo Arafik Jubu Lava, S.H bin Ahmad Sugeng
56 — 5
angsuran konsumen lain dan Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) terdakwagunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa Amin Munarti telah menandatangani surat pernyataanyang sebelumnya tidak saksi baca isinya; Bahwa saksi Amin Munarti tidak pernah menandatangani suratperjanjian pembiayaan yang isinya menjelaskan bahwa saksi bersediamelakukan pembelian sepeda motor dengan sistem kerdit selama 17Bulan dengan angsuran setiap bulannnya sebesar Rp.1.785.000 (satujuta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah)
41 — 10
SINARMAS HANAFINANCE yang seharusnya berasal dari showroom HS MOTOR sebagaitempat asal mobil tetapi terdakwa mengganti pengaiuan aplikasi kerdit mobiltersebut berasal dari showroom ABI AUTO MOBILE tanpa sepengetahuan danseijin saksi BURHASANUDIN Als HASAN sebagai pemilik showroom HSMOTOR.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 Agustus 2016 pihak PT. SINARMASHANA FINANCE mencairkan permohonan pembiayaan kredit mobil ToyotaAvanza veloz warna putih tahun 2014 No.
SINARMAS HANA FINANCE yang seharusnyaberasal dari showroom MS MOTOR sebagai temp at asal mobiltetapi terdakwa mengganti pengajuan aplikasi kerdit mobil tersebutberasal dari showroom ABI AUTO MOBILE tanpa sepengetahuandan seijin saksi BURHASANUDIN Als HASAN sebagai pemilikshowroom HS MOTOR.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 Agustus 2016 pihak PT.SINARMAS HANA FINANCE mencairkan permohonan pembiayaankredit mobil Toyota Avanza veloz warna putih tahun 2014 No.
PT BPR Nusantar Bona Pasogi NBP Kisaran
Tergugat:
1.Darwisah
2.Ucok Sengkono
41 — 9
perjanjian kredit tanggal 13 November2014;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda P1, sampai dengan P,10;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3 yang berupa surat PerjanjianKerdit no.01.4558/BPRNBP4/X1I/2014 bahwa telah membuktikan bahwaantara Penggugat dengan Para Tergugat telah melakukan perjanjian dimanaPenggugat memberikan pinjaman uang kepada Para Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan dengan bukti P1 dan P4 berupa suratbukti pencairan kerdit
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
cicilankredit kepada Tergugat I sampai ptoses restrukturisasi kredit Penggugatdisetujui oleh kantor pusat Tergugat I;Bahwa kemudian Penggugat masih melakukan pembayaran cicilan kreditsebanyak 3 (tiga) kali pada Tahun 2010, terhitung mulai bulan Januari2010 sampai dengan bulan Maret 2010 sebesar Rp3.850.000,00 (tiga jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) sampai kemudian Tergugat Imenghentikan pembayaran cicilan karena menunggu keputusan darikantor pusat Tergugat I mengenai proses restrukturisasi kerdit
166 — 108
Bahwa berdasarkan perjanjian Kerdit a quo sebagai kontra presentasi dariDebitur/Hamdan Munthe adalah membayar kewajiban bunga dan hutangpokok pada saat Jatuh tempo, tetapi Debitur / Penggugat penerima tidak lagimemenuhi kewajiban tersebur sejak tanggal 07 Febuari 2016;6.
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
menerima fasilitas kredit dari Tergugat/PT.Bank MestikaDharma Cabang Pematang Siantar sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) sebagai jaminan 1 (satu) Asli Sertifikat Hak Milik No. 102 atas namaTjoeng Kin Joen (Penggugatll) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaPematang Siantar atas sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya yangterletak di Jalan Sutomo No.10 Gang Detis Kelurahan Dwikora KecamatanSiantar Barat Kota Pematang Siantar sebagaimana tertera dalam PerjanjianMembuka Kerdit
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Hj. MARIANA AW Binti ABDUL WAHAB Diwakili Oleh : T Fakhrial Dani SH
57 — 25
tanggal 20 Agustus 2007 tentangpenetapan petunjuk pelaksanaan perkreditan PT Bank PembangunanDaerah Istimewa Aceh sehingga terdakwa menyetujui serta mengusulkanuntuk diputus sesuai kKewenangan pemutus, dikarenakan terdakwa selakuKepala Bank Aceh Capem Karang Baru hanya mempercayai saja denganinformasi yang diberikan oleh saksi Alfi Laila, S.Sos selaku Bendahara SMPNegeri 2 Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Tamiang;Bahwa terdakwa selaku Kepala Bank Aceh Cabang Pembantu Karang Barutelah melakukan pencairan kerdit
Agustus 2007 tentangpenetapan petunjuk pelaksanaan perkreditan PT Bank PembangunanAceh nomor:Daerah Istimewa Aceh sehingga terdakwa menyetujui serta mengusulkanuntuk diputus sesuai kKewenangan pemutus, dikarenakan terdakwa selakuKepala Bank Aceh Capem Karang Baru hanya mempercayai saja denganinformasi yang diberikan oleh saksi Alfi Laila, S.Sos selaku Bendahara SMPNegeri 2 Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Tamiang;Bahwa terdakwa selaku Kepala Bank Aceh Cabang Pembantu Karang Barutelah melakukan pencairan kerdit
1.EKO MEI NUGRAHA, S.H.
2.INTAN SUHARYANTI
3.EKO MEI NUGRAHA, ST.
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabanag Jatibarang
2.KEPALA KANTOR KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL CIREBON
3.DJAKA SUTANA SH
4.PT. BANK RAKYAT INFONESIA (PERSERO) Tbk. Kantor Cabang Jatibarang
5.menteri keuangan RI, Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara (DJKN), cq. Kepala Kantor DJKN Jawa Barat, Cq. Kepala kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon
154 — 38
(Penggugat 1), terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu, dengan batasbatas : + Sebelah Utara : Tanah milik Bapak Dasma+ Sebelah Timur : Jalan Raya Tugu Lelea*Sebelah Selatan =: Jalan Desa+ Sebelah Barat : Tanah milik Bapak WarkaAdalah milik Para Penggugat yang telah dijadikan jaminan kerdit padapihak Tergugat serta sedang dalam proses di Pengadilan NegeriIndramayu dalam perkara perdata Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN.Idm. ; 3.
(Penggugat 1), terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea,Kabupaten Indramayu, dengan batasbatas : **Sebelah Utara: Tanah milik Bapak Dasma**Sebelah Timur : Jalan Raya Tugu Lelea* Sebelah Selatan : Jalan Desa**Sebelah Barat =: Tanah milik Bapak WarkaHalaman 11 dari 43 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN IdmAdalah milik Para Penggugat yang telah dijadikan jaminan kerdit padapihak Tergugat I serta sedang dalam proses di Pengadilan NegeriIndramayu dalam perkara perdata Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN.Idm. ; Menyatakan
(Penggugat ), terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu, dengan batasbatas : + Sebelah Utara : Tanah milik Bapak Dasma* Sebelah Timur : Jalan Raya Tugu Lelea*Sebelah Selatan : Jalan Desa+ Sebelah Barat : Tanah milik Bapak WarkaAdalah milik Para Penggugat yang telah dijadikan jaminan kerdit padapihak Tergugat serta sedang dalam proses di Pengadilan NegeriIndramayu dalam perkara perdata Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN.Idm. ; 7.