ARIFIN dan setelah kertiga duduk sdri.YANTI keluar dari room 2 (dua) dikarenakan ada tamu di room 3 (tiga)untuk memandu lagu di room 3 (tiga) lalu pada pukul 23.00 Wib datanglahsdra. SULAIMAN dan pada saat itu sdra. SULIAMNAN duduk denganmengunakan kursi tambahan dan duduk di sebelah kanan sdra. B.

Putusan Mahkamah Agung RItanggal 29 Januari 2013,No.399 k/PDT/2012, Jo Putusan PK No.201PK/PDT/2014, tanggal 24 September 2014.Dalil gugatan Para Penggugat halaman 6 angka 14.1.3 sebagaiberikut ;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Illhalaman 6 angka 14.1.3 dimana Penggugat merasa dirugikan atas sita jaminanbarangbarang berupa kendaraan mobil dan tanah milik pihak kertiga sebesarRp.2.000.000.000,(dua milyar rupiah) ;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat , Penggugat Il, Penggugat

tanggal 21 Mei Bahwa, menurut Penggugat, semula keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2003sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat memilikiwanita lain / selingkuhan, pada tahun 2004 Tergugat pernah melakukankekerasan fisik kepada Penggugat, sampai Penggugat melapor kePolisi; Bahwa, menurut Tergugat, peristiwa tersebut adalah masa lalu,sudah lampau, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat masih kumpullayaknya sehingga lahir anak kertiga

saksi yang lainTerdakwa menyatakan tidak tahu menahu ;Atas pertanyaan Hakim, terhadap keterangan saksi tersebut TerdakwaDra Letty Irwana Pakpahan menyatakan tidak tahu menahu ;Atas waktu yang diberikan oleh Hakim, Penyidik atas kuasa PenuntutUmum menerangkan tidak mengajukan pertanyaan ;Kemudian Hakim memerintahkan saksi tersebut pindah duduk darikursi pemeriksaan ketempat yang telah disediakan, setelah itu Hakimmemanggil saksi berikutnya dan datang menghadap ke dalam ruangpersidangan Saksi ke3 (Kertiga

bahwa selama proses persidanagn Terdakwa mampumenanggapi dan menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga Terdakwa dalam kondisi sehat jasmana dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas makaunsure pertama Barang Siapa telah terpenuhi ;Ad.2.Denganmaksuduntuk menguntungkan diri sendiri atauorang lainsecaramelawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau rangkaian kebongan Menimbang bahwa unsur kertiga

tembusannya disampaikan kepada .PENGGUGATREKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI masing masing sebagaiberikut :Halaman 25 Putusan No.309/PDT/2017/PT.DKI1) Surat PT yodya Karya (Persero) No. 05SYKBTNRGBMDN/VI2014 perihal Surat Peringatan Pertama,Relayout dan Pembangunan Gedung Belakang PTBank Tabungan Negara (Persero) Tok KCU Medan tgl17 Juni 2014 (vide T21) ;2) Surat PT Yodya Karya (Persero) No.07/SYKBTNRGBMDN/VI2014 (vide T22);3) Surat PT Yodya Karya (Persero) No. 16/SYKBTNRGBMDN/X2014 perihal Surat Peringatan Kertiga

potong namun hanya 3 ekor yangsempat diambil dagingnya dan yang satu ekor sudah mati namun belumsepat diambil dagingnya karena sudah kesiangan.Kemudian masuk lorong sebelum jembatan sausu ada tugu kecil dijalandilorong tersebut saksi mencuri sapi di tiga tempat yang berbeda danwaktu saksi megambil sapi tersebut juga berbeda namun hari, tanggal,bulan dan tahunnya saksi sudah tidak ingat lagi, dan jumlah sapi yangsaksi ambil diwilayah tersebut yaitu yang pertama dua ekor, yang kedua2 ekor dan yang kertiga

dan yang satu ekor sudah mati namun belum sepatdiambil dagingnya karena sudah kesiangan.Kemudian masuk lorong sebelum jembatan sausu ada tugu kecildijalan dilorong tersebut saksi mencuri sapi di tiga tempat yangHalaman 64 dari 99 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PN.Prgberbeda dan waktu saksi megambil sapi tersebut juga berbedanamun hari, tanggal, bulan dan tahunnya saksi sudah tidak ingat lagi,dan jumlah sapi yang saksi ambil diwilayah tersebut yaitu yangpertama dua ekor, yang kedua 2 ekor dan yang kertiga

tidak tertarik dan tidak akanada transaksi, disini dapat dilihat bahwa pemenuhan unsur tidak sematamataunsur formil secara materil melawan hukum, melawan hukumnya itu tadi dengansengaja kesalahan ;Bahwa untuk Membantu harusnya dimaksudkan etikad baik, harus diteliti apakahbetul ia membantu secara positif, apakah keaslian dari sertipikat yang akandigantikan/ mengganti kerugian yang diderita oleh PT Humpus ;Karena adarangkaiannya itu , saya melihat latar belakangnya, sehingga saya berpendapatbahwa kertiga

Tahun 2014dimana pada waktu seleksi administrasi pilihan Pertama, Kedua danKetiga masih diumumkan oleh Panselnas namun pada saat Pengumuman39Hasil Ujian (TKD) Pilihan Kedua dan Ketiga tidak diumumkan olehPanselnas ; Bahwa saksi juga menyatakan bahwa pada waktu seleksi PenerimaanPeserta Seleksi dapat memilih lebih dari satu Formasi Jabatan, dalam halini membuka kesempatan kepada Pelamar apabila tidak lulus padapilihan jabatan Pertama masih terbuka kemungkinan/peluang lulus padapilihan Kedua dan Kertiga

mengutarakanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat denganTergugat pada saat saksi sedang berkunjung ke rumah mereka, akantetapi pertengkaran tersebut tidak berlangsung lama hanyapertengkaran rumah tangga biasa dan saksi juga mendengar dari ceritaPenggugat dan cerita anak saksi (kakak Penggugat) yang menjaditempat Penggugat berkeluh kesah perihal isterinya (Tergugat) ;Bahwa saksi terakhir berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugatsaat anak kertiga

adakalamya tidak beruntung, maka Majelismenghukum Tergugat untuk membayar nafkah masa iddah selama masa iddahsejumlah Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), untuk selama masa iddah;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi selama dalam perkawinandengan Tergugat rekonvensi telah dikaruniai 3 orang anak yang sekarangberada dalam asuhan Penggugat rekonvensi, untuk mendapatkan kepastianPenggugat rekonvensi menuntut kepada Tergugat rekonvensi agar Penggugatrekonvensi ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh kertiga

Putusan No.605/PDT.G/2014/PN.Jkt.Pst.1) Surat PT yodya Karya (Persero) No. 05SYKBTNRGBMDN/VI2014 perihal Surat Peringatan Pertama,Relayout dan Pembangunan Gedung Belakang PTBank Tabungan Negara (Persero) Tok KCU Medan tgl17 Juni 2014 (vide T21) ;2) Surat PT Yodya Karya (Persero) No.07/SYKBTNRGBMDN/VI2014 (vide T22);3) Surat PT Yodya Karya (Persero) No. 16/SYKBTNRGBMDN/X2014 perihal Surat Peringatan Kertiga,Relayout dan Pembangunan Gedung Belakang PTBank Tabungan Negara (Persero) Tok KCU Medan tgl

Putusan Nomor 702 K/Ag/2017sampai dengan XII dirugikan dengan tidak disebutkan sebagai TurutTergugat dan hal tersebut terjadi karena Tergugat II sampai dengan XII tidakbersedia bertindak sebagai Penggugat dalam perkara a quo, dan jugaTergugat Il sampai dengan XII bukanlah pihak kertiga dalam perkara a quo,maka dengan tidak disebut Tergugat II sampai dengan XII sebagai TurutTergugat dalam perkara a quo tidaklah menyebabkan gugatan ParaPenggugat cacat formil sebagaimana pertimbangan hukum Judex FactiMahkamah

Nuriah alias Inaq Inun dan dariperkawinan kertiga tersebut telah dikaruniai tiga orang anak yakni:3.1 H. Musannip (P.2);3.2 Mahnim (P.3);3.3 Muhammad Nur (P.4);4. Bahwa para Penggugat tersebut diatas adalah merupakan istri ketigadan anakanak keturunan dari (wakif) H.

terdakwa);Bahwa saya tidak kenal dengan nama Ci yang ada dalam sms masukdalam Handphone saya tersebut, lalu Penuntut Umum membacakansms masuk tanggal 14 Februari 2018 tersebut (isinya mengatakanBang maaf disimpang Empat Tanjung Pati saja dia/ci menunggudengan temannya ya bang, kemudian Penuntut Umum mengatakanbahwa terdakwa ada melakukan panggilan keluar ke pada Citersebut sebanyak 30 (tiga puluh) kali dan membacakan sms masukke Handphone terdakwa: pertama Pukul 15.48 Wib, kedua pukul17.00 Wib, kertiga

kelontong pada Saksi Hj KOMARIAH BintiH SUPRIANA yang merupakan ibu dari Saksi HARIS MANAN SARAGIH sendiridisertai informasi mengenai waktu dan tempat penagihan yang dilakukan oleh KorbanFITRI YULISTINI tersebut; Bahwa selanjutnya Terdakwa juga diinformasikan oleh HARIS MANAN SARAGIHbahwa uang yang dibawa oleh Korban FITRI YULISTINI diperkirakan jumlahnya bisamencapai Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa kemudian mengajak Terdakwa SOLEH alias MARTIN alias BOTAKbin SUHAEDI, lalu kertiga

Negeri Bengkulu dalam rekonvensi, memoribanding maupun kontra memori banding, Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi dasar Pengadilan Negeri Bengkuluuntuk menentukan bahwa Tergugat dalam rekonvensi/ Penggugat dalamkonvensi/ Pembanding dibebani untuk membayar denda keterlambatanpekerjaan sebesar Rp.4.495.567.924 adalah bukti TIlI27, dimana isi buktitersebut sesuai dengan surat perjanjian kerja No, 600/1557/DPUK/2015tanggal 27 Mei 2015 yang telah memasuki bulan kertiga

waktukejadian signyal HandPhone milik TerdakwaMardikun posisi ada diGabus.e Bahwa menurut keteranganTerdakwa Sumarno aliasMbah To dan terdakwa EkoSutaryo adalah TerdakwaEko Sutaryo menuangkancairan racun yang dicampurdengan air aqua pemberiandari Terdakwa MardikunHalaman 153 dari 179 Putusan Perkara Nomor : 138/Pid.B/2015/PN Ptiselanjutnya di rumahSukarman cairan sracuntersebut diminumkan kepadaSugiyanto, Sukarman danSuparni secara bergantiandengan menggunakan gelaskaca milik Bapak Sukarmandan akhirnya kertiga

waktukejadian signyal HandPhone milik TerdakwaMardikun posisi ada diGabus.e Bahwa menurut keteranganTerdakwa Sumarno aliasMbah To dan terdakwa EkoSutaryo adalah TerdakwaEko Sutaryo menuangkancairan racun yang dicampurdengan air aqua pemberianHalaman 159 dari 179 Putusan Perkara Nomor : 138/Pid.B/2015/PN Ptidari Terdakwa Mardikunselanjutnya di rumahSukarman cairan sracuntersebut diminumkan kepadaSugiyanto, Sukarman danSuparni secara bergantiandengan menggunakan gelaskaca milik Bapak Sukarmandan akhirnya kertiga

melakukan penagihan pembayaranbarang kelontong pada Saksi H) KOMARIAH Binti H SUPRIANA yang merupakan ibudari Terdakwa sendiri disertai informasi mengenai waktu dan tempat penagihan yangdilakukan oleh Korban FITRI YULISTINI tersebut; Bahwa selanjutnya Saksi juga diinformasikan oleh Terdakwa bahwa uang yang dibawaoleh Korban FITRI YULISTINI diperkirakan jumlahnya bisa mencapaiRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Bahwa Saksi kemudian mengajak Saksi SOLEH alias MARTIN alias BOTAK binSUHAEDI, lalu kertiga

sehingga oleh karenanya kepada Terdakwadijatuhi pidana penyjara;Kedua:Pendapat Jaksa penuntut Umum sebagaimana dituangkan didalam surattuntutannya dan Memon Bandingnya yang pada pokoknya berperdirian : BahwaTerdakwa TJIPTA FUDJIARTA telah terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya sebagaimana dalam dakwaan pertama kesatu yaituPasal 378 KUHPidana, dan dalam dakwaan Kedua pasal 266 ayat (1)KUHPidana, akan tetapi perbutan itu bukanlah merupakan suatu tindak pidana(onslag van recht vervolging);Kertiga