Ditemukan 1737 data
130 — 25
MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI;
120 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUTA SUMBER NABATI tersebut;
PT DUTA SUMBER NABATIVSPT SUTOMO AGRINDO MAS
PUTUSANNomor 544 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:PT DUTA SUMBER NABATI, berkedudukan di Jalan GunungSahari Raya Nomor 1, Lantai 2, Blok A 89, Jakarta Pusat,diwakili oleh Tan Budiono, selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dading P. Hasta, S.H., M.H., dankawankawan, para Advokat pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum PL.
Tergugat PT Duta Sumber Nabati adalah badan hukum yangberkedudukan/domisili hukum di Pontianak Propinsi Kalimantan Barat yaknidi Jalan Teuku Umar Nomor 19 Pontianak Kalimantan Barat, hal inisebagaimana ternyata dari Anggaran Dasar PT DUTA SUMBER NABATIAkta Nomor 90 tanggal 26 April 1983 yang sudah disesuaikan denganUndangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;Alamat di Jalan Gunung Sahari Raya Nomor 1 Lt.
dalam hal ini bukan pihak yang terkait dengan KontrakJual Beli Nomor 009/CPO/DSNSAMA//2009 antara PT Sumitomo AgrindoMas (Penggugat) dan PT Duta Sumber Nabati (Tergugat).
53 — 17
MULTIMAS NABATI
Multimas Nabati Asahan;Bahwa, Proses fraksinasi merupakan proses untuk memisahkan minyaksawit kedalam dua fraksi yaitu fraksi liquid yang disebut olien dan fraksiyang dinamakan stearin;Bahwa, Proses fraksinasi CPKO di Departemen CPKO Fractination PT.Multimas Nabati Asahan merupakan proses pemisahan yangmenghasilkan CPKL (Crude palm Kernel Olien) dan CPKS (Crude palmKernel Stearin;Bahwa, tahapan atau alur produksi di Departemen CPKO Fractination PT.Multimas Nabati Asahan adalah sebagai berikut :6.1Material
Multimas Nabati Asahan (TergugatIl) oleh PT. Kuala Cemerlang (Tergugat ).Kronologis Hubungan Kerja Penqgugat dengan Para Tergugat :Bahwa, Penggugat mulai bekerja sejak tahun 2012 di Departemen CPKOFractination PT. Multimas Nabati Asahan (Tergugat II) melalui PT. Kuala Cemerlang(Tergugat I).a. Penggugat dipekerjakan untuk pekerjaan membongkar, mencuci,menyusun, conveyor, membungkus cake dan mengoperasikan HoistCrane di Departemen CPKO Fractination PT. Multimas Nabati Asahan(Tergugat II) oleh PT.
Multimas Nabati Asahan(Tergugat II) dengan alasan tidak diperbolehkan masuk oleh PT.
Multimas Nabati Asahan (Ic.
Multimas Nabati Asahan (lc.Tergugat Il), maka dengan demikian pihak kuasa Para Penggugat juga tidakberwenang untuk menarik PT. Multimas Nabati Asahan sebagai pihakTergugat II dalam perkara aquo;6.
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SAMUDRA SAWIT NABATI, tersebut;
PT SAMUDRA SAWIT NABATI VS 1. USMAN HENDRI, DKK
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATI INDONESIA tersebut;
WILMAR NABATI INDONESIA vs DIRJEN BEA DAN CUKAI;
WILMAR NABATI INDONESIA, tempat kedudukan di Gedung B& G Lantai 9, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, Medan, dalam hal inidiwakili oleh ERIK, selaku Direktur PT.
Wilmar Nabati Indonesia untukmembayar kekurangan Bea Keluar atas PEB Nomor 003621 tanggal 30 November2010 sebesar Rp. 460.289.600,00 dengan rincian sebagai berikut: Bea Keluar Rp 460.289.600,00Denda Administrasi Rp 0,00Rp 460.289.600,00Jumlah IV FAKTAFAKTA YANG ADA DALAM KEPUTUSAN PENGADILANPAJAK;Bahwa keputusan Pengadilan Pajak Nomor Put35966/PP/M.XVII/19/2011 tanggal23 Desember 2011 pada intinya sebagai berikut:Halaman 5 dari 12 halaman.
Wilmar Nabati Indonesia. Bahwa dalam surat pengantar tersebutdiketahui terdapat (satu) surat keputusan yang dikirimkan, yakni Surat KeputusanNomor KEP196/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011.
Wilmar Nabati Indonesia;e = =Tiki Account : 020118030914;e Tanggal Pengiriman : Kamis 11 Agustus 2011 pukul 14:50:21;Berdasarkan hal tersebut Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwa tandabukti yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali tidak sesuai dengankriteria yang dimaksud dalam Pasal 1 angka (11) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002, karena tidak mencantumkan stempel pos pengiriman.
Wilmar Nabati Indonesia. Bahwa dalam surat pengantar tersebutdiketahui terdapat (satu) surat keputusan yang dikirimkan yakni Surat KeputusanNomor KEP196/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011.
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATI INDONESIA, tersebut;
WILMAR NABATI INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
118 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
MULTIMAS NABATI ASAHAN;
., kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala SubDirektorat Upaya Hukum, pada Direktorat Keberatan,Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU49/BC.06/2017, tanggal 31 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MULTIMAS NABATI ASAHAN, (d/h PT KARYAPUTRAKREASI NUSANTARA), beralamat di Gedung B & GTower Lantai 9 Jalan Putri Hijau Nomor 10, KelurahanKesawan Medan Barat, Medan, Sumatera Utara 20111, yangdiwakili oleh Erik, jabatan
Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 Agustus 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put43037/PP/M.XVII/19/2013, tanggal 30 Januari 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor:KEP40/WBC.03/2012, tanggal 13 April 2012, tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor atas nama PTMultimas Nabati
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATI INDONESIA
WILMAR NABATI INDONESIA, tempat kedudukan di JalanDatuk Laksamana Areal Pelabuhan Dumai;Halaman 1 dari 40 halaman. Putusan Nomor 978/B/PK/PJK/2015Dalam hal ini diwakili oleh ERIK, selaku Wakil Presiden DirekturPT. Wilmar Nabati Indonesia, beralamat di Gedung B dan GTower Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan, 20111,selanjutnya memberi kuasa kepada HARDIJANTO, S.IP., M.M.
Wilmar Nabati Indonesia, NPWP: 01.269.805.6092.000 beralamat diJalan Datuk Laksamana Areal Pelabuhan Dumai dengan membatalkanKeputusan Terbanding dan tagihan kurang bayar atas PEB Nomor 004959tanggal 30 November 2010 menjadi Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.
Wilmar Nabati Indonesia (selanjutnya disebut KEP68/201 1),Surat Uraian Banding Pemohon Peninjauan Kembali Nomor SR111/BC.8/2012 tanggal 1 Februari 2012 (selanjutnya disebut SR111/2012), dan penjelasan tertulis dalam perkara a quo Nomor SR436/BC.8/2012 tanggal 1 Juni 2012 (selanjutnya disebut SR436/2012),merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam uraianuraian dibawah ini.
Putusan Nomor 978/B/PK/PJK/201512 Ayat (1) PP 55/2008 untuk menagih Bea Keluar yangseharusnya atau kurang dibayar oleh eksportir (in casuTermohon Peninjauan Kembali);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah, keliru, dantidak cermat dalam menerapkan Peraturan Perundangundangandibidang Kepabeanan khususnya terkait Penetapan KembaliPenghitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor oleh PT.Wilmar Nabati Indonesia sebagaimana diatur dalam
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah, keliru, dantidak cermat dalam menerapkan Peraturan Perundangundangandibidang Kepabeanan khususnya terkait Penetapan KembaliPenghitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor oleh PT.Wilmar Nabati Indonesia sebagaimana diatur dalam UU 17/2006,PP 55/2008, PMK 145/2007, dan PMK 214/2008, sehinggaHalaman 30 dari 40 halaman.
150 — 30
MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI;
MikieOleo Nabati Industri melakukan Bipartit dengan Tergugat, namun tidakmencapai kesepakatan;Bahwa atas tuduhan Tergugat kepada para Penggugat yang mengacuterhadap pasal 54 ayat (3 huruf "n" Perjanjian Kerja Bersama PT.
Mikie Oleo Nabati Industri) dengan ini menolak seluruhdalil dalil gugatan Penggugat tertanggal 4 Oktober 2016, kecuali yang Tergugat(lc. PT. Mikie Oleo Nabati Industri) akui dengan tegas dalam jawaban padapersidangan perkara ini..
MIKIE OLEO NABATI TIDAK MEMILIKIKAPASITAS SEBAGAI KUASA HUKUM PARA PENGGUGAT.Bahwa, kalaupun dalam perkara aquo para Penggugat menggunakankuasa hukumnya adalah Serikat Pekerja yang bernama Pengurus Daerah,Pimpinan Cabang, Pimpinan Unit Kerja Federasi RTMM SPSI ProvinsiJawa Barat, Kab. Bekasi dan PUK PT. Mikie Oleo Nabati Industri, makasesungguhnya Pengurus Daerah, Pimpinan Cabang, Pimpinan Unit KerjaSPRTMM SPSI Provinsi Jawa Barat, Kab. Bekasi dan PUK PT.
Adapun Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT.Mikie Oleo Nabati Industri ini dibuat berdasarkan adanya kesepakatanantara Pihak Manajemen dan Pihak Serikat Pekerja.
Mikie Oleo Nabati Indutsri, dan alasanTergugat tersebut telah diakui oleh para Penggugat yang dituangkan dalam suratpernyataan yaitu bukti T13, T15 dan T18;Menimbang, bahwa pelanggaran pasal 54 ayat (3) huruf n Perjanjian KerjaBersama PT. Mikie Oleo Nabati Indutsri yang telah dilakukan oleh paraPenggugat, telah diketahui oleh para Penggugat sejak Para Penggugat diangkatsebagai karyawan Tetap pada perusahaan PT.
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATI INDONESIA VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;
PUTUSANNomor 711 /C/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT Wilmar Nabati Indonesia, tempat kedudukan di Gedung B & G Lantai 9, Jl.Putri Hijau No.10, Medan, dalam hal ini diwakili oleh Erik jabatan Direktur,beralamat di Gedung B & G Tower Lantai 7, Jl.
Bea Keluar Rp 0,00Denda Administrasi Rp 1.223.530.690,00Jumlah Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put35964/PP/M.XVII/19/2011, tanggal 23 Desember 2011, yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding atas Surat Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP208/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus2011 tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar atas Barang yang Dieskporatas nama PT Wilmar Nabati Indonesia
Jenderal Sudirman No. 546 Balikpapan,76114;e Kepada : PT Wilmar Nabati Indonesiae = =Tiki Account : 020118030914e Tanggal Pengiriman : Kamis 11 Agustus 2011 pukul 14:50:21Berdasarkan hal tersebut Pemohon PK berpendapat bahwa tanda bukti yangdisampaikan oleh Termohon PK tidak sesuai dengan Kriteria yang dimaksud dalampasal 1 angka (11) Undangundang Nomor 14 tahun 2002, karena tidakmencantumkan stempel pos Pengiriman.
Oleh karena itu tanda bukti yang syahadalah tanda terima pengiman yaitu :tanggal pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikan secara langsung;yaitu sebagaimana bukti yang disampaikan oleh Termohon PK dalam PersidanganBahwa Terbanding dalam persidangan menyampaikan Surat Pengantar Nomor :SP955/WBC. 14/2011;Bahwa surat pengantar tersebut ditandatangani oleh Kabid Kepabeanan dan Cukaiatas nama Kepala Kantor Wilayah Kalimantan Bagian Timur ditujukan kepadapimpinan PT Wilmar Nabati Indonesia.
perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :PT Wilmar Nabati
129 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATI INDONESIA
WILMAR NABATI INDONESIA, NPWP: 01.269.805.6092.000 tempatkedudukan di Gedung B & G Tower Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10Medan 20111, dalam hal ini diwakili oleh: Erik, jabatan Wakil Presiden DirekturPT.
Wilmar Nabati Indonesia;Selanjutnya memberi kuasa kepada: Hardijanto, S.IP..MM., pekerjaan KuasaHukum Pajak, tempat tinggal di Jalan Kebon Bawang XI Nomor 52 RT.002/001, Kelurahan Kebon Bawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 049/EXIM/WINA/ VI/14 Tanggal 25Juni 2014;Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan
KEP1945/WBC.05/2011tanggal 23 November 2011 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put41331/PP/M.XVII/19/2012, Tanggal 12 November 2012 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP1945/WBC.05/2011 tanggal 23 November 2011 tentang Penetapan Kembali PerhitunganBea Keluar atas Barang yang Diekspor, atas nama PT Wilmar Nabati
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT WILMAR NABATI INDONESIA
., Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, DirektoratJenderal Bea dan Cukai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: SKU152/BC/2013, Tanggal 10Juni 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT WILMAR NABATI INDONESIA, NPWP: 01.269.805.6092.000beralamat di Gedung B & G Tower Lantai 9, JI.
Nomor: KEP54/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 ini dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put43550/PP/M.XVII/19/2013, Tanggal 27 Februari 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP54/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 tentang Penetapan Kembali PerhitunganBea Keluar atas Barang yang Diekspor, atas nama PT Wilmar Nabati
Wilmar Nabati Indonesia, Surat Uraian Banding PemohonPeninjauan Kembali Nomor: SR651/BC.8/2012 tanggal 10 Oktober 2012,merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam uraianuraian dibawah ini.
Wilmar Nabati Indonesiasebagaimana diatur dalam UU 17/2006, PP 55/2008, PMK 145/2007,dan PMK 214/2008, sehingga Putusan Majelis Hakim PengadilanPajak dalam perkara a quo layak dan/atau patut untuk dibatalkan.2.
Wilmar Nabati Indonesia sebagaimana diatur dalamUU 17/2006, PP 55/2008, PMK 145/2007, dan PMK 214/2008,sehingga Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam perkara aquo layak dan/atau patut untuk dibatalkan.4.
161 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wilmar Nabati Indonesia
Wilmar Nabati Indonesia, tempat kedudukan di Gedung B &G Tower Lantai 9, JI. Putri Hijau No.10 Medan 20111, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Hardijanto, S.IP., M.M., berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 042/EXIM/WINA/VI/14, tanggal 25Juni 2014;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataHalaman 1 dari 5 halaman.
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Wilmar Nabati Indonesia vs Direktur Jenderal Bea dan Cukai
PUTUSANNomor 725 /C/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT Wilmar Nabati Indonesia, tempat kedudukan di Gedung B & G Lantai 9, Jl.Putri Hijau No. 10 Medan, dalam hal ini diwakili: Erik selaku (Direktur Utama)PT Wilmar Nabati Indonesia, beralamat di Gedung B dan G Tower Lantai 7, Jl.Putri Hijau No. 10 Kesawan, Medan Barat, Sumatera Utara, dalam hal inimemberikan
atau ayat (6) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put35965/PP/M.XVII/19/2011 tanggal 23 Desember 2011 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pemohon Banding atas Surat Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP206/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar atas Barang yang Dieskpor atasnama PT Wilmar Nabati
Wilmar Nabati Indonesia untukmembayar kekurangan Bea Keluar atas PEB Nomor: 000356 tanggal 27 Agustus 2010sebesar Rp 432.084.024,00 dengan rincian sebagai berikut : Bea Keluar Rp 432.084.024,00Rp 0,00Rp 432.084.024,00Denda AdministrasiJumlah If.
Sehingga yang harus dijadikan dasar hukumuntukBahwa dalam persidangan Terbanding mengemukakan bahwa tanggal pengirimanSurat Keputusan Nomor : KEP206/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus2011 adalah tanggal 11 Agustus 2011 yang dibuktikan dengan bukti tanda kirimbarang dari Tiki dengan perincian :e Dari : Departemen Keuangan Republik IndonesiaJalan Jenderal Sudirman No. 546 Balikpapan76114;e Kepada : PT Wilmar Nabati Indonesia;e = =Tiki Account : 020118030914;e Tanggal Pengiriman : Kamis 11 Agustus 2011
Oleh karena itu tanda bukti yang syahadalah tanda terima pengiman yaitu ;tanggal pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikan secara langsung;yaitu sebagaimana bukti yang disampaikan oleh Termohon PK dalam PersidanganBahwa Terbanding dalam persidangan menyampaikan Surat Pengantar Nomor :SP955/WBC. 14/2011;Bahwa surat pengantar tersebut ditandatangani oleh Kabid Kepabeanan dan Cukaiatas nama Kepala Kantor Wilayah Kalimantan Bagian Timur ditujukan kepadapimpinan PT Wilmar Nabati Indonesia.
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATI INDONESIA,
WILMAR NABATI INDONESIA, tempat kedudukan diGedung B & G Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan20111;Halaman 1 dari 5 halaman. Putusan Nomor 949/B/PK/PJK/2015Dalam hal ini memberi kuasa kepada HARDIJANTO, S.IP.
222 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT MULTIMAS NABATI ASAHAN
,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Kepala SubDirektorat Upaya Hukum, pada Direktorat Keberatan,Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, beralamat di Jakarta Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU43/BC.06/2017 tanggal 30Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT MULTIMAS NABATI ASAHAN, beralamat di Gedung B &G Tower Lantai 9 Jalan Putri Hijau No. 10 Kel.
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATI INDONESIA;
WILMAR NABATI INDONESIA, beralamat di JI. Yos Sudarso, DesaPelintung, Kecamatan Bukit Kapur, Dumai Riau, diwakili HENDRISAKSTI, selaku Presiden Direktur, beralamat di Gedung B dan G TowerLantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan, dalam hal ini memberikankuasa kepada : HARDIJANTO, S.IP, M.M, selaku Kuasa Hukum,beralamat di JI. Kebon Bawang XI, No. 52, RT 002/001, Kel. KebonHalaman 1 dari 25 halaman Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/2014Bawang, Kec.
SPKPBKNomor: KEP85/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 ini dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.43563/PP/M.XVII/19/2013, Tanggal 27 Februari 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP85/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluaratas Barang yang Diekspor, atas nama PT Wilmar Nabati
Wilmar Nabati Indonesiasebagaimana diatur dalam UU 17/2006, PP 55/2008, PMK 145/2007, danPMK 214/2008, sehingga Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajakdalam perkara a quo layak dan/atau patut untuk dibatalkan.2. KEBERATAN KEDUABahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegas pertimbanganhukum Judex Facti perkara a quo yang menyatakan:Bahwa Pasal 7 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 214/PMK.04/2008merupakan pendelegasian dari Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor:55 Tahun 2008 .........
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah, keliru, dan tidak cermatdalam menerapkan Peraturan Perundangundangan dibidangKepabeanan khususnya terkait penerbitan Keputusan tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor oleh PT.Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/2014Wilmar Nabati Indonesia sebagaimana diatur dalam UU 17/2006, PP55/2008, PMK 145/2007, dan PMK 214/2008, sehingga Putusan MajelisHakim
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT MULTIMAS NABATI ASAHAN
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
MULTIMAS NABATI ASAHAN
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT WILMAR NABATI INDONESIA
., kKewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala SubDirektorat Peraturan dan Bantuan Hukum pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU97/BC/2013,tanggal 25 Maret 2013;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT WILMAR NABATI INDONESIA, beralamat di Gedung B& G Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan 20111,diwakili oleh Erik, jabatan Wakil Presiden Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa
Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Maret 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut41335/PP/M.XVII/19/2012, tanggal 12 November 2012, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP1959/WBC.05/2011, tanggal 23 November 2011 tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor atas nama PTWilmar Nabati