PUTUSANNomor 77/Pid.B/2018/PN SmlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Saumlaki yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MATHEUS KAARY Alias TEUS;Tempat lahir : Patti;Umur/tanggal lahir : 33 Tahun/18 Januari 1985;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Patti, Kecamatan Moa Kabupaten MalukuBarat Daya;Agama : Kristen Protestan

menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi PELIPUS HENDRIK KAPIMAU Alias IPUS, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan denganTerdakwa MATHEUS KAARY alias TEUS melakukan pemukulanterhadap saksi; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 2 Agustus 2018, sekitar pukul 15.00Wit, dijalan setapak samping rumah Saksi APE KAPIMAU, di Desa Patti

,Kecamatan Moa, Kabupaten Maluku Barat Daya; Bahwa Pada awalnya Saksi berjalan dari rumah Kades Patti menujurumah Saksi sekitar sore hari, tibatiba datanglah ARNOL SAKNOSWIdisusuli oleh MATEUS KAARY, kemudian ARNOL SAKNOSWImengatakan PELIPUS ose ikut campur lai, lalu Saksi menjawab Betaseng capur kamong punya masalah, kemudian ARNOL SAKNOSWIdatang dengan menggunakan kaki kanannya lalu menendang kaki saksi,namun Saksi menghindar maka tidak mengena kaki Saksi saat itu,kemudian Mateos Kaary memukul

162 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.Saksi PROKORUS ABRAHAM Alias LEKI, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN Sml Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi korban dalam perkarapemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa MATHEUS KAARY aliasTEUS; Bahwa kejadian pemukulan terjadi pada hari Kamis, tanggal 2 Agustus2018 sekitar jam 14.30 Wit di Desa Patti

Nomor 77/Pid.B/2018/PN SmlMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksiyang meringankan (saksi A de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa MATHEUS KAARY Alias TEUS,dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini sehubungan denganmasalah pemukulan terhadap saksi PELIPUS HENDRIK KAPIMAU aliasIPUS;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan pada hari Kamis, tanggal 2Agustus 2018, sekitar pukul 14.30 Wit, bertempat di Desa Patti

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi ijin kepada Pemohon (Budi Antoro bin Partono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Laura Patti'iha binti Ekram Patti'iha) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :

3.1. Nafkah selama massa iddah sebesar Rp. 10.000.000; (Sepuluh juta rupiah);

3.2.

Nafkah lampau sebesar Rp.24.000.000; (Dua puluh empat juta rupiah)

4. Menetapkan anak masing-masing bernama Aulya Vidia Hartoyo,lahir 25 Februari 2005,Kirana Rahayu Aisha Hartoyo,lahir 9 Mei 2007, Nayla Faizah Hartoyo,lahir 24 Juli 2012 berada dalam asuhan Termohon ( Laura Patti'iha binti Ekram Patti'iha) dengan kewajiban memberikan akses kepada pemohon (Budi Antoro bin Partono) apabila ingin bertemu dengan anaknya;

5. Menghukum Pemohon (Budi Antoro bin Partono

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Patti Kelkulat bin Halik Kelkulat) dengan Pemohon II (Sahan Keliobas binti Harobi Keliobas) yang dilaksanakan di Desa Hirit, Kecamatan Pulau Kur Selatan, pada tanggal 25 Maret 2010;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0455/Pdt.P/2017/PA TIaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tual yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang kelilling yang dilangsungkan di AulaKantor Urusan Agama Kecamatan Pulaupulau Kur, Kota Tual, telahmenjatuhkan penetapan perkara Itsbat Nikah, yang diajukan oleh :Patti Kelkulat bin Halik Kelkut, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Hirit,Kecamatan Pulau Kur

Randi Kelkulat bin Patti Kelkulat, umur 5 tahun;5.2. Agadia Airin Kelkulat binti Patti Kelkulat, umur 2 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selama itupula Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai serta tetapberagama Islam hingga sekarang;7.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Patti Kelkulat bin HalikKelkut) dengan Pemohon II (Sahan Keliobas binti Harobi Keliobas) yangdilaksanakan pada tanggal 25 Maret 2010 di Desa Hirit, Kecamatan PulauKur Selatan, Kota Tual,;3.

pengajuan pengesahanPenetapan Nomor 0455/Pdt.P/2017/PA Tl Hal. 8 dari 10 hal.perkawinan Pemohon dan Pemohon II ke Pengadilan yakni didasarkanpada ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam ayat (3) huruf (e)yakni perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidak mempunyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentangperkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan di atasmaka Pengadilan dapat menerima dan mengabulkan permohonanpengesahan pernikahan antara Pemohon (Patti

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Patti Kelkulat binHalik Kelkut) dengan Pemohon II (Sahan Keliobas binti Harobi Keliobas)yang dilaksanakan di Desa Hirit, Kecamatan Pulau Kur Selatan, KotaTual, pada tanggal 25 Maret 2010;3.

dapat saksi koroban kenali adalah dariwarna yakni belang merah putih dan bentuk/fisik dari sapi miliknya tersebutdimana sapi tersebut ada tanda berupa mirip lingkaran warna putihdibagian depan/atas kepala (jidak) serta bekas luka dibagian tulangpinggul sebelah kanan yang sedang diikat dilahan kosong di Desa MKCMkemudian setelah saksi korban telusuri dan mencari tahu, sehingga saksikorban kemudian mengetahui bahwa 1 (satu) sapi miliknya tersebut telahdigadaikan oleh terdakwa kepada saksi YAKOBUS PATTI

selanjutnyasetelah mendengar keterangan dari saksi YAKOBUS PATTI kemudiansaksi korban mengetahui bahwa 1 (satu) ekor sapi miliknya tersebut telahdibawa oleh terdakwa kemudian diberikan kepada saksi YAKOBUS PATTIsebagai jaminan dengan meminta dan menerima uang Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah).

Kemudian saksi FAHRIL JAFAR kemudianmenghubungi/terdakwa untuk datang ke kantor Desa MKCM dan setelahterdakwa tiba di kantor Desa MKCM, saksi korban bersama Kepala DesaMKCM dan saksi YAKOBUS PATTI kemudian bertanya kepada terdakwauntuk mencari dan mengali keterangan dari terdakwa dan setelahterdakwa memberikan pengakuan bahwa terdakwa MURSID PALIAS AlsMURSID mendapati 1 (satu) ekor sapi milik saksi korban ISNAIN YOBAAls NAIN kemudian menghubungi dan mencari sdr.

SUWITO BARATI sepakat untuk membawa sapitersebut kepada saksi YAKOBUS PATTI selanjutnya terdakwa dan sdrSUWITO BARATI membawa 1 (satu) ekor sapi tersebut dari kebundibelakang rumah terdakwa di Desa Gorua, Kecamatan Tobelo Utara,kabupaten Halmahera Utara, dengan berjalan kaki sampai di Desa MKCM,Kecamatan Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara, dan saksi YAKOBUSPATTI serta meminta uang pinjaman sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) kepada saksi tersebut dengan perjanjian terdakwa menyerahkansapi tersebut

sebagai jaminan, dengan kesepakatan nanti setelahterdakwa dapat mengembalikan uang sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) tersebut kepada saksi YAKOBUS PATTI kemudian terdakwa bisakembali mengambil dan membawa pulang sapi tersebut.

Bahwa setelah meninggal Moyang David Patti lhalauw, dusun Dati tersebut diatas diwariskan kepada IZAAK IHALAUW dan NAOMI IHALAUW,kemudiandiwariskan kepada Penggugat selaku Ahli Waris / keturunan dari IZAAKIHALAUW dan NAOMI IHALAUW dan saat itu juga Izaak lhalauw sebagaiKepala dati atas dusun Dati milik Izaak lhalauw.. Bahwa setelah Izaak lhalauw meninggal dunia, Penggugat diangkat sebagaiKepala Dati lhalauw atas dusun dusun dati milik Izaak lhalauw menggantikanIzaak lhalauw..

Bahwa Tergugat adalah ahli waris yang sah dari Moyang David Patti Ihalauw yangsemasa hidupnya memiliki beberapa Dusun Dati di Negeri Nolloth dan terdaftardalam Register DatiTahun 1823 Negeri Nolloth.3.

Karena di NegeriNolloth, masingmasing marga memiliki nama Dusun Dati, bukan CumaTergugat jelaskan ahli waris dari Moyang David Patti lhalauw tanpamenguraikan dari mana keturunan nama Tergugat berasal serta nama namaDusun Dati milik Tergugat sehingga jelaslah bahwa Tergugat sendiri tidakmengetahui secara pasti keturunan dari David Patti Ihalauw dan Tergugatsendiri, sehingga terhadap dalil ini haruslah ditolak oleh Majelis Hakim.Halaman 11dari 35halaman putusan Nomor: 173 /Pdt.G/2016/PNAmb3.

Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat butir ke2 (dua) dapat ditanggapisebagai berikut :Bahwa benar Tergugat adalah ahli waris yang sah dari Moyang David Pattilhalauw yang nantinya Tergugat akan buktikan dalam persidangan ini di depanMajelis Hakim Yang Mulia sesuai dengan silsilah keturunan David Patti lhalauw.3.

Daftar Silsilan Moyang David Patti Halauw diberi tanda T.2.. Surat Permohonan dari Kepala Pemerintah Negeri Nolloth kepada CamatSaparua Timur Kabupaten Maluku Tengah Nomor 140/19 tanggal 27 Nopember2016 tentang pengesahan silsilah keluarga yang diajukan oleh Tergugat diberitanda T3.. Surat Keterangan Kematian Nomor 140/104/i/2017 tanggal 31 Januari 2017 atasnama alm.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Penggugat adalah ahli waris dari Yahya Lebeharia bin Taibe dan anak dati dari almarhum Patti Maragang Lebeharia;
• Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Bahwa Penggugat adalah generasi ke 6 dari moyang almarhum Patti Maragangyang dapat penggugat uraikan sebagai berikut: almarhum Patti Maragangmempunyai anak bernama almarhum Seauta Lebeharia dan turun kepadaalamrhum Abdul Muin kemudian turun kepada almarhum Yahya Lebehariakemudian pula turun kepada almarhum Taibe Lebeharia kemudian turun pulakepada almarhum Yahya Lebeharia dan Penggugat adalah anak dari almarhumYahya Lebeharia bin Taibe;.3.

Bahwa pada tahun 1990 pernah terjadi pertentangan siapa sebenarnya ahliwaris dari almarhum Patti Maragang Lebeharia apakah ayah Penggugat YahyaLebeharia bin Taibe atau Ismail Lebeharia dkk.

Bahwa marga Lebeharia adamemliki 2 (dua) moyang yaitu Moyang Patti Maragang dan Moyang Patti Margani.Bahwa saksi tidak pernah melihat Register Dati Rawawan, saksi hanya mendengarcerita dari orang tua. Bahwa saksi pernah melihat silsilah Patti Margang dan PattiMargani. Bahwa untuk persoalah objek sengketa sudah pernah bermasalah terkaitdengan pemalsuan surat tanggal 5 Juli 1985. Bahwa saksi mengetahui sudah adaPenetapan Pengadilan Agama Masohi Nomor 80 tentang ahli waris.

Maragang Lebeharia, akan dipertimbangkan MajelisHakim sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan ini terlebih dahulu akandibahas apakah benar Penggugat merupakan adalah ahli waris dari Yahya Lebehariabin Taibe dan anak dati dari almarhum Patti Maragang Lebeharia;Menimbang, bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat bahwa Penggugatadalah keturunan dari almarhum Patti Maragang Lebeharia dan merupakan generasike 6 (enam) dari moyang almarhum Patti Maragang .

Bahwa saksi mengetahui tanah obyeksengketa adalah tanah dati Rawawan Negeri Batu Merah milik keluarga Lebeharia.Bahwa marga Lebeharia ada memliki 2 (dua) moyang yaitu Moyang Patti Maragangdan Moyang Patti Margani. Bahwa saksi tidak pernah melihat Register DatiRawawan, saksi hanya mendengar cerita dari orang tua. Bahwa saksi pernah melihatsilsilah Patti Margang dan Patti Margani.

Putusan Nomor : 30/ PDT/2017/PT AMB Sebelah Utara berbatasan dengan Laut Sebelah Selatan Berbatasan dengan Desa Adat Patti padaMata Rumah Adat Luturkora, Mata Rumah Adat Simehydan Mata Rumah Adat Siwiliay ;Sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat haruslah ditolakoleh Majelis hakim yang mulia..

Objeksengketa yang dikuasai oleh Pembanding/Para Tergugatberada di Negeri Patti.

hal ini diperkuat dengan keterangan saksiNIKOLAS SORPAY (Saksi Para Pembanding/Para Tergugat)menjelaskan bahwa di Desa Patti tidak ada pemerintah yangbernama JACOB G.

Putusan Nomor : 30/ PDT/2017/PT AMB14.15.16.yang namanya dicantumkan seolaholah turut serta membuatdan mendatangani dokumendokumen milik Terbanding/Penggugat sebagimana dalam bukti P.2, bahwa bukti inisekaligus merupakan pengakuan bahwa objek sengketa adalahmilik 4 (empat) matarumah di Desa Patti (Pembanding/ParaTergugat).Bahwaterhadap bukti T.4 Surat Keterangan Penguasaan ObjekLiuketty, Tuu dan Sekitarnya No. 593.45/41/2015, yang dibuatoleh Kepala Desa Patti selaku pejabat yang berwenang,menerangkan

Putusan Nomor : 30/ PDT/2017/PT AMBRumah Yauloha sedangkan Melkias Pooroe masuk padabagian mama atau ibunya pada soa Gerwelsa di Desa Pattisementara Yesayas Pooroe ada pada Mata Rumah Rehiara diDesa Patti dan Adolof Tantoly, Salmon Rupidara berada padaMata Rumah Motmota Gawawna di Desa Patti sedangkanYoyakim Pooroe tidak punya hak pada Mata Rumah Rehiara diDesa Patti, Kecamatan Moa, Kabupaten Maluku Barat Dayakarena Yoyakim Pooroe sudah ada pada bagian bapanyaDavid Pooroe yang ada pada Mata Rumah

PERMANA PATTI ASSETAMA
Turut Tergugat:
1.Winanto Wiryomartani, S.H., M.Hum.
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serang

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatanggal 24 Juni 2018 di Dusun Kanea, Desa Sapanang, Kecamatan Binamu,Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 463/Pdt.P/2020/PA.JnpKabupaten Jeneponto, dengan wali nikah adalah Paman Pemohon II bernamaArsyad yang dinikahkan oleh Imam Dusun bernama Tiro, dengan maskawinberupa tanah satu petak dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama Sudirman dan Patti:2.

Pemohon karena saksi adalah paman PemohonIHalaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 463/Pdt.P/2020/PA.Jnp Bahwa saksi tahu saat pernikahan Para Pemohon, karena saksi hadirdalam akad nikah Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 24 Juni 2018 di DusunKanea, Desa Sapanang, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman Pemohon Il bernamaArsyad, adapun yang mengakadkan Imam Dusun bernama Tiro; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Para Pemohon adalah Sudirmandan Patti

10 Penetapan Nomor 463/Pdt.P/2020/PA.Jnp Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena saksi adalah kakek PemohonIId Bahwa saksi hadir saat pernikahan Para Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 24 Juni2018 di Dusun Kanea, Desa Sapanang, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Arsyad Paman Pemohon Il,adapun yang mengakadkan Tiro selaku Imam Dusun, setelan adapenyerahan dari wali; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Para Pemohon adalah Sudirmandan Patti

Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah Paman Pemohon Il yang bernamaArsyad, dengan saksi nikah Sudirman dan Patti, adapun maharnya berupatanah satu petak, dibayar tunai;3. Bahwa, ketika ijab qabul dilakukan antara Pemohon dengan Imam Dusunbernama Tiro setelan ada penyerahan (taukil) dari wali nikah bernamaArsyad;:4. Bahwa selama menikah Para Pemohon tidak pernah bercerai atau punmurtad;5. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniaiseorang anak;6.

Penetapan Nomor 463/Pdt.P/2020/PA.JnpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dariketerangan dua orang saksi, jika dinubungkan dengan hukum Islam dan aturanperundangundangan yang dijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, makaMajelis hakim mendapatkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, mempelai yang menikah adalah Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Arsyad, yakni PamanPemohon II: Bahwa, ketika akad nikah yang bertindak sebagai saksi adalah Sudirmandan Patti

Patti Maragan Lebeharia sementara kakek buyut aim.Burhanudin Lebeharia maupun Saleh Lebeharia yaitu Patti Maragani samasekali tidak memiliki dusun dati yang bernama Dusun Dati Waijlahandimana objek sengketa ini berada atau tepat letak SHM No. 904 beradapada Dusun Dati Waijlahan milik Patti Maragan Lebeharia.6.

Patti Maragan Lebeharia kakekbuyutnya.

Patti MaragamLebeharia yang adalah kepala dati Lebeharia sesuai register dati tahun1814 dimana ia semasa hidupnya memiliki tiga potong dusun dati yangsalah satunya adalah Dusun Waijlahnan dimana objek sengketa iniberada.2.

Patti Maragani Lebeharia bukan Patti Maragan Lebeharia.Bahwa dengan memperoleh hak atas tanah dalam dusun dati waijlahanyang adalah milik aim. Patti Maragan Lebeharia bukan milik aim. PattiMaragani Lebeharia maka dalam hal ini tergugat rekonvensi telahmelakukan perbuatan yang melawan hukum dalam hal ini melanggar hakpenggugat rekonvensi.Bahwa tergugat rekonvensi secara sadar dan mengetahui bahwa persilseluas 1600m?* * adalah bagian yang tidak terpisahkan dari dusun datiwaijlanan milik aim.

Patti Maragan Lebeharia sementara kakek buyut aim.Burhanudin Lebeharia maupun Saleh Lebeharia yaitu Patti Maragani samasekali tidak memiliki dusun dati yang bernama Dusun Dati Waijlahan dimanaobjek sengketa ini berada atau tepat letak SHM No. 904 berada pada DusunDati Waijlahan milik Patti Maragan Lebeharia.Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat IV dan Tergugat VII telah mengajukan dasar kepemilikanatas tanah objek sengketa berupa bukti bertanda T.1

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Moh.Tang bin Lacong) dengan Pemohon II, (Patti binti Labone) yang dilaksanakan pada tanggal 30 September 1978di Desa Tinigi, Kecamatan Galang, Kabupaten Tolitoli;

3.

IIternyata beragama Islam dan bertempat kediaman di wilayah hukumPengadilan Agama Tolitoli sehingga berdasarkan Pasal 49 Ayat (1) huruf (a)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini secara absolutmenjadi wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya memohon agar pernikahan Pemohon (Moh.Tang BinLacong) dengan Pemohon II (Patti

boleh menjadi saksi ataspernikahan berdasarkan pendengaran dari orang banyak, karenabanyaknya orang yang memberitakan akan aman dari kedustaan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut telah terungkapbahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi syarat danrukun suatu perkawinan yang terjadi pada tanggal 30 September 1978, di DesaTinigi Kecamatan Galang, Kabupaten Tolitoli, dapat dinyatakan sah menuruthukum;Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon (Moh.Tang Bin Lacong)dan Pemohon Il (Patti

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan yang terjadi antara Pemohon (Moh.Tang Bin Lacong) dan Pemohon II (Patti Binti Labone) tidak adapenghalang atau larangan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 8 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 70 huruf (d) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pula, maka dapatdiketahui bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 14, 16, 18, 19 dan

sahnyapernikahan dahulu dan syaratsyaratnya, seperti adanya wali nikahdan dua orang saksi yang adil"Menimbang, bahwa karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltelah memenuhi rukun dan syarat perkawinan, tidak melanggar ketentuanmengenai halangan/larangan perkawinan dan permohonan pengesahannyadiajukan untuk maksud yang tidak bertentangan dengan hukum, makapengadilan dapat mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemhon Iltersebut dengan menyatakan sah perkawinan Pemohon (Moh.Tang BinLacong) dan Pemohon II (Patti

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Moh.Tang Bin Lacong)dengan Pemohon II (Patti Binti Labone) yang dilaksanakan pada tanggal30 September 1978 di Desa Tinigi, Kecamatan Galang, Kabupaten Tolitoli;. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Galang, KabupatenTolitoli untuk dicatatkan;.

Bahwa Objek Sengketa diperoleh dari Burhanudin Lebeharia sementaraobjek sengketa adalah sebagian dari Dusun Waylahan milik AlmarhumPatti Maragan Lebeharia, dimana ahli warisnya yang kini adalah UsmanLebeharia dalam hal ini Penggugat dalam Pekara ini.Bahwa Burhanudin Lebeharia bukanlah keturunan (ahli war is) dariAlmarhum Patti Maragan Lebeharia tetapi adalah keturunan (ahli war is)dari Almarhum Patti Maragani Lebeharia dan sesuai Register Dati 1814Dusun Dati Waylahan adalah Dusun Dati milik Patti

Maragan bukanmilik Patti Maragani.

Bahwa Tergugat Ill, IV, dan V adalah pembeli beretiket baik danhaknya pada objek sengketa patut dilindungi oleh hukum, sebabkepemilikan DusunDati Waylahan dimana objek sengketa beradaadalah milik yang sah secara hukum Adat milik Almarhum Patti MaraganLebeharia dan ahli waris kepada Penggugat sebagai ahli waris telahterbukti dengan adanya Keputusan/Penetapan ahli waris. olehPengadilan Agama Masohi N0.80/P/PAMS/1990 maka adalah cukupHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 134/Padt.G/2020/PN Amb10.11.12.tidak

Bahwa Almarhum Patti Maragan adalah pemilik 3 potong Dusun Dati diNegeri Batu Merah yang salah satunya bemama Dusun Dati Waylahanyang didalamnya terdapat objek sengketa perkara ini yaitu persil tanahseluas 1600m*? (versi gugatan Konvensi)2. Bahwa sesuai keputusan/penetapan Pengadilan Agama Masohi No.80/P/PNMS/1990 tanggal 7 Januari 1991 ditetapbkan bahwa AyahPenggugat Rekonvensi Tergugat Konvensi yaitu Yahya Lebeharia binTaibe adalah ahli waris dari Almarhum Patti Maragan Lebeharia.3.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi Tergugat Konvensi adalah ahliwaris dari Almarhum Patti Maragan LebehariaMenyatakan pula objek sengketa perkara ini adalah bagian yang tidakterpisahkan dari Dusun Dati Waylahan milik Almarhum Patti Maraganyang ahli warisnya adalah Penggugat Rekonvensi Tergugat KonvensiMenyatakan pula Tegugat Rekonvensi Penggugat Konvensi adalahyang tidak berhak atas sebagian atau keseluruhan dari Dusun DatiWaylahan yang didalamnya terdapat objek sengketa..

Bahwa Kerjasama Usaha Penambangan (operasi produksi) Biji besi (/ronore) antara Penggugat (PT Permana Patti Aditya) dengan Tergugat (PTPrima Buana Utama) sudah tidak mungkin diteruskan lagi, karena Tergugattelah melakukan wanprestasi atas kesepakatan yang telah dituangkan dalamkontrak kerjasama Nomor 11 yang dibuat dihadapan Notaris LinggoDarsono, S.H.;8.

Menyatakan Pengadilan Negeri Kalianda berwenang menetapkan pembatalanperjanjian antara Desriyani sebagai Direktur Utama PT Pratama Patti Assetamadengan Aswin Aditya selaku Direktur PT Prima Buana Utama;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;4. Menghukum Tergugat membayar kerugian Penggugat seluruhnya sebesarRp2.300.000.000,00 (dua milyar tiga ratus juta rupiah), secara tunai;5.

;(a) Bahwa gugatan a quo telah menimbulkan kekaburan dan kebingunganyang luar biasa (obscuur) mengenai siapakah yang berhak untukbertindak sebagai Penggugat (/egitima persona standi in judicio) dalamperkara gugatan a quo;(6) Bahwa dalam halaman 1 gugatan a quo, pada pokoknya disebutkan".. atas nama Klien kami : Desriyani bertindak sebagai DirekturUtama PT Permana Patti Assetama ...

", dengan kata lain yangmenggugat adalah orang pribadi dari Desriyani (natuurlijkepersoon), bukan perseroannya yang diwakili oleh Organ Direksi(in casu direktur utama), sementara dalam Kontrak KerjasamaNomor 11 yang menjadi pihak adalah PT Permana Patti Assetamayang diwakili oleh Direktur Utamanya, dari dan berdasarkan uraiantersebut, maka logikanya yang menjadi Penggugat adalah badanhukum (rechts persoon) yaitu PT Permana Patti Assetama, danbukan orang perorangan secara pribadi (natuurlijke persoon

Lahan seluas 16 Hektar, dengan kode wilayah 180901201002009, yangterletak di Desa Lumbirejo, Kecamatan Negeri Katon, KabupatenPesawaran, Provinsi Lampung sebagaimana termaktub dalam SuratKeputusan Bupati Pesawaran tertanggal 16 Agustus 2010 Nomor191/Ill.11/HK/2010 tentang Persetujuan Perpanjangan Izin UsahaPertambangan (IUP) Operasi Produksi PT Permana Patti Assetama;.

sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa RUMA HABA KODI pada hari Sabtu tanggal 28 Juli2012 sekitar jam 20.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktutertentu dalam bulan Juli 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktutertentu dalam tahun 2012 bertempat di Jalan Kaweru Komi, DesaTaramanu, Kecamatan Wanukaka, Kabupaten Sumba Barat atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban PATTI

pemeriksaan, luka pada bagian tubuh korbantersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan keberatan terhadapSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidanganPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang setelah bersumpah/berjanji menurut cara agamanya masingmasing memberikan keterangansebagai berikut :1.Saksi korban PATTI

Saksi AGUSTINUS LODU KANU ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dipolisi sehubungankejadian penganiayaan yang dilakukan terdakwa Ruma Haba Koditerhadap saksi korban Patti Robbu ;Bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2012 sekitar jam19.00 wita bertempat di Jalan samping PLN cabang WanukakaSimpang Kawerukumi, Desa Taramanu, Kecamatan Wanukaka,Kabupaten Sumba Barat;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadiannya tetapi diberitahu olehEdy Ledju Maulana yang memberitahukan bahwa terdakwa beradadi

puskesmas karena telah dianiaya saksi korban Patti Robbu dengancara ditendang dan dipotong menggunakan parang ;Page 7 of 15e Bahwa terdakwa menendang kearah mulut korban sebanyak 1 (satu)kali dan terdakwa mencabut parangnya lalu) mengayunkanparangnya mengenai bokong kiri korban ;e Bahwa kemudian saksi menuju ke puskesmas dan melihat korbanmengalami luka dibibir dan bokong kirinya luka akibat terkenatebasan parang ;e Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi

Apabilapengertian tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yangdiperoleh berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2012 sekitar jam 19.00wita bertempat di Simpang Kawerukumi, Desa Taramanu, KecamatanWanukaka, Kabupaten Sumba Barat ketika saksi korban Patti Robbubersama Edi Ludju Maulana pergi membeli pulsa dan bertemu denganDato Kadi ketika sedang bercerita datang terdakwa Ruma Haba Kodi yangbergabung untuk berkumpul bercerita,

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara permohonan inisebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Cianjur, padahari Rabu tanggal 24 Mei 2017 oleh kami Patti Arimbi, S.H..S.H.

Patti Arimbi, S.H.,M.H.Perincian Biaya1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00.2. ATK Rp 50.000,00.3. Panggilan Rp 75.000,00.4. Meterai Rp 6.000,00.5. Redaksi Rp 5.000,00.Jumlah Rp. 166.000,00(seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Mutalib Assel (ayah kandung) dengan Pemohon Ilbernama Siti Jannah Assel dengan Mas Kawin berupa Seperangkat AlatShalat dibayar tunai;Bahwa yang menjadi saksi Nikah Pemohon dan Pemohon II adalah duaorang yang adil, masingmasing bernama Patti Talaohu dan M.

Mutalib Assel,sedangkan saksisaksi nikah adalah Patti Talaohnu dan M.

Mutalib Assel,sedangkan saksisaksi nikah adalah Patti Talaohnu dan M. JenLatuconsina, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayartunai;e Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan ;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halanganperkawinan baik menurut hukum Islam maupun perundangundanganuntuk melaksanakan pernikahan;Hal. 5 dari 10 hal.

Mutalib Assel dan diakad nikahkan oleh Bapak HajiBansa Latuconsina dengan saksisaksi antara lain Patti Talaohu dan M.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jumaseng bin Patti) kepada Penggugat (Hamida Dg Kebo binti Baso Dg Nombong);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.301.000,00 (satu juta tiga ratus satu ribu rupiah).

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp555.000, (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah)Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2021, olehkami, Patti Arimbi, SH, MH sebagai Hakim Pengadilan Negeri Bogor, putusanHalaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 10/Pat.G.S/2021/PN Bgr.tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh Dian Suprihatin, SH PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat

dan Tergugat.Panitera Pengganti, Hakim ,Dian Suprihatin, SH Patti Arimbi, SH, MHPerincian Biaya :1.

Lausamalahi dan Soa Mutilu inerupakanMatarumah Parentah di Negeri Lilibooi, karena sejak terbentuknya Negeri LilibooiMatarumahl Keturunan Hetharion Patti Lausamalahi dan Soa Mutilu diberi gelar UpuLatu dan moyangmoyang yang pertama mendiami serta membentuk Negeri Lilibooi.b Perlu ditegaskan bahwa Negeri Lilibooi merupakan Negeri adat yang masih kuat/kokoh mempertahankan adat istiadat, asal usul serta hukum adat setempat.

Untuk waktu tertentu mandat tersebut dapat ditarik kembali danpenerima mandat bertanggung jawab kepada pemberi mandat.Petta memerintah Negeri Lilibooi secara turun temurun selama beberapa generasiyaitu dari Malakaila Petta ke Tuale Petta seterusnya ke Adrian Petta ( bukti PI 2),Adrian Petta kemudian di ganti oleh Ananias Kastanya Patti pada tahun 1814 olehkekuatan bangsa asing ( Belanda ).Menurut ahli hukum adat NY. J.K.

No. 37/PDT/2014/PT.AMB3 Bahwa Patti Lauissamalahi adalah nama yang ada dalam sejarah, dan ceriteraMatarumah Hetharion, dan Patti bukanlah gelar yang diberikan oleh PenjajahKolonial Belanda, melainkan sebuah nama Upu Latu ( Raja );Pembanding / Penggugat Intervensi tidak memahami Legal Standing saudara JacobWempi Hetharion sebagai Ketua Matarumah Hetharion ( bukti P4 ).

Jadi gelar untukpemerintahan Kastanya adalah Patti bukan Raja. Demikian pula dalam bukti T15 danT20 menyebutkan Tomasiwa Kastanya sebagai Patih I dan konon keturunanseterusnya akan berlanjut menjadi Patih II dan lainlain. Kastanya tidak berhakmenggunakan gelar Raja, karena bukan merupakan Matarumah Parentah sesuaihukum adat Negeri Lilibooi, jadi yang benar gelar untuk Kastanya adalah Patti yangdibentuk oleh bangsa Belanda.

Sedangkan yang berhak atas gelar Raja adalahMatarumah Petta sebagai satusatunya Matarumah Parentah Negeri Lilibooi yangsebelumnya telah diambil alih oleh Ananias Kastanya Patti dengan bantuanPemerintah Kolonial Belanda.

PekerjaanTerdakwa tidak ditahan ;Susunan persidangan :PATTI ARIMBI, SHAMALIA ISHAK, SHRAMLAH SYAHRIR Binti MUH. SYAHRIR;Parepare ;32 Tahun / 17 Juni 1983 ;Perempuan ;Indonesia ;Jin. Serigala Lr.12 No.387 B Kel. MamajangDalam Kec. Mamajang Kota Makassar ;Islam ;Wiraswasta ;KAMARUDDIN Alias KAMA Bin KAMBA DG.BUANGSungguminasa ;38 Tahun/17 November 1977;Lakilaki ;Indonesia ;Jin. Serigala Lr.12 No. 37 B Kel. MamajangDalam Kec.

Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari ini : MKAMIS tanggal05 NOVEMBER 2015 oleh kami : PATTI ARIMBI, S.H., Hakim PengadilanNegeri Takalar, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh AMALIA ISHAK, S.H., selaku Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Takalar serta dihadiri olen para Terdakwa, saksi dan Penyidik.PANITERA

PATTI ARIMBI, S.H.Halaman 7 dari 7 Putusan Nomor 16/Pid.C/2015/PN Tka.