HENDRI SAPUTRA gelar DATUAK GAMPO RAJO;

PUTUSANNomor 2119 K/PID.SUS/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana khusus pada tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : HENDRI SAPUTRA gelar DATUAKGAMPO RAJO;Tempat lahir : Koto Baru;Umur/Tanggal lahir : 38 tahun/27 September 1976;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jorong Subarang, Kelurahan/Desa KotoBaru Kecamatan X Koto, KabupatenTanah Datar ;Agama : Islam

;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang Panjangkarena didakwa :DAKWAAN :Bahwa ia Terdakwa HENDRI SAPUTRA gelar DATUK GAMPO RAJO,pada hari Jumat tanggal 26 September 2014 sekira pukul 10.45 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2014,bertempat di gudang Pangan Toko Victoria milik Terdakwa yang beralamat diJalan Raya Padang Bukittinggi KM. 9 Pasar Koto Baru Kabupaten Tanah Dataratau setidaktidaknya

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRI SAPUTRA gelar DATUAKGAMPO RAJO berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganperintah agar Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 178 (seratus tujuh puluh delapan) dusmakanan olahan jenis TLC Mackerel, dirampas untuk dimusnahkansehingga tidak dapat dipergunakan lagi;4.

Pasal 91 Ayat (1) UndangUndang Nomor18 Tahun 2012, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004,dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa HENDRISAPUTRA gelar DATUAK GAMPO RAJO tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi

Menyatakan Terdakwa HENDRI SAPUTRA gelar DATUAK GAMPO RAJO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenjual Produk Olahan Pangan Dalam Negeri atau Impor Tanpa Izin Edar;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;3. Memerintahkan Terdakwa supaya ditahan;4.

Menyatakan Terdakwa RAJO HATIMBULAN DAULAY Als RAJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan 5.

Pidana- RAJO HATIMBULAN DAULAY Als JOY

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RAJO HATIMBULAN DAULAY Als JOYTempat lahir : Gunung TuaUmur/tanggal lahir : 31 Tahun/18Nopember 1983Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Lingkungan V Pasar Gunung Tua Kec, PadangBolak Kab.

Nomor: 725/Pen.Pid/2014/PNRap tanggal 30 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor: 725/Pen.Pid/2014/PNRap tanggal30 September 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RAJO

kemudian saksi menghubungi kawan saksi yang bernamaArbinullah bahwa ada sepeda motor yang mau dijual, lalu datang Arbin kebengkel saksi lalu bertemu dengan Rajo dan terjadi transaksi jual bellisepeda motor tersebut dimana harga disepakati sebesar Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi melihat transaksi tersebut tidak disertai dengan suratsurat;Bahwa dari hasil penjualan tersebut saksi diberi komisi oleh Rajo sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Bahwa Sepeda motor Saksi

HATIMBULANDAULAY dan saksisaksi telah pula memberikan keterangan dan mengetahuibahwa Terdakwa benar yang bernama RAJO HATIMBULAN DAULAYsebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum, maka jelaslahHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor: 725/Pid.B/2014.

Menyatakan Terdakwa RAJO HATIMBULAN DAULAY Als RAJOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5.

RAJO LELO

RAJO LELO, laki laki, tempat /tanggal lahirKumanis 31 Desember 1971, Agama Islam, WargaNegara Indonesia, Pekerjaan Tani, Alamat JorongTanjung Alam Nagari Kumanis Kecamatan Sumpur KudusKabupaten Sijunjung, bertindak atas nama sendiri danselaku) mamak kepala waris dalam kaum suku KandangJuar Nagari Kumanis tidak sah tidak mempunyaikewenangan bertindak selaku Penggugat, karenaRusmadi Dt. Rajo Lelo, tidak benar sebagai pihakyang mewarisi pewaris ST.

Rajo Lelo, makaberdasarkan kewarisan Sako (gelar) adat diMinangkabau yang tetap mewarisi gelar penghulunya(St. Karani Inyiak Jalelo), maka gelar Penggugatbukan Dt. Rajo Lelo tetapi St. Karani Inyiak Jalelodan kemudian tidak ada kejelasan Penggugat sebagaimamak kepala waris pada kaum apa dan St. KaraniInyiak Jalelo sebagai mamak apa pada suku KandangJuar sebab menurut adat Minangkabau, suku terdiridari kumpulan kaum, kaum terdiri dari beberapaparuik;.

Rajo Lelo adalah sama dengan R. Inyiak Jalelosehingga menurut hukum adat Minangkabau berhak mewarisidari ST Karani Inyiak Jalelo karena ada hubungan kemenakanbertali darah sebagaimana yang. ditulis dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama halaman 34 alinea ke 1;Pertimbangan ini tidak tepat karena dalam adat Minangkabaugelar diwariskan sesuai dengan gelar yang dijabat/ disandang sebelum oleh pemangku gelar tersebut.

KalauRusmadi Dt Rajo Lelo/ Termohon Kasasi/ Penggugat mewarisidari St Karani Inyiak Jalelo.

Pemohon Kasasi bermamak dengan Dt RajoDubalang, sehingga dalam mengurus alas hak untuk keluarnyaSertifikat Nomor 60 atas nama Pemohon Kasasi adalah denganmenggunakan Surat Keterangan Alas Hak yang ditandatanganioleh Datuak Rajo Dubalang dan bukan oleh Datuak Rajo Lelo,maka berdasarkan hal itulah Badan Pertanahan KabupatenSijunjung mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas namaPemohon Kasasi (Bukti 1.3);KEBERATAN KEENAMBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang diambil alih oleh

RAJO NAN GARANGLAWAN :NASRUL, DKK

RAJO NAN GARANG, umur + 56 tahun, jenis kelamin lakilaki,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, agama Islam, sukuSambung, alamat Desa Talawi Hilir, Kecamatan Talawi,Kota Sawahlunto, dalam hal ini bertindak selaku mamakkepala waris suku Sambung Kampung PatopangSikundono (Kaum Dt. Rajo Nan Garang), Desa TalawiHilir, Kecamatan Talawi, Kota Sawahlunto, selanjutnyadisebut sebagai PEN AT;Dalam perkara ini Penggugat didampingi oleh kuasanya :1. RIEFIA NADRA, SH.2. HARLINA, SH.3. SYOFIARNI, SH.4.

Agus Rajo Nan Garang kepadaSyaiful Amri pada tahun 80an ketika Bahauddin mendirikan kembaliperusahaan batubata tersebut ;h. diganti dengan ;Bahwa pada bulan Februari tahun 1990, Aras Rajo Nan Garng pernahmengirim surat pembatalan/gugatan kepada Bupati Sawahlunto/Sijunjung u.b Kepala Kantot Agraria/Badan Pertanahan Nasional tetapitidak ada tanggapan, malahan pada tahun 2001 Badan Pertanahan1919Nasional Sawahlunto/Sijunjung mengeluarkan Sertifikat Hak Milikatas nama Tergugat I.1 s/d Tergugat .7 dan

Rajo NanGarang, pernyataan tersebut tidak benar dan terlalu mengadaada karena kakek para Tergugat bernama Rabaatin tidakpernah minta izin kepada Ninik/Angku Penggugat bernamaAsin Batirai Dt. Rajo Nan Garang, tanah yang dipeladangi olehkakek para Tergugat adalah milik kakek para Tergugat dantidak ada sangkut pautnya dengan Penggugat..

Rajo Nan Garang,akan tetapi Munir ayah para Tergugat menanam karet diatastanah kepunyaan ayah para Tergugat yang telah diberikanoleh kakek para Tergugat bernama Rabaatin kepada ayahpara Tergugat bernama Munir tahun 1945..

Rajo Nan Garang..

Menyatakan Terdakwa AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sumpah Palsu2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

- AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO

Bando Rajo terbukti melakukansumpah tetapi bukan sumpah yang di maksud pada pasal 242 ayat (1) KUHP;2. Melepaskan Terdakwa Ahmad Nusir Dt. Bando Rajo dari dakwaan dantuntutan Penuntut Umum;3.

Rajo setelah Terdakwadiberhentikan sebagai DT Bando rajo oleh Ninik Mamak 18 serta Rajo NanBalimo;Bahwa pengangkatan Jamarusti diangkat sebagai DT Bando Rajo ataskesepakatan kaum;Bahwa pengangkatan Jamarusti sebagai DT Bando Rajo dilewakan;Bahwa lahan seluas 100 (seratus) Hektar pernah diserahkan kepada PTAMP oleh Marjohan DT Bando Rajo;Bahwa keterangan Terdakwa yang tidak benar pada saat persidangan:e Terdakwa mengaku sebagai DT Bando Rajo sampai saat persidangandilaksanakan sedangkan Terdakwa

Dt Bando Rajo kepada Terdakwa;Bahwa cucu kemenakan Terdakwa sudah mengetahui Terdakwadiberhentikan sebagai Dt Bando Rajo;Bahwa pemberhentian Terdakwa sebagai Dt Bando Rajo atas dasarkesepakatan cucu kemenakan Terdakwa dan Ninik Mamak 18 serta RajoNan Balimo;Bahwa seluruh Ninik Mamak 18 dan Rajo Nan Balimo sepakat untukmemberhentikan Terdakwa;Bahwa tidak seluruh Ninik Mamak yang hadir dalam sidangmemberhentikan Terdakwa sebagai Dt Bando Rajo;Bahwa Ninik Mamak yang tidak hadir dalam sidang tersebut

Terdakwa diberhentikan sebagai Dt Bando Rajo atas usulan daricucu kemenakan Dt Bando Rajo;Bahwa saksi ikut dalam sidang pemberhentian Terdakwa sebagai Dt BandoRajo, saksi sebagai Rajo Nan Balimo;Bahwa Terdakwa hadir dalam sidang pemberhentian Terdakwa sebagai DtBando Rajo sebanyak 2 (dua) kali dan pada sidang ketiga Terdakwa tidakhadir lagi;Bahwa sidang dilakukan sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa hasil dari sidang adalah memberhentikan Terdakwa sebagai DtBando Rajo;Bahwa setelah Terdakwa diberhentikan

Bando Rajo Sebagai Pemangku Gelar Dt.

SYAFRUDDIN RAJO INTAN

., dan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Harmen &Rekan, beralamat di Komplek Harka Blok B/12 Pasir Kandang,Kelurahan Pasie Nan Tigo, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Mei 2011 dantanggal 18 Mei 2011, Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat 1, 2,3 dan 4/Para Pembanding;melawanSYAFRUDDIN RAJO INTAN, bertempat tinggal di Jalan ParakKaluek Kelurahan Pisang RT. 05/RW.

Nomor 3465 K/PDT/20127.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris(Syafruddin Rajo Intan) dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan PusakaTinggi Kaum Suku Tanjung dari Balahan Rendo di AmpangKecamatan Kuranji;Menghukum para TergugatTergugat dan menyerahkan objekperkara kepada Penggugat;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) kuat danberharga;Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Mohon putusan

sendiri bersama KaumSuku Tanjung Ampang terlebih dahulu sebelum bukti P.3 Kwitansi dibuattelah mengikatkan diri dengan membuat Surat Pernyataan Kaum SukuTanjung Ampang tertanggal 30 Januari 2001 Bukti T.10 kepada Nurjalissecara pribadi tanpa diketahui oleh Mamak Kepala Waris dan anggotaKaum Nurjalis yang lainnya, surat Termohon Kasasitersebutditandatangani oleh para Kaum Termohon Kasasi/Penggugat/T erbandingtermasuk Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding sendiri yang bernamaSyafruddin beserta:Yusuf Rajo

Daud Rajo Endah, 2. Asnidar Yazid dan 3.

Menyatakan MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana perjudian Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judi kepada umum 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) bulan penjara ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR

PUTUSANNOMOR : 86/Pid.B/2011/PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dengan Acarapemeriksaan biasa dalam Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwaterdakwa :Nama lengkap MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIRPadangTempat lahir54 Tahun /9 Agustus 1956Umur/tanggal lahirLaki lakiJenis kelaminIndonesiaKebangsaanRT.O1 RW.02 Kel.Padang Besi Kec.Lubuk Kilangan PadangTempat tinggalIslamSwasta

sejaktanggal 09 Febaruari 2011 s/d 10 Maret 2011 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut ;Setelah mendengar keterangan Para Saksi dan keterangan Para Terdakwa di depan persidangan;Setelah memperhatikan dan memeriksa barang bukti yang diajukan didepan persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

MARAH Pel AMIR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * Dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP , dalam dakwaan tunggal ;2 Menjatuhkan Terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR dengan pidana penjaraselama 8 ( Delapan ) Bulan dikuarangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3 Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu ) buah buku tulis yang

Repliknya secara secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam suratdakwaannya tertanggal 04 Februari 2011 Reg.Perkara : PDM56/PDANG/01/2011 yang berbunyisebagai berikut :DAKWAAN :won nn nen n Bahwa ia terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

selama persidangan majelis Hakim telah mengamati secara seksama dan telitimengenai terdakwa dan tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan tanggungjawab atasperbuatannya, karena terdakwa adalah orang yang sehat akal dan pikirannya atau sehat jasmani danrohaninya serta cakap bertindak dan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, maka majelis Hakim berpendapatbahwa unsur pertama ini telah terpenuhi ada pada diri terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

M E N G A D I L IDalam Eksepsi :- Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo Intan) dalam kaumnya ;- Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum Suku Tanjung dari Balahan Rendo di Ampang Kec.

SYAFRUDDIN RAJO INTAN melawan SISMAR CS

PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :SYAFRUDDIN RAJO INTAN, umur 60 Tahun, pekerjaan Swasta, agama Islam,beralamat Jl. Parak Kaluek Kelurahan Pisang RT. 05 / RW.

Pengadilan Negeri padanguntuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) ;Berdasarkan alasanalasan di atas, di mohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriPadang berkenan untuk memanggil kami pihakpihak yang berperkara untuk datangmenghadap kepersidangan sesuai dengan hari tanggal dan waktu yang telah ditentukandengan suatu harapan akan mendapatkan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :1.2.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo

Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tertanggal 2 mei 2010 dibuat olehanggota dalam Suku Rendo yang masingmasingnya mewakili 4 jurai dan jelas didalam surat pernyataan ini Syafruddin Rajo Intan telah ditunjuk sebagai Mamak Kepalawaris dalam kaumnya, diberi dengan tanda P.2 ;3.

Putusan Perdata No. 36/PDT.G/2011/PN.PDG16tanjung, sebelah barat dengan tanah tanjung rajo lintah dan kuburan suku tanjung,sebelah timur dengan tanah suku jambak ;Bahwa saksi pernah menggarap tanah sawah yang menjadi objek perkara ini mulaitahun 1990an, bersama Sura dari suku tanjung, dan Bustami orang payakumbuh ;Bahwa yang saksi kerjakan di lokasi objek perkara tersebut sebanyak 4 piring besar,Sura sebelah tepi banyak piring sawah yang dikerjakannya tetapi kecilkecil, danBustami mengerjakan sawah

Hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 217 K/Sip/70 tanggal 12 Desember 1970, yang berbunyi Yang harus bertindak sebagaiPenggugat harta pusaka tinggi kaum adalah mamak kepala waris dalam kaum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Syafruddin Rajo Intan berkapasitas sebagaiPenggugat dalam perkara ini, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan permasalahanhukum yang kedua yaitu, Apakah objek perkara dalam perkara a quo merupakan hartapusaka tinggi dari Suku Tanjung dari belahan

BASYARUDDIN MAASIN AMPANG BASA ; AFRINALDI RAJO MANGKUTA ; Dkk vs. SOEHAIMI RAJO BUJANG ; SYAMSIR GAMPO ; Dkk

PUTUSANNo. 1563 K/Pdt/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :1.2.3.BASYARUDDIN MAASIN AMPANG BASA, Mamak KepalaWaris Dalam Kaum;AFRINALDI RAJO MANGKUTA, Anggota Kaum No.1;MURNI MAASIN, Anggota Kaum No.1;Ketiganya bertempat tinggal di Jorong Koto Kaciek MuaraPanas, Kabupaten Solok, dalam hal ini memberi kuasa kepada :MIRZA MULYADI,SH. dan NOFIARDI M.NUR,SH.

ParaAdvokat, berkantor di Jalan Raya Koto Baru No.89;Para Pemohon Kasasi , Il, Ill, dahulu Para Penggugat , Il,Ill/Para Pembanding I, Il, III;A.1.B.1.melawan:SOEHAIMI RAJO BUJANG, bertempat tinggal di JorongKoto Kaciek Muara Panas, Kabupaten Solok, dalamperkara ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku MamakKepala Waris Dalam Kaumnya;SYAMSIR GAMPO, bertempat tinggal di Jorong KotoKaciek Muara Panas, Kabupaten Solok, Kaum No.A.1;ROSDIANA, bertempat tinggal di di Sawah Sirah JorongKoto Kaciek Muara

Panas, Kabupaten Solok;SYAMSIR GAMPO, bertempat tinggal di Sawah SirahJorong Koto Kaciek Muara Panas, Kabupaten Solok;JASWIR RAJO BATUAH, bertempat tinggal di LambahJorong Koto Panjang Muara Panas, Kabupaten Solok;FATRINAWARTI, bertempat tinggal di Lambah JorongKoto Kaciek Muara Panas, Kabupaten Solok; DIN, bertempat tingal di Jembatan Basi Jorong KotoKaciek Muara Panas, Kabupaten Solok;Hal. 1 dari 17 hal.

Menyatakan sah Penggugat 1 BASYARUDDIN MAASIN AMPANG BASAadalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum PenggugatPenggugat danTergugat A.1 SOEHAIMI RAJO BUJANG adalah Mamak Kepala Waris dalamkaum Tergugat A.1;3. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;4.

dkk. tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak, maka Para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.4 tahun 2004 danUndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No.5 tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1.BASYARUDDINMAASIN AMPANG BASA, 2.AFRINALDI RAJO