dan 6 benar ;Menimbang, bahwa bersamaan jawaban, dimana Termohon bersedia diceraikanPemohon dengan mengajukan gugatan rekonvensi berupa rumah hasil gonoginidisderahkan kepada ketiga anak Pemohon dan Termohon serrta menuntut agar Pemohonmembayar hutang kepada kakak Termohon sebesarRp.5.000.000,00 ;Menimbang, bahwa atas jawaban dan gugat rekonvensi tersebut selanjutnyaPemohon memberikan replik yang pada intinya :e Membenarkan bahwa Pemohon memberikan nafkah kepada Termohonsangat sedikit dari hasil taninya

Hal tersebut disebabkan karena terdakwa GESANGSANTOSA PURNOMOSIDHI,SP selaku Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) dalam menyiapkan Calon Petani dan Calon Lahan (CPCL) tanpalebih dulu membentuk Tim Calon Petani dan Calon Lahan (CPCL), hanyamenetapkan Ketua Kelompok Taninya saja yakni terdakwa SUPRAMU,sedangkan untuk anggota kelompok tani diambil dari anggota kelompoktani lain dan tidak melakukan sosialisasi terlebin dulu kepada anggotakelompok tani sebagai persiapan untuk memulai pelaksanaan program;e Bahwa

orang anak ; Bahwa selama membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sejak kurang lebih 2tahun yang lalu, diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sebagaipetani dengan penghasilan yang tidak pasti, kadang hasil taninya

mengenai legalitas/suratsurat tanah dariKelompok Tani Benua Etam tersebut;Bahwa Saksi sekarang masih menjabat sebagai Pemangku Adat BesarKutai karena sampai sekarang suratnya belum dicabut;Bahwa pada tahun 1997 belum menjabat sebagai Pemangku Adat BesarKutai;Bahwa sepengetahuan Saksi menurut adat untuk membuka tanah/lahancukup memberitahukan saja kepada Pemangku Adat Besar Kutai;Bahwa dari keterangan Pelawan, dimana Pelawan membuka tanah/lahantersebut untuk Kelompok Tani dan sudah ada Kelompok Taninya

NIKP;Bahwa sepengetahuan Saksi ada Kelompok Tani lain yang dibebaskantanah/lahannya tetapi Saksi tidak tahu nama Kelompok Taninya;Bahwa adapun tanah/lahan Kelompok Tani Suka Hati yang dibebaskantersebut masih 1 (Satu) hamparan;Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Kelompok Tani Benua Etammenggarap tanah/lahannya;Bahwa Saksi kenal dengan H. Aji Ruslan karena samasama menggaraptanah/lahan untuk berkebun di Km. 24 yaitu bertanam padi;Bahwa yang Saksi ketahui sebagian tanah/lahan H.

KPC atau tidak;Bahwa ada data base tanah/lahan dari Kelompok Tani yang sudahdibebaskan yaitu yang berwarna hijau, namun Saksi tidak mengetahuinama Kelompok Taninya karena banyak Kelompok Tani;Bahwa sepengetahuan Saksi dari Peta PLTR tersebut tidak ada KelompokTani Benua Etam mengkalim minta dibebaskan tanah/lahannya;Bahwa dalam peta yang warna hijau artinya tanah/lahan milik PT. NIKP,sedangkan warna putin adalah tanah/lahan milik PT.

tersebut dari kelompok Tani Rukun;Bahwa Saksi tahu Penggugat mendapat tanah dari orang tuanyaPenggugat yaitu Bapak Yazid dan setahu Saksi Bapak Yazid ada memilikitanah di Dusun Bakal;Bahwa Saksi tidak tahu Bapak Yazid ikut kelompok tani atau tidak danSaksi tidak tahu Bapak Yazid dapat tanah dari mana;Bahwa kelompok tani dibentuk sejak tahun 1989 dan yang membentukkelompok tani tersebut adalah Kepala Desa;Bahwa Saksi pernah ikut kelompok tani yang bernama Kelompok TaniRukun yang mana Ketua Kelompok Taninya

sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah);Bahwa Saksi mendapatkan lahan tersebut dengan tebas tebang seluas 70(tujun puluh) tumbuk dan saat Saksi menguasai lahan tidak ada yangkomplain;Bahwa dahulunya sudah ada parit dilahan milik Saksi tepatnya diparit Il ;Bahwa tanah Saksi akan dipergunakan untuk persawahan karena seringterkena banjir jadi dibiarkan saja dan tidak dipergunakan;Bahwa Saksi mengetahui mengenai kelompok tani dan kelompok tanididirikan pada tahun 1990;Bahwa nama kelompok taninya

WKS untuk menanami pohonakasia;Bahwa Saksi memiliki Surat Keterangan Tanah (SKT) untuk lahan Saksi;Bahwa saat itu Kepala Desanya bernama Mardi;Bahwa Saksi tidak tidak tahu dimana tanah Ameng;Bahwa Saksi tidak mengetahui lokasi sengketa perkara tersebut;Bahwa nama kelompok taninya adalah Kelompok Tani Rukun dan berdirisejak tahun 1990, dengan Ketua Kelompok Tani tersebut bernamaMudofar, jumlah anggota kelompok tani tersebut sekitar ratusan orang danlokasi kelompok tani tersebut berada di Parit Il,

Bangkalan ; Bahwa sepeda motor yang digadaikan oleh Abdul Ishak kepada saksi tidak mengetahuimilik siapa ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nomor Polisinya, karena sewaktu digadaikan olehIshak tidak ada plat nomornya ; Bahwa saksi menerima gadai dari Ishak sebesar Rp. 4.500.000, ; Bahwa saksi mendapatkan uang untuk menerima gadai dari Ishak sebanyak itu dari uangsaksi sendiri dari menjual hasil taninya ; Bahwa niat saksi menerima gadai dari Ishak hanya untuk menolong teman bukan untukmemiliki

Menumbuhkan jiwa kewirausahaan kelompok tani dalam pengembanganusaha taninya;6. Melakukan kegiatan usaha budidaya ternak bersama dengan anggotakelompok;7. Melaksanakan kegiatan pengembangan usaha budidaya sapi perah sesuaidengan pedoman pelaksanaan Sarjana Membangun Desa tahun 2010;8. Menjaga modal usaha awal (sesuai TUK 75,7%) baik dalam bentuk fisikternak maupun uang kas tidak berkurang;9. Mengupayakan modal usaha awal dan keuntungan usaha secara bertahapbertambah;10.

Bahwa terdakwa DEKRI FAHRUDIN, S.Pt, selaku Sarjana Membangun Desa(SMD) mempunyai tugas dan fungsi sebagaimana tertera dalam SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : SMD 01/TMKI/1 1/2010 tanggal 23 Nopember2010 yaitu menumbuhkan jiwa kewirausahaan kelompok tani dalampengembangan usaha taninya, melakukan tugas tersebut berkaitan denganpelaksanaan program Penguatan Kelembagaan Ekonomi Pedesaan melaluibantuan sosial SMD/PMD Peternakan Direktorat Jenderal Peternakankementrian Pertanian Tahun 2010 yaitu sekitar

PenguatanKelembagaan Ekonomi Pedesaan melalui bantuan sosial SMD/PMDPeternakan Direktorat Jenderal Peternakan kementrian Pertanian Tahun 2010adalah dengan mendatangi para petani sa pi perah, sedangkan buktiadministrasinya tidak ada.Bahwa terdakwa DEKRI FAHRUDIN, S.Pt. selaku Sarjana Membangun Desa(SMD) mempunyai tugas dan fungsi sebagaimana tertera dalam SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : SMD 01/TMKI/1 1/2010 tanggal 23 Nopember2010 yaitu menumbuhkan jiwa kewirausahaan kelompok tani dalampengembangan usaha taninya

;Bahwa Terdakwa melakukan tugas menumbuhkan jiwa kewirausahaan kelompoktani dalam pengembangan usaha taninya berkaitan dengan pelaksanaan ProgramPenguatan Kelembagaan Ekonomi Pedesaan Melalui Bantuan Sosial SMD/PMDPeternakan Direktorat Jenderal Peternakan Kementerian Pertanian Tahun 2010sebagaimana tertera dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : SMD01I1TMKI1 1/2010 tanggal 23 Nopember 2010 yaitu sekira bulan Pebruari sid Maret2011, bentuk pelaksaan tugas tersebut adalah mengajarkan kepada Pak IBROHIMkewirausahaan

pupuk jenis SP36 Terdakwa beli kepada CV.WahanaPadang dengan harga Rp. 95.000, (Sembilan puluh lima ribu rupiah)perkarungnya kemudian dijualnya kepada konsumen kelompok tanidibawah naungan kios nya seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)perkarung, kKemudian untuk diluar kiosnya seperti yang dijualnya ke DesaSadang seharga Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah) perkarungnya ;Bahwa pada wakiu Terdakwa ditangkap tidak ada memilki izin dari pihakyang berwenang untuk di jual di luar daerah kelompok taninya

Bahawa benar pupuk jenis SP36 Terdakwa beli kepada CV.WahanaPadang dengan harga Rp. 95.000, (sembilan puluh lima ribu rupiah)perkarungnya kemudian dijualnya kepada konsumen kelompok tanidibawah naungan kios nya seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)perkarung, kemudian untuk diluar kios seperti yang dijualnya ke DesaSadang seharga Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah) perkarungnya ;Bahwa benar Terdakwa tidak ada memilki izin dari pihak yang berwenanguntuk menjual pupuk di luar daerah kelompok taninya

Putusan No. 0257/Pdt.G/2017/PA Bta.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 oranganak dan diantaranya 2 orang yang masih belum berkeluarga, sekarang ikutbersana Penggugat;Bahwa saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi dimana Penggugat berprofesi sebagai tukang urut, sementaraTergugat sebagai petani, hasil dari usaha taninya jarang diberikan kepadaPenggugat, disamping itu

Timur : JI.Pangkalan dan JI.Traktor Barat : Sungai Paci Botak dan mustamin bin Ibrahim Selatan : Hutan BakauBahwa, selanjutnya sebagai pemilik dari tanah perwatasan tersebut untukitu PENGGUGAT selalu melaksanakan kewajiban berbayar pajak bumi danbangunan (PBB) yakni sejak 2015 sampai dengan 2018;Bahwa, sejak tanggal 25 Oktober 2008 dilokasi tanah perwatasan milikPENGGUGAT telah banyak bermunculan patokpatok batas milikTERGUGAT dan Kelompok taninya telah mendirikan rumah, menjual tanahmembuat pondok

Bojonegoropada tahun 2012 dan saksi selaku ketua Kelompok taninya;Bahwa saksi tidak tahu, namun pelaku melakukan pencurian dieseltraktor tersebut menggunakan mobil karena kakak saksi yaitu sdr.Budiarto kebetulan rumahnya dekat dengan kejadian mendengar suaramobil namun tidak melihat jenis mobil apa dan diperkirakan pelaku lebihdari satu orang;Bahwa cara pelaku mengambil diesel traktor, saya tidak mengetahuinya,kemungkinan diesel diambil dengan cara membuka baut, karena adabaut yang tertinggal satu

Nagari Lingkung Aur, Anak Nagari MajuBersama Muara Kiawai dan Sepakat Air Gadang bergabung menjadiKelompok Tani Anak Nagari Rantau Pasaman, dan kewenangan Terdakwaselaku Ketua Kelompok Tani Rantau Pasaman adalah mengakomodasipendapat anggota dan meminta laporan anggota beserta luas lahan yangdimiliki oleh masingmasing Kelompok Tani, sejalan dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat pertama maka tindakan Terdakwa selaku KetuaUmum Kelompok Tani Anak Nagari Rantau Pasaman yang membiarkananggota Kelompok Taninya

Anam Koto oleh Terdakwa bersamaKelompok Taninya jelas ada, sekalipun Majelis Hakim pengadilan tingkatpertama menyatakan dalam pertimbangan putusannya adalah bentukpenguasaan secara tidak langsung, maka dengan didukung oleh saksisaksiMarwan Hakim, Rizal Sugianto, dan H. Syofial Lukman, penggunaan lahanPT. Anam Koto menjadi nyata adanya yang dilakukan oleh Terdakwa karenasaksisaksi yang bersangkutan melihat secara langsung Terdakwamelakukan penyemprotan di lahan PT.

19 dari 38 Putusan Nomor3/Pid.B/2016/PN.Mjnmenggunakan mobil truk di rumah Terdakwa tanpa label tepatnyatanggal 22 Juli 2015 sekitar pukul 08.00 wita;e Bahwa ketika bibit bawang merah datang, saksi Syarifuddin danTerdakwa datang kerumah saksi;e Bahwa bibit bawang merah yang datang sebanyak 7 (tujuh) tonnamun yang diturunkan saat itu hanya 6 (enam) ton sedangkan 1(satu) ton nya tetap diatas mobil karena saksi dan Terdakwamemberikannya kepada saksi Syarifuddin untuk di bagi dan ditanamdikelompok taninya

saksi Syarifuddin belummenerima pembayaran bibit bawang merah dari Terdakwa;Bahwa saksi Syarifuddin mengambil bibit bawang merah sebanyak 7(tujuh) ton dari Bima dengan harga Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) perkilonya yang diisi dalam karung 25 (dua puluh lima) kiloperkarungnya sehingga total ada 280 (dua ratus delapan puluh)karung dengan harga keseluruhan Rp.140.000.000, (seratus empatpuluh juta rupiah);Bahwa selain saksi Syarifuddin mendapatkan 1 (satu) ton yangkemudian saksi bagikan ke kelompok taninya

ditandatangani;Bahwa oleh KCD blanko berita acara serah terima tersebut diteruskankepada Petugas Penyuluh Lapangan (PPL) untuk diteruskan lagi kepadaKetua kelompok tani untuk ditandatangani walaupun pada saat penandatanganan ketua kelompok tani mempertanyakan kenapa dengan pensil tapikarena diberitahu kalau bantuan tersebut benarbenar akan datang, makaditandatanganilah blanko berita acara yang masih bertuliskan pensil;Bahwa khusus untuk kelompok tani Banda Kapuak dengan PPL YuniartiKetua kelompok taninya

Uutuk harga HET per Kg seharga Rp.1.400, (seribu empatratus rupiah) jadi persak seharga Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa sesuai aturan terdakwa tidak diperbolehkan memperjualbelikan pupukZA bersubsidi selain kepada area anggota kelompok taninya, namun terdakwatidak tahu kalau pupuk jenis ZA bersubsidi pemerintah dari terdakwa tersebutternyata dibawa ke wilayah Kabupaten Kudus, seharusnya pupuk tersebut dipergunakan oleh para kelompok tani/petani yang ada di wilayah terdakwa saja,dan terdakwa

pupuk tersebut;Bahwa terdakwa memperoleh keuntungan dari menjual pupuk bersubsidi keINDARMAWAN Als WAWAN yaitu selisih membeli dari produsen per saknyasebesar Rp.61.250, dikurangi harga tebusan dari INDARMAWAN AlsWAWAN sebesar Rp.66.250, persaknya, sehingga keuntungan terdakwapersaknya Rp.5.000, dikalikan 200 sak jadi total keuntungan adalah sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa benar sesuai aturan tidak diperbolehkan menperjualbelikan pupuk ZAbersubsidi selain kepada area anggota kelompok taninya

UMAR TAHIR menerima Rp.92.500.000, (Sembilan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) yang mewakili kelompok taninya sendiri yaitukelompok tani Anak Negeri.Bahwa ternyata Terdakwa tidak melaksanakan kegiatan tersebut dantidak pernah menyerahkan pekerjaannya kepada saksi Ir.

UMAR TAHIR menerima Rp.92.500.000, (Sembilan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) yang mewakili kelompok taninya sendiri yaitukelompok tani Anak Negeri.Bahwa ternyata Terdakwa tidak melaksanakan kegiatan tersebut dantidak pernah menyerahkan pekerjaannya kepada saksi Ir. ZONNYMANGITUNG selaku PPTK sehingga saat dilakukan pemeriksaan fisikHim. 19 dari 36 him.

bantuanmesin diesel dan pompa air dengan menggunakan kendaraan L300yang sama dan Terdakwa menitipkan bantuan tersebut di rumah Mujionodan mengatakan nanti akan ada orang yang mengambilnya.Bahwa Terdakwa kemudian menawarkan kepada Lamidi bantuanpemerintah tersebut senilai Rp.7.000.000, dengan perjanjian Lamidiharus membayar 6 bulan kedepan setelah panen jagung.Bahwa rencananya oleh Terdakwa uang tersebut akan digunakan untukmembeli 3 mesin pompa yang lebih kecil mengingat banyaknya jumlahanggota kelompok taninya

tanda batas tanah perkebunan yang dimintakan pembuatan sporadiknyaoleh Tergugat kepada Saksi, keterangan tersebut bertentangan dengan keterangan SaksiMUHAMMAD RIFAT selaku pihak yang menurut keterangan Saksi ISMAIL HANAFIadalah pihak lain yang telah mengggarap (menanami dengan pohon sawit) sebagian tanahperkebunan yang menjadi obyek jual beli antara Penggugat dan Tergugattersebut; 22 2222222 2222222 22222 =Menimbang, bahwa di muka persidangan Saksi MUHAMMAD RIFAI mengakuibahwa anggota kelompok taninya

seluas 2 Ha (dua hektar) tersebut telah Saksi MUHAMMAD RIFAI kembalikan padaTergugat, namun menurut keterangan Saksi MUHAMMAD RIFAI tanah lebih garap seluas2 Ha (dua hektar) yang katanya milik Tergugat tersebut sudah digarap (ditanami sawit) olehanggota kelompoknya yang bernama PASARIBU sejak awal tahun 2009 (karena sekarangperkebunan sawit kelompok tani yang diketuai Saksi MUHAMMAD RIFAI tersebut sudahmulai buah pasir) dan waktu itu pengerjaannnya dilakukan bersamasama dengan tanahanggota kelompok taninya

lainnya (yang letaknya sehamparan dengan tanah lebih garaptersebut), dimana waktu itu keadaan tanah di lokasi yang sehamparan tersebut (baik lahanmilik anggota kelompok taninya maupun lahan lebih garap yang katanya milik Tergugattermasuk lahan di sebelah lahan lebih garap tersebut) semua masih semak belukar danilalang, dan tidak ada patokpatok sebagai tanda bahwa lahan lebih garap tersebut adapemiliknya, makanya lebih garap itu bisaterjadi;Halaman 71 dari 88 halaman Putusan No: 04/G/2011/PN.KTLdmMenimbang

(seriburupiah) dilipat gandakan;Halaman 21 dari 23 halaman Putusan No.12/Pid.B/2014/PN.LB.BSMenimbang, bahwa untuk menang ataupun kalahnya para pemasang dalam judijenis toto gelap tersebut bersifat untunguntungan, tergantung angka yang keluar daripusat perusahaan perjudian;enimbang, bahwa selama persidangan di dapat fakta hukum bahwa terdakwa bekerjasebagai petani namun terdakwa merasa dari hasil taninya tersebut tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan hidupnya seperti membeli rokok dan belanja hariannyayang

sampaiberpisah;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 5 (lima) oranganak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 5 tahun yang lalu mulai tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah masalah nafkah, Termohon sering datang pada saksimeminjam uang karena nafkah tidak cukup diberikan oleh Pemohon,padahal Pemohon mempunyai penghasilan dari hasil taninya