saksi AIPTU NGADIMUN menyimpan barang bukti tersebutdi dalam lemari barang bukti di Polres Tabalong;Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan Polisi yangbertujuan untuk mengungkapkan kepemilikan, dimana saat itu Terdakwayang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalong memerintahkan agarbarang temuan tersebut dimasukkan ke dalam laporan bulanan yangditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuang dalam dalam laporanperiodik Khusus Kasus Tindak Pidana Narkotika Satuan Reserse NarkobaPolres

kepemilikan, dimana saat itu Terdakwayang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalong memerintahkan agarbarang temuan tersebut dimasukkan ke dalam laporan bulanan yangditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuang dalam dalam laporanperiodik Khusus Kasus Tindak Pidana Narkotika Satuan Reserse NarkobaPolres Tabalong bulan Juli 2011 yang ditandatangani oleh Kasat NarkobaPolres Tabalong AKP.

No. 50 PK/Pid/20161 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Bukti dari LembagaPemasyarakatan Narkotika Kelas Il A Maburai; 5 (lima) lembar foto Barang Bukti Temuan LP Narkotika Kelas Il AMaburai; 1 (satu) lembar Laporan Polisi Model A Nomor Pol. LP/246A/VII/KALSEL/RES.Tab tertanggal 14 Juli 2011; 1 (satu) eksemplar Laporan Periodik Khusus bulan Juli 2011 tentangPenanganan Narkotika bulan Juli 2011;Dikembalikan kepada pihak Kepolisian Resor Tabalong;4.

Bahwa barang yang diduga Narkotika jenis shabushabu tersebutsebelumnya tidak dilakukan uji laboratorium di Balai POMBanjarmasin dan tidak diketahui apakah kandungan didalamnyamengandung Metamphetamine (shabushabu) atau tidak dan jugabarang temuan yang diduga Narkotika shabushabu tersebut tidaktermasuk di dalam Buku Register Barang Bukti dan tidak ada suratPenetapan Penyitaan dari Pengadilan Negeri Kabupaten Tabalong;.

yangdisimpan di almari;Bahwa benar barang tersebut merupakan barang temuan tidakdimasukan dalam buku register barang bukti, tidak ada suratpermohonan/permintaan penetapan penyitaan ke Pengadilan danbelum ada Surat Permohonan Uji Laboratoriumnya dan belum bisadikatakan shabushabu yang akhirnya ada penggantian KasatReserse Narkoba dari AAP JOKO MULYONO kepada AKP.

Atas temuan yang tersebut dalam LHPInspektorat Aceh Barat, Penggugat telah melakukan penyetorankembali sebahagian temuan tersebut semasa Penggugat penjabatKeuchik gampong Marek ke rekenening Kas Gampong Marek, temuanini merupakan penggabungan temuan sejak Keuchik yang lama(periode 2010 2016) bernama SABIRIN (mantan Keuchik gampongMarek);Bahwa Penggugat pada Tanggal 15 September 2018 menerima SuratKeputusan Bupati Aceh Barat Nomor 468 Tahun 2018, Tanggal 2Halaman 9 dari 73 HalamanPutusan Perkara Nomor

, yaitu 2 (dua) temuanadministrasi dan 7 (tujuh) temuan keuangan;Bahwa, hasil temuan tersebut disampaikan kepada Camat yang termasukdengan Gampong Marek;Bahwa, setelah ada temuan, kemudian dibuat naskah dan diserahkankepada pihak yang mengaudit, dan beberapa hari kemudian dilakukanpertemuan untuk membahas tentang hasil audit, selanjutnya agar dibuatlaporan pertanggung jawaban keuangan, dan menyetor kembali danaGampong;Bahwa, yang hadir pada saat pembahasan hasil audit adalah, KaurPemerintahan Bapak

semuanya berjumlah lebih kurang Rp.125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah), dan uang dari hasil temuan tersebut, adasebagian yang sudah disetor;Bahwa, setelah uang temuan disetor, tindakan selanjutnya bukti setorantersebut diserahkan kepada Inspektorat, kKemudian dari Inspektorat adalangkah penyelesaian;Bahwa, kepada Keuchik Marek dan Camat, ada disampaikan hasil audittersebut;Bahwa, yang menyampaikan hasil temuan kepada Keuchik adalah timaudit;Halaman 46 dari 73 HalamanPutusan Perkara

Nomor:48/G/2018/PTUN.BNABahwa, setelah Tim Audit menyampaikan hasil temuan tersebut, tanggapanKeuchik baik dan akan diselesaikan;Bahwa, temuan berjumlah lebih kurang Rp.125.000.000, (Seratus duapuluh lima juta rupiah), belum diselesaikan, yang disetor baruRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), dan sisanya lebih kurangRp.115.000.000, (Sseratus lima belas juta rupiah);Bahwa, uang temuan yang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) tersebut,disetor pada tanggal 30 Juli 2018;Bahwa, setelah uang sejumlah

Jabir ada temuan Inspektorat, karena M. Jabirpernah menjabat sebagai Kaur Pemerintahan di Kantor Desa Marek,kemudian M.

Putusan Nomor 54/B/PK/PJK/2013hasil pemeriksaan harus didasarkan pertimbangan yang sangat hati hati agartidak menimbulkan kerugian bagi Wajib Pajak;Bahwa dalam Lampiran surat Nomor PHP70/WPJ.19/KP.0305/2010(Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak Tahun 2008), hasil pemeriksaan PPN yangdiberitahukan mencakup temuan pemeriksaan pajak selama setahun (Januarisampai dengan Desember 2008), padahal SKPKB PPN yang Penggugat terimaadalah untuk setiap masa pajak pada tahun 2008 (12 SKPKB).

Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran Peraturan DirekturJenderal Pajak Nomor PER:19/Pj/2008 telah ditentukan bentuk, jenisdan kode kartu, formulir,surat dan daftar yang digunakan dalampelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak;Masa pajak untuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulankalender (Pasal 2 dan penjelasan Pasal 3 KUP).

Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yangdikirimkan tidak mencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidakmencantumkan nomor kode formulir;5. Tentang Pendapat MajelisHalaman 10 dari 25 halaman.

Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirF.3.0.........85)jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (DiisiHalaman 16 dari 25 halaman.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa Ill RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO :BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa II RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO : * MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh Saksi TUGIMIN bin JOPARTO: BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

;Menyampaikan temuan dan laporan kepada KPU Kab/Kota untukditindaklanjuti;Meneruskan temuan dan laporan yang bukan~ menjadikewenangannya kepada instansi yang berwenang;Menyampaikan laporan kepada Bawaslu sebagai dasar untukmengeluarkan rekomendasi Bawaslu yang berkaitan denganadanya dugaan tindakan yang mengakibatkan terganggunyatahapan penyelenggaraan Pemilu oleh Penyelenggara Pemiluditingkat Kab/Kota ;Mengawasi pelaksanaan tindak lanjut rekomendasi Bawaslutentang pengenaan sanksi kepada anggota

tersebut yang kemudian pada hari Jumattanggal 11 April 2014 saksi langsung melaporkan temuan tersebutkepada Panwaslu sesuai nomor temua : 005/TM/PILEG/IV/2014(Formulir B.2DD)jsnss2s22 sane ese serene nntcnseneneneeeesemee nnne Bahwa tugas dan wewenang sebagai Pengawas Pemilu Lapanganyang berdasarkan pasal 81 UU No.15 tahun 2011 tentangpenyelenggara Pemilihan Umum adalah :a.

Meneruskan temuan dan laporan dugaan pelanggaran terhadaptahapan penyelengaraan Pemilu sebagaimana dimaksud padahuruf b kepada instansi yang berwenang;d. Menyampaikan temuan dan laporan kepada PPS dan KPPS untukditindaklanjuti;e. Memberikan rekomendasi kepada yang berwenang atas temuandan laporan tentang adanya tindakan yang mengandung unsuretindak Pidana Pemilu sesuai dengan peraturan perundangundangan) 2222222 nanan nnn nnn nnn n nee nenneef.

Menyampaikan temuan dan laporan kepada Panwaslu kecamatanberkaitan dengan adanya dugaan pelenggaraan yang dilakukanoleh PPS dan KPPS yang mengakibatkan terganggunyapenyelenggaraan terhadap Pemilu ditingkat desa/keluarahan;d. Menyampaikan laporan pengawasan atas tahapanpenyelenggaraan Pemilu di wilayah kerjanya kepada PanwasluRS CAM TEIEN j~=~ == ~ = mmm nnn nnn nn nnn nnn nnn anne nnn nmensennenmensassase.

tersebut kepada Ketua DPD PAN.Kab.NiasSelatan dan selanjutnya melaporkan temuan tersebut kepadaPanwaslu Kab.Nias Selatan; Bahwa tugas sebagai saksi dari PAN sebagaimana surat tugas yangdikeluarkan oleh DPD PAN.Kab.Nias Selatan tanggal 9 April 2014adalah :13a.

KAB 029.659602/VI/2013, tanggal 8 Juni 2013 tentangRekapitulasi dan Penetapan Hasil Perbaikan Jumlah DPT dan Alokasi JumlahTPS sesuai temuan Panwas Maluku Tenggara tentang Pemilih Ganda padaPemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Maluku sertaPemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Maluku TenggaraPeriode 20132018, tanggal 30 Juni 2013.

Coba Penggugat baca dan renungkan tulisanPenggugat pada poin objek gugatan romawi I, Sesuai Temuan PanwasMaluku Tenggara tentang Pemilih Ganda Pada Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Provinsi Maluku serta Pemilihan Umum Bupati danWakil Bupati Maluku Tenggara periode 20132018.

Mengapa Penggugattidak cerdas dan berani menggugat Panwas Kabupaten Maluku Tenggaradalam perkara ini, untuk menjawab apa sesungguhnya temuan Panwas Malradimaksud; n nnn nnn nnn ncn cnn nnn ncn ncn ccna sacnnnsccnTerhadap terbitnya Keputusan yang menjadi objek gugatan dengan jumlahDPT 66.939 Pemilih dan Alokasi TPS sebanyak 270 TPS.

Kiranya Penggugattidak lupa atau sengaja tidak ingat, bahwa perubahan Keputusan ini terjadiberdasarkan temuan Panwas Malra serata usulan dari Pasangan Calon/TimSukses terutama Tim Sukses Para Penggugat untuk membersikan data pemilihganda yang masih ditemukan dalam Surat Keputusan Tergugat Nomor : 119/KPTS/KPUKAB029.659602/V1I/2013 tentang Rekapitulasi dan PenetapanHasil Perbaikan Jumlah Daftar Pemilih Tetap (DPT) dan Alokasi JumlahTempat Pemungutan Suara (TPS) Sesuai Temuan Panwas Maluku Tenggaratentang

Tetapiberdasarkan temuan Panwas Maluku Tenggara tentang masih adanya pemilihganda, maka Tergugat melakukan pemeriksaan ulang atas DPT. Dan padatanggal 8 Juni 2013 (bukan tanggal 7 Juni 2013 sebagaimana dalilPenggugat), dilakukan pleno KPU dengan dihadiri oleh seluruh pasangancalon, dilakukan perbaikan DPT menjadi 66.767, dalam pleno KPUD yangmelahirkan keputusan KPU Nomor 139.b/KPTS/KPU.

GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) jenis temuan Tanpa Izin Edar (TIE) dan Fruc;5. FRUTOSE MD 237909001173 jumlah 8 (delapan) jenis temuan TanpaIzin Edar (TIE);Dirampas untuk dimusnahkan,;4.

GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3. MONNA FRUIT ~ COKTALI DEPKES RI MD 55720001295PRODUKSI BOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas)harga Rp532.000,00 (lima ratus tiga pulun dua ribu rupiah).Jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah) jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE) dan Fruc;5.

transaksi dapat dilakukandalam hari yang sama (Reverse) dan apabila sudah lewat hari(setelah dilakukan rekonsiliasi kas dan bank) maka perbaikan hanyadapat dilakukan dengan menggunakan Berita Acara Perbaikan Datanamun terdakwa tidak pernah melakukan perbaikan akan tetapidibiarkan sajaPada kenyataannya pada waktuwaktu antara bulan Juli 2012 sampaidengan bulan Mei 2013 sebagian tugastugas yang merupakankewajiban terdakwa sebagai Head Kasir tersebut tidak dilaksanakan,hal ini diketahui dari adanya temuan

senilai Rp74.435.000, tertanggal pengiriman yang samayaitu tanggal 26 Juni 2013 dan jam penerimaanyang sama yaitu pukul 12,50;Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaanternyata yang membuat dan menyetorkan uangtersebut adalah terdakwa sehingga saat itukerugian awal perusahaan atas adanya selisihtersebut sejumlah Rp 22.848.000,;Bahwa benar selanjutnya saksi melaporkan haltersebut ke kantor pusat sehingga kantor pusatmengirimkan team audit ke PT HD Finance cabangBandung ;Bahwa benar selanjutnya dari temuan

team auditdiiemukan sejisih keuangan senilai Rp343.474,400,;Bahwa benar atas temuan team audit tersebutterdakwa tidak dapat menjelaskan penggunaanuang tersebut' tnekinkan terdakwa hanyatnenunjukjcan tumpukkan bonbon dalam kantongkresek dan dalam dus Setelah dilakukanpemeriksaan terhadap bonbon yang ada dapatdirinci:e Bahwa setahu saksi dari hasil temuan tersebutada Bon pribadi terdakwa senilai Rp 11.621.005,;e Bahwa benar Bon slip setowstt bank dan kwitansipenjualan motor tarikan senitat Rp193.950.000

,Form kas bon senilai Rp128.663.000,e Bahwa benar ada Bonbon yang sudah diclaimsebesar Rp 141.350.000,;e Bahwa benar ada Bonbon yang tidak bisadipertanggungjawabkan (tanpa ace pimpinan)senilai Rp 283.575.177,e Bahwa benar ada juga Bonbon yang disetujuipimpinan Rp 27.188.587,e Bahwa benar dari hasil temuan team auditterhadap bonbon tersebut sebagjan besar tidakdilampiri form ace dari kepala cabang namun adabonbon yang digunakan untuk keperluan kantorselain itu setelah diferifikasi ada juga bonbonyang

selisih Rp22.848.000, tersebut terdakwa menggunakanuang tersebut untuk operasional kantor walaupunterdakwa sudah mengetahui bahwa danaoperasiooai Vantor berasal dari kantor pusatnamun terdakwa menggunakan uang tersebutuntuk menutupi kas kecil ;e Bahwa terkait adanya temuan selisih Rp343.474.400, dikarenakan terdakwa tidakiangsung melakukan claim ke kantor pusat yangakhirnya bonbon menumpuk;e Bahwa benar terdakwa mengetahui seharusnyaterdakwa mengirimkan bonbon tersebut kekantor pusat ;e Bahwa benar

, sementara didalam surat tugas yang dibawa petugas P2TLTergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuan petugas yangditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yang salah/fataldidalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20, bahwasepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrik terhadapPenggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1. TeddySyahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Antara temuan pada surat panggilan pertama, surat panggilan kedua,surat panggilan ketiga dan surat panggilan ke empat, tuduhanterhadap temuan berbedabeda (Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3,Bukti P4), dimana dapat dipastikan Tergugat hanya merekayasatanpa dapat memastikan data yang valid atas kejadian yangsebenarnya, bagi Tergugat yang telah mendzholimi dengan membuatsuatu tipuan, sehingga menyebabkan seolaholah ada kesalahan yangtimbul pada meteran milik Penggugat;Bahwa dengan fakta yang tak terbantahkan

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosong baiksaat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapat menjelaskantentang temuan dilapangan secara lengkap;e.

memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:eeeeeeeeeeeenees , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa Simpang GegasTemuan, Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut, KabupatenMusi Rawas,, sebagai Penggugat;melawanveneeneneeeeeeees , umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir,tempat kediaman di Dusun 4, Desa Simpang Gegas Temuan

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Jakarta di rumah milik sendiri Kurang lebih 10 tahun,kemudian pindah di Desa Simpang Gegas Temuan di rumah milik sendiri.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai anak 2orang yang bernama;1. veseeseeeeeeeeeeeey Lakilaki umur 18 tahun, ikut Penggugat;Z. veseeseeeeeeeeeey Lakilaki umur 17 tahun, ikut Penggugat;3.

Putusan No.1049/Pdt.G/2019/PA.LLGPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Beliti,Kabupaten Musi Rawas selanjutnya disebut bukti PBukti Saksi.wisseeeeee, LEMpat tanggal lahir, Lubuklinggau 9 April; 1974, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, status kawintempat tinggal di Desa Simpang Gegas Temuan, Kecamatan TiangPumpung Kepungut, Kabupaten Musi Rawas, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiister!

karena Penggugat kakak kandung saksi;bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di Desa Simpang Gegas Temuan di rumah miliksendiri.; bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikarunial anak 2 orang; bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugathidup rukun lebih kurang 17 tahun, selanjutnya selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran; bahwa saksi tahu selalu bertengkar karena sering

;bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di Desa Simpang Gegas Temuan di rumah miliksendiri.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat Kota Palu.- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Disetor ke Kas Negara8.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesarRp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S.MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat KotaPalu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

MANSOBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ataupunhubungan pekerjaan;Bahwa saksi bekerja pada Inspektorat Kota Palu jabatan Kasubag Evaluasi danPelaporan pada Inspektorat Kota Palu sejak tahun 2008;Bahwa setelah ada temuan oleh Tim Pemeriksa Inspektorat Kota Palu yang dimuatdalam Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP), saksi menerima dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan oleh Terdakwa bersamasama dengan terdakwa bersama samadengan Sdr.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.

Ada nasabah bernama Sarmini yang menitip sebagian pelunasan ke tellerlalu oleh terdakwa diminta dan tidak dimasukan ke kas seluruhnya namunhanya disetorkan untuk 1 kali angsuran.Ada uang THR untuk karyawan yang telah diterima terdakwa tapi sebagiantidak diserahkan ke karyawan yang berhak THR.Selengkapnya sebagaimana saksi uraikan dalaam BAP saksi.eBahwa barang bukti rekap hasil temuan adalah benar hasil temuan darihasil audit yang saksi lakukan.eBahwa berkaitan dengan temuan pertama, dalam melakukan

pertama Rp.370.855.750,e Temuankedua Rp. 42.364.400,e Temuan ketiga Rp. 23.708.300,e Temuan keempat Rp. 13.083.200,e Jumlah Rp.474.976.850,eBahwa untuk temuan kedua, kartu piutang 27 nasabah yang telahmembayar angsuran (mencicil) diklarifikasi di lapangan denganmecocokan dari para nasabah tersebut, yang turun kelapangan Dirutdan Timnya, bahwa sdr.

THR dikeluarkantunai, diajukan ke pusat BPR Surabaya Lestari diSurabaya.Seharusnya yang menyerahkan THR adalah KepalaOperasional kepada para karyawan bukan terdakwa.eBahwa dari keempat temuan tersebut, setelah diklarifikasi denganterdakwa, bahwa untuk temuan pertama yang dipergunakan unntuknalangi nasabah sejumlah Rp. 22.909.100, sedang untuk temuankedua, ketiga dan kempat tidak ada yang digunakan untu nalanginasabah.e Bahwa keterangan saksi dalam BAP syadah benar semua.Tanggapan terdakwa :Bahwa

Ponto,dkk.e Bahwa temuan dari ahasil audit ada 4 temuan permasalahan, dan dari ke4 temuan tersebut yang saksi ketahui hanya yang berkaitan denganTHR saja.eBahwa berkaitan dengan temuan pengembalian jaminan terhadapnasabah yang sudah melunasi, seharusnya yang mengembalikankepala Operasional.eBahwa berkaitan dengan audit tersebut, saksi pernah melakukanklarifikasi, diantaranya dengan 9 nasabah dan selanjutnya 9 nasabahtersebut membuat surat pernyataan, mereka ada yang membayar dikantor ada yang membayar

Bahwa untuk menindaklanjuti adanya segel yang tidak sesuaisebagaimana dimaksud huruf b di atas dan untuk lebih meyakinkanbahwa pemeriksaan terhadap temuan P2TL bukan rekayasa sehinggadilakukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap kondisi fisik bagian dalamkWh meter yang kemudian ditemukan sesuai dengan hasil tera yaituCounter/putaran angka kWh tidak sesuai dengan data di name plate yangtertulis 80 putaran/kWh, kenyataannya pada kWh meter yang diujiputaran sebanyak 80 putaran pada counter kWh menghasilkan

Bahwa dalil Termohon/Tergugat/Konsumen pada angka 12 yangmengatakan: justru Termohon yang melakukan rekayasa pada temuan danatas tuduhan yang diberikan Termohon atau dengan kata lain berdasarkanbuktibukti yang akan Pemohon buktikan didalam dalildalil berikutnya padagugatan a quo ini sehingga oleh karenanya di hadapan hukum bilamanakesepakatan terhadap suatu tipu muslihat dan atau rekayasa maka secarahukum perjanjian atau surat yang dimaksud otomatis batal demi hukumsebagaimana diamanatkan Pasal 1320

ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) juncto Pasal 1355 KUHPerdata adalah dalilyang tidak berdasarkan hukum karena berdasarkan faktafakta yangsebenarnya, adanya temuan dan penetapan sanksi berupa tagihan susulandilakukan atas dasar keadaan yang sebenarbenarnya/apa adanya yangterjadi pada kWh meter yang terdapat di persil Termohon/Tergugat/Konsumen yang seluruh proses P2TLnya baik dari pemeriksaan kWh meterdi persil Termohon/Tergugat/Konsumen sampai dengan pemeriksaan dilaboratorium

Termohon (PLN) terlalu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakan terbuktibilamana sudah ada uji laboratorium independen;e. Terdapat rekayasa oleh kedua orang Termohon (PLN) yang mengatakanantara surat panggilan , Il, Ill, dan keIV terdapat tuduhan terhadaptemuan berbedabeda (Bukti P1, P2, P3, dan P4) dan Termohonsudah melakukan temuan dan temuan dimaksud hanya merekayasaHal. 5 dari 19 hal. Put.

Bahwa tuduhan Termohon/Tergugat/Konsumen yang mengatakanPemohon/Penggugat/Pelaku Usaha merekayasa hasil temuan P2TL yangterdapat dalam surat panggilan , Il, Ill, dan IV adalah dalil yang mengadaada dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa surat Pemohon/Penggugat/Pelaku Usaha Nomor 1310/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Juli 2012 dan Nomor 1390/155/A.CPT/2012tanggal 7 Agustus 2012 dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal27 Agustus 2012 menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012yang berupa temuan pada

Audit InternalPada PT Bintang Selatan Agung auditor internal mempunyai peran yaitu dengan menyusun agenda audit dengan melakukan audit internalmutu, memverifikasi status temuan hasil audit sebelumnya, melaporkan hasil audit kepada wakil manajemen serta mengeluarkanpermintaan tindakan perbaikan.3. Direktur pemasaranMemastikan bahwa sistem pemasaran yang dilakukan berjalan secara efektif.4.

Kepala divisi keuanganMenyusun anggaran penerimaan & pengeluaran dana secara rutin dan rencana anggaran yang akan dialokasikan, melakukan pengawasnterhadap cash flow serta mengeluarkan rekomendasi berdasarkan hasil temuan proses pemantauan audit.7. Kepala divisi alat & kendaraanMembuat pelapopran dan backup quality lapangan, serta memastikan bahwa pemeliharaan alat & kendaran terpelihara dengan baik.8.

Temuan Audit Internal:> Terdapat kesalahan pencatatan yang dilakukan oleh staff yang tidak diperiksa kembali oleh atasan bagian tersebut.Kasus:> Pada akun kas sebelum dan sesudah dilakukannya audit berbeda.

Temuan Audit Internal:> Terdapat nota pengeluaran maupun pendapatan yang hilang yang belum disreahkannya kepada pihak pembukuan.Kasus:> Kurang terjaganya nota rangkap mengakibatkan dokumentasi yang dilakukan oleh staff.> Pada saat dilakukannya audit kurang akuratnya data yang ada pada buku dengan yang ada di tangan.Rekomendasi:> sebaiknya semua nota pengeluaran hendaknya dijaga dan staff sebaiknya melakukan pemeriksaan setiap hari dan melaporkankepada kepala bagian agar di cek kebenaran pengeluaran

J17Bahwa menurut saksi berdasarkan Permen 02 tahun 2002 tentang peraturanMenteri Kehutanan jenis kayu yang boleh di lelang ada 3 jenis yaitu KayuRampasan, Sitaan dan Kayu temuan.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang PAMHUT lakukan Penyelidikan pada melakukan operasional di sungalUluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi selama menjabat Plt pada tanggal 25 januari 2006 saksi ada melihatKwitansi sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh

yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang di sungai Uluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang di temukan PAMHUT Kapuas Huludan ada NomornyaBahwa menurut saksi lelang kayu temuan dilakukan oleh Kehutanan Kapuas Hulubeserta KP2LL yang berada di pontianak dan di lelang pada tahun 2006 dari 12titik semuanya di lelang.Bahwa saksi ada menanda tanggani Berita Acara dari Camat untuk mengatakankayu MasyarakatTerhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinaskehutanan.

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinas kehutanan.

di Dinas Kehutanantermasuk milik terdakwa HERMAN TONI Als AKUANG Bin LAUKHIWAH adalahtidak berdasar karena saksi tidak dapat menunjukkan risalah lelang yang mencantumkanpelelangan kayu temuan yang dikuasai terdakwa dan Majelis Hakim menilai tidak adaurgensinya dengan perkara terdakwa, oleh karena barang bukti tersebut tidak dapatmembuktikan bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa adalah barang temuan DinasKehutanan Kapuas Hulu.

pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar".Atas kekurangan tersebut disimpulkan bahwa "terdapat kekuranganpembayaran bea masuk dan pajak dalam rangka impor serta sanksiadministrasi berupa denda";Bahwa adapun Temuan Auditor mengenai pemeriksaan Nilai Pabean yangdijadikan sebagai dasar penerbitan SPKTNP39 sematamata hanyadidasarkan pada hasil analisa Laporan Keuangan Tahun 2011 PemohonBanding, bukan didasarkan atas Pemberitahuan Impor Barang ("PIB")sebagai dokumen impor.

Temuan Auditor didasarkan pada perhitungansebagai berikut: Analisa Laporan Keuangan menurut Terbanding USD Catatan Total Pembelian (Impor dan lokal):(1) Pembelian Material, Supplies Dan Energy 824,332,000 A(2) Pembelian Fixed Assets 630,774,000 CALK No.08(3) Pembelian Energy 379,666,000 + CALK No.25Jumlah 1,834,772,000Pembelian Impor (Nilai FOB dalam PIB) 680,049,000.

Putusan Nomor 1572/B/PK/PJK/20171) Auditee harus menanggapi DTS secara tertulis dengan caramengisi dan menandatangani pada kolom yang telah disediakanserta mengirimkan kembali kepada Tim Audit selambatlambatnya7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak diterimanya Surat Pengantarsebagaimana dimaksud pada ayat (1);2) Tanggapan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dapat berupa:a. menerima seluruh temuan dalam DTS;b. menolak sebagian temuan dalam DTS; atauc. menolak seluruh temuan dalam DTS;Bahwa Pasal 43 PER9

mengatur:Dalam hal Auditee menolak sebagian temuan dalam DTSsebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (8) huruf b ataumenolak seluruh temuan dalam DTS sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 ayat (8) huruf c, Tim Audit dan Auditee melakukanpembahasan akhir yang dilaksanakan selambatlambatnya 7 (tujuh)hari kerja setelah tanggal diterimanya tanggapan Auditee;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, PemohonBanding berpendapat bahwa sebelum menyusun DTS, Tim Auditdiwajibkan untuk membuat KKA

Dengan demikian,karena temuan tersebut tidak tercantum dalam DTS, maka Tim Audittidak memenuhi prosedur pelaksanaan Audit Kepabenan Sehinggaatas temuan tersebut seharusnya tidak dapat dijadikan sebagai bahanpenerbitkan SPKTNP39;Biaya atau Nilai Yang Ditambahkan ke dalam Nilai Transaksi TidakJelas Jenis dan Kategorinya sehingga tidak seharusnya ditambahkandalam Nilai Pabean Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (2) PMK160 diatur bahwa "biayabiaya dan/atau nilainilai selain sebagaimana dimaksud

Konawe Utara namun yang saksi tahuadanya temuan tersebut terjadi sebelum saksi menjabat sebagai bendaharapengeluaran di Sekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara mengatakan karena hal ini sudan merupakan temuan sertatertuang dalam LHP maka temuan tersebut harus dikembalikan;Bahwa awalnya saksi melakukan klarifikasi Karena menurut saksi uang makan minumyang dibayarkan sudah sesuai dengan TBK yang ditandatangani oleh pihak rumahmakan selaku rekanan karena sama sekali tidak ada yang dipalsukan namun pihakInspektorat mengatakan bahwa hal tersebut sudah merupakan temuan sehingga tetapharus ada pengembalian;Bahwa saksi tidak pernah mendengar pihak

Konawe Utara dan temuan terkait kegiatan makan minum diSekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara;Bahwa setelah kami menindak lanjuti temuan BPK tersebut maka berdasarkanpengakuan dari Sdri.

BPK nanti setelah 2 (dua) tahun berjalanyaitu pada tahun 2019;Bahwa setelah ada temuan dari BPK tersebut, Tdw tidak lagi diberitahukan oleh pihakBPK terkait adanya temuan di kantor Sekretariat DPRD Kab.

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Faktanya sudahdibuat tuduhan oleh petugas P2TL Tergugat yang bernama Gery.Hasil temuan baru dapat dikatakan terbukti bilamana sudah ada Ujilaboratorium independen pun dalam hal itu, perinal pembukaan alatHalaman 13 dari 46 hal. Put.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama: 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosongbaik saat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapatmenjelaskan tentang temuan dilapangan secara lengkap;e.

dari Kejaksaan Cabang Pagimana;Bahwa pengembalian temuan BPK tersebut sama sekali tidak diuraikanataupun dipertimbangkan dalam putusan Judex Fact;2.

Bahwa jumlah uang sebesar Rp59.337.464,29 adalah hasil temuan BPKpada bulan April 2013 dan temuan tersebut sudah disetorkan ke RekeningKas Umum Daerah Kabupaten Banggai pada tanggal 16 Mei 2013 kuranglebih 2 (dua) minggu setelah temuan BPK tersebut (surat bukti T.2 dan T.3)dan dari bukti surat tersebut dibenarkan pula oleh saksi ARMAN MUID,saksi KADIR NURDIN;Hal. 56 dari 71 hal. Putusan Nomor 2016 K/PID.SUS/20162.

Bahwa jumlah uang sebesar Rp11.410.307,11 adalah hasil temuan Tim Ahlidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai tanggal 28 Januari 2015dan temuan tersebut tidak dapat dijadikan dasar untuk menentukankerugian Negara sebab hasil temuannya bertentangan dan tumpang tindihdengan hasil temuan BPK, lagi pula tidak di dukung oleh alat bukti lainnya;3.Bahwa kemudian jumlah Rp46.434.958,02 adalah hasil temuan Tim Ahllidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai tanggal 28 Januari 2015,mengenai kekurangan

BPKRp59.337.464,42 ditambahkan dengan temuan tim Kejaksaan CabangPagimana dan tim ahli dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai yakniRp11.410.307,11 ditambahkan estimasi dari Penuntut Umum sejumlahRp46.434.958,02 yang dihitung dari kekurangan pipa PVC @ 4 dan ditambahdengan retensi 5% sebesar Rp46.435.050,00;Bahwa mengenai temuan BPK sejumlah Rp59.337.464,42 fakta persidanganmembuktikan bahwa temuan BPK tersebut sudah disetorkan oleh CV.

Dari jumlah tersebut sudah termasukdari item pekerjaan hasil temuan BPK yang sudah disetorkan pada RekeningKas Umum Daerah Kabupaten Banggai sejumlah Rp59.337.464,42 olehkarena itu item pekerjaan acian dalam pembuatan Intake dan item pekerjaanpengecatan perlintasan sudah dua kali terinout melalui temuan BPK danperhitungan tim ahli dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai, darifakta tersebut terbukti bahwa hasil temuan tim ahli ternyata tumpang tindihdengan hasil temuan BPK;Bahwa demikian pula

Di JalanVeteran Nomor 1 Desa Bendungan Kecamatan Gajah Mungkur KotaSemarang Provinsi Jawa Tengah;Individual:Objek gugatan dalam perkara ini, yaitu Keputusan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 377/KM.6/2013 tanggal 31 Desember 2013tentang Penetapan Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina BerupaTanah Makam Keluarga Liem Milik Perkumpulan Hok Bie Luas Tanah5.930 m?

Jawa Tengahdan menetapkan aset Perkumpulan Hok Bie yang terletak di JalanVeteran Nomor 1 Semarang sebagai temuan baru terkait Aset BekasMilik Asing/Cina (ABMA/C);6.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 377/KM.6/2013tanggal 31 Desember 2013 tentang Penetapan Temuan Baru Aset BekasMilik Asing/Cina Berupa Tanah Makam Keluarga Liem Milik PerkumpulanHok Bie Luas Tanah 5.930 m? di Jalan Veteran Nomor 1 Desa BendunganKecamatan Gajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah;4.

Putusan Nomor 46 PK/TUN/201713.14.kepastian hukum, karena dalam amar putusannya, tidak ada satu pun yangmenyatakan Perkumpulan Hok Bie bukan sebagai organisasi eksklusifrasial, namun Majelis Hakim menyatakan batal objek sengketa terkaitdengan penetapan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina berupa tanahmilik Perkumpulan Hok Bie.

di Jalan Veteran Nomor 1Desa Bendungan Kecamatan Gajah Mungkur Kota Semarang ProvinsiJawa Tengah merupakan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina, yangtelah dibahas Tim Interdep Penyelesaian Aset Bekas Milik Asing/Cina(ABMA/C) dengan petunjuk penyelesaian dilepas penguasaannya darinegara kepada pihak ketiga dengan cara membayar kompensasi kepadapemerintah dengan menyetorkan ke kas negara;Bahwa yang dipermasalahkan dalam sengketa a quo terkait denganpenetapan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina