MGC 378531 dan 1 (satu) lembar surat keterangan penolakan (SKP) yang di keluarkan Bank Muamalat Indonesia KC Surabaya tanggal 5 Maret 2015;- 4 (empat) lembar invoice / faktur tertangggal 20 Januari 2015;- 2 (dua) lembar DO tertanggal 19 Januari 2015;- 1 (satu) lembar bukti pesanan minuman dalam kemasan merk TEDS berbagai ukuran dengan total harga pesanan Rp. 21.450.000,- ( dua puluh satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah );- 4 (empat) lembar invoice / faktur tertangggal 28 Januari 2015;

MGC 378531 dan 1 (satu)lembar surat keterangan penolakan (SKP) yang di keluarkan BankMuamalat Indonesia KC Surabaya tanggal 5 Maret 2015;4 (empat) lembar invoice / faktur tertangggal 20 Januari 2015;2 (dua) lembar DO tertanggal 19 Januari 2015;1 (satu) lembar bukti pesanan minuman dalam kemasan merk TEDSberbagai ukuran dengan total harga pesanan Rp. 21.450.000, ( dua puluhsatu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah );4 (empat) lembar invoice / faktur tertangggal 28 Januari 2015;2 (dua) lembar DO

MGC 378531 dan 1 (satu)lembar surat keterangan penolakan (SKP) yang di keluarkan BankMuamalat Indonesia KC Surabaya tanggal 5 Maret 2015; 4(empat) lembar invoice /faktur tertangggal 20 Januari 2015; 2(dua) lembar DO tertanggal 19 Januari 2015; 1 (satu) lembar bukti pesanan minuman dalam kemasan merk TEDSberbagai ukuran dengan total harga pesanan Rp. 21.450.000, ( dua puluhsatu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ); 4(empat) lembar invoice /faktur tertangggal 28 Januari 2015; 2(dua) lembar DO

MGC 378531 dan 1 (satu)lembar surat keterangan penolakan (SKP) yang di keluarkan BankMuamalat Indonesia KC Surabaya tanggal 5 Maret 2015; 4(empat) lembar invoice /faktur tertangggal 20 Januari 2015; 2(dua) lembar DO tertanggal 19 Januari 2015; 1 (satu) lembar bukti pesanan minuman dalam kemasan merk TEDSberbagai ukuran dengan total harga pesanan Rp. 21.450.000, ( dua puluhsatu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ); 4 (empat) lembar invoice /faktur tertangggal 28 Januari 2015; 2(dua) lembar DO

Menetapkan bahwa Pemohon lahir dengan nama SANITA DEWI, yang lahir di Brebes, pada tanggal 2 Desember 1995 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 3325-LT-14062013-0229, tertangggal 17 Juni 2013;3. Memerintahkan kepada Kantor Imigrasi untuk merubah paspor No. AS 838805 atas nama SAMTA DEWI, lahir di Brebes, tanggal 2 Desember 1991 menjadi SANITA DEWI, yang lahir di Brebes, pada tanggal 2 Desember 1995;4. Membayar biaya perkara sebesar Rp.174.000,-( seratus tujuh empat ribu rupiah);

Menetapkan bahwa Pemohon lahir dengan nama SANITA DEWI, yang lahir diBrebes, pada tanggal 2 Desember 1995 sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNo. 3325LT140620130229, tertangggal 17 Juni 2013;3. Memerintahkan kepada Kantor Imigrasi untuk merubah paspor No. AS 838805atas nama SAMTA DEWI, lahir di Brebes, tanggal 2 Desember 1991 menjadiSANITA DEWI, yang lahir di Brebes, pada tanggal 2 Desember 1995;4.

tanggal12 Mei 2008 dan DWI ANUGRAH WILLI PAMUNGKAS jenis kelaminlakilaki lahir di Ciiacap pada tanggal 07 September 2012;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan karena ada perbedaaantahun kelahiran anak ke2 dari Pemohon antara Akte Kelahiran denganKartu Keluarga Pemohon;Bahwa pada Akte kelahiran yang di keluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil tercatat tanggal 07 September 2013sedang di Kartu keluarga tercatat tangggal 07 September 2012;Bahwa yang benar yang tercatat di Kartu Keluarga yang tertangggal

lahir di Cliacap pada tanggal 07 September 2012;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan' karena ada perbedaaantahun kelahiran anak ke2 dari Pemohon antara Akte Kelahiran denganKartu keluarga Pemohon;Bahwa pada Akte kelahiran yang di keluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil tercatat tanggal 07 September 2013sedang di Kartu Keluarga tercatat tangggal 07 September 2012;Halaman 4 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 52/Pdt.P/2019/PN Clp Bahwa yang benar yang tercatat di Kartu Keluarga yang tertangggal

tanggal 12 Mei2008 dan DWI ANUGRAH WILLI PAMUNGKAS jenis kelamin lakilaki lahir diCiiacap pada tanggal 07 September 2012;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan karena ada perbedaaantahun kelahiran anak ke2 dari Pemohon antara Akte Kelahiran dengan KartuKeluarga Pemohon;Bahwa pada Akte kelahiran yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil tercatat tanggal 07 September 2013 sedang di Kartu Keluargatercatat tangggal 07 September 2012;Bahwa yang benar yang tercatat di Kartu Keluarga yang tertangggal

Bahwa lokasi/areal tempat Pembantah medirikan usaha dan beraktifitas untukmelaksanakan pekerjaan tersebut telah dimohon untuk di eksekusi olehTerbantah berdasar pada Putusan Pengadilan Negeri Sorong dalam perkaraperdata Nomor: 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009,antara Terbantah ORPA ROSIANA OSOK S.Th sebagai Penggugatmelawan Terbantah Il EDWARD KALAMI S.Th (Alm) sebagai Tergugat;3.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sorong dalam perkara Nomor07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Mengadili :Hal.3 dari 21 hal.Putusan No.28/Pdt/2015/PT JAPMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah anak sah dari Alm.

(dua puluh empat ributiga ratus meter persegi); tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa keberatan Pembantah lainnya adalah permohonanan terhadapEksekusi iil atas putusan Pengadilan Negeri Sorong nomor07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 antara Terbantah Dengan Terbantah Il yang direncanakan akan di lakukan Eksekusi,Semestinya hanya Mengikat pihakpihak yang berperkara sesuai dengan amarputusan tersebut sedangkan Pembantah tidak sebagai pihak atas perkaraaquo;Bahwa mengingat Bantahan Pihak

Ketiga ( Derden Verzet ) atas PutusanNomor : 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 berdasarkanpada alat bukti otentik dan tidak dapat di sangkal kebenarannya olehTerbantah dan Terbantah Il makaPembantah mohon kiranya putusan dalamperkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu, meskipun para Terbantahmengajukan upaya hukum verzet, banding, kasasi maupun peninjauankembaili;Berdasarkan pada alasanalasan tersebut di atas, Pembantah mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Sorong Cq.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1.Mengabulkan Bantahan Pihak Ketiga (Derden Verzet) atas Putusan Nomor :07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 untuk seluruhnya;Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;Menyatakan Pembantah adalah pemilik yang sah atas tanah yang terletak diJl.

luas 11.257 M2 (sebelas ribu dua ratus lima puluh tujuh meter persegi) yang terletak di Jalan F Kalasuat Kelurahan Malanu Distrik Sorong Utara Kota Sorong Provinsi Papua Barat dengan batas-batas; - Sebelah Utara berbatasan dengan tanah adat/tanah negara; - Sebelah Timur berbatasan dengan tanah adat/tanah negara; - Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara/rencana jalan;- Sebelah Barat berbatasan dengan rencana jalan;- Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal

Bahwa lokasi yang telah didirikan bangunan tersebut saat ini telahdifungsikan untuk proses belajar mengajar civitas akademika UniversitasKristen Papua tersebut telah dimohon untuk di eksekusi oleh Terbantah berdasar pada Putusan Pengadilan Negeri Sorong dalam perkara perdataNomor: 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009, antaraTerbantah Orpa Rosiana Osok S.Thsebagai Penggugat melawanTerbantah II EDWARD KALAMI S.Th (Alm) sebagai Tergugat.4.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sorong dalam perkaraNomor : 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut amarnya berbunyi sebagaiberikut :Halaman 2 dari 44Halaman. Putusan Nomor 55/Padt.G.Bth/2014/PN SonMengadili :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menyatakan Penggugat adalah anak sah dari Alm.

Bahwa keberatan Pembantah lainnya adalah permohonanan terhadapEksekusi riil atas putusan Pengadilan Negeri Sorong nomor 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 antara Terbantah Dengan Terbantah Il yang direncanakan akan di lakukan Eksekusi,Semestinya hanya Mengikat pihakpihak yang berperkara sesuai denganamar putusan tersebut sedangkan Pembantah tidak sebagai pihak atasperkara aquo .8.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong nomor : 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tidak mempunyai kekuatan eksekusi atas tanah milik Pembantah.5. Menghukum Para Terbantah membayar semua biaya yang timbulberkaitan dengan perkara ini secara tanggung renteng.AtauJika Pengadilan Negeri Sorong Cq.

Putusan Nomor 55/Pdt.G.Bth/2014/PN Sone Sebelah Barat berbatasan dengan rencana jalan;e Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 26 November 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap tidak mempunyai kekuatan eksekusiterhadap tanah milik Pembantah tersebut ;ll. DALAM REKONVENSIe Menolak gugatan rekonvensi Terbantah I/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.lll.

Salinan Buku Nikah Atas Nama JAERLAN TOGATOROP dan TIORIDAPASARIBU, tertangggal 13 Juni 2013 dengan nomor 1218KW160620110013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten SerdangBedagai, diberi tanda P3;4. Salinan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 17500/1999 bertanggal O06September 1999, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Deli Serdang, diberi tanda P4;5.

Foto copy Buku Nikah Atas Nama JAERLAN TOGATOROP dan TIORIDAPASARIBU, tertangggal 13 Juni 2013 dengan nomor 1218KW160620110013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten SerdangBedagai, diberi tanda P3;4. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 17500/1999 bertanggal 06September 1999, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Deli Serdang, diberi tanda P3;5.

sebagai berikut :e bahwa obyek sengketa adalah miliknya berdasarkan SertifikatHak Milik masingmasing SHM No.02931/ Mangasa tanggal21 Oktober 1992 dan SHM No.02959/ Mangasa tanggal 21Oktober 1992 ;e bahwa ketiga Sertifikat yang dimiliki Para Penggugat telahdibatalkan oleh Mahkamah Agung dalam Putusan PeninjauanKembali No.71 PK/TUN/2010 tangggal 26 Agustus 2010, yang46kemudian ditindaklanjuti dengan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi SelatanNo.05/PBt/BPN 73/2013 tertangggal

1983, dan SHM No.1214/Mangasa Tahun 1983, yang dikeluarkan oleh Kantor Petanahan KotaMakassar (Turut Tergugat II) diperoleh fakta hokum bahwa sertifikatsertifikat tersebut sebagai pemegang hanya tercatat atas namaInce Kumala ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Pl sampai dengan P26,dihubungkan dengan keterangan' saksisaksi yang diajukanPenggugat yang saling bersesuaian diperoleh fakta sebagai berikute Bahwa Ince Kumala telah membeli tanah tersebut dari Sapia,Hera dan Pudji berdasarkan Akte Jual beli tertangggal

Hajjah Saleha tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hokum ;Menimbang bahwa mengenai dalil Tergugat I, Tergugat II danTUrut Tergugat Il, yang menyatakan bahwa ketiga Sertifikat yangdimiliki Para Penggugat telah dibatalkan oleh Mahkamah Agungdalam Putusan Peninjauan Kembali No.71 PK/TUN/2010 tangggal 26Agustus 2010, yang kemudian ditindaklanjuti dengan KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi SulawesiSelatan No.05/PBt/BPN73/2013 tertangggal 1 Maret 2013 Majelismempertimbangkan

Hajjah Saleha,;Menimbang bahwa dengan demikian Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi SelatanNo.05/PBt/BPN73/2013 tertangggal 1 Maret 2013, yang denganserta merta membatalkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1212/Mangasa tahun 1983, SHM No.1213/Mangasa tahun 1983, dan SHMNo.1214/Mangasa Tahun 1983 atas nama Ince Kumala, menuruthemat Majelis adalah keputusan yang sangat keliru, karena Putusan53Mahkamah Agung tidak mempertimbangkan/menentukankeabsahan Sertifikat Hak

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akte Perkawinan tertangggal 15 April 2004 Nomor : 0307/2004 yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakarta putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.4.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akte Perkawinan tertangggal 15 April 2004 Nomor :0307/2004 yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surakarta putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.4.

Salinan:PUTUSANNomor : 0299/Pdt.G/2016/PA.Pbgana 7 2 eee eS auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanBuruh, beralamat di KABUPATEN PURBALINGGA, dalam halini menguasakan kepada ADVOKAT yang beralamat diPURBALINGGA dengan surat kuasa khusus tertangggal 21Januari 2016, selanjutnya

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 ( Satu ) helai Kwitansi pembayaran tanah senilai Rp. 70.000.000,- tertangggal 9 Februari 2011; 1 ( satu ) helai surat pernyataan tertanggal 12 September 2011; 1 ( satu ) helai surat pernyataan tertanggal 13 Februari 2013 ; 1 ( satu ) helai surat pernyataan tertanggal 6 September 2013 ;Dikembalikan kepada saksi KOMARI BIN MARTO SENTONO;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa tersebut sebesar Rp.2.000,-(dua ribu rupiah) ;

yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agarmemutuskan :1 Menyatakan terdakwa HANDRIANUS SUWARSO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan yang diatur dalamPasal 378 KUHP seperti tersebut dalam dakwaan alternatif pertama;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HANDRIANIUS SUWARSO denganpidana penjara selama 12 (dua belas) belas bulan3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1( Satu ) helai Kwitansi pembayaran tanah senilai Rp.70.000.000, tertangggal

jutarupiah) akan dibayarkan setelah balik nama dan dibuatkan kuitansinya ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum dibalik namakan oleh terdakwa dantanah tersebut tidak jadi dijual ;e Bahwa uang milik saksi Komari sampai dekarang juga belum dikembalikan olehterdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :e 1( Satu ) helai Kwitansi pembayaran tanah senilai Rp.70.000.000, tertangggal

KUHAPmaka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 ( Satu ) helai Kwitansi pembayaran tanah senilai Rp.70.000.000, tertangggal 9 Februari 2011 .e 1 (satu ) helai surat pernyataan tertanggal 12 September 2011 .e 1 (satu ) helai surat pernyataan tertanggal 13 Februari 2013e 1 (satu ) helai surat pernyataan tertanggal 6 September 2013.Majelis Hakim menetapkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena

tanggungan anak danistri ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 378 KUHP jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa HANDRIANUS SUWARSO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN*;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) .bulan ;3 Memerintahkan barang bukti berupa :e 1( Satu ) helai Kwitansi pembayaran tanah senilai Rp. 70.000.000,tertangggal

SALINAN necsirecsasisaanasanumanansnaananiniena anne ERRPUTUSANNomor: 1291/Pdt.G/2015/PA.Pbgan or 2 *ee Vos MalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ;PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikanSLTA, tempat tinggal di) KABUPATEN PURBALINGGA,Berdasarkan surat kuasa khusus tertangggal 3 Agustus2015,

Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan ulangpada tanggal 12 November 2021 di Kantor Urusan Agama KecamatanCibitung, Kabupaten Bekasi dengan Wali Nikah yaitu Bapak KandungPemohon II bernama Bapak Darmo dengan dua orang Saksi Nikahbernama Bapak Nisan dan Bapak Nagun, mas kawin berupa mas seberat 7gram di bayar tunal, serta mendapatkan Kutipan Akta Kutipan Akta NikahNomor: 945/28/X1/2021 tertangggal 12 November 2021;5.

pernikahan serta tidak adapihak ke tiga yang merasa keberatan dengan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan ulangpada tanggal 12 November 2021 di Kantor Urusan Agama KecamatanCibitung, Kabupaten Bekasi dengan Wali Nikah yaitu Bapak KandungPemohon II bernama Bapak Darmo dengan dua orang Saksi Nikahbernama Bapak Nisan dan Bapak Nagun, mas kawin berupa masseberat 7 gram di bayar tunai, serta mendapatkan Kutipan AktaKutipan Akta Nikah Nomor: 945/28/X1/2021 tertangggal

Penetapan Nomor 660/Pdt.P/2021/PA.Ckr Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan ulangpada tanggal 12 November 2021 di Kantor Urusan Agama KecamatanCibitung, Kabupaten Bekasi dengan Wali Nikah yaitu Bapak KandungPemohon II bernama Bapak Darmo dengan dua orang Saksi Nikahbernama Bapak Nisan dan Bapak Nagun, mas kawin berupa masseberat 7 gram di bayar tunai, serta mendapatkan Kutipan AktaKutipan Akta Nikah Nomor: 945/28/X1/2021 tertangggal 12 November2021; Bahwa dari pernikahan tersebut

pernikahan serta tidak ada pihak ke tiga yangmerasa keberatan dengan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan ulang padatanggal 12 November 2021 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibitung,Kabupaten Bekasi dengan Wali Nikah yaitu Bapak Kandung Pemohon IIbernama Bapak Darmo dengan dua orang Saksi Nikah bernama BapakNisan dan Bapak Nagun, mas kawin berupa mas seberat 7 gram di bayartunai, serta mendapatkan Kutipan Akta Kutipan Akta Nikah Nomor:945/28/X1/2021 tertangggal

Tnktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Raja Basa, Bandarlampung,dengan Akta Perkawinan dengan Nomor: 372/5/X/2009 tertangggal 06Juni 2009;Bahwa permikahan antara Penggugatdan Tergugat didasarkan sukasamasuka, Penggugat berstatus perawan dan sedangkan Tergugat berstatusjejaka dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang isinya sebagaimana tercantum didalam buku Kutipan AktaNikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul

Tnkdan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sedangkan upayaperdamaian melalui peroses mediasi sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 372/5/X/2009 tertangggal 06Juni 2009, dikeluarhan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rajabasa, Kota Bandar

buktibukti berupa Surat P.1, P.2 dan 2 (dua) orangsaksi, terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu TandaPenduduk, merupakan bukti otentik yang mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat serta telah memenuhi persyaratan sebagai bukti surat(tertulis), oleh karenanya terbukti bahwa Penggugat adalah persoon yangberhak mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 372/5/X/2009 tertangggal

SH.Advokat/ Pengacara dan Penasehat Hukum, yang berkantor di Jalan Raya PangeranDiponegoro Nomor 26 Kesenden, Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangggal 28 Januari 2012 yang selanjutnya disebut sebagai ;TERBANDING II, SEMULA PENGGUGAT II DALAM KONPENSI / TERGUGAT Il DALAM REKONPENSI ; =Bahwa Terbanding I dan Terbanding II, semula Penggugat I dan Penggugat IItersebut selanjutnya disebut sebagai; PARA TERBANDING SEMULA PARA PENGGUGAT DALAMKONPENSI/ PARA TERGUGAT DALAM

dalamkonpensi/para Tergugat dalam rekonpensi adalah tidak sah atau cacadhukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon agar putusanPengadilan Negeri Sumber tertanggal 03 Januari 2012, Nomor 25/Pdt.G/2011/PN.Sbr,mohon dibatalkan dan agar gugatan rekonpensi dari para Tergugat dalam konpensi/paraPenggugat dalam rekonpensi untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa para Terbanding, semula para Penggugat dalam konpensi /paraTergugat dalam rekonpensi telah mengajukan kontra memori banding tertangggal

Bandar lampung, dengan AktaPerkawinan dengan Nomor, 262/07/IV/2002 tertangggal 18 Maret 2002;2. Bahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, di dasarkan sukasama suka, Penggugat berstatus Perawan dan sedangkan TergugatBerstatus Jejaka dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkansighat taklik talak yang isinya sebagaimana tercantum didalam bukuKutipan Akta Nikah;3.

Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 262/07/IV/2002 tertangggal 18Maret 2002, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampung (Bukti P.2),merupakan bukti conditio sine qua non dalam perkara ini yang membuktikanadanya pernikahan antara Penggugat dengan

buktibukti berupa Surat dan 2 (dua) orang saksi,terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 0942/Pdt.G/2019/PA.TnkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Surat KeteranganDomisili yang menerangkan Penggugat penduduk Kecamatan Tanjung KarangBarat, Kota Bandar Lampung, oleh karenanya Penggugat adalah persoon yangberhak mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:262/07/IV/2002 tertangggal

lainnya ;TENTANG PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Desember2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur padatanggal03 Desember 2018 dalam register perkara dibawah Nomor5254/Pdt.G/2018/PA.JT. telah mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut ; 1.2,Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan Pernikahan secara Agama Islam pada tanggal 12 Mei 2017,sebagaimana terbukti dari buku duplikat Akta Nikah Nomor : tertangggal

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor. tertangggal yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPulogadung JakartaTimurtelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (buktiP.2);Bahwa disamping bukti surat tersebut diatas, Penggugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi pihak keluarga dan atau orang yang terdekatdengan Penggugat dipersidangan, masingmasing bernama saksi dan saksi IIsemua keterangan saksi tersebut tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini yang merupakan

telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, olehkarena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidapat dijatunkan secara Verstek sesuai pasal 125 ayat (1) dan 126 HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulogadung Jakarta Timur dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor tertangggal

AgamaKecamatan Bisappu Kabupaten Bantaeng, yang telah sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinatzegelen (P.2);Fotokopi Surat Penolakan pernikahan NomorB.284/Kua.21.01.02/PW.01/9/2020, tertanggal 10 September 2020, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bisappu Kabupaten Bantaeng, yang telah sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinatzegelen (P.3);Fotokopi Kutipan Akta kelahiran atas nama Rahma Yuliant binti Saru Nomor7303LU280920130005 tertangggal

28 September 2013, yang dikeluarkandan ditandatangai oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bantaeng, yang telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukupdan telah dinatzegelen (P.4);Fotokopi Kutipan Akta kelahiran atas nama Calon Mempelai lakilaki Nomor7303LT030320200007 tertangggal 03 Maret 2020, yang dikeluarkan danditandatangai oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bantaeng, yang telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukupdan telah dinatzegelen (P.5);Fotokopi

Ijazah SMP tahun pelajaran 2016/2017 atas nama Rahma Yuliantitertangggal 02 Juni 2017, yang dikeluarkan dan ditandatangai oleh KepalaSekolah SMP Negeri 2 BiSsappu, yang telah sesuai dengan aslinya,bermeterai cukup dan telah dinatzegelen (P.6);Fotokopi ljazah Madrasah Tsanawiyah tahun pelajaran 2016/2017 atasnama Anas, tertangggal 14 Juni 2017, yang dikeluarkan dan ditandatangaloleh kepala Sekolah MTS Maarif Panaikang, yang telah sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinatzegelen (P.7)

bagian pelipis kiri dan pada bagian kepala sebelah kiriyang kemudian atas kejadian yang dialami saksi korban KALFLIK LAIDILLONAalias KACE, saksi korban KALFLIK LAIDILLONA alias KACE langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Teon Nila Serua.wonnnnnee Bahwa akibat perbuatan Terdakwa BALTRENS LILIEFNA alias BILLYmengakibatkan saksi korban KALFLIK LAIDILLONA alias KACE mengalamiluka lecet pada bagian kepala kiri bagian atas mata kiri sesuai dengan VissumEt Revertum Nomor : 44536/FMRSUDM/VII/2018 tertangggal

memukul dengan kepalan tangan dan pada saat itu juga Terdakwamemegang kunci sepeda motor; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan sebanyak 2 (dua) kali denganmengunakan kepalan tangan kanan kena pada wajah korban; Bahwa akibat dari pemukulan' tersebut terdakwa melihat korbanmengeluarkan darah di bagian wajah; Bahwa korban menendang dada terdakwa 1 (Satu) kali; Bahwa benar Terdakwa pada saat itu sudah mengkomsumsi minuman keras( sopi); Bahwa berdasarkan Visum Et Revertum Nomor : 44536/FMRSUDM/VII/2018 tertangggal

sebanyak 2 (dua) kali dan padaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN Mshsaat itu Terdakwa memukul dengan kepalan tangan dan pada saat itu jugaTerdakwa memegang kunci sepeda motor;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pemukulan sebanyak 2 (dua)kali dengan mengunakan kepalan tangan kanan kena pada wajah korban;Menimbang, bahwa akibat dari pemukulan tersebut terdakwa melihatkorban mengeluarkan darah di bagian wajah;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Revertum Nomor : 44536/FMRSUDM/VII/2018 tertangggal

celana yang telah jadi yang dijual oleh Penggugat dalam jumlah kecildan besar kepada yang membutuhkan dan yang memesan tergantungjumlah pesanan yang dibutuhkan oleh pembeli;Bahwa Tergugat dan Tergugat II sebagai pemilik Usaha Omah Mode padatahun 2016 telah melakukan pemesanan dan pembelian baju dan celanamilik Penggugat, sehingga Penggugat telah menjual dan menerbitkan fakturdan surat jalan untuk dikirim ke alamat Tergugat dan Tergugat Il, yaknisurat faktur dan surat jalan dengan no :a.Faktur No.31 tertangggal

1932016 dengan jumlah barang 124 balldengan harga Rp.104.020.000,;Surat Jalan no.34 tertanggal 2032016 dengan jumlah barangsebanyak 3 ball dengan harga Rp.3.255.000,;Surat jalan No. 34 tertanggal 233 2016, dengan jumlah barangsebanyak 77 Ball dengan harga Rp.62.856.500,;Faktur tertangggal 25 Maret 2016 total harga pembelian barangsejumlah Rp.77.747.000,;Faktur tertanggal 25 Maret 2016 total harga pembelian barang sejumlahRp.143.418.000,;Faktur tertanggal 25 Maret 2016 dengan total harga pembelian

Faktur no.41 tertangggal 452016 dengan total harga pembeliansejumlah Rp.501.239.000, ( 835 Ball );Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 71/Pat.G/2017/PN Jkt.

;Bahwa Penggugat telah berulang kali melakukan penagihan kepadaTergugat atas hutang pembelian baju dancelana yang dibeli oleh tergugat,akan tetapi sampai dengan saat ini Tergugat belum melakukan pembayaranpembelian baju dan celana tersebut kepada Penggugat;Bahwa Penggugat juga telah melakukan penagihan kepada Tergugatdengan mempergunakan jasa Pengacara Penggugat dari Law OfficeHerman Ginting & Partners dengan mengirimkan Somasi sebanyak dua kaliyakni somasi tertangggal 30 Januari 2017 dan somasi

Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan, tertangggal 04 Agustus 2012,diberi tanda bukti P3;. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 6306063108070084, atas nama kepalakeluarga AMIDI, tertanggal 07 Agustus 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Selatan,diberi tanda bukti P4;. Fotocopy Surat keterangan tidak pernah membuat Akte Kelahiran dari KepalaDesa Pantai Ulin Kecamatan Simpur, tertanggal 04 Agustus 2012, diberi tandaP5;.

Fotocopy Surat Keterangan dari Taman Kanak Kanak BALAI MAS DesaPantai Ulin Kecamatan Simpur Kabupaten Hulu Sungai Selatan, tertangggal 24Juni 2006, diberi tanda P7 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing menerangkan di bawah sumpahsesual agamanya yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi MUFLIH := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dariPemohon;= Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon telah menikah