perkara delik aduan, surat pengaduanadalah mupakan syarat mutak untuk dapat diadakannya penuniutan terhadapperouatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan temyata surat pengaduantersebut pada waktu penyidikan tidak pemah dibuat, maka Majelis Hakim berpendapatpenuntutan terhadap perbuatan Terdakwa berdasarkan Pasal 44 Ayat (4) Undangundang Nomor 23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum, harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa walauoun

Asli Pritt Out Kamunikasi Whatsapp tentang Kartu ATM (bukti T.10%:Bahwa selain bukti berupa sural Tergugat tidak mengajukan saksisaksiWALK membustikan dalildalil bantahannya, walauoun Tergugat telah diberikanKesempalan untuk mengajukannnya;Bahwa di persidangan Peenggugat telah menyampaikan kesimpulansecara tertulis tanggal 19 Februari 2018 yang pada pokoknya Pengougat tetappaca gugatannya untuk berceral dengan Trgugal dan mahon putusan denganmengabulkan gugatan Penggugat.

SAPTA SARI TAMA mengalamikerugian dan kerugiannya sebesar Rp.30.750.000, (tiga puluh juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan bagi dirinya walauoun telah diberikan kesmpatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan pada penyidik danketerangan terdakwa sudah benar ;Bahwa

persidangan terdakwa juga mampu menjawab serta meresponsemua apa yang terjadi dipersidangan dengan baik sehingga jelas bahwa terdakwa yangdiajukan oleh Penuntut Umum adalah subjek hukum pribadi kodrati dan terdakwa juga adalahorang yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya menurut hukum pidana diIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas Majelis Hakim menyatakanunsur setiap orang telah terpenuhi;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN DumMenimbang, bahwa walauoun

Anak saksi Rahmah Binti busMenimbang, bahwa anak saksi yang berama Rahmah Binti bus lahirtanggal tanggal 8 Juni 2001 sehingga saat ini masih berumur 16 (enam belas) tahundan masih dikatakan anak walauoun anak saksi yang bernama Rahmah Binti busHalaman 4 dan 16 Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2017/PN.Pli.telah menikah sehingga dalam persidangan ini anak saksi yang bernama RahmahBint bus didampingi oleh orang tuanya ;Menimbang, bahwa oleh karena anak saksi saat ini sudah berumur 16 (enambelas) tahun sehingga

KalauRohana rumahnya sudah runtuh tetapi tetap datang untuk berladang disianghan;Mengenai tanah objek perkara yang melanggar hukum itu tidak benar karenajelas tanah tersebut milk Boyok dan Pik Kasah yang diturunkan kepadaROHAMILROHMA,dan ROHANA Jadi tidak sepantasnya = penggugatmemperkarakan tanah tersebut ;Disini tergugat ingin menyampaikan bahwa dalam adat Minangkabau,walauoun Montok dan Pik Tjoat pernah mengolah tanah tersebut untukberladang Cengkeh sampai akhimya cengkehnya mati.

BintAMAT REDJO (Alm) dalam perkara ini kurang mematuhi rasa keadilan khususnyabagi diri saksi koroban Dra.Wiji Lestari Alias Wiji Sukamo yang telah menderitakerugian lebih kurang sebesar Rp.1.048.000.000, (Satu milyar empat puluhdelapan juta rupiah).Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat walauoun penjatuhan hukumanternadap diri terdakwa bukan merupakan arena balas dendam, dan hal tersebutadalah merupakan pembelajaran yang harus diberkan oleh Majelis Hakimternadap din terdakwa, tetapi menjatuhkkan

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 7 Juli 2017 sampaidengan tanggal 4 September 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walauoun hakhakTerdakwa untuk didampingi oleh Penasihat Hukum telah disampaikan oleh KetuaMajelis Hakim dan Terdakwa secara tegas menyatakan akan menghadapi sendiridipersidangan ini ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA Nomor539/Pid.B/2017/PN.Blb. tanggal 7 Juni 2017 tentang Penunjukan

persidangan terdakwa juga mampu menjawab sertamerespon semua apa yang terjadi dipersidangan dengan baik sehingga jelas bahwa terdakwayang diajukan oleh Penuntut Umum adalah subjek hukum pribadi kodrati dan terdakwa jugaHalaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2016/PN Dumadalah orang yang mampu mempertanggung jawabkan perouatannya menurut hukum pidanadi indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas Majelis Hakim menyatakanunsur setiap orang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa walauoun

Bahwa, benar Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangandi depan persidangan dan Terdakwa sangat menyesali perouatannya dan tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan dianggapsudah terkutio selurunnya danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini ;Menimbang, bahwa walauoun telah terbukti adanya faktafakta hukumsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas

hukumnyamenyatakan:"Pertimbangan Pengadilan Tinggi: Bahwa tuntutan Penggugat mengenaikeuntungan perusahaan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karenatidak terperinci sebagaimana mestinya, sehingga tidak jelas berapa jumlahkeuntungan yang secara tepat menjadi hak penggugat, tidak dapat dibenarkan,karena ha/ tersebut telah dipetincikandengan suratsurat bukti Penggugat.Bahwa Yurisprudensi MARI No. 616 K/Sip/1973 tertanggal 561975 yang kaedah hukumnya menyatakan:"Mengenai gugatan terhadap basil sawah terperkara, walauoun

Walauoun setelan adanya laporan di kepolisian tersebut,PENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSL kemudian memberikan uang nafkahlagi kepada PENGGUGAT REKOVENSI dan anak sejak bulan Mei 2016 sampaijawaban ini dibuat, tetapi besamya nafkah yang diberikan tidak menentu(sesukahatinya saja) tergantung dari kerelaan TERGUGAT REKOVENS dimana tidakmencukupi untuk kebutuhan saat sekarang ini. Sehingga cukup alasan dalamperkara ini PENGGUGAT REKOVENS!

Siaga Baru No.A5, Pejaten BaratJakarta Selatan yang Tergugat janjikan, dengan maksud apabila Tergugat meninggaldunia lebih dulu dari almarhum Boy Sofyan Tanjung,makaBahwa setelah dihitung secara materi, walauoun sebenarnya Tergugat mengurusalmarhum Boy Sofyan Tanjung tanpa pamrh, namun agar para Penggugat tahu danmelakukan sevara garis besar adalah sebagai berikut:Dari tahun 1972 s/d tahun 1986 (14 tahun):a.b.Biaya hidup perhari + obat + perawatan Rp. 15.000, (lima belas rilbu rupiah);Biaya hidup

bahwa Objek Perkara, Harta kaumnya yang diterima secara turuntemurun, kami Penggugat SANGAT PERLU MEMPERTANYAKAN HAL Ni,DARI SIAAPA OBJEK PERKARA, DITERMANYA ATAU DMWARISNYA, SIAPANNK ATAU MAMAK KEPALA WARIS KAUMNYA, YANG MENURUNKANHARTA NI.Bahwa bilamana di dalam pengakuan dan pemyataannya Tergugat 1menyatakan bahwa Objek Perkara, diperdapat dari Keluarga atau KakakHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor.160/PDT/2017/PT.PDG12.13.Penggugat 2 Yang bemama CUPAK DT.ALEK CUMANO , bahwa SuratPernyataan tersebut walauoun

positif metamphetamine ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan benar terdakwa bukanmerupakan target operasi (TO) dari Polsek Sindang Dataran maupun dari SatuanNarkoba Polres Rejang Lebong karena bukanlah bagian atau jaringan dari peredarannarkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertiimbangan dan fakta di atas,Majelis hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa yang menggunakan narkotikajenis sabu sabu dengan cara mengisapnya menggunakan bong secara berulang kaliseperi menghisap rokok, walauoun

Dalamperkara ini walauoun terdakwa adalah seorang resedivis terhadap kasus yang sejenisyaitu pencurian, namun menimbukan kerugian yang relatif kecil jumlahnya.

Perpaniangan Ketua Pengadilan Negeri Manado sejak tanggal 30 November2016 sampai dengan tanggal 28 Januari 2016 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini Terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum, walauoun untuk hak itu sesuai Hukum Acara Pidana yang beriakuMajelis Hakim telah membertahukannya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado Nomor434/Pid.B/2016/PN Mrd tanggal 31 Oktober 2016 tentang penetapanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor :434

Tetapi walauoun demikian Tergugat tetap berharap akan adanyakebaikan dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai mana rumahtangga lainnya;Maka Tergugat mohon pertimbangan sebagai berikut :1. Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat masih kecilkecil yang masih sangatmembutuhkan perhatian dan kasih sayang Penggugat dan Tergugat. Belum berceraisaja, anakanak Penggugat dan Tergugat sudah mengalami tekanan psikologis yangbegitu besar.

Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2016/PN.KwgTUNTUTAN PENGGUGAT AKAN DWANGSOM TIDAK BERDASAR SEHINGGA SUDAHSEPATUTNYA DITOLAKDalam gugatannya butir 8 halaman 8 Penggugat meminta agar Tergugat secara tanggungrenteng uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhani,selama berjalannya perkara aquo, dwangsom yang diajukan Penggugat jelaskan sangatmengadaada karena dalam gugatan aquo temyata Penggugat tidak dapat menjelaskanperouatan wanprestasi apakah yang telah dilakukan oleh Tergugat walauoun

Bahwa walauoun demikian kondisinya atas usulun penggugat kepada tergugat padasekitar tahun 2003 tergugat dan Penggugat mengangkat anak dari adek lakilakiPenggugat dan kakak perempuan penggugat yaitu DWI EKO KURNAWANZEBUA (lakilaki) yang diasun mulai umur 9 bulan sampai umur 10 tahun danSELVINA ZEBUA, (perempuan) yang diasun mulai umur 2 tahun sampai umur 5tahun;.