Ditemukan 909 data
1.Putu Wati
2.Made Meja
3.I Nyoman Mebel
4.Ketut Kesel
5.Putu Arsana
6.Putu Seneng
7.Ketut Meksen
8.Made Mawatra
9.Ketut Ariana
10.Gede Nesa
11.Gede Yasa
12.Kadek Selamat
13.Komang Somadana
14.Gede Yastana
15.Kadek Merta
16.Komang Carik
17.Ketut Ardika
18.Kadek Mayodi
19.Komang Budiasa
20.Putu Sulandra
21.Kadek Mangku
22.Putu Artana
Tergugat:
1.Bupati Buleleng
2.
35 — 19
Penggugat:
1.Putu Wati
2.Made Meja
3.I Nyoman Mebel
4.Ketut Kesel
5.Putu Arsana
6.Putu Seneng
7.Ketut Meksen
8.Made Mawatra
9.Ketut Ariana
10.Gede Nesa
11.Gede Yasa
12.Kadek Selamat
13.Komang Somadana
14.Gede Yastana
15.Kadek Merta
16.Komang Carik
17.Ketut Ardika
18.Kadek Mayodi
19.Komang Budiasa
20.Putu Sulandra
21.Kadek Mangku
22.Putu Artana
Tergugat:
1.Bupati Buleleng
2.setelah ibu Derani menyatakan hal tersebut saksi membuat pernyataantertulis namun ibu Derani tidak mau langsung menandatangani karena mauminta pendapat anakanaknya, namun sampai saat ini belum jugaditandatangani;Halaman 31 dari 56 Putusan Nomor : 608/Pdt.G/2017/PN.Sgr Bahwa sejak saksi menjadi Kepala Sekolah sampai berakhir tidak pernah adamasyarakat yang keberatan terhadap berdirinya SD No 1 Gerokgak dan jugaanak dan cucu dari Para Penggugat bersekolah di SD tersebut dan juga anakPenggugat Nyoman Nesa
pernah ada masyarakat yang keberatanterhadap keberadaan SD No 1 Gerokgak;Bahwa sebelum saksi menjabat sebagai Perbekel atau pada masa PerbekelPak Bawa tidak pernah mendengar adanya keberatan dari warga maupun ahliwaris (Para Penggugat) terhadap keberadaan SD No 1 Gerokgak;Bahwa saksi mengetahui adanya keberatan terhadap objek sengketa sejaktahun 2016 dan awal tahun 2017;Bahwa saksi pernah bersekolah di SD No 1 Gerokgak;Bahwa pada tahun 2017 pernah dibicarakan dengan salah satu Penggugatyaitu Pak Nesa
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
SINGKAYMUSAK;11.NESA OMBO;12.ANIS BENNY;13. SASAMU OKTAVIANUS;14. FREDY KAENG;15.RUMIMPER MAXI;16. JERRY TULANGOW;17. DENNY SANGER SUWAWA;18.ALLY RUMIMPER;19. TULANGOW JEVRI;20.ABDUL HAMID, No. 4 s/d No. 20 beralamat di KelurahanTingkulu, Lingkungan V, Kecamatan Wanea, Kota Manado;21.WELLY KAUNANG, beralamat di Lingkungan Il, Desa Pineleng,Kecamatan Pineleng, Kota Manado;22. JENNY KAUNANG;23. ROBBY KAUNANG;Hal. 3 dari 21 hal. Put.
12 — 6
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
- Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 2003, yang dipuput oleh rohaniawan agama Hindu bernama Jero Mangku Nesa
62 — 0
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Anak I YONATHA STEVIE NESA, Anak II YEHESKIEL ZAFIERE PUTRA AKILLIE alias TEGAR dan Anak III PUTRA PRATAMA AGUNG PURNAMA alias AGUNG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Batur, Batubulan, Sukawati, Gianyar, dankemudian Dayuh (alm) beserta istrinya Ni Ketut Renyah (alm) telahmeninggal dunia pada waktu yang sudah tidak bisa diingat lagi;Bahwa kemudian Ketut Pica (alm) dalam melaksanakan hak dankewajiban sebagai ahli waris Dayuh (alm), dan sebagai pengempon PuraDayang, maka kawin dengan 4 (empat) orang perempuan yang masingmasing bernama Ni Songkeng (alm), Ni Ketut Nesa (alm), Ni Ketut Sukari(cerai) dan Ni Made Sareng (alm), akan tetapi perkawinan dengan Ni MadeSareng
I Made Dira
Tergugat:
1.Ni Wayan Karti
2.I Nyoman Jaya
3.Anak Agung Gede Rai Suparka
129 — 89
Keluarga tertanggal 18 Oktober 2018, No.5104071810180001, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alatbukti PT.5 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Kuasa Tergugat telahmengajukan saksisaksi yang pada pokoknya telah menerangkan di bawahsumpah sebagai berikut :Saksi : KETUT NESA ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, namun saksi tidakada hubungan keluarga atau pekerjaan dengan Penggugat maupun ParaTergugat ; Bahwa saksi tahu hubungan Ni Wayan Karti dengan Made Dira
52 — 37
dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, keseluruhaneksepsi Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 259/Pdt.G/2014/PN SgrDalam Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang padapokoknya seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1. sampai dengan P4. dan 2(dua) orang saksi yakni saksi Nengah Nesa
CANDRA HERAWAN, S.H.
Terdakwa:
DEDE SUPRIANTO Als UPRI Als VREW Bin LAMIN
92 — 33
dengan tanggal 28 Oktober 2021; e Penuntut Umum sejak tanggal 21 Oktober 2021 sampai dengantanggal 09 November 2021;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjar sejak tanggal 28 Oktober2021 sampai dengan tanggal 26 November 2021;e Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Banjar sejak tanggal 27November 2021 sampai dengan tanggal 25 Januari 2021;halaman 1 dari 33 halamanPutusan Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Bjrwanna nnn Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukum yangbernama IWAN RIDWAN, S.H. dan NESA
232 — 122
pekerjaandengan kedua belah pihak berperkara ; Bahwa Istri I Wayan Rambi adalah Ni Ketut Poglok; Bahwa alamat I Wayan Rambi dan NI Ketut Poglok di Banjar tauman, DesaNyuh Tebel, Kecamatan Manggis; Bahwa saksi tidak tahu orang tua I Wayan Rambi; Bahwa perkawinan I Wayan Rambi dengan Ni ketut poglok tidak punya anak(keturunan) ; Bahwa saksi tahu I Wayan Gita diajak oleh I Wayan Rambi;Bahwa saksi tidak tahu orang tua I Wayan Gita; Bahwa I Wayan Gita bersaudara 3(tiga) orang, I Wayan Gita punya saudarabernama ; Nesa
19 — 11
FERLY;bang, bahwa saksi EVAN FUTRA FARGA Bin FERLY telah dipanggilsecara sah dan patut oleh Penuntut Umum namun tidak datangmenghadap di depan persidangan oleh karena saksi tersebut sedangmenjalankan tugas dilapangan, kemudian atas permintaan PenuntutUmum serta tidak adanya keberatan dari terdakwa, selanjutnyaketerangan saksi tersebut dibacakan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) saksi pada hari Sabtu tanggal 12 Januari 2013dihadapan NESA
1.I Ketut Tambir
2.Nengah Taman
3.I Nengah Pica Aloas I Nengah Pica Abian
4.Gede Latra
5.Gede Mudana
6.Nengah Sukarta
Tergugat:
6.NYOMAN KARIYASA
7.KETUT WARDANA
8.GEDE SUKADANA
9.KOMANG BUDI
159 — 124
NENGAH SUKARTA, Umur/Tempat tanggal lahir: Tembok 31Desember 1977, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Hindu,Suku Bali, Pekerjaan Swasta, KewarganegaraanIndonesia, Bertempat tinggal di Banjar Dinas Ngis, DesaTembok, Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng,selanjutnya disebut sebagai Penggugat VI Konpensi/Tergugat VI Rekonpensi;Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sampaidengan Penggugat VI Konpensi/Tergugat VIRekonpensi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Putu Nesa, S.H., Ketut Mardiana, S.H., M.Kn.
Para Penggugat melalui kuasa hukumnya yaitu Putu Nesa, SH, KetutMardiana, SH., M.Kn, dan ADV.
83 — 16
dan Nesa jawab Ya, tapi dikit ;Bahwa saksi tidak tahu pemicu pertengkaran Penggugat ddenganTergugat ;Bahwa Penggugat sekarang bekerja di Jakarta, sedangkan Tergugatmengajar di Bandung tetapi walaupun bekerja di Bandung Tergugattinggal di Kosan sedangkan anakanak Tinggal bersama neneknya ;Bahwa Penggugat selama di Jakarta sering datang menjenguk anakanaknya 2(dua) minggu sekali, tetapi sejak ribut dengan Tergugat jarangmenjenguk kirakira 3(tiga) bulan baru menjenguk anakanak ;Bahwa yang membiayai
51 — 24
Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketaMenimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis tertanggal 31 Desember 2013 dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut : 222 n nono nnn n none nn nnn nn nn nn nen n nnn nesA. DALAM DASAR DAN ALASAN GUGATAN>2 70 20222 222 neon n enn1.
MOH. ZAINOLLAH
Tergugat:
KETUA BPD (BADAN PERMUSYAWARATAN DESA CANGKRENG KECAMATAN LENTENG KABUPATEN SUMENEP
139 — 187
KESIMPULAN :2222 2 nnn ne nnn nn nnn ne nen ene ne nesa. Berdasarkan uraian diatas maka nyatalah Obyek Agqou dilakukanPemberhentian dan Pembentukan Panitia baru antar waktu olehTBI QUQET ~=n = 22m nannnnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnnnenennennansannonanananasanansnnb. Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganPeraturan Bupati Sumenep Nomor 54 Tahun 2019 tentang Pencalonan,Pemilihan, Pengangkatan, Pelantikan dan Pemberhentian Kepala Desa.Hal. 17 dari 52 hal.
IRWANTO, SH
Terdakwa:
Martanto Siana alias Tanto
58 — 12
Nesa;
- 2 (dua) lembar nota tagihan warna kuning an. Olos;
- 1 (satu) lembar nota tagihan warna kuning an. Alan;
- 1 (satu) lembar nota tagihan warna kuning an. Supriadi;
- 5 (lima) lembar nota tagihan warna kuning an. Ita Yangin;
- 1 (satu) lembar nota tagihan warna kuning an.
143 — 71
Obyek Sengketa dalam gugatan Tata UsahaNegara ini adalah : Keputusan Kepala Desa Ruwit, Kecamatan Wedung,Kabupaten Demak Nomor : 141/12 Tahun 2018, Tentang PengangkatanSaudara LUKMANNUL HAKIM Sebagai Perangkat Desa Dalam JabatanModin Desa Ruwit, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak, tanggal 12Maret 201 8 === 2 2n= nnn nnn nnn nnn nnn non nn ee nn nnn one ene nnnAdapun dalildalil Gugatan Tata Usaha Negara ini adalah sebagaiDerik Ut 2nnn 2a ence nen nnn ne nec ce cence cee nee ee ne cnc nena ne ne nonce nesA
22 — 15
Menyatakan hukum bahwa tanah seluas + 382 M2 yang terletak di Dusun Tengah, Desa Temukus, Desa Banjar, Kabupaten Buleleng, dengan batas-batas : U t a r a : Jalan Desa ; T i m u r : Dahulu tanah milik Pan Tadi, sekarang Mangkok, Ketut Samba, Made Sweta, Wayan Nesa ; S e l a t a n : Tanah milik Penggugat dahulu, tanah milik Pan Seruni ; B a r a t : Dahulu tanah milik Wayan Keraja, yang sekarang ditempati oleh Putu Suarsana, Nyoman Wita ; Adalah sah milik Penggugat ; 4.Menyatakan
148 — 30
Sdr.Emilia sudahbercerai;= Bahwa benar terdakwa ada datang bersama saya kerumah26sakit Charitas Palembang menengok Istrinya Emilia;=" Bahwa benar saksi mendengar ketika Terdakwa dicacimaki oleh orang tua Emilia dengan kata kata KAMUKURANG AJAR :Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan VisumEt Repertum tangal Mei 2010 no 95 / ph / ver / v /10yang dibuat' oleh DR.F SOENARTO.B , SPKJ dokter padarumah sakit charitas Palembang atas nama EMILIA KADIR ,DRyang dari hasil pemeriksaaan disebutkan; Anam Nesa
68 — 29
terdakwa mengunakan uang hasil penggelapannya untukmenutup kerugian dari penjualan barang perusahaan ke tokotoko(tunggakan faktur)20Bahwa terdakwa juga membantu saksi menutup kerugian daritunggakan faktur milik saksi sebesar 160.000.000,(seratus enam puluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan TerdakwaHENDRA NUGRAHA BIN YOYO YOLINANTO, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai Derikult t=nesa
61 — 19
PUTUSANNomor 61/Pid.Sus/2017/PN SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara TerdakwaNama lengkap : PUTU ALDI PRASTIKA alias PATOLTempat lahir : KlungkungUmur/tanggal lahir : 21 Tahun / 13 Desember 1995Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Nesa Desa Banjarangkan KecamatanBanjarangkan Kabupaten KlungkungAgama